Discussion :

[atom41]

Bonjour,

une petite question pour relancer l'éternel débat du "800 or not 800" : est ce qu'il ne faut pas tenir compte de la mode des mini-portables ??

Exemple : l'ASUS eeePC 701 a une résolution de 800x480 ... après une recherche rapide, j'ai constaté que les "ultra portables" ont eux majoritairement une largeur d'écran de 1280 (cela dit je connais pas mal de personnes qui ne conservent pas la résolution native de leur écran car les éléments affichés sont trop petits et donc difficiles à lire)...

Bref je me demande s'il n'est pas un peu prématuré de compter sur la mort du 800px de large...

[JeanReg]

Les écrans en 800*600 c'est environ 5% des visites.

Faire un site en 800 c'est avoir 95% des gens pour qui le site n'est pas optimisé et pour lequel on aurait pu gagner en largeur et donc avoir une hauteur moins importante ou mettre plus de contenu.

Les résolutions en 1024 ou 1280 de large représentent elles environ 70% du marché. Un site en 990px de large conviendra donc a une très grande majorité d'internaute.

Pour moi le choix est vite fait.

[clb56]

Je vous renvoie à mon précédent post:

http://www.developpez.net/forums/m1640236-16/

Et continue à me demander où mènent vos remarques sur une optimisation dans le cadre d'un design fixe.

Ce site par exemple:

http://fabiennecouture.com/

a été travaillé sur la base d'une largeur de 1050px, ce qui ne l'empêche pas d'être parfaitement adaptable aux résolutions 1024 et 800.

De même pour ce site où la largeur a cette fois été prévue en em.

http://www.cultureconcarneau.fr/

Dans aucun de ces deux cas la largeur n'est ni riquiqui ni absurdement grande dans le contexte des grandes et très grandes résolutions d'écrans. Et par ailleurs l'adaptation aux résolution plus faibles de 1024 et 800 se fait sans problèmes.

[S-Kayp]

Il existe certains sites pour lesquels ce système ne peut pas marcher !
En effet, l'affiche du texte / images a été prévu avec une certaines largeur, or, si le site est adapté en 1024 x 768, on peut pas réduire l'affiche pour l'adapté en une résolution inférieure. Ca peut être le cas d'un site de rencontre avec l'affichage d'un profil. Sinon ca oblige à prévoir un certains design en 1024 x 768 et un autre en 800 x 600.

[clb56]

Il existe effectivement des façons de construire des sites qui font que les marges de manoeuvre sont strictement égalent à zéro.

Mais dans ce cas la question est: Comment a t'on pu en arriver à un tel désastre? ...

[MicaelFelix]

Comment a t'on pu en arriver à un tel désastre? ...

En limitant les budgets/le temps passé?

Pour le reste en 2008 c'est sûr qu'on peut dire que le 1024 est une sorte de standard au niveau largeur. Mais ça pourrait changer, peut être qu'on finira par avoir plusieurs standards après tout : les bureaux s'équipent avec de grands écrans (grandes résolutions) alors que le nombre d'ordinateurs miniaturisés (cf Pocket PC ou même mini portables 9") augmente de plus en plus (la plupart des marques connues finissent par en vendre).

Bientôt il faudra proposer des versions de site web comme 1280 et 640 de largeur? Qui sait!

[atom41]

Il existe effectivement des façons de construire des sites qui font que les marges de manoeuvre sont strictement égalent à zéro.

Mais dans ce cas la question est: Comment a t'on pu en arriver à un tel désastre? ...

euh... il arrive aussi que certains clients soient assez exigeants au niveau du design (ou alors j'ai vraiment la poisse !)... Car si je prends ton site http://www.cultureconcarneau.fr/, quand je réduis la largeur de ma fenêtre les éléments du menu se déplacent, certes le site reste ainsi navigable pour les pauvres gens munis d'un petit écran, mais ça laisse quand même peu de possibilités sur le graphisme...