Publicité

Affichage des résultats du sondage: Êtes-vous pour ou contre cette proposition ?

Votants
385. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.
  • Pour

    334 86,75%
  • Contre

    51 13,25%
+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 9 12345 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 20 sur 171
  1. #1
    Expert Confirmé Sénior

    Inscrit en
    mai 2003
    Messages
    3 283
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : mai 2003
    Messages : 3 283
    Points : 10 664
    Points
    10 664

    Par défaut JDK 7: Proposition 7 : Pouvoir catcher plusieurs exceptions en une fois

    Aujourd'hui :

    Code :
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    try {
        return klass.newInstance();
    } catch (InstantiationException e) {
        throw new AssertionError(e);
    } catch (IllegalAccessException e) {
        throw new AssertionError(e);
    }
    Demain :

    Code :
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    try {
        return klass.newInstance();
    } catch (InstantiationException | IllegalAccessException e) {
        throw new AssertionError(e);
    }
    Vincent Brabant

    Ne pas me contacter par MP ni par mail pour des questions techniques. Ma liste d'amis restera vide.

  2. #2
    Membre éclairé
    Inscrit en
    septembre 2007
    Messages
    282
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : septembre 2007
    Messages : 282
    Points : 308
    Points
    308

    Par défaut

    Pour, simplement car dans certaines applications, il n'est pas rare de vouloir effectuer le même traitement si l'une ou l'autre des exceptions est lancée, alors que ces dernières ne peuvent être regroupées dans un même type (si ce n'est Exception mais là ...)

  3. #3
    Expert Confirmé Sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    3 063
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 3 063
    Points : 6 702
    Points
    6 702

    Par défaut

    Pour le principe mais à condition d'utiliser une autre syntaxe.

    Le "|" comme séparateur m'a fait sursauter. Ca me parrait une très mauvaise idée d'utiliser comme séparteur le même symbole qu'un opérateur binaire .
    De plus, la classe de l'exception commune "e" n'est pas spécifié ce qui n'est pas naturel dans un catch(et en java tout court même).

    Je verais plutôt une syntaxe du style:
    Code :
    1
    2
    3
    ...
    catch (InstantiationException, IllegalAccessException : Exception e){
    ...
    édition: en fait faire la déclaration en premier comme dans le foreach serait plus logique:
    Code :
    1
    2
    3
    ...
    catch (Exception e : InstantiationException, IllegalAccessException){
    ...

  4. #4
    Membre éclairé
    Profil pro
    Inscrit en
    décembre 2004
    Messages
    667
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 31
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2004
    Messages : 667
    Points : 330
    Points
    330

    Par défaut

    Je dirais pour, mais en gardant ce qu'a dis Uther et surtout pouvoir aussi utiliser l'ancienne version.

    Les deux notations peuvent être pratique.

  5. #5
    Expert Confirmé Sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    3 063
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 3 063
    Points : 6 702
    Points
    6 702

    Par défaut

    Evidement il ne faut pas enlever l'ancienne syntaxe, mais de toute façon je ne pense pas qu'aucune des proposition ne soit destinée à remplacer la syntaxe actuelle. Ca serait idiot pour la compatibilté.

    L'ancienne notation ne peut pas être enlevée pour 2 raisons:
    - Elle permet 2 traitements différents suivant le type de l'exception alors que la nouvelle est justement concue pour éviter cela.
    - Il ne faut pas casser la compatibilité, surtout pour ça.

  6. #6
    Membre confirmé Avatar de austin P.
    Inscrit en
    juin 2004
    Messages
    182
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 40

    Informations forums :
    Inscription : juin 2004
    Messages : 182
    Points : 203
    Points
    203

    Par défaut

    plutot pour mais avec des réserves sur la syntaxe

    cela evite quelques fois d'avoir des catch de 2 km de long et qui repetent la même chose
    En essayant continuellement on finit par réussir. Donc : plus ça rate, plus on a de chance que ça marche. (Jacques Rouxel : "Les shadoks")

  7. #7
    Expert Confirmé Sénior
    Avatar de adiGuba
    Homme Profil pro
    Développeur Java/Web
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    13 312
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Java/Web
    Secteur : Transports

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 13 312
    Points : 21 542
    Points
    21 542

    Par défaut

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Pour le principe mais à condition d'utiliser une autre syntaxe.
    +1

    Le principe est intéressant mais j'aime pas trop la syntaxe

    a++

  8. #8
    Membre émérite Avatar de Gardyen
    Profil pro
    Inscrit en
    août 2005
    Messages
    580
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 35
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : août 2005
    Messages : 580
    Points : 828
    Points
    828

    Par défaut

    pour

    mais réserve sur la syntaxe (pourquoi pas une bonne vieille virgule )
    Nous les geeks, c'est pas qu'on a une case en moins, c'est juste qu'on compte à partir de zéro.
    Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes

  9. #9
    Membre confirmé Avatar de bobuse
    Inscrit en
    janvier 2005
    Messages
    229
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : janvier 2005
    Messages : 229
    Points : 245
    Points
    245

    Par défaut

    Tout à fait d'accord ! Comme napalm51, ça me gave de devoir dupliquer du code pour gérer de manière identique plusieurs exceptions.

    Mais je suis d'accord avec Uther pour dire que le | n'est pas une bonne idée. Je suis d'accord pour la virgule, par contre le "Exception" est implicite à mon avis.

  10. #10
    Modérateur
    Avatar de OButterlin
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    novembre 2006
    Messages
    5 688
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2006
    Messages : 5 688
    Points : 7 093
    Points
    7 093

    Par défaut

    Oui, et même restriction pour la syntaxe (plutôt "," que "|")
    D'un autre côté, qu'est-il prévu pour la gestion de l'objet exception proprement dit ?
    On le traite comme Throwable, Exception ou le premier ancêtre commun ?
    Cette dernière pourrait être intéressante...

  11. #11
    Rédacteur/Modérateur
    Avatar de romaintaz
    Homme Profil pro Romain Linsolas
    Java craftsman
    Inscrit en
    juillet 2005
    Messages
    3 748
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Nom : Homme Romain Linsolas
    Âge : 36
    Localisation : France, Yvelines (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Java craftsman
    Secteur : Finance

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2005
    Messages : 3 748
    Points : 7 206
    Points
    7 206

    Par défaut

    Je suis pour, mais contre cette syntaxe. La virgule me parait pas mal, à défaut de mieux...
    Nous sommes tous semblables, alors acceptons nos différences !
    --------------------------------------------------------------
    Liens : Blog | Page DVP | Twitter
    Articles : Hudson | Sonar | Outils de builds Java Maven 3 | Play! 1 | TeamCity| CitConf 2009
    Critiques : Apache Maven

  12. #12
    Membre confirmé Avatar de bobuse
    Inscrit en
    janvier 2005
    Messages
    229
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : janvier 2005
    Messages : 229
    Points : 245
    Points
    245

    Par défaut

    Citation Envoyé par OButterlin Voir le message
    On le traite comme Throwable, Exception ou le premier ancêtre commun ?
    Cette dernière pourrait être intéressante...
    Effectivement. Dans le cas de l'ancêtre commun, très intéressant, l'explicitation devient nécessaire, par exemple :
    Code :
    catch (PrinterAbortException, PrinterIOException : PrinterException e){
    http://java.sun.com/javase/6/docs/ap...Exception.html

  13. #13
    Expert Confirmé Sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    3 063
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 3 063
    Points : 6 702
    Points
    6 702

    Par défaut

    Mais je suis d'accord avec Uther pour dire que le | n'est pas une bonne idée. Je suis d'accord pour la virgule, par contre le ": Exception" est implicite à mon avis.
    Il me semble bien qu'il n'y a pas un seul endroit dans la syntaxe Java ou une classe est définie implicitement. C'est à mon humble avis bien plus clair ainsi. On ce retrouve toujours avec une syntaxe déclarative : "MaClasse monObjet" ou on identifie clairement l'objet et sa classe.

    Par exemple dans for (listeDeString : String s) {} la variable s est bien définie avec son type alors que on pourrait le déduire de la liste.

  14. #14
    Membre expérimenté Avatar de bassim
    Homme Profil pro
    Ingénieur Réseaux
    Inscrit en
    février 2005
    Messages
    657
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 29
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur Réseaux
    Secteur : High Tech - Opérateur de télécommunications

    Informations forums :
    Inscription : février 2005
    Messages : 657
    Points : 590
    Points
    590

    Par défaut

    je suis pour , pour les mêmes raisons que les autres

  15. #15
    Modérateur
    Avatar de OButterlin
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    novembre 2006
    Messages
    5 688
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2006
    Messages : 5 688
    Points : 7 093
    Points
    7 093

    Par défaut

    Ne pourrait-on pas imaginer un groupe d'exceptions plutôt ?
    Code :
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    14
    15
    16
     
    public void maMethode1(...) throws GroupeException1
    {
       ...
    }
     
    public void uneAutreMethode(...)
    {
       try
       {
          maMethode1(...);
       }
       catch (GroupeException1 e)
       {
    ...
       }
    Vous en pensez quoi ?

  16. #16
    Membre confirmé Avatar de bobuse
    Inscrit en
    janvier 2005
    Messages
    229
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : janvier 2005
    Messages : 229
    Points : 245
    Points
    245

    Par défaut

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Il me semble bien qu'il n'y a pas un seul endroit dans la syntaxe Java ou une classe est définie implicitement. C'est à mon humble avis bien plus clair ainsi. On ce retrouve toujours avec une syntaxe déclarative : "MaClasse monObjet" ou on identifie clairement l'objet et sa classe.

    Par exemple dans for (listeDeString : String s) {} la variable s est bien définie avec son type alors que on pourrait le déduire de la liste.
    Oui oui, tout à fait d'accord. D'ailleurs je te rejoins dans mes messages suivants

  17. #17
    Expert Confirmé Sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    3 063
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 3 063
    Points : 6 702
    Points
    6 702

    Par défaut

    OButterlin> Je suis pas sur d'avoir bien compris ton idée. En tout ca ca a l'air bien plus compliqué que la proposition.

  18. #18
    Expert Confirmé
    Avatar de mavina
    Homme Profil pro Frédéric Mora
    Développeur Java
    Inscrit en
    octobre 2004
    Messages
    1 812
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Nom : Homme Frédéric Mora
    Âge : 29
    Localisation : Chine

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Java
    Secteur : Conseil

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2004
    Messages : 1 812
    Points : 2 524
    Points
    2 524

    Par défaut

    Personnellement je suis plutot contre. Le fait est qu'on puisse catcher des exceptions avec un ancetre commun comme ceci :
    Code :
    1
    2
    3
     
    catch (PrinterAbortException, PrinterIOException : PrinterException e){
    }
    est la même chose que de catcher dirrectement l'ancetre :
    Code :
    1
    2
    catch (PrinterException e){
    }
    Et si l'on veut en catcher une autre du même ancetre dans un bloc différent, on la catch avant..
    Je pense pas que ce soit vital, le systeme actuel est relativement bien fait, ca n'apporte pas énormément.

    F.
    Développeur Java / Flex à Shanghai, Chine
    mes publications
    Mon dernier tutoriel : Messages Quit IRC : explications

    La rubrique IRC recrute des redacteurs : contactez moi

    Ce flim n'est pas un flim sur le cyclimse. Merci de votre compréhension.[/SIZE]

  19. #19
    Membre confirmé Avatar de bobuse
    Inscrit en
    janvier 2005
    Messages
    229
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : janvier 2005
    Messages : 229
    Points : 245
    Points
    245

    Par défaut

    Citation Envoyé par mavina Voir le message
    Personnellement je suis plutot contre. Le fait est qu'on puisse catcher des exceptions avec un ancetre commun comme ceci :
    Code :
    1
    2
    3
     
    catch (PrinterAbortException, PrinterIOException : PrinterException e){
    }
    est la même chose que de catcher dirrectement l'ancetre
    Bon d'accord. En fait, mon exemple était nul !

    Mais revenons à l'idée de départ de catcher deux exceptions, sans catcher leur ancêtre commun. T'es toujours contre ?

  20. #20
    Expert Confirmé
    Avatar de mavina
    Homme Profil pro Frédéric Mora
    Développeur Java
    Inscrit en
    octobre 2004
    Messages
    1 812
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Nom : Homme Frédéric Mora
    Âge : 29
    Localisation : Chine

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Java
    Secteur : Conseil

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2004
    Messages : 1 812
    Points : 2 524
    Points
    2 524

    Par défaut

    Bah le truc c'est que je vois pas quel intêret pourrait avoir cette notation, tu as un exemple concret qu'actuellement en java on ne peut pas faire et qui serait utile ?

    F.
    Développeur Java / Flex à Shanghai, Chine
    mes publications
    Mon dernier tutoriel : Messages Quit IRC : explications

    La rubrique IRC recrute des redacteurs : contactez moi

    Ce flim n'est pas un flim sur le cyclimse. Merci de votre compréhension.[/SIZE]

Liens sociaux

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •