Discussion :

[gege2061]

Et même mieux, la GPL impose de fournir le code source si le demandeur a le programme si j'ai bien compris ! Donc on peut vendre le programme et ne fournir les sources qu'à ceux qui utilisent le programme.
D'ailleurs, si on récupère un projet GPL et qu'on le développe dans sa boîte, on est pas obligé de fournir le code source à tout le monde.

J'ai un doute la GPL à pour but de protéger l'utilisateur plutot que l'auteur (ce qui est d'ailleur un problème pour certain, d'où la naissance d'autre licence open source). En opposition au copyright qui protège l'auteur, on parle ici de copyleft. Donc je ne pense pas qu'un projet sous GPL puisse devenir non open source à la suite de modifications (je croi que le maintient en GPL est l'une des close de la licence).

Maintenant je ne suis pas un spécialiste des licences, à confirmer!

PS: Bienvenue sur le forum et magnifique premier post :ccol:

[gege2061]

D'ailleurs, ca fait un moment que je me dis qu'un article sur les questions de licences logicielles manque par ici... J'ai pas encore eu le temps/la motivation de me jeter dedans, mais faudrait le faire.

+1

[alveric]

Et même mieux, la GPL impose de fournir le code source si le demandeur a le programme si j'ai bien compris ! Donc on peut vendre le programme et ne fournir les sources qu'à ceux qui utilisent le programme.
D'ailleurs, si on récupère un projet GPL et qu'on le développe dans sa boîte, on est pas obligé de fournir le code source à tout le monde.

J'ai un doute la GPL à pour but de protéger l'utilisateur plutot que l'auteur

Exact.

(ce qui est d'ailleur un problème pour certain, d'où la naissance d'autre licence open source).

Exact aussi, mais l'ordre historique n'est pas forcement celui-la (quoique de ce cote, je ne sais pas si la GPL a ete publiee avant ou apres la BSD ou d'autres licences du meme style)

Donc je ne pense pas qu'un projet sous GPL puisse devenir non open source à la suite de modifications (je croi que le maintient en GPL est l'une des close de la licence).

Exact aussi; par contre des licences de type BSD le permettent.

[Matthieu Brucher]

J'ai un doute la GPL à pour but de protéger l'utilisateur plutot que l'auteur (ce qui est d'ailleur un problème pour certain, d'où la naissance d'autre licence open source). En opposition au copyright qui protège l'auteur, on parle ici de copyleft. Donc je ne pense pas qu'un projet sous GPL puisse devenir non open source à la suite de modifications (je croi que le maintient en GPL est l'une des close de la licence).

Maintenant je ne suis pas un spécialiste des licences, à confirmer!

PS: Bienvenue sur le forum et magnifique premier post :ccol:

Exact, mais tu ne peux pas forcer une boîte à te filer le code source si tu n'as pas le programme !

[Kaktus]

Niveau auteur, justement , la licence GPL le protège de façon assez spéciale.

D'après ce que j'en ai compris, une boîte qui a modifié un logiciel acheté sous licence GPL peut et même doit le revendre à son nom .
Ils estiment que si cette modification pourrit le logiciel, l'auteur initial ne doit pas être concerné.
En revanche si la modification apporte un super + au logiciel, eh bien l'auteur initial n'en saura rien et ne touchera rien ... A double tranchant.

Par contre -confirmation needed- il semble que l'acheteur ne peut se retourner contre le vendeur si le logiciel (sous licence GPL) est défectueux.


C'est plus un droit à l'erreur qu'un droit de réussite héhé... Ca tombe bien, j'ai des fuites de mémoires

[alveric]

D'après ce que j'en ai compris, une boîte qui a modifié un logiciel acheté sous licence GPL peut et même doit le revendre à son nom .
Ils estiment que si cette modification pourrit le logiciel, l'auteur initial ne doit pas être concerné.

Bah en meme temps, il ne peut pas etre tenu responsable ou apporter quelque garantie que ce soit si la boite intermediaire a change du code, le processus de compilation....C'est une evidence !

En revanche si la modification apporte un super + au logiciel, eh bien l'auteur initial n'en saura rien et ne touchera rien ... A double tranchant.

C'est les risques du metier

Note que ces deux points ne sont pas specifiques du tout a la GPL, c'est une regle (presque ?) generale dans les licences libres / copyleft / open source.
Il y a par contre les licences de type BSD non modifiee qui imposent de conserver un message dans la doc, ou le logiciel lui-meme, dans le genre "Ce logiciel est base sur un travail de XXX". (ou XXX=l'Universite de Californie, etc.)

Par contre -confirmation needed- il semble que l'acheteur ne peut se retourner contre le vendeur si le logiciel (sous licence GPL) est défectueux.

Si. La GPL, comme la plupart des licences logicielles, proprietaires ou libres, stipule que l'auteur ne peut etre tenu responsable de tout probleme. Sauf que les lois d'un pays (comme la France) peuvent limiter ce refus de garantie, et imposer un certain niveau de responbabilite du vendeur en cas de defaillance, vice cache... Cf. la licence CeCILL qui est une licence libre, compatible GPL (au sens ou du code GPL et du code CeCILL peuvent etre combines), qui prend explicitement en compte les lois francaises a ce sujet.

EDIT:

Also, for each author's protection and ours, we want to make certain
that everyone understands that there is no warranty for this free
software. If the software is modified by someone else and passed on, we
want its recipients to know that what they have is not the original, so
that any problems introduced by others will not reflect on the original
authors' reputations.

11. BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY
FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, (...)

Pour la garantie, lire les articles 11 et 12 en entier.

[Kaktus]

Ah oui, j'avais pas lu le "détail".
Merci pour la correction.

Je vais mettre un lien (traduit en français) expliquant en gros la licence GPL.
http://www.linux-france.org/article/these/gpl.html

[alveric]

Je vais mettre un lien (traduit en français) expliquant en gros la licence GPL.
http://www.linux-france.org/article/these/gpl.html

Il n'explique pas "en gros", c'est une traduction non-officielle de la GPL, nuance. gnu.org est le site de référence pour avoir des infos et des explications sur ce qu'est la GPL et à quoi elle sert. J'ai déjà donné des url en divers endroits de ce forum vers des discussions sur des licences, et des comparatifs... faudra que je rassemble ca.

EDIT: de plus, cette traduction mentionne la "Licence Publique Générale pour Bibliothèques GNU". Si la GPL v2 mentionne bien la Library General Public Licence, Il faut savoir que cette dernière a été rennomée Lesser General Public Licence depuix dejà quelques années. Une NDT serait utile... (j'ai pas lu la traduction, je suppose qu'elle ne comporte pas d'erreur scandaleuse...)

[Frazeks]

Moi j´utilise Dev C++,et je me debrouille bien mais si je trouve,le Visual,bien sur que j´y passe,dans la meme seconde.

HEHE 8)