Discussion :

[rahan15]

Bonjour,
Je recherche des retours d'expérience sur l'utilisation de Firebird avec Linux et apache/php.
J'ai un choix à faire concernant une architecture d'application qui existe déjà (delphi) et que je dois traduire en environnement web. Cette application est une gestion de catalogues avec des imports/mise à jours en provenance de bases métier. Le but est de permettre à plusieurs clients (progiciels et bases métier différentes) d'utiliser l'appli. Vaut-il mieux:

1) Plusieurs applis avec pour chacune une BDD.
Inconvénients : problèmes de maintenance corrective de chaque appli, le serveur Firebird tiendra-t'il la charge sur des connexions simultanées à plusieurs bases.
Avantages : Traduction de l'appli existante plus facile, évolutions séparées par clients.

2) 1 appli avec plusieurs bases ?
Avantage : maintenance corrective de l'appli.
Inconvénients : performance du serveur FB (classic recommandé sur linux je crois), évolutions plus complexes à gérer pour chaque client (modules séparés avec un fichier de configuration pour gérer les accès aux bases et aux modules)

3) 1 appli et une base en rajoutant une relation avec une table client (et quelques attributs spécifiques sur cette relation comme le code_produit pour le client, le code_fournisseur etc).
Avantages : maintenance corrective simplifiée, performances peut-etre accrues (une seule base certes, mais une jointure supplémentaire ou une vue).
Inconvénients: temps de développement,modification de structure de la base et de l'appli, éventuels problème de sécurité (toutes les infos de tous les clients dans une seule base).

Je pencherais pour la solution intermédiaire qui est la 2. C'est pour celà que j'aimerais savoir si les performances de Firebird sont suffisantes pour gérer plusieurs bases de données sur linux (en version classic server)?

Merci d'avance pour vos éclaircissements.

[Benjamin GAGNEUX]

Salut,

as tu lu ce lien : http://www.developpez.net/forums/viewtopic.php?t=280292 ?

[rahan15]

Merci de ta reponse,
J'avais effectivement lu ce post. Il repond partiellement a ma question. a savoir qu'effectivement linux semble etre un bon choix. neanmoins, ce n'est pas ma tache d'installer fb, je transmettrai donc ces infos au responsable.
ma question reste neanmoins d'actualite : plusieurs bases ou une seule plus complexe quelle serait le meilleur choix en terme de performance.

dsl pour les accents (clavier qwerty)

Merci

[jean-jacques varvenne]

sous linux ou windows, le choix de plusieurs bases de données et plus viable qu'une seule complexe.

il faut savoir qu'avec un serveur equipé d'un linux compilé pour la machine et un firebird compilé sur le serveur même le gain est des plus spéctaculaire!

pour exemple, sur un bi-pro amd avec 2 gigas de ram, et un raid 0, avec windows 2000 pro il a fallut 1 heure 15 minutes pour la restauration d'une base de données, après changement pour linux installé comme un bourrin, la restauration à pris moins de 45 minutes et après customisation de linux et compilation de firebird 20 minutes... c'est sans appel.

donc, une bonne machine avec linux compilé avec les bonnes options (processeurs) et firebird, la moquette se décolle qu'il y a une ou plusieurs bases de données.

plusieurs bases de données et souvent plus simple à gérer et moins casse gue... qu'une seule grosse base, c'est donc un meilleur choix dans la maintenance, mais cela et mon avis, il faudrait avoir l'avis d'autres personnes.

[rahan15]

Après 1 mois ... (j'avais peut-etre oublié de cocher "surveiller le sujet"

Enfin bref.
J'ai opté donc pour plusieurs bases moyennes. Les informations de certains clients se retrouvent donc dans une seule base (= 1 groupe de clients, il y aura certainement 3 ou 4 groupes de 10 clients environ). Mon schéma qui comprenait auparavant une 15aine d'entité/relations en compte maintenant 25, mais effectivement le fait de séparer les clients en groupe me semble moins casse-g...

Merci pour les conseils.

[jean-jacques varvenne]

alea jacta es