Discussion :

[deathspirit]

Bonjour j'ai un petit probleme :

j'utilise visual sudio 2003 pour info

j'obtient une erreur sur la ligne apres le if pourtant cela me semble correct pouvez vous m'aider merci d'avance
ERREUR : La partie gauche d'une assignation doit être une variable, une propriété ou un indexeur (CS0131)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
 
 
struct INI_ITEM
{
	public string Key_name;
	public string Key_value;
}
 
Hashtable myHT = new Hashtable();
 
public void ModifyValue(string Section, string Key, string Value, string OldValue)
{
for (int index =0;index<TotalKeysinSection(Section);index++)
{
if (((INI_ITEM)(((ArrayList) myHT[Section])[index])).Key_name == Key)
((INI_ITEM)(((ArrayList) myHT[Section])[index])).Key_value = Value;
}
}

merci d'avance

[abelman]

Ilisible ton truc.

Si j'ai bien compris, essaye ceci

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
        public void ModifyValue(string Section, string Key, string Value, string OldValue) {
            if ( myHT.ContainsKey(Section)) {
                INI_ITEM it;
                ArrayList lst = (ArrayList)(myHT[Section]);
                for (int i=0; i<lst.Count-1; i++) {
                    it = (INI_ITEM)(lst[i]);
                    if (it.Key_name == Key)
                        it.Key_value = Value;
                }
            }
        }

[deathspirit]

Désole pour mon code pas tres clair

Merci d'avoir repondu aussi vite

dans ton code j'ai pas l'impression qu'il va modifié l'item.key_value d'origine ??

[smikar]

Hello,

dans ton code j'ai pas l'impression qu'il va modifié l'item.key_value d'origine ??

Effectivement, la valeur retournée est passée par valeur étant donné que INI_ITEM est une structure. Il te faut donc réassigner l'élément de ta collection s'il y a eu une modification.

a+

---
OLD MESSAGE, avant de voir que INI_ITEM était une struct, donc faux

dans ton code j'ai pas l'impression qu'il va modifié l'item.key_value d'origine ??

Tu dis ça parce qu'il fait :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
it = (INI_ITEM)(lst[i]);
// puis
it.Key_value = Value;

?

Les objets sont traîtés par référence, ce code ne va donc pas copier lst[i] et obtenir une nouvelle instance, mais simplement transmettre la référence de l'objet. L'affection agit donc bien sur le bon objet.

a+

[Maniak]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

for (int i=0; i<lst.Count-1; i++)

Petit bug de compteur. Le -1 c'est pour les For de VB.NET :)

Autre version pour faire pareil :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
public void ModifyValue( string section, string key, string value, string oldValue )
{
  ArrayList collection = myHT[ section ] as ArrayList;
  if ( collection == null )
    return;
 
  foreach ( INI_ITEM item in collection )
  {
    if ( item.Key_name == key )
      item.Key_value = Value;
  }
}

(en partant du principe qu'il y a le bon nombre d'éléments dans chaque ArrayList, donc aucun besoin de TotalKeysInSection)

[Thomas Lebrun]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

for (int i=0; i<lst.Count-1; i++)

Petit bug de compteur. Le -1 c'est pour les For de VB.NET

Pkoi : En C#, les tableaux commencent à 0 donc, il vont jusqu'a -1....

La bonne syntaxe seraint plutôt:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

for (int i=0; i<=lst.Count-1; i++)

Autre version pour faire pareil :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
public void ModifyValue( string section, string key, string value, string oldValue )
{
  ArrayList collection = myHT[ section ] as ArrayList;
  if ( collection == null )
    return;
 
  foreach ( INI_ITEM item in collection )
  {
    if ( item.Key_name == key )
      item.Key_value = Value;
  }
}

(en partant du principe qu'il y a le bon nombre d'éléments dans chaque ArrayList, donc aucun besoin de TotalKeysInSection)

une boucle foreach, c'est plus lent qu'une boucle for

[smikar]

Hello,

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

for (int i=0; i<=lst.Count-1; i++)

et

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

for (int i=0; i<lst.Count; i++)

sont tout à fait équivalents Le second est simplement plus court à écrire et plus lisible d'après moi, mais ça, c'est subjectif. Il ne faut par contre pas mélanger les deux et aboutir à :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

for (int i=0; i<=lst.Count; i++)

qui déclenchera une exception, ou

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

for (int i=0; i<lst.Count-1; i++)

qui loupera le dernier élément

une boucle foreach, c'est plus lent qu'une boucle for Laughing

C'est vrai ça ?

a++[/code]

[Maniak]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

for (int i=0; i<lst.Count-1; i++)

Petit bug de compteur. Le -1 c'est pour les For de VB.NET :)

Pkoi :?: En C#, les tableaux commencent à 0 donc, il vont jusqu'a -1....

Ouaip, d'où le <, et non <=.

En VB.NET tu dois faire un For i = 0 To Count - 1 parce que c'est un <=. En C#, tu choisis la comparaison :)

La bonne syntaxe seraint plutôt:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

for (int i=0; i<=lst.Count-1; i++)

Voilà. Ça, ça reproduit le For du VB.NET. Sauf que c'est inutilement plus lourd (normal, c'est du VB :)

Tu vires le = et tu vires le -1. C'est pas beau ? :)
(et tu mets ++i aussi :)

une boucle foreach, c'est plus lent qu'une boucle for :lol:

Ce qui me faisait m'en tenir à l'écart, jusqu'à ça qui indique que le foreach du framework 1.1 a été bien amélioré et n'est donc plus à éviter.

Et après tests, en effet, ça fonctionne carrément mieux :)
La différence de perfs est minime. Avec 100000 itérations sur un tableau de 100 chaînes, foreach est au moins aussi rapide que for, voire plus (mais ça se joue de l'ordre de la milliseconde).

100000 itérations sur un ArrayList de 100 StringBuilder (il y a deux implémentations différentes de foreach selon qu'il s'agit de types valeur ou référence), foreach est un poil plus lent. De l'ordre de 10%. À savoir insignifiant dans 99% des cas.

Alors vu que ça évite de devoir faire un compteur (avec les erreurs potentielles, genre dans ce topic :) ainsi que de devoir faire le cast soi-même, bref que c'est quand même plus clean niveau code, sans la grosse pénalité en perfs qu'il y avait avant, y a tout de suite moins de raisons de s'en priver :)

[deathspirit]

Les objets sont traîtés par référence, ce code ne va donc pas copier lst[i] et obtenir une nouvelle instance, mais simplement transmettre la référence de l'objet. L'affection agit donc bien sur le bon objet.

merci beaucoup je savais pas que ca marché par référence

mon code de depart est bon pourtant, donc pourquoi il bloc dessus ?
le ligne de comparaison marche tres bien alors pourquoi pas celle d'affectation ??


merci de votre aide a tous

[smikar]

La comparaison et l'affectation sont deux opérations différentes Ici tu obtiens une erreur parce que INI_ITEM est une structure et non une classe. Cela te donne un type par valeur et non par référence : tu ne peux pas le mettre à gauche d'une affectation sans passer par une variable.

Essaie de remplacer struct par class, et tu verras, ça passera tout de suite mieux !

D'ailleurs je me rends compte que tu as utilisé une structure seulement à l'instant. Ce qui remet en question ce que je t'ai dit en dessus sur le passage par référence, je suis navré. Je vais éditer ça.

a+

[smikar]

(et tu mets ++i aussi

J'ai pris l'habitude de faire ça avec les itérateurs en C++, mais est-ce que cela change vraiment quelque chose concrètement ? Le compilateur optimise sûrement ça, surtout dans un cas simple comme une boucle for, no ?

As-tu par hasard fait un petit test de perfs ?

Merci !

[Maniak]

D'ailleurs je me rends compte que tu as utilisé une structure seulement à l'instant. Ce qui remet en question ce que je t'ai dit en dessus sur le passage par référence, je suis navré. Je vais éditer ça.

Ah oui tiens, très juste :)

Toutes les réponses jusque-là sont fausses en somme, que ce soit via for+cast ou foreach. Ça renvoit de toute façon une copie de chaque élément, donc pas modifiable.

Avec une classe au lieu d'une structure c'est bon, en passant par un tableau au lieu d'un ArrayList c'est bon aussi (avec for uniquement). Mais structure + collection, ça coince :)

(et tu mets ++i aussi :)

J'ai pris l'habitude de faire ça avec les itérateurs en C++, mais est-ce que cela change vraiment quelque chose concrètement ?

En C# dans ce cas-là ? Non, rien du tout :)

Le compilateur optimise sûrement ça, surtout dans un cas simple comme une boucle for, no ?

Yup, ça génère exactement le même code.

As-tu par hasard fait un petit test de perfs :) ?

Inutile vu qu'à la compilation c'est pareil :)

C'est juste à la fois une maniakerie, un rappel des différences entre les deux formes de cet opérateur pour quand on fait une affectation en même temps et une habitude de C++ à ne pas perdre (vu que là il peut y avoir différentes implémentations pour les deux formes :)

[deathspirit]

Cool, j'ai changé ma struc en class
j'ai modifié mes INI_ITEM item en INI_ITEM item = new INI_ITEM()

et hop ca marche super bien

vous etes des pro merci beaucoup a tous...