Discussion :

[Neckara]

Ah, mais je sais très bien de quoi il s'agit merci

Apparemment non vu que tu l'utilises à tord et à travers.

je voudrais juste savoir ce que tu en as compris puisque ta définition ne concorde pas avec les faits réels.

En quoi ?

Se contenter du moins pire, c'est le valider.

Non.

D'ailleurs, j'apporterais une modification à cette analyse : "C'est un mauvais système, mais dans mon cas je tire un bénéfice des souffrances d'une majorité et cela me convient très bien."

Procès d'intention.

Il y a plus de 50% de la population mondiale pour qui ce n'est pas "le moins pire des systèmes"

Pure spéculation ne reposant sur rien de concret.

Ah oui, en effet si tu commences à comparer la révolution française et le mariage pour tous, on ne va pas s'en sortir.

Il faudrait savoir de quoi tu parles...

Comme je te l'ai déjà expliqué, l'école obligatoire est due au rejet du régime non-démocratique qui s'est rarement fait dans la non-violence.

N'importe quoi. C'est ça réinvente l'histoire pour coller à ton dogme.

La plupart des institutions économiques et démocratiques qui régulent notre société actuelle ont été mises en place à la suite de la seconde guerre mondiale, donc là aussi tu repasseras niveau absence de crise majeure.

Et tu te contredits déjà. "La plupart" ne signifie pas toutes.

L'un ne va pas sans l'autre. Si la valeur d'un bien ou service échangé augmente sans qu'il y ait augmentation de qualité

Et maintenant tu confonds quantité et qualité ?

les consommateurs de ce bien et services vont devoir augmenter leurs revenus pour se l'offrir, donc produire plus.

Non. Sérieusement, n'as-tu donc même pas ne serait-ce qu'un début de notion d'économie ?

Tu te fous de moi ? Je t'en ai fourni une page pleine.

Tu sais très bien ce que je voulais dire.

Ce qui est marrant, c'est que tu refuses tout simplement de considérer les faits pour en tirer des conclusions un minimum pertinentes.

Tirer des conclusions un minimum pertinentes, ce n'est pas piocher des faits pour arriver, on ne sait comment, à une conclusion qui ne peut être déduite de ces même faits.

Où est l'intérêt collectif dans notre système actuel qui comporte des pays riches où une majorité d'individus parviennent tout juste péniblement à se maintenir au dessus du seuil de pauvreté et des pays pauvres ou une majorité encore plus grande d'individus sont très en dessous de ce seuil ?

Où est l'intérêt collectif dans un système où toute entreprise commençant à faire de gros bénéfices a pour premier réflexes de faire circuler ceux-ci dans des paradis fiscaux et ne participent donc pas à l'effort collectif permettant aux prestations sociales et aux infrastructures publiques de fonctionner ?

Et ça recommence avec les sophismes...

Encore une fois, et je commence à avoir plus qu'assez de me répéter, les fortes inégalités sont une conséquence indissociable d'un système qui ne pose pas de limites aux richesses que des individus peuvent accumuler.

Tu mélanges absolument tout pour au final dire n'importe quoi, impressionnant.

Un individu qui possède une richesse personnelle supérieure au PIB de certains pays ne peut plus être arrêté car il dispose des moyens nécessaires pour se mettre à l'abri des lois.

HS.

Ton idée d'un système capitaliste raisonné et oeuvrant pour le bien commun ne peut fonctionner

Mon idée ?

Or cette vision ne peut pas se concrétiser, pour les raisons que je tente vainement de t'expliquer depuis plusieurs jours, qu'elles soient évolutionnistes, neuroscientfiques ou culturelles.

Le problème, c'est que tu pioches juste les faits qui t'arranges, pour arriver à la conclusion qui t'arranges. Mais tu ne cherches pas à comprendre le fonctionnement du système, tu le condamne sans même avoir conscience de ce qu'il est.

Bref, ta vision du capitalisme fonctionne dans ton imaginaire

L'hôpital qui se fout royalement de la charité là !

Et hop, encore une preuve de ton absence de sens des réalités.
Les boucs-émissaires actuels s'appellent migrants, musulmans, islamistes, Grèce, Espagne, intermittents du spectacle, infirmes, mexicains.

Et tu ne sais même pas ce qu'es un bouc émissaire... et bien on va aller loin comme ça.
Bon, je m'arrête là, je ne répondrais plus à tes messages, autre chose à faire que de perdre mon temps à discuter avec une personne dogmatique ignorant et incapable de procéder à un début de raisonnement.

[Sodium]

Et tu ne sais même pas ce qu'es un bouc émissaire... et bien on va aller loin comme ça.
Bon, je m'arrête là, je ne répondrais plus à tes messages, autre chose à faire que de perdre mon temps à discuter avec une personne dogmatique ignorant et incapable de procéder à un début de raisonnement.

Ca tombe bien, je m'apprêtais à te dire la même chose.

Discuter avec toi est chose vaine puisque tu te contentes simplement d'écarter les faits ne concordent pas avec ton analyse et refuses de consulter les sources à ce sujet.
Deux phénomènes qui découlent, eh oui, du biais de confirmation, donc je te recolle la définition de la page Wikipédia qui t'es chère :

"Le biais de confirmation, également dénommé biais de confirmation d'hypothèse, désigne le biais cognitif qui consiste à privilégier les informations confirmant ses idées préconçues ou ses hypothèses (sans considération pour la véracité de ces informations) et/ou à accorder moins de poids aux hypothèses jouant en défaveur de ses conceptions."

Ce qui correspond point pour point à ton mode d'argumentation.

Tu parviens même à faire du biais de confirmation sur le biais de confirmation, ce qui est tout de même fantastique !

[Neckara]

Discuter avec toi est chose vaine puisque tu te contentes simplement d'écarter les faits ne concordent pas avec ton analyse

Tu confonds accepter les faits et accepter les conclusions qui en sont faites.

Tu pars de faits et tu conclus n'importe quoi.

• J'ai une pierre dans mon jardin ;
• Il n'y a aucun tigre dans mon jardin ;
• C'est donc que ma pierre repousse les tigres !

Dire que la pierre repousse-tigre est une connerie ne signifie en rien nier le fait qu'il ai une pierre ou qu'il n'y ai pas de tigre dans son jardin.

et refuses de consulter les sources à ce sujet.

ça ne marche pas comme ça. Charge de la preuve, mille-feuille argumentatif, toussa.

"Le biais de confirmation, également dénommé biais de confirmation d'hypothèse, désigne le biais cognitif qui consiste à privilégier les informations confirmant ses idées préconçues ou ses hypothèses (sans considération pour la véracité de ces informations) et/ou à accorder moins de poids aux hypothèses jouant en défaveur de ses conceptions."

J'espère que ça t'aideras à lire.

[Sodium]

Tu confonds accepter les faits et accepter les conclusions qui en sont faites.

Tu pars de faits et tu conclus n'importe quoi.

J'ai une pierre dans mon jardin ;
Il n'y a aucun tigre dans mon jardin ;
C'est donc que ma pierre repousse les tigres !

Absolument sans le moindre rapport.
On dirait le lobby des armes aux USA qui refuse d'admettre la corrélation entre leur libre circulation et un nombre élevé de meurtres par balle.

Le système capitaliste permet à des individus de s'enrichir sans limites.
Les capitaux qui circulent ne sont pas infinis, leur enrichissement ne peut donc se faire qu'au détriment d'autres individus.
C'est donc que le système capitaliste crée des inégalité.

ça ne marche pas comme ça. Charge de la preuve, mille-feuille argumentatif, toussa.

Tu t'attends à quoi exactement, je te sorte l'équation en 10 signes qui explique pourquoi notre monde de société actuel mène à l'exploitation d'une large majorité par une très faible majorité et au désastre écologique ?
Dans des domaines aussi complexes que l'économie ou les neuro-sciences, ça n'existe pas. En mathématique, même les opérations les plus simples que nous utilisons tous depuis l'école primaire sans nous poser de questions exigent des centaines de pages de démonstration et si tu me demandais de prouver que 1+1=2, je serais bien embêté car il n'existe pas de source démontrant ça.

Je t'ai résumé une partie de mes lectures sur ces sujets en te donnant des exemples très concrets, ce à quoi tu t'es en gros contenté d'un "non c'est pas vrai" digne d'un gosse pré-pubère sans avancer le moindre contre-argument, sans même parler de sources.
Donc, au bout d'un moment, soit tu lis les sources (et Thomas Piketty est un économiste mondialement connu ayant refusé la légion d'honneur, ce n'est pas Robert l'alcoolo du bistrot du coin) que je t'ai fournies et tu reviens débattre des conclusions qui en découlent, soit tu te contentes d'écouter et arrêtes de débiter connerie sur connerie car en plus d'être fatiguant, tu risques en plus de planter des idées fausses dans la tête de personnes n'ayant aucun élément pour déméleller le vrai du faux dans cet échange.

J'espère que ça t'aideras à lire.

Non, ça ne m'aide pas à comprendre ce que tu en as compris (et surtout pas compris). Je ne suis pas dans ton esprit (et heureusement, on doit s'y sentir à l'étroit) et ne peut donc malheureusement pas deviner pourquoi tu crois savoir ce que tu crois savoir.
Donc encore une fois, soit tu m'expliques en quoi ta position selon toi ne découle pas du biais de confirmation, soit tu te tais.
Il y a un endroit pour les débats à base de "c'est pas vrai ! - si c'est vrai !", on appelle ça la cour de récré.

[Neckara]

Absolument sans le moindre rapport.

Mais oui .

Le système capitaliste permet à des individus de s'enrichir sans limites.
Les capitaux qui circulent ne sont pas infinis, leur enrichissement ne peut donc se faire qu'au détriment d'autres individus.
C'est donc que le système capitaliste crée des inégalité.

Et tu reprends par un raisonnement foireux.

Les limites existent, elles sont d'ordres économiques.
Le fait qu'une personne s'enrichisse n'est pas nécessairement au détriment d'autres individus.

Tu t'attends à quoi exactement, je te sorte l'équation en 10 signes qui explique pourquoi notre monde de société actuel mène à l'exploitation d'une large majorité par une très faible majorité et au désastre écologique ?

Déjà que tu arrêtes les sophismes et paralogismes, ça serait un bon début.

et si tu me demandais de prouver que 1+1=2, je serais bien embêté car il n'existe pas de source démontrant ça.

Tout simplement parce que ce sont des axiomes... une convention si tu préfères.

ce à quoi tu t'es en gros contenté d'un "non c'est pas vrai" digne d'un gosse pré-pubère

Oui, montrer que tu racontes n'importe quoi, c'est être digne d'un gosse pré-pubère .
Commence déjà à avoir une capacité de raisonnement un peu plus élevée qu'un gosse pré-pubère et on en reparlera.

sans avancer le moindre contre-argument, sans même parler de sources.

Je ne fais que dire que tu racontes des conneries et que tes raisonnements sont foireux.
Pas besoins de sources ou d'arguments pour la thèse opposée, il suffit juste de pointer les conneries que tu balances.

Donc, au bout d'un moment, soit tu lis les sources (et Thomas Piketty est un économiste mondialement connu ayant refusé la légion d'honneur, ce n'est pas Robert l'alcoolo du bistrot du coin) que je t'ai fournies et tu reviens débattre des conclusions qui en découlent

Et bien casses-toi et reviens quand tu auras une formation en économie et auras lu plus d'un livre en économie.
Dingue quoi, en revenir à des argumentations aussi pourrie que "faut lire mon livre pour comprendre". En attendant, tu es même pas foutu d'argumenter, ta meilleure argumentation se résumant à "lisez ce livre"... Si ça c'est pas un peu du foutage de gueule.

et arrêtes de débiter connerie sur connerie

C'est l'hôpital qui se fout tellement de la charité là. Je ne comprend même pas comment tu peux balancer cela avec un tel aplomb.

tu risques en plus de planter des idées fausses dans la tête de personnes n'ayant aucun élément pour déméleller le vrai du faux dans cet échange.

Oui, bien sûr. Comme quoi les comportement sectaires, on en a même en économie.
D'ailleurs je me demandes qui ici essaye de planter des idées fausses...

Non, ça ne m'aide pas à comprendre ce que tu en as compris (et surtout pas compris).

Vu que tu as quelque peut besoin d'aide pour lire : pour le biais de confirmation, il n'est aucune question de refus ou de rejet systématique des sources adverses. Le biais de confirmations, c'est que de manière plus où moins consciente, on va se retrouver plus attiré vers les sources qui vont dans notre sens ou qu'on va accorder plus de poids (~= s'en souvenir plus facilement) des expériences qui vont dans notre sens.

Au passage, au vu de tes capacités en lectures, je trouve un peu bizarre que tu aies réussi à lire correctement tout un livre complet en économie.

Je ne suis pas dans ton esprit (et heureusement, on doit s'y sentir à l'étroit)

Eh oui, c'est ça d'avoir un esprit bien remplit. C'est sûr qu'avec un esprit vide, on a toute la place qu'on y souhaite.

Donc encore une fois, soit tu m'expliques en quoi ta position selon toi ne découle pas du biais de confirmation, soit tu te tais.

Et hop, inversion de la charge de la preuve.

Il y a un endroit pour les débats à base de "c'est pas vrai ! - si c'est vrai !", on appelle ça la cour de récré.

Qu'attends-tu alors pour y retourner et laisser les personnes adultes discuter correctement entre-eux ?

Tes raisonnements ne tiennent pas et je l'ai déjà démontré à maintes reprises, ce qui ne t'empêches pas de repartir de plus belles...

[Sodium]

Les limites existent, elles sont d'ordres économiques.

Genre le nombre de zéros que peuvent calculer des comptables avant de péter une durite ?
Les 67 personnes les plus riches possèdent plus que les 3,5 milliards les plus pauvres, il faut que ça monte jusqu'où pour que tu reconnaisses qu'il n'y a pas de limites à leur enrichissement, sachant que les seuls intérêts que rapportent leurs capitaux suffisent à une augmentation constante de ceux-ci ?
Les limites en question, il y en a peut-être, mais elles sont comme les limites de notre univers => on sait qu'elles doivent probablement être là-bas, quelque part, mais on ne les atteindra jamais.

Tu te rends compte un tout petit peu à quel point ce genre de remarque de discrédite complètement ou pas du tout ?

Le fait qu'une personne s'enrichisse n'est pas nécessairement au détriment d'autres individus.

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme, ça te dit quelque chose ?
Leur argent, il apparaît par magie ?
Et s'il est vrai que l'économie repose en grande partie sur des capitaux virtuels qui sont donc créés à partir de rien, cela finit toujours par avoir des conséquences dramatiques.

Je ne fais que dire que tu racontes des conneries et que tes raisonnements sont foireux.

Oui, et c'est le procédé qu'utilisent les créationnistes pour discréditer la théorie de l'évolution, ou les climatosceptique contre le réchauffement climatique.
La technique du "tu as tort parce que tu as tort", ça marche dans deux endroits, les coures de récré et les églises.

Et bien casses-toi et reviens quand tu auras une formation en économie et auras lu plus d'un livre en économie.

Faudra que tu m'envoies les coordonnées de l'école en question, ils ont l'air de donner des donner des diplômes à tour de bras et ça fait toujours bien d'en avoir deux-trois de plus sur son CV.

Ah, et au fait, l'argument d'autorité à base de "moi je suis diplômé dans tel domaine donc fermez vos gueules" sans plus de détails, ça marche moyen aussi, le minimum serait de préciser ton cursus.
De ce que je vois, tu prépares un diplôme d'ingénieur après un DUT en informatique, pas grand-chose qui fasse de toi un expert en économie jusqu'à présent ...
Personnellement j'ai un certificat en gestion de base, je ne m'en sers pas pour valider tout et n'importe quoi pour autant.

Vu que tu as quelque peut besoin d'aide pour lire : pour le biais de confirmation, il n'est aucune question de refus ou de rejet systématique des sources adverses. Le biais de confirmations, c'est que de manière plus où moins consciente, on va se retrouver plus attiré vers les sources qui vont dans notre sens ou qu'on va accorder plus de poids (~= s'en souvenir plus facilement) des expériences qui vont dans notre sens.

Heu ... oui ... ce n'est pas parce que c'est inconscient que ce n'est pas un refus et que ce n'est pas systématique, ce qui est ton cas.
Ca ne cesse par ailleurs pas d'être un biais de confirmation simplement parce que tu sais ce qu'est un biais de confirmation.
Bref, c'est bien ce que je pensais, tu dis de la merde, mais maintenant au moins c'est clair, merci.

Tes raisonnements ne tiennent pas et je l'ai déjà démontré à maintes reprises, ce qui ne t'empêches pas de repartir de plus belles...

Mais j'attends toujours que tu m'apportes le début de la moindre démonstration au moindre élément que j'ai apporté à la discussion.

Vas-y, un simple exemple, explique moi comment selon ton esprit dérangé, l'enrichissement des 1% les plus riches peut ne pas se faire au détriment du reste de la planète.
Je te mets au défis de me trouver le moindre argument qui ne tienne pas de la doctrine sectaire.

[RyzenOC]

Le fait qu'une personne s'enrichisse n'est pas nécessairement au détriment d'autres individus.

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme, ça te dit quelque chose ?
Leur argent, il apparaît par magie ?
Et s'il est vrai que l'économie repose en grande partie sur des capitaux virtuels qui sont donc créés à partir de rien, cela finit toujours par avoir des conséquences dramatiques.

Si c'est possible sa s'appelle de l'économie responsable.
Dans le meilleur des mondes on s'enrichit en faisant profiter tous les salariés de l'entreprise et l'environnement et on essaye d'apporter quelque chose de positif à la société.

Je n'ai malheureusement pas d'exemple concret (c'est tous le problème ), dans ce qui pourrait se faire on pourrais imaginer Apple réduisant ces marges pour améliorer les conditions de travail des chinois et arrête de faire travailler les enfants dans les mines de lithium en Afrique.
Non je plaisante, tant que mes finances sont verte et que des gogos achètes mes produits j'en ai rien à foutre de leurs conditions de vie.

Sinon, vous pouvez vous la jouer "Sauveur du monde" à la Google/Facebook, vous avez la classe la journée avec des projet comme google Car ou bien de connecter le monde entier à internet, mais la nuit vous vous révélez être des vampires assoiffez de données personnelles. Ma théorie et qu’Abraham Lincoln n'a pas réussie à tuer tous les vampires.

EDIT: J'ai cité Apple mais vous pouvez remplacer Apple par n'importe quels fabriquant d'ordinateur/minitel 2.0

[Neckara]

Les limites en question, il y en a peut-être, mais elles sont comme les limites de notre univers => on sait qu'elles doivent probablement être là-bas, quelque part, mais on ne les atteindra jamais.

Tu te rends compte un tout petit peu à quel point ce genre de remarque de discrédite complètement ou pas du tout ?

Cela montres surtout que tu es incapable de lire.
J'ai parlé de limites économiques, pas de limites de l'univers.

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme, ça te dit quelque chose ?
Leur argent, il apparaît par magie ?

Va prendre des cours d'économies, on en reparlera après.
Non, jamais entendu parlé de la manière dont est créée l'argent ? Jamais entendu parler des prêts, non plus ?

Dingue de vouloir parler d'économie sans avoir un minimum de connaissances à ce sujet.

Oui, et c'est le procédé qu'utilisent les créationnistes pour discréditer la théorie de l'évolution, ou les climatosceptique contre le réchauffement climatique.

Tu parles des types de sophismes et de raisonnements que tu utilises ?

La technique du "tu as tort parce que tu as tort"

Charge de la preuve, ce qui s'affirme sans preuve s'infirme sans preuves, toussa.

Sans même aller jusqu'à là, je m'attaques à ton raisonnement, mais tu as l'air d'avoir du mal à le comprendre.

Faudra que tu m'envoies les coordonnées de l'école en question, ils ont l'air de donner des donner des diplômes à tour de bras et ça fait toujours bien d'en avoir deux-trois de plus sur son CV.

Passe déjà ton BAC et on en reparlera .

Ah, et au fait, l'argument d'autorité à base de "moi je suis diplômé dans tel domaine donc fermez vos gueules" sans plus de détails, ça marche moyen aussi, le minimum serait de préciser ton cursus. De ce que je vois, tu prépares un diplôme d'ingénieur après un DUT en informatique, pas grand-chose qui fasse de toi un expert en économie jusqu'à présent ...

J'ai aussi suivi une formation économique/management d'entreprise en parallèle (je l'ai pourtant dit dans les posts précédents).

Le fait que je n'en donne pas plus de détails sur internet et en public est assez simple à comprendre, il est beaucoup trop facile de retrouver mon identité réelle ensuite. Hors je tiens à mon pseudonymat afin de conserver ma liberté d'expression aussi intacte que possible.

Sachant que tu nous fais aussi un bel homme de paille. Je n'ai jamais dit de fermer vos gueules sous prétexte que j'aurais un diplôme et pas vous, mais que vous n'avez aucune réelle connaissances dans le sujet et vous tenez au niveau des discussions de comptoirs. Que vous ne cherchez pas à comprendre, et pensez tout mieux savoir que des personnes qui ont de réelles connaissances dans le domaine le tout agrémenté de paralogismes en tout genres.

Heu ... oui ... ce n'est pas parce que c'est inconscient que ce n'est pas un refus et que ce n'est pas systématique, ce qui est ton cas.

Tu mélanges complètement plusieurs concepts...
Sérieusement, arrêtes de parler de ce que tu ne comprends pas ! C'en est totalement ridicule.
Peut-être que si tu lisais correctement la page Wikipédia tu comprendrais peut-être un peu mieux ce concept ?

Mais j'attends toujours que tu m'apportes le début de la moindre démonstration au moindre élément que j'ai apporté à la discussion.

Et bien, on doit déjà avoir plusieurs pages où je te montres que tes argumentations ne tiennent pas. Nettoies juste la merde que tu as devant les yeux.

Mais comme tu confonds contre-dire les faits et contre-dire les conclusions déduit des faits, je présumes que tu confonds aussi contre-dire les arguments et contre-dire la thèse ?

Vas-y, un simple exemple, explique moi comment selon ton esprit dérangé, l'enrichissement des 1% les plus riches peut ne pas se faire au détriment du reste de la planète.
Je te mets au défis de me trouver le moindre argument qui ne tienne pas de la doctrine sectaire.

• par effet de rayonnement, les plus riches consomment ;
• leur argent est placé, donc utilisé par d'autres ;
• masses d'argents (relativement) facilement mobilisables (e.g. pour les prêts lors des compensations inter-bancaires, charité, etc.) ;
• capacité d'investissements ;
• par effets de taxes/impôts ;
• la consommation de nouveaux produits par des riches peut permettre de développer ce produit et de le rendre ensuite accessible.

Six arguments, pas mal pour un esprit dérangé non ?

[Sodium]

Cela montres surtout que tu es incapable de lire.
J'ai parlé de limites économiques, pas de limites de l'univers.

Ca s'appelle une métaphore, c'est bizarre que tu ne connaisses pas ça ayant écrit un article sur le débat.
Bref, un modèle économique où des individus possèdent plus que le PIB d'un pays entier ne peut pas être considéré comme ayant des limites au niveau d'inégalités qu'il peut générer.
Cela s'applique d'ailleurs même aux tous petits épargnants : si je laisse une petite somme dans une banque à un taux d'intérêt un peu supérieur aux frais bancaires pendant un temps infini, je vais en tirer des bénéfices infinis.

Va prendre des cours d'économies, on en reparlera après.
Non, jamais entendu parlé de la manière dont est créée l'argent ? Jamais entendu parler des prêts, non plus ?

Dingue de vouloir parler d'économie sans avoir un minimum de connaissances à ce sujet.

Oui, c'est bien pour cela que j'ai parlé de capitaux virtuels, système qui menace de s'écrouler à tout instant, et notamment l'une des causes de la crise économique de 2008.
L'argent virtuel, ça fonctionne ... jusqu'à ce que trop d'épargnants veuillent le récupérer d'un coup.
Encore une fois, c'est bizarre que tu ne saches pas ça.

Passe déjà ton BAC et on en reparlera .

Ah, mais moi mon diplôme je l'ai et je bosse mon grand.
Commence déjà par te confronter aux réalités du monde du travail et on en reparlera.
Moi aussi j'avais des raisonnements simplistes quand c'étaient mes parents qui payaient mes frais.

J'ai aussi suivi une formation économique/management d'entreprise en parallèle (je l'ai pourtant dit dans les posts précédents).

Yep, donc pour ainsi dire rien du tout quoi en fait.
Ce n'est pas parce que l'on t'apprends à utiliser des outils que tu comprends le fonctionnement qu'il y a derrière ces outils, tout comme ce n'est pas parce que l'on apprend à programmer que l'on sait comment fonctionne un ordinateur.

Ton argument d'autorité ne vaut donc rien, une simple formation n'ayant pas plus de valeur que la lecture d'un essai de 1000 pages.

Et bien, on doit déjà avoir plusieurs pages où je te montres que tes argumentations ne tiennent pas. Nettoies juste la merde que tu as devant les yeux.

Non, on a plusieurs pages où tu DIS que mes arguments ne tiennent pas, zéro pages ou tu MONTRES qu'ils ne tiennent pas.
Encore une fois, et tu t'en rendras compte quand tu entreras dans la vie active, nier une chose n'est pas apporter la preuve de son contraire.

par effet de rayonnement, les plus riches consomment ;
leur argent est placé, donc utilisé par d'autres ;
masses d'argents (relativement) facilement mobilisables (e.g. pour les prêts lors des compensations inter-bancaires, charité, etc.) ;
capacité d'investissements ;
par effets de taxes/impôts ;
la consommation de nouveaux produits par des riches peut permettre de développer ce produit et de le rendre ensuite accessible.

Six arguments, pas mal pour un esprit dérangé non ?

• pas suffisamment pour que cela ait des retombées économiques positives. Ce n'est pas parce qu'un type est milliardaire qu'il va faire 20 repas par jour et aller chez le coiffeur tous les jours
• leur argent est placés certes, et sert principalement à des placements spéculatifs, des montages financiers complexes ayant des retombées dramatiques pour le reste du monde
• même argument, même réponse
• même argument, même réponse
• ils payent des taxes ridicules et les paient dans des paradis fiscaux
• c'est parfaitement faux, à moins que tu intègres dans ces "riches" toutes personnes touchant plus de 2-3 fois le SMIC

Ajoutons à cela que pour une entreprise comme Google ou Microsoft qui amasse des fortunes, ce sont des centaines de PME qui sont tuées dans l'oeuf par des méthodes de concurrence déloyales, donc des emplois qui disparaissent ou ne sont jamais créés.

Bref, six (ou plutôt quatre) arguments dignes du MEDEF qui ne tiennent pas la route cinq secondes. Ce n'est pas parce qu'un milliardaire offre quelques dizaines de milliers de dollars à un gala caritatif que cela efface les millions qui échappent au fisc ni les emplois qu'ils ont délocalisés et détruits.
S'ils payaient leurs impôts, il n'y aurait pas besoin d'organisation caritatives en premier lieu.

Et je n'ai pas prétendu que tu étais dérangé, j'ai dit que tu étais ignorant et disposais de capacités de raisonnement limitées ainsi que d'un manque d'expérience de la vie réelle visiblement.

Mais c'est bien, on avance, aussi pauvres et faux soient-ils, tu proposes des arguments que je peux donc démonter, c'est comme ça que l'on construit une discussion et que peut-être, à force de bonne volonté, l'on peut faire évoluer les mentalités.

[Sodium]

Bon, allez fini de jouer, ce n'est même pas la peine de me répondre.

J'en ai ma claque de discuter avec un merdeux pas sorti de l'école qui croit avec suivi le monde parce qu'il a suivi un cours de gestion et qui pour toute argumentation nous ressort des arguments du MEDEF qui ne tiennent pas la route une seule seconde face à n'importe qui ayant ouvert autre chose que le Figaro.

Finis tes études, confrontes au monde du travail (on verra déjà si avec ton diplôme d'ingénieur en poche tu parviens déjà à toucher deux SMICs), lis quelques VRAIS bouquins d'économie si le sujet te tient à coeur, ouvre un journal un peu engagé type Marianne ou Mediapart de temps en temps et surtout, arrêtes de l'ouvrir sur des domaines qui t'échappent totalement, ça t'évitera de passer pour un con arrogant.

[Neckara]

Ca s'appelle une métaphore, c'est bizarre que tu ne connaisses pas ça ayant écrit un article sur le débat.

Très mauvaise métaphore alors.
Car limité par l'univers revient à dire limité par la quantité de matières disponibles dans l'univers. Ce qui n'a rien à voir avec des limites économiques.

Bref, un modèle économique où des individus possèdent plus que le PIB d'un pays entier ne peut pas être considéré comme ayant des
limites au niveau d'inégalités qu'il peut générer.

Est-ce que tu te rends compte au moins que ça ne veut rien dire ? Est-ce que tu en as au moins conscience ?
En quoi posséder plus que le PIB d'un pays ferait qu'il n'y aurait pas de limites ? .

"Les oiseaux peuvent voler, donc les poissons savent nager." C'est exactement du même niveau, ça n'a juste aucun sens ! C'est incompréhensible que tu ne t'en rendes même pas compte. Y'a un truc qui tourne pas rond quelque part là.

D'ailleurs, faudrait savoir de quoi tu parles, d'abord tu parles des limites à l'accumulation de richesses, et maintenant tu parles des limites aux inégalités générées.

L'argent virtuel, ça fonctionne ... jusqu'à ce que trop d'épargnants veuillent le récupérer d'un coup.
Encore une fois, c'est bizarre que tu ne saches pas ça.

Ce qui est surtout bizarre, c'est que tu n'aies même pas conscience du fonctionnement monétaire et économique et que tu essayes de te lancer dans un débat sur le sujet... Tu crois que notre monnaie est créé comment, basée sur quels principes sérieusement ?
D'ailleurs qui a dit que j'ignorais les problèmes liés à des retraits en masses de liquidités ? .

Peut-être aurais-tu entendus parler des accords de Bâles à ce sujet?

Commence déjà par te confronter aux réalités du monde du travail et on en reparlera.
Moi aussi j'avais des raisonnements simplistes quand c'étaient mes parents qui payaient mes frais.

Que connais-tu de ma situation et de mon expérience ?

Yep, donc pour ainsi dire rien du tout quoi en fait.

Et ben dit donc, on enseigne beaucoup de rien du tout dans le supérieur alors .
Tu n'as peux-être pas compris que ce dont je parle n'a rien à voir avec ma formation d'informaticien, mais que c'est une formation totalement différente et séparée ?

Ce n'est pas parce que l'on t'apprends à utiliser des outils que tu comprends le fonctionnement qu'il y a derrière ces outils, tout comme ce n'est pas parce que l'on apprend à programmer que l'on sait comment fonctionne un ordinateur.

C'est con, parce qu'en IUT/école d'informatique, on t'apprends à programmer, mais aussi comment fonctionne un ordinateur.
Ce qui est doublement con, c'est qu'on nous enseigne pas uniquement à "utiliser des outils", mais aussi et surtout le fonctionnement, les contraintes légales, etc.

Ton argument d'autorité ne vaut donc rien, une simple formation n'ayant pas plus de valeur que la lecture d'un essai de 1000 pages.

Méfies-toi de l'homme d'un seul livre. .

Avoir lu un livre, c'est bien... mais encore faut-il l'avoir compris et être capable d'un travail de réflexion et de recul derrière.
Parce que tu as survolé un livre pendant 10h tu crois tout savoir et avoir le niveau d'une personne qui as eu des années de formations ? Risible.
Tu sais dans une formation, on a un peu plus que 10h de cours, et on a pas une lecture bête et méchante, on pose des questions, on débat rapidement, etc.

C'est assez comique de voir une personne faire le fier parce qu'il a lu un livre... quoi que vu tes capacités en lecture, c'est déjà un exploit en soit.
Bon, pour ta gouverne, tu n'es pas la seule personne à savoir lire ici (si si, je te jure).

On dirait un mec qui lit un tutoriel C++ sur la programmation, arrive à faire un Hello World, et qui crois ensuite tout savoir mieux que les personnes qui ont eu une véritable formation et expérience en informatique...

Non, on a plusieurs pages où tu DIS que mes arguments ne tiennent pas, zéro pages ou tu MONTRES qu'ils ne tiennent pas.

Non, plusieurs pages où tu n'arrives pas à comprendre pourquoi ils ne tiennent pas malgré mes interventions. Le problème c'est que tu ne sembles même pas comprendre comment se bâti un raisonnement. C'est assez grave pour une personne qui se prétend diplômée et travaillant...

Encore une fois, et tu t'en rendras compte quand tu entreras dans la vie active, nier une chose n'est pas apporter la preuve de son contraire.

C'est plus ou moins ce que j'ai dit dans le post précédent... comme quoi tes talents de lecteurs...
Et en quoi mon but serait d'apporter la preuve du contraire ? .

pas suffisamment pour que cela ait des retombées économiques positives. Ce n'est pas parce qu'un type est milliardaire qu'il va faire 20 repas par jour et aller chez le coiffeur tous les jours

Oui, parce que le riche se contente d'aller au resto et au coiffeur du coin.
Parce que le riche a exactement le même train de vie que monsieur tout le monde. Il n'est pas prêt à payer plus pour ses produits, non, non.

leur argent est placés certes, et sert principalement à des placements spéculatifs, des montages financiers complexes ayant des retombées dramatiques pour le reste du monde

Pure spéculations, d'ailleurs, cela ne dit en rien l'usage final qui est faite de cette masse.
Et pour les "retombée dramatique", tu vas à fond dans la spéculation là.

même argument, même réponse

Et hop, à côté de la plaque. Je parle de masses d'argents facilement mobilisables, pas d'argent placé.

même argument, même réponse

Pas exactement le même argument, mais passons, ne t'en demandons pas trop non plus.

ils payent des taxes ridicules et les paient dans des paradis fiscaux

Quand la mauvaise foi arrive... Relis la question que tu m'as posée...
Sinon, il y a aussi ce qu'on appellerait les incitations économiques qui vont avec les taxes et impôts.

c'est parfaitement faux, à moins que tu intègres dans ces "riches" toutes personnes touchant plus de 2-3 fois le SMIC

Peut-être parce que ça ne se fait pas du jour au lendemain et que la démocratisation est progressive ?

Ajoutons à cela que pour une entreprise comme Google ou Microsoft qui amasse des fortunes, ce sont des centaines de PME qui sont tuées dans l'oeuf par des méthodes de concurrence déloyales, donc des emplois qui disparaissent ou ne sont jamais créés.

Attends, tu parles de capitalisme ou de libéralisme ?

Ce n'est pas parce qu'un milliardaire offre quelques dizaines de milliers de dollars à un gala caritatif que cela efface les millions qui échappent au fisc ni les emplois qu'ils ont délocalisés et détruits.

Comment peux-tu être aussi embrouillé ?
Qui te parle "d'effacer des millions qui s'échappent" ? Les millions qui s'échappent, les emplois délocalisés ou détruits, ils viennent d'où ?

Je génère 10€, j'en prend 9 et en donne 1 à X.
Je génère 20€, j'en prend 15 et en donne 5 à X.

Alors certes 5, c'est loin d'effacer 15, mais dans la seconde situation, X gagne plus. J'espère que ce n'est pas trop compliqué à comprendre pour toi.

Et je n'ai pas prétendu que tu étais dérangé

Non, juste que mon esprit l'était.

j'ai dit que tu étais ignorant et disposais de capacités de raisonnement limitées

Je suis toujours étonné de la façon dont les personnes de ton genre peuvent royalement se foutre du monde avec un tel aplomb.
C'est tellement l'hôpital qui se fout de la charité, c'est toujours impressionnant et déconcertant.

Mais c'est bien, on avance, aussi pauvres et faux soient-ils, tu proposes des arguments que je peux donc démonter, c'est comme ça que l'on construit une discussion et que peut-être, à force de bonne volonté, l'on peut faire évoluer les mentalités.

T'en tiens vraiment une couche dis-donc.

[Neckara]

Bon, allez fini de jouer, ce n'est même pas la peine de me répondre.

Navré, j'étais en train de répondre pendant que tu postais.

J'en ai ma claque de discuter avec un merdeux pas sorti de l'école

Toi et la lecture décidément... je suis diplômé.

parce qu'il a suivi un cours de gestion

Une formation BAC+5, il y a bien plus qu'un cours et qu'une matière.

et qui pour toute argumentation nous ressort des arguments du MEDEF qui ne tiennent pas la route une seule seconde face à n'importe qui ayant ouvert autre chose que le Figaro.

C'est marrant parce qu'ils tiennent parfaitement la route. Mais c'est sûr que lorsqu'on affronte un pigeon aux échec, tout aussi bon joueur qu'on puisse être, le pigeon renverse toutes les pièces, chie sur l’échiquier et repart d'un air victorieux.

lis quelques VRAIS bouquins d'économie si le sujet te tient à coeur

Oui, parce que seuls ceux qui toi, tu lis sont de vrais bouquins d'économies. Pardon, seul le seul bouquin que tu as lu est un vrai bouquin d'économie. Pour une personne qui n'a rien de plus qu'un bouquin, je te trouve très prétentieux de décider quels bouquins on devrait lire ou non.
C'est d'ailleurs assez comique, "lisez ce bouquin, c'est un vrai bouquin d'économie, je le sais de part mes connaissances acquises en lisant ce bouquin".

ouvre un journal un peu engagé type Marianne ou Mediapart de temps en temps

Oui, avoir uniquement les lectures qui iraient dans ton sens mais surtout pas les autres ?
Et après ça me parle de biais de confirmation...

et surtout, arrêtes de l'ouvrir sur des domaines qui t'échappent totalement, ça t'évitera de passer pour un con arrogant.

Hôpital, charité, toussa.
J'en connais tellement plus que toi sur le sujet, tu n'as même pas conscience, hilarant.

[Jipété]

snip

snip

C'est pas vrai, vous avez passé toute la journée (et ça dure depuis des jours...) à vous pourrir, mais vous n'en avez pas marre, à la longue ?
D'autant plus que ça n'avance absolument à rien.
Et je ne compte pas l'espace disque occupé pour rien aussi... Oui, certains diront que ça représente peanuts, mais peanuts + peanuts + peanuts, bref, les petits ruisseaux font les grandes rivières,

[Sodium]

C'est pas vrai, vous avez passé toute la journée (et ça dure depuis des jours...) à vous pourrir, mais vous n'en avez pas marre, à la longue ?

Il est difficile de trouver le moment précis où un débat trouve sa limite parce que la personne d'en face n'a pas la volonté ou les capacités d'avoir une discussion pouvant aller dans une direction constructive.

Ca me rappelle un évangéliste avec qui j'ai perdu une heure à discuter une fois. Certains de ses propos tenaient à peu près la route, jusqu'à ce qu'il finisse par me sortir que "La preuve que Jésus existe, c'est que je crois en lui". Bon, voilà, à ce moment là on sait qu'on a affaire à quelqu'un d'irrécupérable et on remballe.

N'oublions pas surtout que les idées fausses qui ne sont pas contredites sont dangereuses car elles risquent de contaminer des personnes ne disposant pas des éléments pour les combattre. C'est d'ailleurs probablement le cas de Neckara, il était sans doute jeune et naïf et on lui a bourré le crâne de merde, le lendemain le voilà sur des forums en train de crier que les habitants des pays émergents sont exploités pour leur propre bien. On peut soit lui rire au nez, soit s'en foutre, soit partir du principe optimiste qu'il n'est peut-être pas totalement irrécupérable et essayer de lui expliquer pourquoi il a tort.

Mais c'est certain qu'au final ça fait beaucoup de temps perdu pour rien.

Et c'est d'ailleurs normal, il s'agit du sujet principal des travaux d'Hugo Mercier :
L'évolution aurait conservé les biais cognitifs car il va dans l'intérêt d'un individu de parvenir à convaincre les autres que son opinion est la bonne tout en résistant aux arguments de ceux-ci, et ce même si leurs arguments sont pertinents.

[Neckara]

N'oublions pas surtout que les idées fausses qui ne sont pas contredites sont dangereuses car elles risquent de contaminer des personnes ne disposant pas des éléments pour les combattre.

Pourquoi n'arrêtes-tu donc pas de balancer tout et n'importe alors que tu n'es pas capable d'argumenter tes affirmations ? .

C'est d'ailleurs probablement le cas de Neckara, il était sans doute jeune et naïf et on lui a bourré le crâne de merde, le lendemain le voilà sur des forums

"Je raconte n'importe quoi et si on me le reproche, c'est qu'on t'as bourré le crâne". Je suis toujours impressionné que tu arrives à dire cela avec un tel aplomb. Tu imagines la paille dans l’œil du voisin sans être capable de voir la poutre dans le tien ?

en train de crier que les habitants des pays émergents sont exploités pour leur propre bien.

J'ai dit ça moi ?
Bien, je ne désespère pas, tu apprendras peut-être un jour à lire.

et essayer de lui expliquer pourquoi il a tort

.
Malheureusement, pour que ce soit possible, il faudrait déjà que j'ai tord...

Et c'est d'ailleurs normal, il s'agit du sujet principal des travaux d'Hugo Mercier :
L'évolution aurait conservé les biais cognitifs car il va dans l'intérêt d'un individu de parvenir à convaincre les autres que son opinion est la bonne tout en résistant aux arguments de ceux-ci, et ce même si leurs arguments sont pertinents.

Et tu montres encore une fois que tu n'as rien compris :

• le but de ces biais n'est en aucun cas de discréditer les arguments adverses, mais avant tout de s'en prémunir soit-même au possible ;
• tes arguments n'ont rien de pertinents.

Et là, tu tombes exactement dedans, tu te sers de cela pour justifier le fait qu'une personne puisse te contredire sans même chercher à réfléchir, à prendre du recul ou à te remettre en cause. Bonjour l'hypocrisie.

Bref, tu te contentes de lire et de ressortir bêtement des concepts sans les avoirs compris et assimilés, affligeant.

[Matthieu Vergne]

N'oublions pas surtout que les idées fausses qui ne sont pas contredites sont dangereuses car elles risquent de contaminer des personnes ne disposant pas des éléments pour les combattre. C'est d'ailleurs probablement le cas de Neckara

En fait, s'il répond, c'est pour les même raisons. Il nous a déjà fait le coup sur un autre sujet qui a dépassé les 400 pages (et probablement d'autres). C'était pas le seul à participer à la gueguerre, mais visiblement le plus engagé à "protéger la veuve et l'orphelin". En face c'était moi et un autre. Le plus drôle étant que quand on dit vouloir être pédagogique (donc pas spécialement protéger qui que ce soit mais considérer qu'on peu apporter quelque chose) il te sort "pour qui tu te prends", et quand on lui ressort son propre article sur les débats il n'en a rien à faire.

Les discussions de ce style, soit tu fais un gros effort pour tenter de calmer le jeu, soit tu arrêtes de l'alimenter. L'avantage de DVP, c'est qu'on a des votes : quand tu vois que les posts sont de pauvre qualité, tu assignes -1 et si une majorité est du même avis (pas besoin de tous), tu verras les -1 s'agréger, de là les "faibles" verront bien ce qui ne passe pas, pas besoin de les protéger. Au pire, s'ils sont vraiment influençables, ils se feront vite remettre en place ailleurs. Les votes sont un moyen de voir quand ça ne sert à rien de continuer. Quand tu reçois toi aussi les -1 en masse, tu comprends que tu es dans la même position et tu fais une pause avant de revenir. En tout cas, c'est comme ça que je fais maintenant.

[Neckara]

mais visiblement le plus engagé à "protéger la veuve et l'orphelin".

Assez étrange comme les personnes ont tendance à reprocher aux autres ce qu'on leur reproche à eux.
Je défend vachement la veuve et l'orphelin ici .

Le plus drôle étant que quand on dit vouloir être pédagogique (donc pas spécialement protéger qui que ce soit mais considérer qu'on peu apporter quelque chose) il te sort "pour qui tu te prends"

Oui, troller, relativiser quand on t'a rien demandé, non pas pour participer ou apporter quelque chose à la discussion, mais sous prétexte de nous "éduquer".
Partir sur des pages, pour au final entendre "non, mais je ne penses pas ça, je dis juste le contraire de ce que vous racontez pour vous aider à relativiser". Désolé, si ça passe mal.

Quand je disais d'être pédagogue dans mon article, cela voulait dire (dans les forums principalement techniques), prendre le temps d'expliquer sa position et certains concepts techniques. Pas venir avec ses grands airs "je vais vous éduquer" quand on a rien demandé.

et quand on lui ressort son propre article sur les débats il n'en a rien à faire.

Ce qui est marrant, c'est que ce sont les autres qui lui font de la pub à ma place .
Je ne me souviens pas spécialement lui avoir fait de la pub ou l'avoir agité sous le nez de mes interlocuteurs en disant "je vais t'apprendre à débattre, lis-ça".

Au passage, c'est quel stratagème de ton livre déjà ?

tu verras les -1 s'agréger, de là les "faibles" verront bien ce qui ne passe pas, pas besoin de les protéger.

La vérité est désormais démocratique, je n'étais pas au courant.
Bon, ce n'est pas comme si on pouvait se construire un système de croyance à partir de thèses irréfutables pour tenir envers tout et contre tous. Quand on voit des personnes dénuées de la moindre capacité de raisonnement (on a même un bel exemple de 400 pages) et capable de balancer n'importe quelle connerie avec un aplomb déconcertant, je pense qu'on peut se poser des questions.

Au pire, s'ils sont vraiment influençables, ils se feront vite remettre en place ailleurs.

Moui, bien sûr.
Ce sera dès lors plus difficile de part les effets de dissonances cognitives et avec toutes les théories auto-protectrices qu'il aura emmagasiné. Mais je dis ça, je dis rien.

Puis bon, avec des arguments du type : "c'est pas la peine de le faire, un autre le fera", on va se retrouver avec personne qui "le fera".

Les votes sont un moyen de voir quand ça ne sert à rien de continuer. Quand tu reçois toi aussi les -1 en masse, tu comprends que tu es dans la même position et tu fais une pause avant de revenir. En tout cas, c'est comme ça que je fais maintenant.

Traduction : "je m'éclipse quand ça devient un peu trop dur pour moi, puis je reviens à la charge quelques jours plus tard quand on m'a oublié".

[Sodium]

L'avantage de DVP, c'est qu'on a des votes : quand tu vois que les posts sont de pauvre qualité, tu assignes -1 et si une majorité est du même avis (pas besoin de tous), tu verras les -1 s'agréger, de là les "faibles" verront bien ce qui ne passe pas, pas besoin de les protéger.

Le problème, c'est que les mythes de la méritocratie offrant ses chances à n'importe quel individu motivé ou du grand patron investisseur et créateur d'emplois, ça a beau ne pas tenir trente secondes face à qui que ce soit d'un peu informé sur le sujet mais c'est pourtant le discours de base sur lequel des gens comme Nicolas Sarkozy, Emmanuel Macron ou Donald Trump se retrouvent au pouvoir avec les conséquences désastreuses que l'on connaît.

J'admets en tout cas qu'il est assez rigolo de constater que l'argumentation d'un mec ayant écrit un article sur le débat ait pour seul défense "Je sais mieux que vous parce que j'ai fait une formation dans tel domaine" (en passant, qui n'a jamais eu un ou plusieurs cours d'éco, marketing, comptabilité dans son cursus ?), "Vous n'avez rien compris" et "Vous avez tort parce que vous avez tort".

[Neckara]

Le problème, c'est que les mythes de la méritocratie offrant ses chances à n'importe quel individu motivé

Tu confonds méritocratie et égalité des chances...

Ensuite, pour l'égalité des chances, avoir chacun sa chance ne signifie pas que tous vont réussir. Secondement, la chance, il faut aussi la saisir et ne pas attendre que tout nous tombe tout cuit et parfois consentir faire des sacrifices pour son objectif.
Cela me fait un peu penser aux personnes qui ne viennent pas en cours, ne travaillent pas chez eux, participent à chaque jeudi soir et après sont les premiers à se plaindre des résultats lors des examens... Ou la personne qui veut être son propre patron mais qui ne veut pas s'engager dans la construction d'une auto-entreprise. La personne qui recherche un emploi depuis un bout de temps mais qui ne veut absolument pas sortir de chez papa et maman. La personne qui crache sur les politiques qui ferait tellement mieux à leur place mais qui n'a jamais essayé de s'investir en politique ou au minimum d'en suivre l'actualité.

Tellement facile de cracher sur les autres et de pleurer en voulant l'égalité des chances. Mais l'égalité des chances n'a jamais signifié avoir les même choses que les autres sans avoir à faire les efforts que d'autres font.
La chance, il faut aussi s'en saisir, même si on est désavantagé, ce n'est pas en s'enfonçant encore plus dans la merde qu'on s'en sortira. C'est tellement facile de se chercher des excuses en se disant que c'est parce que les autres ont "plus de chances", l'intello, c'est juste parce qu'il est né comme cela, il a pas besoin de bossé, il comprend tout... ouais sauf que l'intello, il écoute en cours au lieu de bavarder au dernier rang, il est curieux, fait des recherches en dehors des cours, fait ses exercices au lieu de recopier ceux du voisin, et travaille peut-être 3 fois plus que les autres.

Alors ouais, le monde n'est pas parfait, oui, il y a des personnes désavantagées. Mais il faut aussi se saisir du peu de chances qu'on possède au lieu de chercher constamment des excuses. Oui, tout le monde n'est pas parfaitement égaux en France, mais on a plein d'institutions, l'école obligatoire, les APL, les assurances/mutuelles, l'égalité théorique devant la loi, etc.

ça a beau ne pas tenir trente secondes face à qui que ce soit d'un peu informé sur le sujet mais c'est pourtant le discours de base sur lequel des gens comme Nicolas Sarkozy, Emmanuel Macron ou Donald Trump se retrouvent au pouvoir avec les conséquences désastreuses que l'on connaît.

Le problème, c'est que chaque politique a son lot de personnes peu informées, prêtent à gober tout et n'importe quoi qui irait dans leur sens et qui croient tout mieux savoir que tout le monde...

[Neckara]

J'admets en tout cas qu'il est assez rigolo de constater que l'argumentation d'un mec ayant écrit un article sur le débat ait pour seul défense "Je sais mieux que vous parce que j'ai fait une formation dans tel domaine" (en passant, qui n'a jamais eu un ou plusieurs cours d'éco, marketing, comptabilité dans son cursus ?)

Dommage que tu n'aies pas eu des cours de lectures dans ta formation.
Combien de fois ai-je répété que c'était une formation BAC+5 dédié au domaine ?

"Vous n'avez rien compris" et "Vous avez tort parce que vous avez tort".

Oui, on a compris, tu ne sais pas lire.