Discussion :

[Martinlucasarchi]

Bonjour,
Un dev m'a parlé de Delphi pour réaliser ce projet : http://www.developpez.net/forums/d15...ecture-design/
Pensez-vous que ce que je propose soit réalisable ?
Si vous êtes dev Delphi, et que vous êtes intéressés, vous pouvez participer au sujet ou me contacter !

[Paul TOTH]

Bonjour,

Delphi permet de réaliser un tel projet, mais ce n'est pas le problème, on pourrait le faire en C++ C# et même Java (voir sweet home 3d).

ce qu'il faut ce sont des gens motivés (éventuellement par l'argent) et utiliser les outils qu'ils maîtrisent

Personnellement, bien que ce soit très intéressant, je n'ai pas le temps pour investir dans un gros projet comme ça.

[Barbibulle]

Bonjour,

Oui c'est un sujet vaste et intéressant mais surtout énorme.

A combien de temps estimez-vous ce projet ? Ou en combien de temps souhaitez vous le réaliser ?

Open-source ? Pourquoi pas mais dans ce cas, il faudra compter probablement sans Delphi... Delphi étant une plateforme payante (achat de licence) il ferme la porte aux développeurs occasionnels ou qui le font chez eux pour passer le temps...

Pensez-vous que ce que je propose soit réalisable ?

Réponse théorique : Oui on peut tout faire avec Delphi.
Réponse réaliste : Réinventer la roue ? Développer des logiciels qui existent déjà mais en mieux, en plus simple. Par des sociétés qui ont des dizaines d'années d'expériences des budgets conséquents et une vue transverse du métier.
Whaou ! Il va falloir une sacré motivation (ou beaucoup d'argent )..


Je n'ai malheureusement pas de temps en ce moment, mais je serai curieux de pouvoir suivre l'évolution de votre projet.

Bon courage

[Ph. B.]

Bonjour,

Un dev m'a parlé de Delphi pour réaliser ce projet : http://www.developpez.net/forums/d15...ecture-design/
Pensez-vous que ce que je propose soit réalisable ?

Je ferais la même réponse que Paul TOTH !

Pour information, il existe déjà un modeleur développé avec Lazarus/FreePascal [Delphi like ] ZCAD

[Martinlucasarchi]

@Barbibulle : 2 ans pour la première beta je pense, et plusieurs centaines de milliers d'euros.
@Paul Toth : mon but n'est pas de faire travailler gratuitemement. Hormis pour la phase de consultation et de recherche de compétences (ce que je fais actuellement), aucun développeur n'aura à donner du temps gratuitement pour ce projet.

Alors...pourquoi réinventer ce qui existe déjà ? Et pourquoi un logiciel de CAO classique, à base de primitives, ne convient pas à l'architecture ?

Tout d'abord parce que j'ai en tête un fonctionnement plus rationnel, moins orienté métier, donc sans le vocabulaire classique des logiciels d'architecure, et les limitations inhérentes à ce type de classement : mur, poteau, poutre, toit, dalle, plan, coupe, etc.

L'ensemble de modélisation serait fondé sur le binôme squelette/modificateur :

Il serait possible de construire des tracés en 2D ou en 3D, des volumes en maillage, en surfaces de type NURBS ou Bézier, avec un système basé sur des plans de travail/SCU qui permette de gérer précisément le Z, puis, au choix, de leur appliquer différents modificateurs empilables :

- les remplir d'une matière ou d'agencement de matières (lits de maçonnerie, couches de mur)
- les extruder selon un tracé
- leur appliquer une fonction de paroi avec des couches de matière ou des objets instancés (montants, poutres, etc)
- détourer selon un tracé
- donner une fonction aux tracés : booléenne, de coupe, etc.

La création d'objets peut s'enrichir d'une fonction : le pot de peinture 3D. Il permettrait de remplir un volume circonscrit par d'autres volumes. Ainsi il est possible de créer des pièces, mais aussi d'autres objets plus singuliers.

Plusieurs fonctions de parois pourraient être liées au même maillage ou à la même surface de base, permettant ainsi de faire des doubles façades/toitures/plafonds/planchers (avec décalage). L'ensemble serait sur un principe non-destructif et universel : chaque objet peut être cloné/instancé et inclus dans un autre objet qui serait lui-même clonable.

-Des mots-clés pour remplacer les calques et classer à peu près tout : objets, matériaux, outils, quitte à avoir dans la même palette toutes ces catégories ensemble, selon un critère correspondant à une phase ou à une zone du projet, critère que l'utilisateur maîtriserait entièrement.

-Des lignes de temps en nombre potentiellement infini pour diverses fonctions : animation, phasage, scénarios, etc.

-une base de données accessible à l'extérieur du logiciel par le biais de fichiers tableur liés. Chaque objet peut contenir son information de matière, mais aussi des infos annexes : liens vers documentation, réglementation, images, etc.

-la cohabitation d'unités dans un même fichier : brasse florentine, mètre, etc.

-mapping depuis un point de vue (projeter une image depuis un point de vue sur une face d'un objet)

-rendu vers texture, qui marche en tâche de fond.

-un module de mise en page dynamique, où chaque vue est éditable.

C'est simple, sans bavure, et ça permet de réaliser à peu près tout ce qu'on veut en architecture. Jusque-là, je n'ai trouvé que des versions imparfaites ou limitées de ces fonctions, et certainement pas ensemble. Des fonctions similaires divisées par corps d'état génèrent pléthore d'outils qui pourraient être rassemblés en un. C'est une orientation "métier" mal comprise, où on prétend apporter ce qu'il faut pour un métier, alors qu'on ne fait que limiter et nommer des fonctions.

Voilà pourquoi je crois qu'il y a la place pour un logiciel "de plus". Parce que je ne l'ai jamais vu nulle part (et pourtant, j'en ai passé des heures à chercher).