Discussion :

[Jon Shannow]

C'est exact. En fait le problème c'est qu'on puisse le faire, sur des sujets aussi sensible comme la trahison d'un chef de l'état, sans que personne n'en sache rien.

D'abord, la presse en avait parlé, et quand tu compares deux textes, tu trouves que la modification n'est pas si stupide que cela. En effet, dans le premier texte, le Président ne pouvait être destitué (bon par un vote de la Haute-Cour - c'est-à-dire les 2 assemblées (Sénat + Assemblée Nationale) - ce qui revient à dire que c'est pas gagné) qu'en cas de Haute-Trahison. Le terme de Haute-Trahison n'étant pas défini par la constitution, on pouvait imaginer que ça concernait un pacte ou arrangement avec un ennemi. Dans la loi actuelle, la destitution peut advenir (comme c'est dans les mêmes conditions, ça ne risque pas d'arriver) "en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat". Donc, on élargit les possibilités de destitution. Et on peut parfaitement comprendre que la Haute-Trahison est un manquement aux devoirs du Président, incompatible avec l'exercice de son mandat. Bref, pas de quoi casser 3 pattes à un canard, comme disait ma grand-mère. Si c'est juste pour faire de la polémique, Deuche, t'aurais pas plutôt un projet, un programme à nous présenter ? Tu sais, le truc qu'on réclame depuis des lustres, et que tu esquives systématiquement en partant dans des délires anti-UE, anti-USA, pro-Poutine (celui qui a fait passer une loi interdisant aux transsexuels de conduire).

[deuche]

D'abord, la presse en avait parlé, et quand tu compares deux textes

Oui, c'est vrai il y a eu 4 lignes dans l'Est-Républiquain le 18 août 2007.

Et puis surtout on a remplacé un texte que tous le monde comprenait, car effectivement on pourrait penser qu'une collaboration poussée avec une puissance étrangère puisse être vue comme de la trahison, mais ceci n'est plus d'actualité, cela a été enlevé.

Et cela a été remplacé par :
Le Président de la République ne peut être destitué qu'en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat

Alors si on comprends bien la première partie de la phrase, la deuxième devient beaucoup plus tordu.
comment peut-on manquer à un devoir, c'est-à-dire ne pas faire quelque chose et dans le même temps il faudrait que cette chose qui n'a pas été faite soit incompatible avec l'exercice de son mandat. Mais alors qu'en est-il des choses qui sont faites ? Faudrait-il que le président ne puisse plus rien faire pour décider qu'il y a manquement à ses devoirs ?

J'attends de lire vos interprétations mais pour moi ce n'est vraiment pas clair. (bon courage)

En revanche :
Le Président de la République n'est responsable des actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions qu'en cas de haute trahison.

C'est clair.

Deuche, t'aurais pas plutôt un projet, un programme à nous présenter ? Tu sais, le truc qu'on réclame depuis des lustres, et que tu esquives systématiquement en partant dans des délires anti-UE, anti-USA, pro-Poutine (celui qui a fait passer une loi interdisant aux transsexuels de conduire).

upr.fr pour le programme.
Sinon t'as déjà essayé de conduire avec des talons de 40cm ? Sarko, lui il pourrait, mais toi ? Je confonds peut-être avec les dragqueen, mais bon comment on fait pour traduire en Russe Dragqueen ? Je ne suis pas au courant de cette info. Mais si c'est vrai je ne suis pas d'accord.

[goomazio]

Je ne pense pas qu'elle le fasse pour protéger sa place, elle est actrice, les conditions d'embauche ne sont pas les mêmes que pour nous simples mortels ^^ bien que oui, elle pourrait subir une certaine discrimination de ce fait, mais je ne sais pas si c'est le cas dans la réalité (et puis cela ferait trop plaisir à son frère, qui pourrait encore plus hurler à la conspiration), en tous cas elle continue de tourner.

Et je ne pense pas qu'elle ne pense pas ce qu'elle dit à son propos, ou alors elle cache très bien son jeu (après tout pourquoi pas, c'est une actrice :p) mais elle a toujours tenu un discours totalement opposé à celui de son frère.

C'est valable pour ceux qui ont besoin du système : la promo de film via les médias ou le simple passage dans les médias en fait partie. Et Soral parle de sa soeur, en disant, si je me souviens bien, non pas qu'elle l'aime bien, en fait, mais qu'elle est obligée de ne pas l'aimer. Vu qu'il est indéfendable, selon certains (qui sont nombreux).

J'ai retrouvé ma source : http://youtu.be/c7cPui6g13c?t=6m

Si c'est juste pour faire de la polémique, Deuche, t'aurais pas plutôt un projet, un programme à nous présenter ? Tu sais, le truc qu'on réclame depuis des lustres, et que tu esquives systématiquement en partant dans des délires anti-UE, anti-USA, pro-Poutine (celui qui a fait passer une loi interdisant aux transsexuels de conduire).

Ah c'est les débats de la section politique que j'ai loupé... Ceci explique pourquoi vous vous connaissez si bien.


Vous pourrez le lire sur le site du future parti politique français : "Réconciliation Nationale". En passant par google image, on peut admirer une belle image diffamatoire... Le genre de joyeusetés auxquelles on a droit quand on est un peu trop "radicale dans son nationalisme" ou plutôt quand on subit de la diffamation, comme dieudonné avec le soit-disant salut nazi inversé...

Vous avez celui de Debout les Belges aussi. (quoi, vous avez peur d'être convertit à l'antisémitisme en lisant 3 lignes de son site ? Ou vous avez peur de perdre votre temps ? Peut-être que l'UPR est le bon représentant finalement).

En effet, moi non plus je n'ai pas encore rédiger de programme politique

[Neckara]

C'est clair.
Je te parle de démission, tu me parles que je ne connais pas le fonctionnement d'un ministère.
Je te montre un exemple de démission.
Tu me dis que je ne comprends rien.

Tu plaisantes ?

Il me semble que lorsque des évènements exceptionnels ont lieu les démissions sont de bon ton.

L'homme a marché sur la Lune, événement exceptionnel, aller, on va tous démissionner !
Une catastrophe naturelle ? On démissionne !
Pourquoi ? "Parce que c'est de bon ton" ???

Pas parce que le peuple ne veut pas de nous, pas parce qu'on ne se sent plus compétant pour faire face à la situation actuelle, pas parce qu'on veut manifester son mécontentement et se désolidariser, pas parce qu'on ne peut plus rien faire, pas pour des problèmes de santé ou de sécurité, pas parce qu'on a fait une faute grave…. Non, "parce que c'est de bon ton".

C'est vrai qu'on va aller loin comme ça…

Mais toi qu'est-ce que tu as compris ?

Est-ce qu'ils en ont parlé dans la presse que tu lis ?

N'est-ce pas passé au JO ?

Es-tu au courant que de plus en plus de militants politique quittent les mainstreams pour se retrouver dans des petits partis ?
Es-tu au courant que certains de ces petits partis deviennent plus gros que les partis systèmes eux-mêmes ?

Et alors ?
Des partis naissent d'autres meurent, c'est la vie.
D'ailleurs je serais assez étonné de voir tes chiffres sur le sujet ainsi que leurs sources…

As-tu compris que les lignes étaient en train de changer ?

Ouais, on est à deux doigts de la révolution ! Ça va tout péter !

Bien sûr que non, parce que tu es confortablement installé avec ton petit journal, ta petite radio à défendre ton propre confort en te rangeant derrière la doxa avec la force de ceux qui comme toi ont choisis la facilité d’être porté par le vent sans réellement vouloir vraiment réfléchir à une lecture différente du problème. Le reste ça n'existe pas n'est-ce pas ?

Ouais, vous les "travailleurs" contre les "enfoirés bien au chaud dans le confort"…
Cela me rappelle très étrangement certaines propagandes…

la force de ceux qui comme toi ont choisis la facilité d’être porté par le vent sans réellement vouloir vraiment réfléchir à une lecture différente du problème

Oui, je n'ai pas la même "lecture" que toi donc forcément, je ne cherche pas à prendre du recul et à avoir la même lecture que toi, une lecture différente.

Sinon, je ne pense pas qu'une personne qui aille jusqu'en bac+5 en visant un triple diplôme pour continuer en bac+8 soit vraiment l'image d'une personne "confortablement installé avec [s]on petit journal, [s]a petite radio à défendre [s]on propre confort".

C'est bizarre non, que tu ne te sois jamais posé ces questions.

C'est marrant comme tu en sais des choses à mon sujet…

Veux-tu par exemple savoir quelle presse est subventionnée par l'état et à quelle hauteur ? Sais-tu seulement que la presse Française qui est le moins subventionnée est celle qui se vend le mieux à l'étranger ?

As-tu ne serais-ce qu'une idée des média d'informations que je suis ?

il me semble dès lors que ce rapport de force en ma très nette défaveur m’oblige à vous montrer que vous n’avez pas complètement raison.

Ou tout simplement que tu racontes vraiment n'importe quoi.

Ce n'est pas une question de lecture différente ou d'avis différents, jusque que tes arguments sont creux.

[Zirak]

Sinon t'as déjà essayé de conduire avec des talons de 40cm ? Sarko, lui il pourrait, mais toi ? Je confonds peut-être avec les dragqueen, mais bon comment on fait pour traduire en Russe Dragqueen ? Je ne suis pas au courant de cette info. Mais si c'est vrai je ne suis pas d'accord.

Car tu crois que tous les transsexuels (DragQueen ou pas) se trimballent H24 avec des talons de 40 cm ?

Décidément, chaque jour qui passe, je pense que tu as atteint le summum, mais en fait non, tu arrives à sortir un truc encore plus énorme

[Zirak]

C'est valable pour ceux qui ont besoin du système : la promo de film via les médias ou le simple passage dans les médias en fait partie. Et Soral parle de sa soeur, en disant, si je me souviens bien, non pas qu'elle l'aime bien, en fait, mais qu'elle est obligée de ne pas l'aimer. Vu qu'il est indéfendable, selon certains (qui sont nombreux).

J'ai retrouvé ma source : http://youtu.be/c7cPui6g13c?t=6m

Un exemple flagrant de ce que je disais, sa sœur est "obligée" de penser ça, puisque "la Doxa pense comme ça", forcément, c'est vrai que ça sœur n'a pas la capacité de penser ça par elle-même, et de ne pas être d'accord avec ce qu'il pense lui...

Non la, il essai juste de trouver une excuse pour justifier le fait que sa propre famille ne veut plus le voir

[Jon Shannow]

Oui, c'est vrai il y a eu 4 lignes dans l'Est-Républiquain le 18 août 2007.

Tout un passage dans l'express, aussi et puis je l'ai entendu sur RTL aussi à l'époque.

Et puis surtout on a remplacé un texte que tous le monde comprenait, car effectivement on pourrait penser qu'une collaboration poussée avec une puissance étrangère puisse être vue comme de la trahison, mais ceci n'est plus d'actualité, cela a été enlevé.

En fait, c'est justement le flou de "haute trahison" qui est, dans la tête des gens, valable qu'en temps de guerre, que le texte élargit.

Et cela a été remplacé par :
Le Président de la République ne peut être destitué qu'en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat

Alors si on comprends bien la première partie de la phrase, la deuxième devient beaucoup plus tordu.

En fait, c'est très simple. Il s'agit de français. J'essaie de te faire comprendre le contenu : Si le Président manque à ses devoirs (cf la constitution pour les devoirs en question) et que ce ou ces manque(s) sont incompatibles avec l'exercice de son mandat, alors une procédure de destitution peut-être présentée par la Haute Cour.
Mais, tu vois, le problème avec toi, c'est que tu te focalises (en fait, c'est FA et l'UPR) sur des détails, parce que, que ce soit le texte précédent ou le présent, ça n'a quasiment aucune chance d'arriver. C'est juste un garde-fou. Par contre, les trucs vraiment importants, là, vous bottez en touche.

upr.fr pour le programme.

On t'a déjà expliquer que ce n'est pas ce que l'on souhaite. Mais, bon, il est clair que tu n'as rien d'autre...

Je ne suis pas au courant de cette info. Mais si c'est vrai je ne suis pas d'accord.

ici
Tes médias sont trop mainstream, ils n'en ont pas parlé ?

[Neckara]

Je suis allé sur le lien donné par notre ami deuche.

Et je suis allé faire un tour sur la première actualité :

L’UPR rappelle en effet à tous ces Tartuffes de l’européisme, droite et gauche confondues, que la politique stratégique qu’ils appliquent à la France depuis plusieurs décennies, qui vise à faire disparaître la France dans un État-continent, est en réalité fondée sur des présupposés qu’ils se gardent bien de regarder en face. Ils nous assurent que notre avenir passerait par une fusion avec l’Estonie, la Slovaquie, l’Angleterre, la Bulgarie ou les Pays-Bas ; dans ce but, ils nous coupent progressivement de nos amitiés traditionnelles avec les pays de la Francophonie, du monde slave, du monde arabe et musulman, de la Chine, de l’Amérique Latine…Mais pourquoi ?

L’UPR note que l’un des arguments favoris des européistes pour justifier ce choix stratégique, consiste régulièrement à faire peur aux Français en brandissant les menaces que les autres parties du monde (Russie, Chine, Inde, monde musulman, etc.) feraient peser sur eux.

Sans entrer dans le fond, et si je comprend bien :

Les européistes sont des méchants qui font peur aux français pour faire passer leurs idées.

Nous les gentils anti-européistes qui dénonçons ce comportement, et on fait peur aux français pour faire passer nos idées.
"faire disparaître la France dans un État-continent"
"fusion avec l’Estonie, la Slovaquie, l’Angleterre, la Bulgarie ou les Pays-Bas"
" coupent progressivement de nos amitiés traditionnelles"

Sérieusement ? Sérieusement ?
Sans parler de "lecture différente", c'est criant d'ignorance et d'hypocrisie.

Maintenant, si c'est le genre de média de propagande d'information qui suit Deuche, je comprends un peu mieux…

[Zirak]

Maintenant, si c'est le genre de média de propagande d'information qui suit Deuche, je comprends un peu mieux…

Ah mais Deuche ne suit pas cette propagande, il l'a promeut !

Il est un élément actif de l'UPR.

[BenoitM]

Tiens Deuche,

J'ai entendu ta grande amie dire, qu'il fallait supprimer Schengen et qu'ils fallait remettre des contrôles aux frontière de la France.
Qu'en penses-tu?

Bon en fait j'ai envie de ridiculiser Marine Lepen donc je vais pas attendre ta réponse.
1) Chouette elle a trouver un moyen de lutter contre le chômage
2) Chouette la France va encore s'endettée
3) Chouette la France qui malgré Schengen et ne devoir mettre des contrôles de douanes qu'a ses aéroports n'a pas su arrêter des "terroristes" car la turquie (hors schengen) n'a pas renseigner la France qu'il irait dans un autre aéroport.
4) Chouette la France va mettre dessiner une frontière impénétrable entre paris et sa banlieue

[Invité]

@nuleninfo, je peux comprendre le malaise des musulmans de France, mais, d'après toi, l'origine de ce malaise, et du rejet des musulmans par les "français de souches" (je reprends ton expression qui ne veut rien dire), ne viendrait-il pas des musulmans eux-mêmes qui n'ont pas chercher à s'intégrer à la France, à sa culture, mais ont depuis tout ce temps chercher à imposer leur mode de vie, leur culture au français. Ils ont d'ailleurs été très bien aidé par une gauche (qui s'étonne d'avoir perdu son électorat) bien pensante, du "vivre ensemble", par des "SOS Racisme" (le fameux "touche pas à mon pote"). Dire du mal d'un musulman en France, et vous avez 50 associations anti-racistes sur le dos.

Je ne vois pas ou j'ai écris ce que tu dis... Ce serait bien de lire avant de répondre..."Le problème en France c'est pas la laïcité c'est le 2 poids/2 mesures et le traitement objectif des médias qui les humilient en permanence en toute circonstance."
Il n'y a pas de diversité chez SOS Racisme, regarde leur manifs aucun noir aucun arabe. Aucun noir ni arabe non plus n'a crée cette association, donc merci de faire ce genre de remarques aux personnes concernées. Quand on te lit on pourrait croire que ce sont des noirs et des arabes qui se sont unis sous forme de lobby. Je suis désolé mais ce n'est pas la réalité. C'est plus une instrumentalisation qu'autre chose.
C'est quoi un musulman intégré ? J'ai hâte de lire ta définition CONCRETE. Un musulman intégré, il faut pas faire de langue de bois c'est ne plus un musulman. Il faut être clair. Tu me parles de liberté, mais je n'aurais même pas le droit de manger ou m'habiller comme je le souhaite. J'appelle ça de l'hypocrisie. Ce que tu souhaites, c'est que les musulmans abandonnent l'Islam. Il faut avoir l'honnêteté de le dire.
Je ne vois en quoi manger ce que je veux ou m'habiller comme je veux c'est "imposer sa culture". Je ne te demande pas de faire de même, hors c'est toi qui veux m'imposer ta vision, pas l'inverse.


Je pense que le mal-être des musulmans français vient plus d'eux, que des français. Pour rappel, la France est pays de brassage ethnique important, et depuis fort longtemps. Alors, pourquoi seuls les musulmans ont du mal à s'y acclimaté ? Et pourquoi, les français n'accepteraient pas les musulmans alors qu'ils ont accepté tous les autres ?

C'est un mythe de croire que les italiens, par exemple, ce sont intégré facilement. D'ailleurs selon ta vision, ils ne sont pas intégrés. Ils sont beaucoup plus proches de ta culture donc tu ne t'en rends pas compte. Ils ne portent pas le maillot de la France et ne chantent pas la marseillaise, mais bien le maillot italien. Quand tu vas chez eux eux, tu ne manges pas des plats typiquement français mais bien italien. Mais tu ne le vois pas donc ça ne te dérange pas. Bref, tu es tolérant tant que les gens sont comme toi ou se cachent... C'est pareil pour les espagnols ou portugais ou autre. Ma culture est beaucoup plus éloigné donc ça prendra forcément bcp plus de temps et c'est plus visible. On est aussi bcp plus nombreux. Tu vois bcp plus de maillots de foot étranger en France que de maillots de l'équipe de France : Algérien, Sénégalais, italien, espagnol, ...

J'aime bien l'idée que "Pour moi la laïcité française est la volonté de contrôle de l'état sur ce qui est privé", alors que c'est exactement le contraire. La laïcité interdit justement à l'état de s'occuper des questions morales et religieuses de chacun. C'est pour cela que l'état ne peut construire de mosquée, et que l'école de la république est détachée de la religion (et pour cela, à la base, qu'il y a des écoles privées). Et, c'est pour cela qu'il n'est pas concevable que les cantines scolaires républicaines soient obligées de fournir un repas spécifique pour une communauté spécifique au nom d'une religion.

Pour la question de la crêche machin-chose, je dirais que "dura lex sed lex". La loi interdit le port du voile dans les établissements publics, la personne refusant de se plier à la loi, elle est licenciée, je trouve cela normal. Et là encore, on voit tout le lobbying des assos pour faire passer ce licenciement pour un acte raciste et anti-musulman. En gros, cette affaire de la crêche semble dire : "Il faut des lois à religion variable". En fait, ce que reproche les musulmans à la France, c'est que la laïcité ne donne aucune préférence à leur religion, et que les religions (toutes les religions) sont légalement inférieures aux principes de la laïcité.

Oui, c'est classique, quand on a perdu sur le terrain du bon sens, de la logique, de l'égalité, on te sors la loi. C'est la loi, tu obéis et tu la fermes. Je suis désolé mais ce n'est pas si simple. Personne ne croit en la justice française, et ça n'a aucun rapport avec l'Islam ou la religion. La justice n'est pas morale ou éthique, elle est le produit d'un rapport de force et d'un pouvoir. Tu ne verras jamais un président en prison. Elle est à géométrie variable, mais en effet tu ne peux pas t'y soustraire, de toute façon tu n'as pas le choix. C'est de gré ou de force. Bref, n'importe quelle personne qui a eu affaire à la justice sait très bien tout ça c'est du vent, que ce soit les avocats commis d'office, les tribunaux qui sont plus ou moins laxistes, l'argent que ça coûte. Bref, cet argument me fait toujours rire. Mais oui, en effet, personne ne peut se soustraire à la loi

Deux trois bête questions
1) Combien de Charlie Hebdo as-tu lu?
Je suis sur que tu connais mieux Charlie Hebdo qu'Olivier Cyran qui y a travaillé 10 ans : http://www.article11.info/?Charlie-H...aciste-Si-vous ou que Delfeil de Ton
2) Ne penses-tu pas que l'Islam est plus souvent présent dans les médias que d'autre religion?
Oui, toujours pour dénigrer d'une manière ou d'une autre, je l'ai bien constaté en effet
3) Combien de Juifs voit-tu avec une Kippa dans la fonction public française ou à la TV ou en rue?
Je suis perdu là, la loi c'est la même pour tous ? Ou c'est en fonction du nombre ? Si tu habitais à côté d'une synagogue, tu ne dirais peut être pas ça. Les musulmans sont venus tout seuls en France ? Pour faire quoi ? Qui les a fait venir ? Pourquoi les français votent pour eux si ça les dérangent tellement ?
4) Ben Dieudonné et ses camarades ont qu'a mieux savoir lire la loi.
L'Holocauste est dans la loi pas l'esclavage.
Il faut croire que Zemmour est plus intelligent que Dieudonné
Non, il faut croire qu'une certaine communauté est bien mieux organisée et a bien mieux défendu ses intérêts, c'est tout ce que j'en déduis. Oui, quand on ne peut plus défendre le principe d'égalité et de justice on nous sors la loi. En gros, on doit accepter l'injustice et la fermer. T’inquiète pas j'avais compris.


Tu dis que les Français ne veulent pas intégré les musulmans mais veux tu t'intégrer? Les musulmans Français n'ont sont pas des électeurs?
Encore une fois, je n'ai pas écris çà, je dis que tout a été fait pour, c'est complètement différent, mais bon tu vas me parler des fessées avec des feuilles d'arbres ou je ne sais quoi d'autre.

Je ne nie pas la responsabilité des occidentaux mais bon ce n'est pas les occidentaux qui force les gens à s'entretuer.
Sur le terrain entrain de combattre ce ne sont pas des occidentaux. Donc si tous les "musulmans" arretaint de se foutre sur la gueuele, il n'y aurait plus de combat
L'occident (euh pas sur que ce soit seulement l'occident) peut attisé le feu, armée des groupes mais ceux qui se battent se ne sont pas des occidentaux.
L'occident se sert des tensions pré-existantes pour provoquer des conflits et donnent les moyens à des groupes radicaux en les finançant, formant et en leur donnant des armes, en sachant très bien quels sont leurs objectifs. Et sinon, y a pas de militaires occidentaux en Irak, en Afghanistan, en Syrie ? en Lybie ? Ils font bronzette ? Ils ne bombardent pas ? Elles sont ou les armes de destruction massives ? Si tu ne veux pas d'attentats chez toi ne va pas tuer chez les autres, ça ne te concerne pas.

[deuche]

Tu plaisantes ?

L'homme a marché sur la Lune, événement exceptionnel, aller, on va tous démissionner !
Une catastrophe naturelle ? On démissionne !
Pourquoi ? "Parce que c'est de bon ton" ???

Du haut de ton futur triple diplôme de bac+8 tu cherches à faire dans la sémantique ?

Sinon, je ne pense pas qu'une personne qui aille jusqu'en bac+5 en visant un triple diplôme pour continuer en bac+8 soit vraiment l'image d'une personne "confortablement installé avec [s]on petit journal, [s]a petite radio à défendre [s]on propre confort".

Je suis très impressionné.

D'ailleurs je serais assez étonné de voir tes chiffres sur le sujet ainsi que leurs sources…

Hé bien tu iras consulter les comptes validés de l'expert-comptable. Nous allons être le seul parti à publier nos comptes.
Les autres ne le font pas pour la simple et bonne raison qu'on y découvrirait que le nombre d'adhérents ne collent pas avec les rentrées d'argent.
Pour le reste, en ce qui concerne les adhérents EELV ou NPA nous tenons le chiffre des responsables eux-mêmes lors d'intervention dans les médias.

Ouais, vous les "travailleurs" contre les "enfoirés bien au chaud dans le confort"…

Non, je suis contre les parasites qui se servent du système. J’entends par parasite celui qui touche des dividendes en captant ainsi une partie des richesses produites. Tiens une question : combien de jours fallait-il travailler pour payer les dividendes dans les années 80 ? Combien en faut-il aujourd'hui ? Etions-nous un pays communiste il y a 35 ans ?

As-tu ne serais-ce qu'une idée des média d'informations que je suis ?

Oui, rien qu'à ton style on reconnait tout de suite l'Européiste convaincu dont la culture est diversifiée, persuadé que les lectures du journal Le Monde, Le Figaro, Les Echos ou des magazines comme le Point, L'Express sont des lectures très sérieuses qui te permettent de te forger ton jugement.

Le problème de tes (vos) lectures c'est qu'elles appartiennent toutes aux forces du capital qu'on y apprendra beaucoup de choses sauf l'essentiel et surtout pas ce qui pourrait leur porter préjudice. Pas dans les proportions qu’il conviendrait en tout cas et en ce qui concerne l’Europe il faut en permanence que l’amalgame avec le FN soit entretenu.

Toute la presse mainstream appartient à des grands groupes financiers ou industriels. L'accès à cette information est très facile.
Je te conseil, l'excellent reportage : "Les ânes ont soif." Corréa explique comment il a sorti son pays de la crise. Enfin, le reportage montre plutôt pourquoi aucune presse ne s'en est inquiétée ou empresser de relayer un chef d’état qui fait passer le chômage de 12 à 4%. C’est con hein ? C’est vraiment bête que personne ne s’intéresse à une politique qui fonctionne pour le peuple. Ce reportage a pu voir le jour parce que des personnes comme-moi le finance.

Ce n'est pas une question de lecture différente ou d'avis différents, jusque que tes arguments sont creux.

L'essentiel de mon argumentation ou de l'argumentation de l'UPR est basé sur notre connaissance des traités Européens. Il se trouve, par exemple que nous expliquons que pour sortir de l'UE, il y a un article, le 50 du TUE (Traité Union Européenne) qui te permets de d'en sortir dans le respect des traités.

Mais notre cheval de bataille se situe surtout autour de l'article 63 qui interdit à chaque état membre d'empêcher les restrictions sur les mouvements des capitaux.

Il en résulte que ministre ou pas, nous n'avons pas les moyens d'empêcher les délocalisations. Montebourg a été le premier des politiques systèmes à le dire et à en faire les frais. Il est où Montebourg aujourd'hui ?

Tu vois le problème c'est que ce que je suis en train de de dire, non seulement cela a du sens au niveau de l'Europe mais c'est surtout générateur de précarité d'emploi car bien évidemment, délocaliser une usine là où la MO est bon marché augmente tes marges et donc rend pérenne le système de dividendes que je critique plus haut.

Ton objectif est peut-être de toucher des dividendes ?

[Jon Shannow]

Je ne vois pas ou j'ai écris ce que tu dis... Ce serait bien de lire avant de répondre..."Le problème en France c'est pas la laïcité c'est le 2 poids/2 mesures et le traitement objectif des médias qui les humilient en permanence en toute circonstance."
Il n'y a pas de diversité chez SOS Racisme, regarde leur manifs aucun noir aucun arabe. Aucun noir ni arabe non plus n'a crée cette association, donc merci de faire ce genre de remarques aux personnes concernées. Quand on te lit on pourrait croire que ce sont des noirs et des arabes qui se sont unis sous forme de lobby. Je suis désolé mais ce n'est pas la réalité. C'est plus une instrumentalisation qu'autre chose.
C'est quoi un musulman intégré ? J'ai hâte de lire ta définition CONCRETE. Un musulman intégré, il faut pas faire de langue de bois c'est ne plus un musulman. Il faut être clair. Tu me parles de liberté, mais je n'aurais même pas le droit de manger ou m'habiller comme je le souhaite. J'appelle ça de l'hypocrisie. Ce que tu souhaites, c'est que les musulmans abandonnent l'Islam. Il faut avoir l'honnêteté de le dire.
Je ne vois en quoi manger ce que je veux ou m'habiller comme je veux c'est "imposer sa culture". Je ne te demande pas de faire de même, hors c'est toi qui veux m'imposer ta vision, pas l'inverse.

Plusieurs choses, dans ce que tu dis me surprennent.
D'abord, je dirais que tes propos confirment parfaitement mes dires. Quand tu dis "Je ne te demande pas de faire de même, hors c'est toi qui veux m'imposer ta vision, pas l'inverse.", je te répondrai, que ce n'est pas moi qui vais vivre dans un pays musulman, mais toi qui vient vivre dans un pays laïque de culture judéo-chrétienne. Donc, il me parait plus normal que ce soit à toi de faire la démarche d'adapter ton mode de vie à celui du pays dans lequel tu t'installes, non ?
Ensuite, je dirais que depuis les années 80, avec l'arrivée de Mitterrand, les musulmans de France ont tendance à se poser en victime. Tu me demandes ma définition d'un musulman intégré. Pour te répondre, je vais citer Martin Hirsch, qui a déclaré : "L'intégration des populations maghrébines sera réussie quand des français appelleront leur fils Ahmed ou Mohamed". Eh bien, je me porte en faux à ces propos, et selon moi, l'intégration sera réussi quand des familles d'origines maghrébines appelleront leurs enfant François ou Jean.
Bref, pour moi, un musulman intégré, c'est avant tout une personne qui adopte un mode de vie français, et non pas une personne qui tente d'imposer son mode de vie à ses voisins français. Tu manges ce que tu veux, tu bois ce que tu veux (enfin si c'est de l'alcool, faut être modéré ), tu t'habilles comme tu veux (tant que cela reste dans le cadre de la loi) et tu pratiques la religion que tu veux. Par contre, tu acceptes que d'autres, ne prie pas Allah, que d'autres ne considèrent pas que Mahomet soit autre chose qu'une légende, d'un pays lointain et qui ne représente rien pour nous. Si je décide, un jour d'aller dans un pays musulman, comment serons-nous accueilli si ma femme s'habille en mini-jupe (voire même seulement ne se voile pas), si je ne respecte pas les règles, les lois ?

C'est un mythe de croire que les italiens, par exemple, ce sont intégré facilement. D'ailleurs selon ta vision, ils ne sont pas intégrés. Ils sont beaucoup plus proches de ta culture donc tu ne t'en rends pas compte. Ils ne portent pas le maillot de la France et ne chantent pas la marseillaise, mais bien le maillot italien. Quand tu vas chez eux eux, tu ne manges pas des plats typiquement français mais bien italien. Mais tu ne le vois pas donc ça ne te dérange pas. Bref, tu es tolérant tant que les gens sont comme toi ou se cachent... C'est pareil pour les espagnols ou portugais ou autre. Ma culture est beaucoup plus éloigné donc ça prendra forcément bcp plus de temps et c'est plus visible. On est aussi bcp plus nombreux. Tu vois bcp plus de maillots de foot étranger en France que de maillots de l'équipe de France : Algérien, Sénégalais, italien, espagnol, ...

La difficulté d'intégration des italiens, étaient plus liés au travail qu'à leur culture.
Tu m'imagines comme un sale français raciste, ce qui me fait beaucoup rire, en fait. Je respecte tout un chacun, la seule chose que je demande en retour c'est que l'on me respecte en retour. Tu parles du foot, et ça me fait marrer, parce que le seul match internationale pendant lequel la Marseillaise a été sifflé c'était France - Algérie. Bizarre non ? Et, je peux te dire que ce ne sont pas les supporters Algériens, venus d'Algérie pour l'occasion, qui ont sifflé ! Intégration, tu disais ? Des gens qui siffle l'hymne de leur pays d'accueil, tu trouves qu'ils sont intégrés ?

Et, je te le dis, j'adore le couscous, la tajine, et les cornes de gazelle ! (bon, les pâtes, les pizzas et le tiramisu aussi

Oui, c'est classique, quand on a perdu sur le terrain du bon sens, de la logique, de l'égalité, on te sors la loi. C'est la loi, tu obéis et tu la fermes. Je suis désolé mais ce n'est pas si simple. Personne ne croit en la justice française, et ça n'a aucun rapport avec l'Islam ou la religion. La justice n'est pas morale ou éthique, elle est le produit d'un rapport de force et d'un pouvoir. Tu ne verras jamais un président en prison. Elle est à géométrie variable, mais en effet tu ne peux pas t'y soustraire, de toute façon tu n'as pas le choix. C'est de gré ou de force. Bref, n'importe quelle personne qui a eu affaire à la justice sait très bien tout ça c'est du vent, que ce soit les avocats commis d'office, les tribunaux qui sont plus ou moins laxistes, l'argent que ça coûte. Bref, cet argument me fait toujours rire. Mais oui, en effet, personne ne peut se soustraire à la loi

Ben, disons que la loi, c'est ce qui permet d'établir de vivre-ensemble. Je ne dis pas que la justice fait bien ou mal son boulot, je dis qu'il y a des lois. Je ne dis que j'approuve toutes les lois, mais si chacun décide des lois qu'il respecte et celles dont il ne veut pas, ça risque vite d'être le bordel ... Imagines, un anglais vient vivre en France, et ben, il roule à gauche, parce que bon, c'est aux français de s'adapter. C'est ça ?

Moi, le plus drôle dans cette affaire de Charlie Hebdo, c'est que les "je ne suis pas Charlie" parle d'amalgame fait entre musulmans et intégristes, mais quand je vois les musulmans brûlés des drapeaux français ou des églises, en réaction aux caricatures de Charlie Hebdo, je me demande qui fait de l'amalgame, finalement...

[Neckara]

Du haut de ton futur triple diplôme de bac+8 tu cherches à faire dans la sémantique ?

Si tu veux parler et être compris exprimes-toi correctement.

Tout ce que tu as dit, c'est qu'il aurait dû démissionner parce qu'un événement exceptionnel s'est produit… à nous de deviner tes arguments.
Il devrait démissionner pour quelles raisons ? Incompétences ? En quoi ?
Quelles fautes a-t-il commit que tu peux lui imputer ?
Quelles décisions de sa part critiques-tu ?

L'erreur vient-elle de l’administration ? Du ministère ?
Quel est ton argument ?

Il faut qu'on devine grâce à notre boule de cristal ?
Ou est-ce parce que tu n'en sais rien toi-même ?

Non, je suis contre les parasites qui se servent du système. J’entends par parasite celui qui touche des dividendes en captant ainsi une partie des richesses produites.

Va fermer ton compte en banque car l'actionnaire n°1 c'est bien les banques qui utilisent l'argent des épargnants…

Oui, rien qu'à ton style on reconnait tout de suite l'Européiste convaincu dont la culture est diversifiée, persuadé que les lectures du journal Le Monde, Le Figaro, Les Echos ou des magazines comme le Point, L'Express sont des lectures très sérieuses qui te permettent de te forger ton jugement.

Ton objectif est peut-être de toucher des dividendes ?

… t'es vraiment grave pour ne pas dire autre chose.
Tu n'es pas différent des extrémistes religieux. Ton groupe possède la vérité, les autres ont tords et sont aveugles.
Seul vous pouvez voir la lumière et toucher la vérité.

Ceux qui ne pensent pas comme vous sont manipulés.

Mais c'est vrai que tes lectures à toi sont tout à fait objectives et te permettent de te forger un jugement objectif…

[goomazio]

Un exemple flagrant de ce que je disais, sa sœur est "obligée" de penser ça, puisque "la Doxa pense comme ça", forcément, c'est vrai que ça sœur n'a pas la capacité de penser ça par elle-même, et de ne pas être d'accord avec ce qu'il pense lui...

Non la, il essai juste de trouver une excuse pour justifier le fait que sa propre famille ne veut plus le voir

Vous n'êtes pas d'accord que c'est un fait que si l'on défend Soral, on est catalogué comme antisémite nazi fils d'Hitler ? C'est vrai, ceux qui le font sont sur Internet, des gens avachis et drogués, désœuvrés et cherchant des gourous...


Sur le mainstream, ceux qui en parlent (c'est déjà rare) c'est pour leur cracher dessus sans commune mesure.

Alors, si vous arrivez à vous dire qu'il est possible de défendre Soral sur France TV (dans le système mainstream en général) et que donc sa soeur pourrait très bien en dire ce qu'elle pense... je veux bien que vous essayez une deuxième fois (ou 10ième plutôt) de me l'expliquer ;P

[deuche]

Bha oui, tu peux être ne colère t'en prend plein la gueule et la seule chose que tu peux dire c'est que je suis grave, que je ne sais pas écrire ou sortir le mot complot.

En attendant, quand je te lis je n'apprends rien, non vraiment.

Mais quand est-il de l'inverse ?

Tu vois, par exemple quand je te dis que l'article 50 existe. C'est un fait.
Je t'apprends un petit truc...

Trois fois rien, juste un détail...


Autre exemple, quand je te disais que les Européistes ou les mainstream, ce sont les mêmes, avaient pour objectifs de stigmatiser ceux qui veulent sortir de l'UE comme étant d'extrême droite :

Hé bien en voilà la parfaite illustration.

Tiens Deuche,

J'ai entendu ta grande amie dire, qu'il fallait supprimer Schengen et qu'ils fallait remettre des contrôles aux frontières de la France.
Qu'en penses-tu?

Bon en fait j'ai envie de ridiculiser Marine Lepen donc je vais pas attendre ta réponse.

Nous dénonçons fermement le FN de n'avoir jamais, en plus de 30 ans, dénoncé un seul article des traités Européen, de n'avoir jamais dit que l'article 50 existait.

Vouloir sortir de l'UE et de l'euro n'est pas une idée qui doit appartenir à l'extrême droite, mais les mainstream sont extrêmement vigilant à entretenir l'amalgame.

Comment se fait-il que systématiquement, lorsqu’il est question de sortir de l’UE on agite le FN ? Je ne sais pas on pourrait peut-être aborder la question sous un autre angle ? Que je sache Frédéric Lordon n’est pas un extrémiste. Pourtant on observe bien que lui, ainsi que d’autres modérés ont vus leurs temps d’antenne diminué alors que celle du FN augmentent ?
Ça veut dire quoi ça ?
Je pourrai également vous parler de l'Aube Dorée dont on parle régulièrement en Grèce lorsqu'il s'agit de sortir de l'Euro. Mais on ne vous parlera jamais de l'EPAM. C’est exactement la même chose.

Votre problème en fait est exactement ce que vous me reprochez sans même comprendre le ridicule de votre approche. Nous combattons plus de 30 ans d'endoctrinement. Je vous suggère d'écouter ce que pouvait en dire en 1992 Philippe Seguin qui était ringardisé à l'époque.

Il d'écrit exactement la situation d'aujourd'hui, mais c'est sûr, il vaut mieux continuer d'écouter ceux qui se sont trompés sur tout et ne pas s’ouvrir à ceux qui restent quand même sencés.
N'est-ce-pas ?

[goomazio]

Si tu veux parler et être compris exprimes-toi correctement.

Tout ce que tu as dit, c'est qu'il aurait dû démissionner parce qu'un événement exceptionnel s'est produit… à nous de deviner tes arguments.
Il devrait démissionner pour quelles raisons ? Incompétences ? En quoi ?
Quelles fautes a-t-il commit que tu peux lui imputer ?
Quelles décisions de sa part critiques-tu ?

L'erreur vient-elle de l’administration ? Du ministère ?
Quel est ton argument ?

Il faut qu'on devine grâce à notre boule de cristal ?
Ou est-ce parce que tu n'en sais rien toi-même ?

+1 Arriver à débattre avec quelqu'un qu'on qualifierait bien d'inculte, c'est un super exploit je trouve et je préfère voir ça qu'un quelconque avancement dans la question de fond (aussi bête que ça puisse paraître, quand on se tapera tous dessus, la question de fond n'aura plus vraiment d'intérêt ). Même si c'était plutôt clair : le chef qui fait des erreurs ferait bien de démissioner...

Va fermer ton compte en banque car l'actionnaire n°1 c'est bien les banques qui utilisent l'argent des épargnants…

Je crains que ce ne soit pas possible. C'est un complot de plus : la société secrète des matelas en avait assez de perdre de la place sur le sommier à cause de billets de banque... Du coup, compte obligatoire

[Zirak]

Vous n'êtes pas d'accord que c'est un fait que si l'on défend Soral, on est catalogué comme antisémite nazi fils d'Hitler ? C'est vrai, ceux qui le font sont sur Internet, des gens avachis et drogués, désœuvrés et cherchant des gourous...

J'ai dit ça quelque part ?

Chacun défend bien qui il veut, à un moment il faut assumer ses choix aussi, pourquoi avoir peur d'être catalogué si effectivement vous pensez qu'il a raison ?

Les étiquettes que des inconnus vous collent sont si importantes que ça pour vous ?

Sur le mainstream, ceux qui en parlent (c'est déjà rare) c'est pour leur cracher dessus sans commune mesure.

Alors, si vous arrivez à vous dire qu'il est possible de défendre Soral sur France TV (dans le système mainstream en général) et que donc sa soeur pourrait très bien en dire ce qu'elle pense...

Sa sœur n'est presque pas présente dans les médias mainstream, elle ne fait pas énormément de promo, je pense qu'elle pourrait même s'en passer pour le peu qu'elle y est, donc oui, si elle voulait dire ce qu'elle pense de lui (après tout, c'est sa sœur, elle le connait mieux que vous), elle le pourrait, la preuve, c'est ce qu'elle a fait.

Sous prétexte que c'est sa sœur, elle devrait forcément être d'accord avec lui, et penser pareil que lui ? Et donc, forcément, elle ne dit pas ce qu'elle pense de peur du jugement des autres ? Non, elle a le droit de ne pas penser la même chose, et de penser que c'est un con, et elle l'a dit, il n'y a pas à chercher plus loin.

Il me faut un cour de logique ? SVP expliquez moi mieu. Sans parler de "la doxa" qui dicte une façon de penser. C'est quel "dos qu'a" (doxa... ) vous dit de dire "il essai juste de trouver une excuse" (c'est vrai, Soral n'est qu'une vermine qui ne fait que les pires choses possibles, un peu comme je disais, non ?)

J'ai dit ça quelque part ?

Rien ne me dit de dire qu'il cherche une excuse, mais sa sœur dit que c'est un con, il essai de trouver une "excuse" ou une "raison", appelez ça comme vous voulez, qui pourrait justifier ça, et donc, il soulève de nouveau la conspiration à son propos.

Mais pourquoi faudrait-il toujours qu'il y a manipulation, ou complot, ou autres ? Elle n'est pas d'accord avec lui, je vois pas ce que cela peut faire ?

Cela ne change pas votre perception de son discours à lui de toutes façons ?


Enfin bref, on tombe dans le travers que je soulevais, peu importe l'argument, vous avez toujours un "oui mais..." ou un "et si..." avec seulement des suppositions derrières, pas de véritables contre-arguments avec preuves. La machination mondiale marche tellement bien, que tout en fait parti de toutes façons non ? On est dans la Matrice...

Sur ce, je n'interviendrais plus à ce propos, comme je l'ai dit, ce genre de discussion ne mène nul part.

[Neckara]

Bha oui, tu peux être ne colère t'en prend plein la gueule et la seule chose que tu peux dire c'est que je suis grave, que je ne sais pas écrire ou sortir le mot complot.

En attendant, quand je te lis je n'apprends rien, non vraiment.

Mais quand est-il de l'inverse ?

Tu n'apportes aucun arguments, tout ce que tu sais faire, c'est de répéter bêtement ce que tu as lu sur je-ne-sais-quel site complotiste qui ne vérifient pas leurs sources.

C'est du domaine de la croyance car tu ne t'appuies sur rien.
Toute ton argumentation se base sur "vous êtes tous manipulés et c'est moi qui ai raison".
Comme si par définition, la majorité a forcément tords.

Tu ne cherches même pas à débattre car tu pars directement du principe qu'on ai tords malgré le fait qu'on ai, par plusieurs reprises, pointé du doigts ton manque de connaissances dans certains domaines.

Tu vois, par exemple quand je te dis que l'article 50 existe. C'est un fait.
Je t'apprends un petit truc...

Trois fois rien, juste un détail...

Justement, trois fois rien, juste un détail pour justifier tes théories qui se basent justement sur 3 fois rien.
http://www.canalplus.fr/c-divertisse...ml?vid=1197733

Trop facile de piocher au hasard des faits pour étayer ou construire une théorie sans faire de recherches supplémentaire ou approfondir.
https://www.youtube.com/watch?v=yJD1...youtu.be&t=46s

Autre exemple, quand je te disais que les Européistes ou les mainstream, ce sont les mêmes, avaient pour objectifs de stigmatiser ceux qui veulent sortir de l'UE comme étant d'extrême droite :

Hé bien en voilà la parfaite illustration.

Voilà, une personne qui vient étayer ta théorie et qui te permet de généraliser son comportement à l'ensemble des "Européistes"…

Votre problème en fait est exactement ce que vous me reprochez sans même comprendre le ridicule de votre approche. Nous combattons plus de 30 ans d'endoctrinement.

C'est l'hôpital qui se fout de la charité là
Qui est ridicule ici à parler sans rien dire ?
Qui est endoctriner ici à répéter ce qu'il a entendu sans même chercher à comprendre ?

On veut bien écouter et débattre, mais tu ne fais que sortir "vous êtes tous manipulés".
Tu pourrais au moins essayer de nous convaincre petit à petit en sortant des éléments tangibles mais bon…

Il d'écrit exactement la situation d'aujourd'hui, mais c'est sûr, il vaut mieux continuer d'écouter ceux qui se sont trompés sur tout et ne pas s’ouvrir à ceux qui restent quand même sencés.
N'est-ce-pas ?

Sérieusement ?
Il est très facile de dire "j'avais raison" après coup.
Bon, le premier chiffre du prochain loto sera pair.

De plus, il y a pas mal d'économistes qui ont "prédis" la situation actuelle, pourquoi donc écouter plus Philippe Seguin qu'un autre ?
De plus avoir raison ne signifie pas avoir raison sur tout.

Mais oui, ton prophète a lu l'avenir sans se tromper, il est l'envoyé élu, buvons ses paroles sans réfléchir et surtout sans chercher à les comprendre …

[yann2]

Bonjour

En fait, le gros problème avec la théorie du complot c'est qu'il y en a qui la voit partout et d'autres qui ne la voient nulle part.

Pour ma part, je fais un constat beaucoup plus simple. Notre système est basé sur une démocratie représentative où les représentants sont élus par des électeurs et restent en place pendant un moment plus ou moins long selon leur rôle. Ce qu'il y a c'est que ces représentant sont des êtres humains et comme tout être humain ils vont d'abord mettre à l'abri eux même et leurs proches. Ils naviguent donc entre :
- il ne faut pas que je me mette le peuple à dos
- Boloré m'a invité sur son Yacht, je peux bien examiner ses propositions, c'est la moindre des choses
- Tiens, ce représentant pharmaceutique m'a invité au restaurant et m'a donné cette proposition d'amendement, voyons voir...
- Tiens, on a besoin d'imprimer un journal pour la ville ! Je vais confier ça à mon frérot qui vient de lancer son imprimerie
- etc.

Quand on tient compte du fait qu'une campagne ça coûte du temps et de l'argent , ça élimine déjà énormément de personnes (http://www.lemonde.fr/politique/arti...55_823448.html)... et il ne faut pas s'étonner de voir des trucs louchent et qu'on puisse croire en une théorie du complot. Quand il est décidé de rendre obligatoire la présence de deux tests d'alcoolémie dans une voiture, on est en droit de se demander comment cette loi à pu passer, non ? Et, encore, ici c'est anecdotique et c'est sans parler des autres affaires de "corruption légale"

Pour l'UE, je ne pense pas que l'union en elle même soit un problème mais, plutôt ce qui y est décidé....