Discussion :

[robis54]

Bonjour !
L'oeil humain est capable de prouesses mais on voudrait chez "GOGOL" voir si les robots qui font en permanence des investigations dans les sites qui utilisent ce genre de protection voir s'ils peuvent passer ou quoi ? C'est cela qui me pose question ! Si quelqu'un a une idée là-dessus, qu'il prenne la plume pour nous en dire un peu plus sur son clavier !
Le plus inquiétant dans ce début de XXI ème siècle, ou l'expérimentation est devenue LIVE ! , où les recherches en éthologie sur les comportements sont exploitées à fond par les publicitaires, où l'indiscrétion se faufile partout dans les réseaux sociaux comme dans les entreprises commerciales pour mieux cibler, prévoir, influencer et au fond manipuler, où les émissions télé avec leurs jeux de questions servent surtout à générer des fichiers pour toucher de nouveaux clients pour les entreprises partenaires, (essayez de répondre une fois à l'un de ces jeux et vous verrez les appels téléphoniques commerciaux que vous recevrez dans les quinze jours suivants), devrons nous nous enfoncer dans le bush ou la toundra pour ne plus être ciblés.
Malgré les beaux discours sur le respect et la discrétion sur vos données personnelles, c'est de pire en pire, les mails commerciaux abondent, les publicités vous agressent dès que vous voulez télécharger la moindre application, encore plus si elle est gratuite ! (La nouvelle astuce est de vous envoyer une page html incomplète pour que vous alliez vous-même sur leur site et montrer votre IP).
Nous avons maintenant des outils qui sont les ordinateurs, les téléphones et les tablettes qui sont devenus de véritables levier d'intrusion dans nos vies !
Les caméras dehors pour protéger les gens je veux encore bien, mais à quand les malins qui se connecteront sur nos webcams ??? Ils peuvent déjà suivre ce que nous regardons à la télé grâce à la distribution numérique !
Je sais, halte ! Il ne faut pas tomber dans la paranoïa, mais avouez tout de même qu'un peu plus de vigilance et d'information s'impose. Heureusement , Développez.com avec ses news hebdomadaires nous donne des pistes de réflexion régulière, ce qui se passe nous concerne tous ! Merci de nous aider à évoluer et de nous faire part des recherches de pointe qui n'ont pas toutes l'air de l'innocence !

[Matthieu Vergne]

Non mais big LOL ! Cet algo est pour la reconnaissance de chiffres, soit 10 caractères différent!

Ce qui rend une reconnaissance de caractères difficiles, c'est (i) le nombre de caractères possibles et (ii) les séquences possibles. Avec 10 caractères, on a 1 chance sur 10 d'avoir juste en en prenant un tout à fait au hasard, et quand ce sont des chiffres on n'a généralement aucune dépendence entre deux chiffres consécutifs (a fortiori pour un simple numéro de rue), ce qui permet de se focaliser sur un chiffre à la fois et donc de simplifier grandement l'algo (toute analyse sur plusieurs caractères profitera à l'ensemble, comme identifier l'érosion générale et les répétitions de patterns qui tendent à dire qu'on a affaire au même symbole). Avec quelques heuristiques, on arrive déjà à avoir déjà de bons résultats. Appliquez ça sur un alphabet de 26 lettres et ce n'est déjà plus la même histoire, parce que non seulement la complexité n'est pas linéaire (plutôt de l'exponentiel, au mieux polynomial) mais en plus on a des relations entre les lettres à considérer (on a peu de chance de voir deux 'a' qui se suivent en français, mais dans une autre langue...).

Bref, on est loin, très loin même de la reconnaissance de caractères dans son sens large. Oubliez les scans de bouquins ou d'ordonnance de toubibs. L'article est juste à côté de la plaque. Je me suis pas encore fait aux titres m'as-tu-vu de ceux qui veulent aguicher les lecteurs mais restent honnêtes dans le reste de leur publication que voilà maintenant ceux qui en oublient même de lire l'article (certes j'exagère, mais c'est quand même un point important, clair dès la lecture du résumé, et qui pourtant n'apparait nul part, même pas de manière implicite).

[acx01b]

Moi j'ai un avis sur les réseaux de neurones unidirectionnels (pas de connexions backward dans le résesau, aucun cycle), et c'est bien d'un réseau de neurone unidirectionnel dont il est question ici.

C'est toujours impressionnant de réussir à faire des choses avec des réseaux de neurones, mais tant qu'ils ne sont pas récurrent (que c'est juste une suite de couche avec des connexions dans un seul sens, même topologie que le multi-layer-perceptron) ils restent des approximateurs universels : toute fonction de R^n dans R^k peut être approximée par un MLP à une couche cachée, le problème étant la taille de cette couche cachée.

La phase d'apprentissage du réseau de neurone est une forme de récurrence, où les couches du bas peuvent "informer" les couches du haut de certaines choses, et dans un processus aussi complexe que la reconnaissance de texte en toute circonstance, il y a bien une quantité d'information qui doit circuler dans le réseau de neurone, du haut vers le bas et du bas vers le haut (le bas c'est le résultat, le haut c'est l'image brute). Une partie de la tâche de la reconnaissance de texte est d'extrapoler, de faire des déductions à partir de quantités d'informations, et ce processus ne peut pas se modéliser par un réseau de neurone unidirectionnel à N couches.

J'attends donc le jour où ils arriveront à faire la même chose avec un réseau de neurone récurrent (avec des connexions back-ward) et un algorithme d'apprentissage qui ne s'arrête jamais (les déductions doivent donner lieu à une mémorisation : j'ai mémorisé que la tâche noire à droite n'était pas du texte, c'est bien une forme d'apprentissage du réseau de neurone, que l'on stocke cette information dans les poids des connexions entre les neurones ou dans l'état d'excitation d'un neurone ça ne change rien fondamentalement même si en pratique on préfère stocker les informations temporaires dans l'état d'excitation, et les informations à long terme dans les poids et dans la topologie du réseau).