Discussion :

[Rafiki3931]

Bonjour à tous,

Je souhaiterais utiliser un template dans une classe, mais en imposant une borne supérieure au type défini dans le template.
Pour ceux qui connaissent le Java, on peut faire quelque chose du genre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

public class A < B extends C > { ... };

Cela autorise uniquement l'instanciation d'objets de type :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

A<D> objet = new A<D>();

avec D un type qui hérite nécessairement de C.

Je voudrais obtenir le même comportement de borne supérieure en C++.
Quelqu'un aurait-il une idée ? Une piste semble être l'utilisation de std::enable_if (valable avec C++11) ...

Je vous remercie d'avance,

[bacelar]

"borne supérieure"
WTF, depuis quand y-t-il une notion d'ordre dans les types dans un langage.

Quel rapport avec le C++/CLI ?

Avant de vous compliquer la vie, la fonctionnalité de "duck typing" des templates C++ ne vous suffit pas ?

En C++/CLI, il existe des generics en plus des templates.
Ces generics acceptent des contraintes de ce type mais il faut que les classes soient managées.

[Rafiki3931]

Je me suis effectivement trompé de forum, désolé (si le message peut être déplacé ...).

Si on définit la loi de composition interne "hérite de", la notion d'ordre est tout à fait acceptable ... Mais c'est simplement une expression de toute manière.

Ben justement, le duck typing autorise l'utilisation de types totalement différents à partir du moment où ils ont certaines méthodes en commun. Les deux types ne sont donc pas forcés d'hériter l'un de l'autre.

Moi je souhaiterais que ce soit le cas. Par exemple, on pourrait vouloir créer un type de liste spécialement destinée à la gestion de véhicules. Il serait donc souhaitable ne n'autoriser que des MaListe<voiture> ou MaListe<moto> et pas des MaListe<chaise>. C'est une sorte de sécurité qui est souvent utilisée en Java, et je me demandais juste si on peut faire la même chose en C++.

[bacelar]

Ce que vous dites n'est pas dénué de sens, cela a été fait en JAVA, dans les génériques .NET, dans des versions draft de C++11, et encore en discussion pour la C++14 (C++1y).

Mais, actuellement, en C++11, il n'y a pas de support "direct" de cette fonctionnalité car le "duck typing" est bien plus flexible, mais aussi bien plus naturel dans la conception de templare C++, qui donne un modèle de code et non un code.
Il faut comprendre que le caractère "variable" d'un template est le type, contrairement à la surcharge ou au dispatch dynamique, où c'est le code et non le type qui est variable.

Votre exemple montre bien toute la puissance du "duck typing" et des template C++, car votre "MaListe" peut faire ce que vous voulez, et bien plus :
>on pourrait vouloir créer un type de liste spécialement destinée à la gestion de véhicules
Il suffit d'utiliser une MaListe<véhicule>, c'est fait avec 0 code supplémentaire.

Si MaListe<véhicule> doit avoir une implémentation spéciale, il suffit d'implémenter une spécialisation de MaListe pour les véhicules.
En plus, en cadeau Bonux, l'implémentation de cette spécialisation est complètement transparente pour le code client du template.

>Il serait donc souhaitable ne n'autoriser que des MaListe<voiture> ou MaListe<moto> et pas des MaListe<chaise>
Bin non, vous déclarez une MaListe<véhicule>.
Et si une application d'ébénisterie vient à voir le jour, MaListe<chaise> sera opérationnelle.
Mais effectivement, si Maliste doit pouvoir tourner la clé de contact de ces éléments, il faut que cela soit une MaListe<chaiseAMoteur>, mais Mr Bean en a déjà le brevet.

L'avantage de votre approche est surtout d'expliciter plus clairement les pré-requis d'une classe.
En C++11, il existe les types traits pour exprimer ces conditions (http://en.cppreference.com/w/cpp/types), mais de manière assez alambiquée à base spécialisations, de enable_if http://en.cppreference.com/w/cpp/types/enable_if, de is_base_of http://en.cppreference.com/w/cpp/types/is_base_of, et de version non spécialisée non compilable.

[Rafiki3931]

Bonjour,

J'ai posté le même message sur le forum C++ du coup, vous pouvez aller y présenter votre point de vue, il est tout à fait intéressant !