Discussion :

[Kaamui]

Bonjour,

je me retrouve a devoir créer une base commune à 4 classes. Cette classe parente ne doit pas être instanciable. Pourtant pour la première fois je ne vois pas quelle méthode serait à redéfinir partout plus bas.

Quelle est la meilleure méthode dans ce cas pour empêcher l'instanciation de la classe mère sans définir de méthode virtuelle pure ? Est-ce que déclarer une méthode virtuelle pure mais la définir quand même dans la classe de base est une solution envisageable ?

Merci d'avance.

[Ehonn]

Pourtant pour la première fois je ne vois pas quelle méthode serait à redéfinir partout plus bas.

Le destructeur (mais il faut quand même fournir une implémentation).

Au passage : toutes les classes (potentiellement) mères doivent avoir leur destructeur en virtual.
FAQ C++ - Pourquoi le destructeur d'une classe de base doit être public et virtuel ou protégé et non virtuel ?

[jo_link_noir]

Si la méthode est virtuelle et définit, elle n'est pas pure.

Pour empêcher l'instancier: constructeur en protégés.
Si le but n'est pas de l'utiliser directement (comprend ne pas en connaître l’existence pour l'utilisateur): destructeur protégé et héritage protégé.

Pas de destructeur virtuelle dans cette catégorie de classe, la classe de base n'ai jamais directement utilisée.

[Ehonn]

Tu es sûr de ce que tu dis ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
// g++ -Wall -Wextra -Wconversion -std=c++11 -pedantic -O3 -march=native -fopenmp main.cpp -o main && ./main
 
#include <iostream>
#include <memory>
 
 
class A
{
public:
 
	A() { std::cout << "A" << std::endl; }
 
	virtual ~A() = 0;
};
 
// Si n'existe pas : erreur de link : référence indéfinie vers « A::~A()
A::~A() { std::cout << "~A" << std::endl; }
 
 
class B : public A
{
public:
 
	B() { std::cout << "B" << std::endl; }
 
	~B() { std::cout << "~B" << std::endl; }
};
 
 
int main()
{
	//std::unique_ptr<A> p0(new A()); // error: cannot allocate an object of abstract type ‘A’
 
	std::unique_ptr<A> p1(new B()); // A B ~B ~A
 
	return 0;
}

PS :

Si le but n'est pas de l'utiliser directement (comprend ne pas en connaître l’existence pour l'utilisateur): destructeur protégé et héritage protégé.

FAQ C++ - Quand dois-je faire un héritage public ? protégé ? privé ?

- public : uniquement si l'héritage porte une sémantique EST-UN ;
- privé : lorsque l'héritage porte une sémantique EST-IMPLEMENTE-EN-TERMES-DE et ne supporte pas la sémantique EST-UN ;
- protégé : si vous avez une bonne raison, la rédaction sera curieuse de la connaître.

[jo_link_noir]

Ah tient, c'est marrant, je ne savais pas. Quel est l’intérêt ?

- public : uniquement si l'héritage porte une sémantique EST-UN ;
- privé : lorsque l'héritage porte une sémantique EST-IMPLEMENTE-EN-TERMES-DE et ne supporte pas la sémantique EST-UN ;
- protégé : si vous avez une bonne raison, la rédaction sera curieuse de la connaître.

Aucune, au début j'ai mit les 2 puis j'en ai supprimé un... En fait le fil de ma pensée était : avec un héritage protégé les classes filles peuvent accéder aux méthodes de la base avec un héritage protégé ; ce qui se justifie dans un arbre d'héritage sur un ensemble de "EST-IMPLEMENTE-EN-TERMES-DE"...
Oui, je n'ai pas réfléchi au bien fondé de cette pensée .
Puis c'est vrai que même dans cette logique le dernier doit être un héritage privé.

[Kaamui]

Merci pour ta réponse Ehonn, c'est noté pour le destructeur.

Mais la question était surtout de savoir si la méthode que j'appliques et dont tu parle aussi (virtuelle pure, mais implémentée qd même), était correcte vis-à-vis du standard ?

[Ehonn]

J'ai jamais lu la norme là dessus. Mais GCC et Clang compilent sans warning

[JolyLoic]

Mais la question était surtout de savoir si la méthode que j'appliques et dont tu parle aussi (virtuelle pure, mais implémentée qd même), était correcte vis-à-vis du standard ?

Oui.

A virtual function declared in a class shall be defined, or declared pure (10.4) in that class, or both; but no diagnostic is required

[Kaamui]

Génial ! Merci

C'est exactement la réponse qu'il me fallait !

Ps : "envoyé par Le standard .."