Discussion :

[Simara1170]

Jon, au sujet des troupes Russes en Ukraine, j'ai lu quelques articles. A un moment donné, ils parlaient de colonnes de 'tank' dans une dépêche AFP.
En réalité ils ont traduits par le mot tank le mot tanker, qui veut dire camion d'essence. Mais dans l'esprit des gens il y a des tank qui sont rentrés en Russie. N'est-ce pas là un signe de propagande volontaire bien qu'il y ai eu, me semble-t-il une légere correction ?

Bien, petite démonstration imagée:
un camion de ravitaillement russe:

un T-72 Russe:

un MB-LT Russe:


Maintenant, quelques photos prises par des civils:
Des tanks non-identifiés près de Shakhtarsk, dans la région de Donetsk, le 10 novembre. (Photo Dimitar Dilkoff. AFP)
Pour les curieux, les espèce de briques qu'on voit sur la carrosserie sont ce qu'on appelle du blindage réactif. C'est des pains explosifs qui détonnent vers "l'extérieur" du tank, ce qui permet de réduire la force cinétique de l'obus qui vient de déclencher la/les brique(s), et donc de diminuer les chances de pénétration de l'ogive. Vu le poids rajouté sur le char, on ne les pose que lorsqu'ils sont proches du théâtre d'opération, pour réduire la consommation déjà dantesque de ces engins (276 L aux 100 pour un char leclerc !!!! (1300 litres de réservoir, 470 Km d'autonomie)
Ce qu'on peut voir sur des comptes twitter d'origine ukrainienne

On rajoute que des observateurs de l'OSCE ont vu un camion russe estampillé cargo 200 (code russe pour les convois de morts au combat).
Et puis c'est rigolo, mais la boîte noire de l'appareil abattu, toujours pas de trace hein, heureuse coïncidence qu'on n'arrive pas à retrouver la boîte noire d'un appareil qui s'est fait dessouder au-dessus de la zone contrôlée par les russes, mais que les russes disent ne pas contrôler...
Bref, je cherche encore les camions d'essence dans ces photos personnellement...

J'ose espérer que tu ne fais pas référence aux passeports que Porochenko a pu exhiber parce que, quand même, cela fait méchamment penser à la fiole d’antrax pour justifier la guerre en Irak.
Les Russes démentent en affirmant que le général Victor Moujenko aurait dit qu’il n’y avait pas d’armée russes en Ukraine. Je demande à avoir des preuves, le résultat d’une enquête internationale où Russes et Américain exprime le même point de vue. Je rappelle tout de même, qu’à la base, de début 2010 à fin 2014, soit 5 ans, il n’y avait aucun problème avec Lanoukovytch. Ce n’est qu’après la décision du président Ukrainien de se tourner vers la Russie plutôt que vers l’UE que les problèmes ont commencés. Mais enfin, si quelqu’un vous propose un prêt de 100€ et un autre un don de 1000€, vous auriez fait quoi pour le bien de votre peuple ?
D’ailleurs comment l’Ukraine peut-elle être pro UE sans de la propagande massive ? Elle peut faire rêver qui cette Europe dont le taux de croissance est le plus faible de toutes les grandes puissances ?

Rien de plus à dire que les autres n'ont pas déjà dit...

Un débat sur la croissance ou plutôt la nécessité de la croissance serait intéressant mais déjà il faut raisonner sur le périmètre qui est le nôtre à savoir une croissance qui se situe entre -1 et +5 depuis plusieurs décennie. Par exemple, on en parle très peu mais aujourd’hui les intérêts de la dette vont bientôt dépasser les 60 milliards chaque année. Et 60 que divise 2000 milliards cela fait 3%. Déjà on a une dette qui ponctionne 3% de la croissance d’où l’intérêt de la diminuer. De toute façon on ne pourra pas à la fois rembourser la dette et avoir de la croissance. C’est juste impossible, je vous renvoie vers l’exemple Grecs. Et donc le problème d’une croissance nulle comme nous pouvons l’avoir c’est juste le reflet d’une baisse d’activité du pays qui est tout à fait incompatible avec un endettement en constante augmentation sans compter un contexte où en France notre démographie est positive.

Bah non, tu l'a dit toi-même le dette ponctionne le PIB. Ce n'est donc pas un indicateur de l'activité d'un pays: si ton activité croîs parallèlement à ta dette, ton PIB ne change pas, mais ton activité augmente. CQFD...

L’inflation est un excellent moyen de diminuer rapidement les dettes. Je ne parle pas d’hyper-inflation mais d’inflation modérée comme il pouvait en avoir durant les trente glorieuses. Certes ça ne plaira pas aux tenants des capitaux, mais enfin il faut savoir ce qu’on veut et je constate que durant les 30 glorieuses la population n’avait pas à souffrir des dévaluations successives. Faut-il également rappeler que le dernier budget à l’équilibre date de 1974 et l’importance de la loi Pompidou du 3 janvier 73 qui nous oblige à ne plus emprunter auprès de la banque de France ?

NON, NON ET RE-NON!!
L'inflation n'est pas un moyen de réduire la dette, et ce d'autant plus si ta dette n'est pas contractée dans ta monnaie nationale. Et même partons du principe que l'on est en Francs, et que la dette soit en Franc (soyons fou).
Tu dévalues ta monnaie de 3%. donc une dette de 100 Francs, vaudrait en réalité 103 "anciens Francs" (avant dévaluation). Ta dette reste de 100 Francs. Mes félicitations, ton ménage a réduit sa dette de 3% envers sa banque française. Maintenant, mettons que le Franc, et toute les monnaies soient indexés sur l'or (t'a vu je reprend ton rêve à la lettre). Le Franc a donc dévalué de 3% par rapport à toutes les monnaies. Qu'est-ce que ça provoque? Tout les produits importés (et y'en a toute une chiée) prennent 3% d'augmentation. Est-ce que ton ménage est gagnant? Je ne crois pas. Est-ce que les entreprises sont gagnantes? (et oui, y'a pas, ou très peu d'acier en France, on achète tout en Allemagne) Encore moins. Est-ce que l'Etat est gagnant? Il perd sur les deux tableaux : les boîtes ferment ou délocalisent, donc moins de taxes en provenance de ce secteur. Les gens consomment moins, donc moins de TVA qui rentre, et en plus à terme il faut réajuster les impôts sur les revenus, puisque tu décales de fait la barre des revenus non imposables, donc moins d'impôts sur le revenu aussi... Ah ça pour sûr, ça fait envie e faire tourner la planche à billet...

[BenoitM]

Mais vu que la Russie a toujours combattu le nazisme vous comprendrez aisément de quel côté je me situe

Mais putain ouvre un livre d'histoire!

[Jipété]

HS, désolé, on va essayer de faire vite

un T-72 Russe:

Toi qui as l'air calé sur le sujet, dis-moi voir, ça consomme combien un bestiau comme ci-dessus ?

Merci,

[Zirak]

Mais vu que la Russie a toujours combattu le nazisme vous comprendrez aisément de quel côté je me situe.

Allez, juste parce que je pense que tu es trop limité pour faire la recherche toi-même :

Le Pacte germano-soviétique ou Traité de non-agression entre l'Allemagne et l'Union soviétique (nom officiel) comprend les accords diplomatiques et militaires signés entre le IIIe Reich et l'URSS le 23 août 1939 au Kremlin à Moscou entre le ministre des Affaires étrangères de l'URSS, Viatcheslav Molotov, et celui du IIIe Reich, Joachim von Ribbentrop, en présence de Staline. Il est également connu comme Pacte Molotov-Ribbentrop, Pacte Ribbentrop-Molotov ou Pacte Hitler-Staline (surtout dans les pays concernés et en Europe occidentale) et Pacte de non-agression de 1939 (surtout en Russie et Biélorussie).

Cet accord a causé la surprise dans le monde entier, conduisant à une grave crise interne des partis communistes occidentaux, ainsi que des mesures d'interdiction du Parti communiste français sous la IIIe République française par les décrets Daladier. Outre un engagement de neutralité en cas de conflit entre l'une des deux parties et les puissances occidentales, ce pacte répartissait, dans un protocole secret, les pays et territoires à annexer par l'Allemagne et l'URSS, à savoir la Finlande, la Pologne, les pays baltes et la Bessarabie. Il suit de quelques mois la signature du Pacte d'Acier signé par Ciano et Ribbentrop entre l'Allemagne nazie et l'Italie fasciste, bientôt rejointes par l'Empire du Japon.

Ce pacte prend unilatéralement fin le 22 juin 1941 avec le déclenchement de l'Opération Barbarossa par les armées du IIIe Reich.

La Russie a combattu le nazisme seulement car les allemands ont brisé le pacte et les ont attaqués, sinon le russe serrait la 2ème langue officielle de l'empire nazi...

Je pense que tu devais dormir en cours, car cela fait parti du programme scolaire.

[Simara1170]

Mais vu que la Russie a toujours combattu le nazisme vous comprendrez aisément de quel côté je me situe

Le Pacte germano-soviétique, signé le 23 août 1939, pacte de non-agression entre l'Allemagne nazie et l'Union soviétique contient des protocoles secrets de ce pacte établissant les modalités de partage de la Finlande, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne et la Roumanie entre le Reich et l'Union Soviétique. La Pologne est ainsi partagée en deux en septembre 1939. De même, Staline annexe les trois États baltes et force la Roumanie à lui céder la Bessarabie et les régions moldaves. Ces protocoles sont mis en œuvre sans difficulté véritable, sauf en ce qui concerne la Finlande (qui doit être placée sous influence soviétique), où se déroule la guerre d'Hiver. Ainsi, l'Union soviétique et l'Allemagne nazie se partagent une partie de l'Europe, sans que cela ne déclenche de réaction notoire de la part de la France et de la Grande-Bretagne.

La guerre qui oppose l'Allemagne nazie à l'Union soviétique se déroule d'abord sur le territoire soviétique, après que l'Allemagne eut violé la frontière fixée par le Pacte germano-soviétique. Elle revint progressivement vers l'ouest à partir de 1943, jusqu'à se dérouler dans les Balkans, en Pologne, et enfin en Allemagne.

Je vais essayer de rester poli... deuche, t'es vraiment une brelle en Histoire... C'est niveau seconde ça, et même mieux, c'est de la culture populaire (pas encore assez vieux pour que tout les gens vivants à cette époque soient morts)

@Jipété : environ 218 litres au 100. A noter cependant que le Leclerc pèse 10 tonnes de plus ( environ 56T, toutes séries confondues, y compris les tropicalisés vendus à l'Arabie, tandis que le T-72 pèse dans les 42T, toutes séries confondues -je fait la moyenne à la louche), et que les moteurs sont pas les mêmes:
1500 Chvx pour le Leclerc, ce qui donne une vitesse max d'environ 80 km/h sur route (certains proto' frise les 100-110), et 50km/h en tout terrain
780-840 Chvx pour les T-72 (il existe 2 motorisations différentes, une pour les séries dites de combat de plaines, et une autre, moins véloce, mais plus "coupleuse" pour les versions de combats en montagne), ce qui donne une vitesse max variant entre 60 et 70 Km/h sur route et de 35-45 km/h en tout-terrains.
En autres avantages du Leclerc sur tout les MBTs sur le marché à l'heure actuelle, outre le fait qu'il soit le char le plus mobile du marché, il est le seul à pouvoir assurer une cadence de tir de 6 à 10 obus/minutes (dépendant de la maîtrise du tireur, qui pilote aussi le chargeur mécanique du char), alors que les autes MBT, tournent à 5-7 obus/minutes. De plus il est le seul à pouvoir tirer en roulant à vitesse maximale. Enfin, c'est le char le plus précis (un bon tireur peut allumer une cible à 4 km à l'arrêt et à 2,5 km en roulant). Gros désavantage: il coûte 4 fois plus cher que les autres.
Ravi d'avoir assouvi ta curiosité

[Captain_JS]

Bien, petite démonstration imagée:
Un camion de livraison de bois afin d'anticiper l'hier rude :

Une nouvelle forme de canne à pêche pour éviter les naufrages de baleines en mer Noire :

Une tondeuse pour améliorer le tourisme en Crimée :

Mytho arrêt ta propagande anti-russe !!!
Les russes ils veulent améliorer le tourisme en Crimée, ils sont pas là pour faire la guerre

[Simara1170]

@Captain_JS:

[Zirak]

Je vais essayer de rester poli... deuche, t'es vraiment une brelle en Histoire... C'est niveau seconde ça, et même mieux, c'est de la culture populaire (pas encore assez vieux pour que tout les gens vivants à cette époque soient morts)

@Jipété : environ 218 litres au 100. A noter cependant que le Leclerc pèse 10 tonnes de plus ( environ 56T, toutes séries confondues, y compris les tropicalisés vendus à l'Arabie, tandis que le T-72 pèse dans les 42T, toutes séries confondues -je fait la moyenne à la louche), et que les moteurs sont pas les mêmes:
1500 Chvx pour le Leclerc, ce qui donne une vitesse max d'environ 80 km/h sur route (certains proto' frise les 100-110), et 50km/h en tout terrain
780-840 Chvx pour les T-72 (il existe 2 motorisations différentes, une pour les séries dites de combat de plaines, et une autre, moins véloce, mais plus "coupleuse" pour les versions de combats en montagne), ce qui donne une vitesse max variant entre 60 et 70 Km/h sur route et de 35-45 km/h en tout-terrains.
En autres avantages du Leclerc sur tout les MBTs sur le marché à l'heure actuelle, outre le fait qu'il soit le char le plus mobile du marché, il est le seul à pouvoir assurer une cadence de tir de 6 à 10 obus/minutes (dépendant de la maîtrise du tireur, qui pilote aussi le chargeur mécanique du char), alors que les autes MBT, tournent à 5-7 obus/minutes. De plus il est le seul à pouvoir tirer en roulant à vitesse maximale. Enfin, c'est le char le plus précis (un bon tireur peut allumer une cible à 4 km à l'arrêt et à 2,5 km en roulant). Gros désavantage: il coûte 4 fois plus cher que les autres.
Ravi d'avoir assouvi ta curiosité

Je pense (peut-être à tord) que la question de Jipété sous-entendait le fait que pour alimenter tout ça, il devait bien y avoir AUSSI des "tankers" plein de fuel EN PLUS des chars, et que donc, ce n'était pas QUE des camions d'essences comme l'affirme Deuche, ni QUE des tanks comme tu essais de lui prouver.

[Simara1170]

Ce que tu dit est vrai Zirak, clairement, faut la logistique pour donner à boire à ces soiffards (même si en Belgique, on a la même, mais pour la bière ). Mais en règle générale, ces camions, tu les vois pas en première ligne, ils sont basés à environ 30 km des lignes de front (quand c'est possible), justement pour éviter de mettre en danger la continuité des lignes de ravitaillement...

Je dit pas que c'est impossible d'en avoir vus, je dit que c'est beaucoup moins probable que d'avoir vu un blindé.

[Zirak]

Ah bah clairement oui, et puis faudrait être un peu con, pour foutre une colonne de camion plein de fuel sur la ligne de front, et prendre le risque que le tout explose via un tir bien placé

[deuche]

Allez, juste parce que je pense que tu es trop limité pour faire la recherche toi-même :

La Russie a combattu le nazisme seulement car les allemands ont brisé le pacte et les ont attaqués, sinon le russe serrait la 2ème langue officielle de l'empire nazi...

Je pense que tu devais dormir en cours, car cela fait parti du programme scolaire.

Donc entre un engagement de neutralité et 26 millions de morts vous considérez que les Russes étaient plutôt des collabos des nazis ou plutôt des combattants ?

Mais putain ouvre un livre d'histoire!

L'histoire est souvent écrite par les vainqueurs. Ce n'est pas dans tes livrets scolaires que tu auras une quelconque idée de ce que peut-être l'histoire. Et puisqu’il y avait un protocole secret quel intérêt avaient donc les allemands à briser les accords passés ?

Quand je dis que les Russes ont toujours combattu le nazisme c'est juste qu'aujourd'hui encore il le combatte. En revanche, s'il était parfaitement clair en 1950, dans la tête des Français, que la victoire sur le nazisme était en grande majorité lié aux Russes, aujourd'hui, à 70% cette victoire est liée aux américains. Excusez-moi, mais je pense qu'en 1950 ils étaient sans doute un peu plus aux faits d'actualités que nous et j'aurai plutôt tendance à faire confiance aux personnes qui étaient sur le terrain.

L'histoire, elle, pourtant n'a pas changée. C'est donc qu'effectivement il y a bien une propagande et je me demande bien d'où elle vient. L'histoire que l'on a apprise à l'école, n'a absolument rien à voir avec celle que l'on enseigne au niveau de polytechnique ou de l'ENA. C'est domage que vous vous soyez en permanence dans l'objection et le déni.

Mytho arrêt ta propagande anti-russe !!!
Les russes ils veulent améliorer le tourisme en Crimée, ils sont pas là pour faire la guerre

La presse reprend sans vérifier les dépêches de propagande que lui fournit Kiev. Jusqu'à présent toutes ces affaires de chars russes étaient bidons et les photos datent en réalité de 2008 !!

La chaine de télévision allemande ZDF s'est même excusée pour avoir diffusé de vraies photos de 2008 en Géorgie avec des mentions pour la guerre du Donbass aujourd'hui. Tout est vérifiable.

Autre chose ?

[Simara1170]

Donc entre un engagement de neutralité et 26 millions de morts vous considérez que les Russes étaient plutôt des collabos des nazis ou plutôt des combattants ?

un engagement de neutralité, et de partage de l'Europe à la fin de la guerre, et notamment de la Finlande, avec la guerre d'Hiver et la guerre de Continuité, mais ça t'a l'air d'oublier.

L'histoire est souvent écrite par les vainqueurs. Ce n'est pas dans tes livrets scolaires que tu auras une quelconque idée de ce que peut-être l'histoire. Et puisqu’il y avait un protocole secret quel intérêt avaient donc les allemands à briser les accords passés ?

Bah la Russie a écrit l'histoire, puisqu'elle a gagné la WWII... Les allemands n'avait fait cet accord que pour éviter de se faire prendre entre deux fronts. Il n'avait jamais été dans l'intention d'Hitler de le respecter (cf la notion d'espace vital qu'il décrit dans Mein Kampf). C'était juste se donner du temps. Si tu regardes bien, le moment où Hitler a choisi d'attaquer la Russie, et aussi le moment où le IIIème Reich dominait entièrement l'Europe et l'Afrique du Nord : pour lui ces fronts été terminés, et la guerre à l'Ouest gagnée.

Quand je dis que les Russes ont toujours combattu le nazisme c'est juste qu'aujourd'hui encore il le combatte. En revanche, s'il était parfaitement clair en 1950, dans la tête des Français, que la victoire sur le nazisme était en grande majorité lié aux Russes, aujourd'hui, à 70% cette victoire est liée aux américains. Excusez-moi, mais je pense qu'en 1950 ils étaient sans doute un peu plus aux faits d'actualités que nous et j'aurai plutôt tendance à faire confiance aux personnes qui étaient sur le terrain.

Un petit relent de rancune envers ceux qui ont causé 30 millions de morts en Russie peut-être? Et si jamais, même des jeunes d'aujourd'hui (genre moi) pense que c'est grâce à la Russie majoritairement qu'on l'a gagné cette guerre, mais que sans l'apport financier et
technologique des britanniques et des américains, la Russie n'aurait pas eu le matériel adéquat pour lutter contre l'Allemagne et aurait quand même perdu la guerre...

L'histoire, elle, pourtant n'a pas changée. C'est donc qu'effectivement il y a bien une propagande et je me demande bien d'où elle vient. L'histoire que l'on a apprise à l'école, n'a absolument rien à voir avec celle que l'on enseigne au niveau de polytechnique ou de l'ENA. C'est domage que vous vous soyez en permanence dans l'objection et le déni.

Ah bon, t'a suivi les cours d'histoire de l'ENA toi? Et pour des amis à Polytech, des cours d'histoire, y'en a pas, ils ont bien assez à faire avec les maths la physique (éclatés respectivement en 4 et 6 matières), plus l'anglais, un peu de droit, de psycho (suivant les options) et de comptabilité pour avoir en plus des cours d'Histoire à suivre. A polytech, on fait des ingénieurs civils, pas des politiciens ou des technocrates...

La presse reprend sans vérifier les dépêches de propagande que lui fournit Kiev. Jusqu'à présent toutes ces affaires de chars russes étaient bidons et les photos datent en réalité de 2008 !!

Oui, sauf que c'est pas des images de l'AFP que j'ai pris, mais celles postées par des habitants ukrainiens genre sur twitter...

La chaine de télévision allemande ZDF s'est même excusée pour avoir diffusé de vraies photos de 2008 en Géorgie avec des mentions pour la guerre du Donbass aujourd'hui. Tout est vérifiable.

Et pourtant, malgré nos demandes répétées, tu n'en a jamais amené des preuves objectives (parce qu'un site de propagande pro-russe, dans cette histoire, c'est ce que tu veux sauf objectif).

Autre chose ?

C'est quand que t'arrêtes de dire des conneries?

[ManusDei]

Et hop pirouette

[Jipété]

Je pense (peut-être à tort) que la question de Jipété sous-entendait le fait que pour alimenter tout ça, il devait bien y avoir AUSSI des "tankers" plein de fuel EN PLUS des chars, et que donc, ce n'était pas QUE des camions d'essences comme l'affirme Deuche, ni QUE des tanks comme tu essais de lui prouver.

Complètement à tort, Zirak, désolé !

En fait je pensais qu'on nous bassine depuis plusieurs dizaines d'années avec la crise pétrolière, le fait qu'on va bientôt être obligé de racler le fond des puits, ravager complètement la planète (notre support, je le rappelle à tout hasard) pour essayer de trouver trois malheureuses gouttes, et à côté de ça il y a ces machins qui sucent comme des fous, que ça soit au combat ou à l'entraînement (ben vi, faut bien apprendre à les manœuvrer...), qu'il y en a qui pompent encore plus (en fouillant j'ai vu des 600 litres aux 100 !), bref je me demandais simplement si on ne marchait pas encore une fois sur la tête (oui, j'aurais pu parler des nouvelles attractions à touristes d'Avoriaz, le spa chauffé en plein air et les jeux aquatiques dans une salle à 31 ° quand il fait moins 5 dehors, je suis sûr que les ours polaires sur leurs moignons de banquise doivent être ravis...)

Monde de barges...

[Zirak]

Donc entre un engagement de neutralité et 26 millions de morts vous considérez que les Russes étaient plutôt des collabos des nazis ou plutôt des combattants ?

Ils les ont combattu car ils ont été attaqués, en gros pour se "défendre", rien à voir avec le fait de lutter contre le nazisme...

Et oui clairement, si Hitler n'avait pas rompu le pacte, les russes auraient été de gros collabos, mais ça, c'est un peu dur à admettre pour un pro-russe comme toi.


@Jipété : au temps pour moi, je n'avais pas vu la partie ton message parlant du HS juste au dessus de la photo reprise du message de Simara

[deuche]

Pourquoi Hitler a-t-il attaqué les Russes puisqu'ils auraient été de gros collabos ?

[Darkzinus]

Pourquoi Hitler a-t-il attaqué les Russes puisqu'ils auraient été de gros collabos ?

L'ESPACE VITAL ON TE DIT !

[Simara1170]

Pourquoi Hitler a-t-il attaqué les Russes puisqu'ils auraient été de gros collabos ?

Le projet nazi reprend en partie les vieux thèmes du pangermanisme. Selon Adolf Hitler, la réunification du « sang allemand » est un impératif moral, même si cette communauté se révélait nuisible sur le plan économique. Il revendique donc des territoires qui étaient allemands avant la Première Guerre mondiale, et invoque la communauté de sang et de culture pour annexer d'abord l’Autriche, puis la Région des Sudètes en 1938. À partir de 1939, Adolf Eichmann est aussi chargé de « rapatrier » les minorités allemandes dispersées depuis des siècles à travers toute l'Europe centrale et orientale.

Mais au désir de regrouper tous les Allemands s'ajoute l'idée que les Aryens, « Race des Seigneurs » (Herrenvolk) auraient besoin d’un espace vital (Lebensraum) pour survivre, et que celui-ci, potentiellement illimité, doit être conquis par la force à l’Est (Drang nach Osten). Considérant les Slaves comme une race inférieure (des « sous-hommes », Untermenschen), le projet nazi ambitionne donc de conquérir l’Europe orientale et de réduire ses populations en esclavage, voire de les éliminer41. La Tchécoslovaquie, jeune démocratie abritant une population allemande, est le premier pays démantelé par les Allemands. La Pologne, qui abrite une large population juive, est particulièrement visée par le Troisième Reich.

Le Lebensraum (de l'allemand Raum = espace, et Leben = vie) ou « espace vital », est un concept géopolitique créé par des théoriciens géographes allemands au XIXe siècle, et dévoyé par la suite par les milieux impérialistes allemands et le nazisme. Lié au darwinisme social, il renvoie à l'idée de territoire suffisant pour, dans un premier temps, assurer la survie, notamment culturelle, d'un peuple et, dans un deuxième temps, favoriser sa croissance via l'influence territoriale.

Créé par Friedrich Ratzel (1844-1904), le concept a été récupéré pour justifier la politique expansionniste de l'Allemagne nazie, en particulier sur le front de l'Est.

Tiens, un échantillon de culture G gratuit...

[deuche]

L'ESPACE VITAL ON TE DIT !

Ha oui, en effet c'est extrêmement logique.
Donc les Allemands ne respectent pas un accord de neutralité et de là, cela fait des Russes prêt collaborer ?

Donc je repose exactement la même question :

Pourquoi Hitler a-t-il attaqué les Russes s'ils étaient prêts à collaborer ? Je dis ça, parce qu’en faisant cela Hitler devait se douter que cela risquait d'être difficile et qu'il y avait beaucoup à perdre si ce n'est la totalité. Par conséquent, une collaboration aurait été sans doute préférable pour l'atteinte des objectifs.

Mais enfin je peux me tromper. Peut-être que Hitler voyait Les Russes comme une faible nation et qu’il allait pouvoir les massacrer sans difficultés ?
Dans les faits qu'est-ce qui s'est passé ? Je rêve où les Russes n'ont pas laissé le nazisme s'installer sur leur territoire ?

[Darkzinus]

Ha oui, en effet c'est extrêmement logique.
Donc les Allemands ne respectent pas un accord de neutralité et de là, cela fait des Russes prêt collaborer ?

On ne dit pas que les Russes étaient prêts à collaborer, il s'agissait juste d'un pacte de non agression.