Discussion :

[clairetj]

Le football, bien que j'en fasse et que j'aime ce sport, est gangrené par l'argent. Quand on voit le Real Madrid dépenser plus de 90 millions € pour acheter un joueur alors qu'en Espagne, la population est au chômage et n'a plus un sou, cela me fait juste vomir (pour être poli).

Malheureusement, cela n'est pas prêt de changer et le soi-disant fair-play financier n'y changera rien.

On en revient bien à ce que je dit dans mon dernier post, à savoir le problème de la gestion financière. Si les présidents de clubs apprenaient à me gérer les ressources financières de leurs clubs, ils ne gueuleraient peut-être pas (ou alors moins) sur cette nouvelle taxe.

[Lyche]

Le fond du problème, c'est que les clubs de D1 sont en perte, l'OL qui devrait subir cette taxe est en déficite depuis 3ans et perds plus de 20Millions/ans (l'an dernier 20,9 et il y a 2ans 29Millions d'€)

La seule chose qu'ils veulent dire c'est "on va taxer des entreprises qui perdent déjà de l'argent? vous voulez vraiment qu'on coule??


C'est tout.
Je ne juge absolument pas du fond ou de la forme, je ne fait que traduire ce que disent les clubs (enfin Aulas )

[clairetj]

Le fond du problème, c'est que les clubs de D1 sont en perte, l'OL qui devrait subir cette taxe est en déficite depuis 3ans et perds plus de 20Millions/ans (l'an dernier 20,9 et il y a 2ans 29Millions d'€)

Alors comment peuvent-elles encore exister ces entreprises si elles sont déficitaires. J'ai du mal à comprendre ce concept.

Un exemple (que je cite plusieurs fois): tu tiens un restaurant, sauf que ne fait pas de bénéfices, pire même tu es déficitaire. Il faut payer les factures diverses, les salaires des employés, les fournisseurs, sans doute rembourser le prêt que tu as contracté pour t'offrir le restaurant. Sauf que je suis sur qu'au bout d'un an, voir deux, à ne rien pouvoir rembourser, tu es forcé de mettre la clé sous la porte, après avoir hypothéqué ta maison (si tu es propriétaire) et vendu ta voiture pour équilibré tes comptes pendant un temps. Donc expliquez-moi comment les clubs existent-ils encore en étant chaque année déficitaire.

[Captain_JS]

Non, le football n'a pas de salary cap.

Le football, bien que j'en fasse et que j'aime ce sport, est gangrené par l'argent. Quand on voit le Real Madrid dépenser plus de 90 millions € pour acheter un joueur alors qu'en Espagne, la population est au chômage et n'a plus un sou, cela me fait juste vomir (pour être poli).

T'oublie juste qu'ils ont rentabilisé le transfert en 1 saison via le marchandising, donc la population qui n'a plus un sou il lui en reste assez pour acheter les maillots de ses stars ... donc merci les gens
Tant qu'il y aura des gens qui payeront pour voir des matchs, soit au stade soit sur des chaines payantes, c'est normal de redistribuer la richesse aux joueurs qui sont les 1ers à amener les spectateurs.

Ce qui est lamentable c'est de faire payer les clubs et de leur faire porter la responsabilité, tout en sachant que beaucoup du show-business ne sont pas touchés par cette taxe car 1/ ils ne payent pas en France (tennismen ...) 2/ ils n'ont pas de société (artistes, chanteurs ...)

[Lyche]

Alors comment peuvent-elles encore exister ces entreprises si elles sont déficitaires. J'ai du mal à comprendre ce concept.

Un exemple (que je cite plusieurs fois): tu tiens un restaurant, sauf que ne fait pas de bénéfices, pire même tu es déficitaire. Il faut payer les factures diverses, les salaires des employés, les fournisseurs, sans doute rembourser le prêt que tu as contracté pour t'offrir le restaurant. Sauf que je suis sur qu'au bout d'un an, voir deux, à ne rien pouvoir rembourser, tu es forcé de mettre la clé sous la porte, après avoir hypothéqué ta maison (si tu es propriétaire) et vendu ta voiture pour équilibré tes comptes pendant un temps. Donc expliquez-moi comment les clubs existent-ils encore en étant chaque année déficitaire.

Je pense que c'est liés aux chiffres d'affaires. Ce sont des masses de pognon et forcément c'est plus facile à négocier avec les banques. Mais je ne suis pas un spécialiste des entreprises et des faillites.

Pour information, on est pas les pires en France côté gestion budgétaire. L'Espagne, c'est 1,5Milliards d'euro de dette en cumul des clubs avec 2 mastodontes de la dette que sont le Real et le Barça. En Angleterre, c'est pareil. y'a que l'Allemagne qui coule pas trop, avec des clubs comme le bayern qui ont dégagés un bénéfice de 60Millions d'€ l'an dernier

[Charvalos]

Les clubs déficitaires, la plupart du temps, ils vendent leurs meilleurs joueurs pour baisser la masse salariale et renflouer leur caisse comme le Milan AC.

Des fois, ils se font racheter par des gros actionnaires style Qatar ou alors, il se font rétrograder de plusieurs divisions (ce qui était arriver au club des Glasgow Rangers).

Comme l'a dit Lynch, le modèle allemand de football est le meilleur. Au lieu d'acheter masse de joueurs, ils préfèrent investir dans la formation.

[clairetj]

Je pense que c'est liés aux chiffres d'affaires. Ce sont des masses de pognon et forcément c'est plus facile à négocier avec les banques. Mais je ne suis pas un spécialiste des entreprises et des faillites.

Bah franchement c'est une chose que je ne comprend pas. Partons d'une base pour un exemple (complétement fictif):
Cela fait 4 ans que le club de foot est déficitaire. Depuis 4 ans, il perd 5 millions d'euros chaque d'année, ça veut dire que depuis 4 ans les banques ont du lui donné 20 millions d'euros pour continuer à exister.

Maintenant deux possibilité:
1-le clubs redevient bénéficiaire sur l'année suivante et peu donc remboursé une partie des 20 millions qu'il doit aux banque. Problème: comment de temps va t-il rester bénéficiaire (s'il rembourse les banques, rien n'est mis de côté donc forcément obligé de ré-emprunter et de continuer à creuse la dette)
2-le clubs continue a perdre de l'argent, les banques continus à financer et au final le club peut finir avec une dette colossal qu'il ne pourra sans doute jamais rembourser intégralement.


Tu prend maintenant le même problème mais avec un restaurant qui perd 75 000 euros chaque année. Là encore même cas de figure que précédemment, soit il devient bénéficiaire et rembourse une partie de soit dette soit il continuer à s'enfoncer.

Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi les banques préférerait perdre 5 millions à l'année en renflouant le club de foot plutôt que 75 000 euros en renflouant le restaurant sachant que les garantis d'avoir un remboursement est la même (il n'y a juste que la somme qui change)

[ManusDei]

Pour l'image. Le Qatar qui achète le PSG et éponge les dettes, ça lui donne un bonus d'image. Ca lui permet éventuellement de se faire des copains (élus, chefs d'entreprise), contents parce qu'ils ont sauvé le PSG.

C'est du mécénat tout simplement.

[clairetj]

Pour l'image. Le Qatar qui achète le PSG et éponge les dettes, ça lui donne un bonus d'image. Ca lui permet éventuellement de se faire des copains (élus, chefs d'entreprise), contents parce qu'ils ont sauvé le PSG.

C'est du mécénat tout simplement.

Certes mais là c'est un cas très particulier car si grâce au Qatar, le PSG à un budget à l'équilibre et peut dégager des profits via marchandising, c'est loin d'être le cas de l'OL, l'OM, etc ... Si je ne me trompe pas c'est derniers clubs sont en déficits depuis au moins 3 ans (voir 2 ans) mais continue à exister. Ici il n'y a pas de mécénat pour éponger les dettes. Donc comment ces clubs peuvent-ils encore exister en creusant leur dettes alors qu'aucune autres entreprises (peut-être les très grande entreprise nationales et multinationales) n'ont cette chance

[Darkzinus]

Donc comment ces clubs peuvent-ils encore exister en creusant leur dettes alors qu'aucune autres entreprises (peut-être les très grande entreprise nationales et multinationales) n'ont cette chance

En France ça n'est pas le cas. L'organisme "DNCG" peut rétrograder un club administrativement s'il ne comble pas ses dettes.

[clairetj]

En France ça n'est pas le cas. L'organisme "DNCG" peut rétrograder un club administrativement s'il ne comble pas ses dettes.

Ok mais au bout de comment de temps ? Je veux bien laisser 1 voir 2 ans un club creusé sa dette en espérant avoir des lendemains meilleurs mais si pour la troisième et quatrième année le club continue à s'endetter, il faudrait peut-être penser à arrêter les frais.

Un exemple qui vient de cet article datant de juillet 2013 (pas si vieux que ça): http://www.sports.fr/football/ligue-...-de-l1-667289/

Durant la saison 2011-2012, les 20 clubs de ligue 1 ont perdu 60 millions d'euros au cumulé (on ne peut donc pas dire combien chaque club à perdu). Pour la saison 2012-2013 (et même si selon l'article il faudrait revoir les prévision à la baisse) les 20 clubs perdraient 80 millions (toujours en additionnant les clubs).

Donc en deux saisons, les clubs de ligue 1 ont perdu ........ 140 millions d'euros (si je ne me trompe pas)
On va faire une petite moyenne (moyenne qui sera fausse vu que chaque clubs ne dépensent pas les même sommes) 140 millions / 20 = 7 millions
Donc un deux ans un clubs de ligue 1 perdre 7 millions d'euros (3.5 millions en un an).

Je ne pense pas que les clubs vont redevenir bénéficiaire dans cette saison et la saison qui suit donc on fait quoi. On laisse les clubs continuer à s'endetter en priant le ciel de retrouvé un solde au vert ou il faudrait arrêter les frais des maintenant et peut-être poser la question de la gestion de ces clubs ?

[clairetj]

De ce que je comprends (et je suis très éloigné du monde du football donc j'ai certainement une vision et une compréhension caduque) c'est que dans le système économique actuelle où est le football, il sera très difficile aux clubs exister durablement sans avoir dettes (un peu comme nos Etats aujourd'hui)

Actuellement de ce que je vois, je le comprend ainsi:
Pour faire rentrer de l'argent un club de foot a deux possibilités:

1-soit acheter à des sommes astronomiques les stars du moment et prier pour que le fait d'avoir ces stars fasse grimper la fréquentation du stade et exploser la vente de produits de merchandising (comme l'a fait le real avec C.Ronaldo et Bale où avec le merchandising dans l'année suivante ont réussi a "rembourser" l'achat du jouer et pourtant le real et loin d'avoir des finances dans le vert). De plus posséder ces stars te permet un bonne existance sur la scène européenne et ils aiment ça les sponsors

2-tu mise sur ton centre de formation (si tu en as un) ou sur de jeunes joueurs inconnu que tu paiera largement moins qu'un CR7, qu'un Bale ou un Ibrahimovich. Ta dette ne va donc pas trop augmenter voir pas bouger. Avec de la chance, dans tes petits jeunes tu as LA pétite, le talent de demain. Ce jeune à la tête de l'équipe va te faire monter en puissance, gagner des matchs, raviver l'affluence dans les stades et augmenter les ventes de produits dérivés et tu pourra sans même un peu lui augmenter ton salaire. Ils vont permet d'exister sur la scène européenne et pour l'instant tout semble vous sourrire. Sauf que les dettes accumulé vous rattrapent et ils faut penser à rembourser. Donc ce nouveau talent vous le vendez (une très grosse somme) et avec l'argent vous remboursez une grosse (voir très grosse) partie de vos dettes. c'est génial !!!! Sauf que sans ce joueur de talent, votre collectif s'effondre, vous êtes balladés tant en championnat que sur la scène internationnal et vous commencer à retombé dans la spirale de la perte d'argent donc de la dette.

C'est sans doute absolument faux ce que je dit, et puis vous allez me dire "le football est un sport collectif, un seul joueur ne peut pas tout changer" et vous avez absolument raison sauf que ça c'est vu (et je trouve de plus en plus souvent) qu'après le départ de la star de l'équipe, le collectif s'effondre parce que son remplacent n'est pas au niveau de la star

[phili_b]

Cette propension à tout taxer sans autre forme de solution devient ridicule voire dangereuse.

N'empêche que je ne vois pas pourquoi il y aurait des exemptions pour les clubs de foot.

D'une certaine façon ils ont déjà leurs exemptions par les subventions diverses et variées des collectivités locales.

Je n'y connais rien au foot, et je zappe dès que j'en vois. Le souci serait la concurrence déloyale par le bas, fiscale, des équipes françaises par rapport aux autres clubs européens, mais on dirait que de toute façon c'est devenu un sport de mercenaires entre quelques clubs fortunés.

Donc ça ne change pas grand chose, ils n'ont qu'à revenir aux bases. En plus ce mercenariat fait qu'il n'y a plus d'esprit d'équipe.

[Darkzinus]

En fait justement les clubs de L1 finissent dans le rouge mais compensent justement par des ventes de joueurs. De ce fait, ils arrivent ainsi à équilibrer leurs comptes.
Pour ce qui est de la formation, elle coûte très cher. Pour un bon centre de formation, coûts de fonctionnemment inclus, on ne doit pas être loin des 6-10 millions d'euros par an. Au final, le plus viable, c'est le pari sur des jeunes un peu plus âgés et faire de la post formation pour les revendre à bon prix. Le hic c'est que les grands clubs récupèrent les plus grands espoirs dès leurs 16-17 ans ... Ou alors l'achat de joueurs prometteurs dans des championnats moins cotés pour ensuite les vendre à bon prix. Mais là encore, la concurrence entre clubs est féroce. Donc le modèle économique en L1 demeure très fragile et ce, d'autant que la vente de produits dérivés est assez anecdotique et le taux de remplissage des stades faibles. Et enfin les droits TV sont plus faibles car la médiatisation à l'étranger de la L1 (bien qu'améliorée depuis les Qatari du PSG) est mineure par rapport à l'Espagne, Angleterre, et sans doute Allemagne.

[clairetj]

En fait justement les clubs de L1 finissent dans le rouge mais compensent justement par des ventes de joueurs. De ce fait, ils arrivent ainsi à équilibrer leurs comptes.
Pour ce qui est de la formation, elle coûte très cher. Pour un bon centre de formation, coûts de fonctionnemment inclus, on ne doit pas être loin des 6-10 millions d'euros par an. Au final, le plus viable, c'est le pari sur des jeunes un peu plus âgés et faire de la post formation pour les revendre à bon prix. Le hic c'est que les grands clubs récupèrent les plus grands espoirs dès leurs 16-17 ans ... Ou alors l'achat de joueurs prometteurs dans des championnats moins cotés pour ensuite les vendre à bon prix. Mais là encore, la concurrence entre clubs est féroce. Donc le modèle économique en L1 demeure très fragile et ce, d'autant que la vente de produits dérivés est assez anecdotique et le taux de remplissage des stades faibles. Et enfin les droits TV sont plus faibles car la médiatisation à l'étranger de la L1 (bien qu'améliorée depuis les Qatari du PSG) est mineure par rapport à l'Espagne, Angleterre, et sans doute Allemagne.

Si justement alors ils arrivent a équilibrer leurs budgets, pourquoi alors ils gueulent en disant que si cette taxe vient à être mise en place, ce serait la mort des clubs parce qu'ils ne pourraient pas payer parce qu'ils sont déficitaires ?

Toute l'année, ils vivent sur un déficit et une dette et pris le Dieu du football de vendre suffisant pour éponger leurs dettes (et que ce passe t-il s'il n'y arrive pas, on en revient toujours au même point: la gestion de l'argent), donc ça les changera pas vraiment

[Charvalos]

En fait justement les clubs de L1 finissent dans le rouge mais compensent justement par des ventes de joueurs. De ce fait, ils arrivent ainsi à équilibrer leurs comptes.
Pour ce qui est de la formation, elle coûte très cher. Pour un bon centre de formation, coûts de fonctionnemment inclus, on ne doit pas être loin des 6-10 millions d'euros par an. Au final, le plus viable, c'est le pari sur des jeunes un peu plus âgés et faire de la post formation pour les revendre à bon prix. Le hic c'est que les grands clubs récupèrent les plus grands espoirs dès leurs 16-17 ans ... Ou alors l'achat de joueurs prometteurs dans des championnats moins cotés pour ensuite les vendre à bon prix. Mais là encore, la concurrence entre clubs est féroce. Donc le modèle économique en L1 demeure très fragile et ce, d'autant que la vente de produits dérivés est assez anecdotique et le taux de remplissage des stades faibles. Et enfin les droits TV sont plus faibles car la médiatisation à l'étranger de la L1 (bien qu'améliorée depuis les Qatari du PSG) est mineure par rapport à l'Espagne, Angleterre, et sans doute Allemagne.

A court terme, peut-être, mais à long terme, la formation est tout ce qui est de plus bénéfique.

Et c'est pour cela que le modèle allemand et en particulier le Bayern Munich et Dortmund. est le meilleur et de loin. Je rajouterai aussi le FC Bâle qui fonctionne comme ceci. Quasiment aucun clubs du championnat d'Allemagne est en déficit en fin de saison.

Au niveau financier, c'est pas pour rien que tout le monde veut participer à la phase de poule de la Ligue des Champions. C'est environ 8 millions d'€ assurés dans les caisses. En comparaison, l'Europa League, cela doit être la moitié moins (voir plus).

http://blog.lefigaro.fr/sport-busine...-business.html

[clairetj]

Au niveau financier, c'est pas pour rien que tout le monde veut participer à la phase de poule de la Ligue des Champions. C'est environ 8 millions d'€ assurés dans les caisses. En comparaison, l'Europa League, cela doit être la moitié moins (voir plus).

Sauf que certains clubs investissent de l'argent plus que de raison pensant qu'ils iront jouer la C1 et donc touché les 8 millions d'euros assurés. Sauf que derrière tu n'as aucune assure sur le fait que l'équipe qui va se bouger le cul et ce qualifier pour la C1 (si tu passe par les barrage ou si l'équipe galaère à finir premier ou deuxième du championnat) et qu'au final tu te retrouve en Europa League (comme Lyon) voir rien du tout et que donc tu aura bêtement gaspiller de l'argent.

Certes il faut prévoir l'avenir, mais vu les sommes mises en jeu il faudrait peut-être avoir du concret (une qualification en C1 par exemple) avant de dépense un argent que tu n'as pas

[Darkzinus]

A court terme, peut-être, mais à long terme, la formation est tout ce qui est de plus bénéfique.

Et c'est pour cela que le modèle allemand et en particulier le Bayern Munich et Dortmund. est le meilleur et de loin. Je rajouterai aussi le FC Bâle qui fonctionne comme ceci. Quasiment aucun clubs du championnat d'Allemagne est en déficit en fin de saison.

Au niveau financier, c'est pas pour rien que tout le monde veut participer à la phase de poule de la Ligue des Champions. C'est environ 8 millions d'€ assurés dans les caisses. En comparaison, l'Europa League, cela doit être la moitié moins (voir plus).

http://blog.lefigaro.fr/sport-busine...-business.html

Sauf qu'en France les clubs "historiques" au niveau de la formation ont quand même plutôt dégringolé : Aj Auxerre, Le Havre, Nantes (même s'ils reviennnent cette année), Lens ...
Ils se font prendre leurs meilleurs jeunes (entre 16 et 18 ans) pour rien avant même qu'ils aient joué un match en pro. Et on se retrouve avec des joueurs bien plus "moyens" surpayés.
En Allemagne, la ferveur autour du foot est incomparablement plus importante, avec des stades remplis tous les WE (avec les rentrées d'argent en conséquence). Pour la C1, effectivement rien que participer aux phases de poule ça rapporte dans les 15M€, l'Europa League ne rapporte pour ici dire rien (à part peut être dans le dernier carré).

[Pierre Louis Chevalier]

Et ça vous énerve pas de voir qu'un gugus même pas niveau BEPC qui à appris à taper dans une baballe gagne plus de 1000 fois plus que vous alors que vous avez galéré voir sacrifié votre belle jeunesse pour obtenir un bac+ 5 d'ingénieur ?
Allez vous aussi vous auriez aimé vous tapez Zahia, avouez...

[Invité]

Je me pose une question : les stars de la L1 en France sont essentiellement des joueurs étrangers. Comment se fait-il qu'ils soient concernés par l'impôt sur le revenu français ?