Discussion :

[amira]

Bonjour

Je suis vraiment consternée par les prix de la location dans certains villes. Même avec un salaire d'ingénieur il devient très difficile de vivre j'ai l'impression. J'habite à Nice (considéré comme province alors que les prix sont quasiment parisiens) et je cherche pour moi et mes enfants un appart d'environ 50m², mais les prix soit tournent autour de 800€ (bien loin de la fatidique barre des 1/3 du salaire - je suis payée 2000€ net environ-) soit aller à 40 km du centre ville dans un quartier louche.

Bref, comment résolvez vous ce problème? Car si je divise 2000 par 3, ça me donne 660€ environ, c'est le prix de mon ancien logement de 30m² que je viens de quitter. Comment fait un père de famille dont la femme ne travaille pas pour se loger ailleurs que dans un 15m², dans les grandes villes et chères comme Nice, Cannes ou Aix ?

[sevyc64]

La région de Nice, et la cote d'azur en général sont réputées pour être très chères, parce que très prisées ar une population riche souvent étrangère d'ailleurs.
D'autres régions suivent ce chemin, comme la cote basque par exemple, l'ile de Ré, etc. Il devient extrêmement difficile pour les autochtones de se loger, et même pour les familles présentent depuis des générations de conserver leurs biens.

Sinon, pour te loger, tu fais comme les copains dans ces grandes villes, tu vas loger à 50 voire 100km pour avoir des prix un peu plus abordable, ou tu accepte de payer très cher des logements à la limite de l'insalubrité parfois.

On en est tous là, c'est l'économie de marché et la liberté des prix.

[MiaowZedong]

Comment fait un père de famille dont la femme ne travaille pas pour se loger ailleurs que dans un 15m², dans les grandes villes et chères comme Nice, Cannes ou Aix ?

À moins de s'endetter pour acheter, d'avoir hérité etc, un seul salaire ne permet pas de loger une famille.

Il me semble que Nice c'est plein de retraités riches non? Donc tu vas faire 1h30 tous le matins pour aller au travail afin de payer leurs retraites, alors qu'eux habitent juste à côté de ton lieu de travail....c'est beau la vie.

On en est tous là, c'est l'économie de marché et la liberté des prix.

Moui, enfin en France j'ai l'impression que le BTP chôme, en tout cas dans les grandes villes. Si on fait la comparison entre Paris et Londres c'est flagrant, on ne construit pas assez à Paris ou dans les autres grandes villes Françaises...pourtant les prix flambent et la densité de population à Paris est la plus élévée du monde developpé (et le triple de Tokyo). Comment ce fait t-il? Est-ce à cause du nombre de "monuments classés"? De règles de permis de construire trop strictes? Le conservatisme des propriétaires?

En tout cas le gouvernement Français doit agir. Corriger les dysfonctionnements, c'est bien le rôle d'un gouvernment.

[Bebel]

Tout dépends de ou tu vas bosser.
Si c'est sur nice, Tu as nice nord qui reste raisonnable et je connais plusieurs personnes qui y vivent, ils n'ont jamais eu de soucis.

Sinon si tu bosses sur Sophia, tu as plein de petits patelins a coté, qui reste abordable: Biot (prononcé BIOTTE) par exemple.

[pmithrandir]

2 solutions s'offrent a toi :
- aller plus loin de la mer / des transports, voir jusque dans les montagnes(la tour sur tinée se remplie de gens qui bossent quotidiennement a nice par exemple). Moins loin, st martin du var... mais faut se préparer aux bouchons le matin...
- changer de ville. 2000 euros pour un ingé, c'est pas exceptionnel, en cherchant un peu ca doit pouvoir se trouver dans d'autres villes avec un immobilier plus clément. Quitte a rester quelques temps a nice avant en payant un peu plus que prévu de ta poche... en sachant que tu vas partir.

la question est surtout de savoir quel mode de vie tu espères... Les villes comme angouleme, poitier, rennes, vanne, grenoble sont plus accessible par exemple.

[sevyc64]

Moui, enfin en France j'ai l'impression que le BTP chôme, en tout cas dans les grandes villes. Si on fait la comparison entre Paris et Londres c'est flagrant, on ne construit pas assez à Paris ou dans les autres grandes villes Françaises...pourtant les prix flambent et la densité de population à Paris est la plus élévée du monde developpé (et le triple de Tokyo). Comment ce fait t-il? Est-ce à cause du nombre de "monuments classés"? De règles de permis de construire trop strictes? Le conservatisme des propriétaires?

Ou peut-être aussi que l'on a trop (et mal) construit à moment donné. Le coeur des villes se dépeuple alors que les banlieues s’étendent sans limite au détriment majoritairement des terres agricoles.
Plus personne ne veut, ou ne peut vivre en centre-ville, tout le monde veut sa petite maison, maintenant à 50-60km de la ville parce que plus près c'est inabordable. Mais une maison de 120m² habitable sur un terrain de moins de 600m², dans un lotissement, les uns sur les autres, à un tel point que, la nuit on entend le voisin péter dans son lit. Est-ce ça vivre à la campagne ?
Et toutes ces communes qui fixent un coefficient d'occupation des sols tellement bas, empêchant la construction de bâtiments à étages et favorisant ainsi l'extension galopante de l'urbanisation.

Beaucoup de logements sont vides en centre-ville, mais ne sont pas sur le marché. Bien souvent à cause de normes qui nécessite des travaux couteux, ou, aussi, de problèmes d'indivisions. Le tout à cause de lois très complexes et strictes.

Et que dire des campagnes DeRobien, Cellier et équivalents.

Le marché immobilier est complètement faussé et artificiel en France. En grande partie à causes des différentes politiques depuis 30 ans. Et c'est pas près de changer.
Il faudrait faciliter les travaux de réhabilitation des logements en centre-ville, taxer très fortement, mais très fortement, les logements vides qui n'ont pas été remis sur le marché au bout d'un certain temps. Mais ça, c'est pas les politiques qui vont le faire, ils (et leurs amis) seraient les premiers touchés par ces mesures.

On pourrait aussi plafonner le prix du m² à un taux raisonnable, tant en location qu'en vente. Mais ça c'est impossible car le taux actuel a éclater depuis bien longtemps le "raisonnable".

Notre cher président a pondu comme mesure d'augmenter de 30% le coefficient d'occupation des sols. OK, mais ce qu'il ne dit pas, c'est que ça ne sert à rien, puisque ce coefficient est librement fixé localement par les maires et qu'une telle mesure n'a aucune emprise sur ce coefficient et est totalement inapplicable.
Ce qu'il ne dit pas non plus, c'est que la première conséquence de cette mesure va être une augmentation de 30% voire plus des prix des terrains à bâtir. Encore une mesure prise sans réfléchir et qui aura le résultat inverse de ce qu'elle devait produire.

Citoyens, soyez prévoyants. Réservez dès maintenant votre emplacement sous les ponts, ça aussi ça va devenir bientôt intouchable, tellement il y aura de gens à la rue.

[lola06]

Salut,

Je comprend ta galère. Perso j'habite sur Sophia-Antipolis en colocation.
Je connais bien la région.

Tu peux aller un peu dans l'arrière pays, c'est moins cher.
Si tu es sur Nice : il y a Saint laurent du var, cagnes sur mer, villeneuve loubet. Après tu peux aller encore plus loin dans la montagne.

Si tu es sur Sophia : Saint laurent du var, cagnes sur mer, villeneuve loubet, biot, valbonne, opio, antibes, le cannet, mougins, grasse, roquefort les pins, le rouret, chateauneuf. Sachant que les routes les plus bouchonnées sont celles qui viennent du bord de mer...

[MiaowZedong]

Citoyens, soyez prévoyants. Réservez dès maintenant votre emplacement sous les ponts, ça aussi ça va devenir bientôt intouchable, tellement il y aura de gens à la rue.

Il faudrait faciliter les travaux de réhabilitation des logements en centre-ville, taxer très fortement, mais très fortement, les logements vides qui n'ont pas été remis sur le marché au bout d'un certain temps. Mais ça, c'est pas les politiques qui vont le faire, ils (et leurs amis) seraient les premiers touchés par ces mesures.

Pourquoi taxer? Un bien doit être utilisé, c'est une obligation morale qui devrait aussi être obligation légale. Un bien qui n'est pas utilisé devrait être saisi.

C'est valable pour un logement, une machine-outil, un entrepot ou un véhicule....c'est vrai qu'il faut être efficace, compétitif, se serrer la ceinture et il me semble bien avoir vu en France l'expression "chasse au gaspil". Il est grand temps de faire, justement, cette chasse au gaspillage.

Petite reflexion intéressante: je parlais l'autre jour avec un ami Suèdois, apparement, contrairement au Royaume-Uni ou à la France, la Suède n'a jamais construit d'HLM. Elle a simplement passé une loi qui permet la saisie de terres habitables si le propriétaire ne construit pas assez de logements. Peut-être un exemple à suivre.

Et toutes ces communes qui fixent un coefficient d'occupation des sols tellement bas, empêchant la construction de bâtiments à étages et favorisant ainsi l'extension galopante de l'urbanisation.[...]Beaucoup de logements sont vides en centre-ville, mais ne sont pas sur le marché.

J'ai quand même du mal à imaginer cela comme un facteur statistiquement signifiant, étant donné que la densité de population est le triple de celle de Tokyo, plus que la quadruple de celle de Londres, quasiment le sextuple de celle d'Amsterdam. La population est incroyablement entassée, pour faire pire dans le tiers monde il faut des bidonvilles où un famille vit dans une cabane de 5m². Dans ces conditions, le nombre de logements vides doit être assez faible, sinon toutes ces personnes n'auraient pas pu avoir une addresse Parisienne!

Cela n'empêche pas que le moindre logement vide est choquant dans ces conditions.

Cela dit, le coéfficient d'occupation doit jouer beaucoup en grande banlieue. Et c'est vrai qu'avec des immeubles plus hauts la population Parisienne vivrait mieux.

Le coeur des villes se dépeuple alors que les banlieues s’étendent sans limite au détriment majoritairement des terres agricoles.

En soit, le dépeuplement des centres ville n'est pas étonnant, c'est la conséquence de l'"industrialisation" des trajets domicile-travail....plus personne (ou presque) ne vit dans la City de Londres par exemple.

Concernant la perte de terres agricoles, je ne suis pas vraiment d'accord; d'une part la France est toujours une grande puissance agricole qui paie des agriculteurs pour garder de jachères, donc il y a une marge tout de même. D'autre part, c'est mathématique: Paris et la proche banlieue sont surpeuplées, donc il faut un grand Paris qui couvre une superficie plus grande.

Notre cher président a pondu comme mesure d'augmenter de 30% le coefficient d'occupation des sols. OK, mais ce qu'il ne dit pas, c'est que ça ne sert à rien, puisque ce coefficient est librement fixé localement par les maires et qu'une telle mesure n'a aucune emprise sur ce coefficient et est totalement inapplicable.
Ce qu'il ne dit pas non plus, c'est que la première conséquence de cette mesure va être une augmentation de 30% voire plus des prix des terrains à bâtir. Encore une mesure prise sans réfléchir et qui aura le résultat inverse de ce qu'elle devait produire.

Je ne connaît pas bien la législation sous-jacente mais effectivement ça n'a pas l'air très éfficace. Enfin, votre président est champion de "lancer de poudre aux yeux", donc ça ne surprendra personne. A ton avis, que faudrait t-il?

[pmithrandir]

Pourquoi taxer? Un bien doit être utilisé, c'est une obligation morale qui devrait aussi être obligation légale. Un bien qui n'est pas utilisé devrait être saisi.

parce que taxer est plus simple et plus acceptable dans notre société que de spolier une personne / famille.

En plus, qu'est ce qu'un logement vide.
- tu pars le matin au boulot, ton logement est vide
- tu pars en vacances, ton logement est vide
- tu pars pour une mission de 3 mois ailleur, ton logement est vide
- ton logement n'est pas aux normes, tu as interdiction de le louer, et pas obligatoirement l'argent pour le rénover. Le logement est vide
- tu vis dans un logement immense tout seul, est-il rempli ou vide ?
- tu as un logement dans un endroit ou personne n'en veut, qui te permet de t’échapper de ton cagibi tous les week end... vide la semaine ?

On est sur des problématique ou l'idée simpliste de saisie d'un bien est en fait hautement improbable, populiste et complètement infaisable dans un système capitaliste. Il exclu de facto tous les comportement déviant non compris dans la loi / exceptions.

Donc, oui, la taxation, comme d'autres outils sont bien sur nécessaires pour relancer le marché de la location en France.
- taxer les logements vides en fonction des années inoccupation.(plus c'est long plus ca coute cher)
- taxer en fonction du nombre de personne par m² en accordant une surface admise basée sur du logarithme.(la cuisine a a peu pres la même taille pour 2 ou 5 personnes)

Mais aussi, puisqu'il n'y a pas de raisons que seuls les propriétaires payent, autoriser l'expulsion des personnes qui détériore un logement, en font un usage indus ou ne paye pas leur loyer, ceci en tous mois de l'année.

Reloger les gens qui sont en HLM en ayant rien à faire là.
loger, et reloger les familles au sein des HLM en fonction du nombre de personnes composant le foyer dans des logements adaptés. L'exemple parfait, c'est les pti vieux qui ont toujours leur logement prévu pour 4 enfants, alors que ceux ci ont depuis 20 ans quitté le domicile alors que des familles s'entassent dans des T2 ou T3. un échange serait plus logique.

Bref, c'est tout un système qu'il faut revoir, avec beaucoup de mécontent au final, mais qui ne fait que revenir à un système intuitif et logique qui veut qu'un logement est adapté au nombre d'habitants. un système qui dit que la fraternité est l'affaire de tous, et pas seulement des (nantis) de propriétaires.

[MiaowZedong]

parce que taxer est plus simple et plus acceptable dans notre société que de spolier une personne / famille.

En plus, qu'est ce qu'un logement vide.
- tu pars le matin au boulot, ton logement est vide
- tu pars en vacances, ton logement est vide
- tu pars pour une mission de 3 mois ailleur, ton logement est vide
- ton logement n'est pas aux normes, tu as interdiction de le louer, et pas obligatoirement l'argent pour le rénover. Le logement est vide
- tu vis dans un logement immense tout seul, est-il rempli ou vide ?
- tu as un logement dans un endroit ou personne n'en veut, qui te permet de t’échapper de ton cagibi tous les week end... vide la semaine ?

On est sur des problématique ou l'idée simpliste de saisie d'un bien est en fait hautement improbable, populiste et complètement infaisable dans un système capitaliste. Il exclu de facto tous les comportement déviant non compris dans la loi / exceptions.

Donc, oui, la taxation, comme d'autres outils sont bien sur nécessaires pour relancer le marché de la location en France.
- taxer les logements vides en fonction des années inoccupation.(plus c'est long plus ca coute cher)
- taxer en fonction du nombre de personne par m² en accordant une surface admise basée sur du logarithme.(la cuisine a a peu pres la même taille pour 2 ou 5 personnes)

Mais aussi, puisqu'il n'y a pas de raisons que seuls les propriétaires payent, autoriser l'expulsion des personnes qui détériore un logement, en font un usage indus ou ne paye pas leur loyer, ceci en tous mois de l'année.

Reloger les gens qui sont en HLM en ayant rien à faire là.
loger, et reloger les familles au sein des HLM en fonction du nombre de personnes composant le foyer dans des logements adaptés. L'exemple parfait, c'est les pti vieux qui ont toujours leur logement prévu pour 4 enfants, alors que ceux ci ont depuis 20 ans quitté le domicile alors que des familles s'entassent dans des T2 ou T3. un échange serait plus logique.

Bref, c'est tout un système qu'il faut revoir, avec beaucoup de mécontent au final, mais qui ne fait que revenir à un système intuitif et logique qui veut qu'un logement est adapté au nombre d'habitants. un système qui dit que la fraternité est l'affaire de tous, et pas seulement des (nantis) de propriétaires.

Au contraire...combien de fonctionnaires pour appliquer tout ça? Comment va-t-on gérer les comportements "profiteurs", par exemple le propriétaire qui loue un logement quelques semaines de temps en temps pour remettre à zéro son compteur?

Quelqu'un qui ne rénove pas son appartement pour le mettre en location, n'a soit pas les moyens soit pas la volonté nécessaire pour être un propriétaire responsable: il devrait vendre son bien, s'il ne le fait pas, il est logique qu'il en soit exproprié car ce n'est pas un propriétaire responsable. Les résidences secondaires vides sont inefficientes: les locations de courte durée permettraient à leurs propriétaires d'en avoir la même utilité, mais avec un taux d'occupation du logement bien supérieur sur l'année--et en plus ils gagneraient plus d'argent.

Dans la théorie économique, ces comportements n'existent pas car ils sont irrationels et inéfficaces. La concurrence devrait les faire disparaître si jamais ils se produisent. En pratique ce n'est pas le cas: c'est donc au gouvernement de faire disparaitre ces inéfficacités.

Tu parles d'être simple est intuitif, mais le modèle Suèdois est simple et intuitif: si le terrain est vide, le propriètaire doit construire. Si le logement est vide (comprendre: ce n'est la résidence de personne, puisque tu joues sur les mots), il doit être loué ou vendu. La loi ne s'intéresse pas aux détails, et c'est logique: peu importe que le proprétaire ne puisse pas ou ne veuille pas, puisque dans les deux cas la perte pour la société est identique. Après ces obligations simples, tout est dans les mains du marché.

C'est beaucoup plus capitaliste que nos systèmes de logements sociaux. Le coût administratif est beaucoup moindre (pas d'armada de fonctionnaires pour gérer les HLM). Il n'y a pas de liste d'attente pour les logements sociaux (puisqu'il n'y a pas de logements sociaux). Le prix du logement est faible pour tous (puisque l'offre est forte).

Parfois, la solution la plus simple est aussi la plus efficace

P.S. Pour faire la comparaison avec une entreprise: si l'entreprise est mal gérée, elle tombe en faillite et disparaît. Si le propriétaire gére mal un immeuble, il ne lui arrive rien. L'immeuble est toujours là et empêche le terrain d'être utilisé par autrui, mais le propriétaire--au pire--doit juste payer une taxe foncière.

Le capitalisme ne peut pas fonctionner dans ces conditions, il faut une sanction forte pour ceux qui n'utilisent pas leurs biens.

[pmithrandir]

Plusieurs problèmes la dedans.

Je peux habiter un logement en tant que propriétaire qui est inhabitable pour la location.

Ma famille a une maisons dans ce cas la, l'une a eu son électricité refaite en 1991 aux normes, et n'était plus louable 5 ans après(nouvelles normes). Il n'y a pas de terre dans les chambres, une chambre n'a pas de fenêtre....
Pour nous, ca nous va très bien, pour l'état, ca ne va pas.

En plus, on parle de location de petite durée. Il va falloir m'expliquer avec quel bail on peut mettre ca en place. Il existe en France un système de bail pour les vacances, un autre pour l'habitation principale, mais rien pour l'habitation temporaire. Signer un bail de 8 mois, ce n'est pas possible.

Quelqu'un qui ne rénove pas son appartement va peut être le faire plus tard en plus. Le cas qui se produit le plus souvent, c'est l'héritage. Dans les mois qui suivent, il faut vider, s'organiser entre héritiers, et éventuellement créer la structure juridique pour louer. Il faut aussi payer les impôts, ce qui met parfois les liquidités a sec pour quelques mois. Ces gens là n'ont pas le droit d'attendre un peu pour faire un investissement mineur ?

Et puis, tant que l'on parle de saisie, avec quelles contreparties ? On vole le propriétaires, on met sa maison aux enchères, on lui donne un prix fixe au m² ?

De plus, que se passe t'il si on a un terrain ou personne ne louera jamais. On est obligé de construire dessus une maison qui ne sera jamais louée ? (ca existe ce genre de terrain dans les villages mort par exemple) Comment ca se passe dans les villes ou il n'y pa pas de besoin de logements ? (parce que pas de travail par exemple)

Bref, le système le plus simple pour moi reste celui appliqué au canada, aux USA, et dans 90% des pays du monde.

Tu payes : bienvenue
tu payes plus : tu dégages
avec la variante : tu abimes, tu dégages

Par exemple, j'ai de l'argent en économies.
Je ne vis pas en France parce que je fais une carrière internationale, et que je suis ma copine qui bosse un peu la ou elle peut.(domaine très spécifique)

Je suis donc condamné a être locataire pour quelques temps(peut être une bonne dizaine d'années).

Si on était dans un pays qui me permettait d'être sur que mon appartement soit un bon investissement, sans trop de risque, comme c'est le cas partout, j'aurais moins d'argent en banque, une emprunt sur le dos et je louerai un ou deux logements actuellement a des gens qui ont moins de revenus que moi et pas la possibilité d'acheter, ou qui doivent rester mobile.

Au lieu de cela, l'argent dort dans une banque, ne sert en rien le système et il y a un manque de logements.
Et je n'ai pas beaucoup de réserves, mais d'autres préfèrent investir en bourse, parce que c'est moins risqué que dans le locatif. (on touche au comble de l'absurde là, la pierre est sensée être une des valeurs les plus sures... et la bourse la plus volatile)

La je me demande si je ne vais pas investir, mais dans un autre pays. Soit une perte sèche d'investissement pour la France.


Et au final, si on autorise a sortir les locataires indélicats, c'est le locataire lambda qui y gagne, parce que le marché est plus abondant, donc les prix en baisse.
Et ceux qui y gagnent le plus, c'est ceux qui payent leur loyer tous les mois 10 ou 20% de trop pour financer les locataires qui ne payent pas(ne croyez pas que ce soit les propriétaires ou leurs assurances qui payent toute l’addition).
Mais aussi ceux qui ont juste le revenu minimum, qui doivent fournir caution parentale a foison..(mais comment font les orphelins...)

[sevyc64]

Un logement est considéré vide lorsqu'il est libre de tout occupant durant plus de 6 mois.

Il est apparemment communément admis que les logements vides récupérables serait ceux qui sont vide depuis plus de 2 à 3 ans, soit directement récupérables (difficile à mettre en œuvre) soit fortement taxés, incitant ainsi les propriétaires à faire des travaux ou à vendre.

Des logements loués quelques jours ou semaines par ci par là, ça n'existe pas légalement ou alors ça doit être déclarer soit en location saisonnière soit en hôtellerie (imposition différente) . La durée d'un bail en France est de 3 ans (1 ans pour du meublé).

De plus, que se passe t'il si on a un terrain ou personne ne louera jamais. On est obligé de construire dessus une maison qui ne sera jamais louée ? (ca existe ce genre de terrain dans les villages mort par exemple) Comment ca se passe dans les villes ou il n'y pa pas de besoin de logements ? (parce que pas de travail par exemple)

On parle ici de logements (existant donc) en zone urbaine, principalement en centre-ville et hyper-centre, pas de terrain à la campagne

Au lieu de cela, l'argent dort dans une banque,

Moi aussi.
Je n'ai pu acheter dans les années 2003-2005, j'avais pas assez. Aujourd'hui, je ne peux toujours pas acheter, car même si j'ai pu économiser, les prix dans ma régions ont pris plus de 50% de plus en 10 ans, ce qui fait que c'est toujours intouchable, encore plus qu'avant même.

Ex : Maison de 100m² des années 70, électricité même pas aux normes de 72, isolation minimale (10cm de laine de verre), en zone inondable, presque 200k€ tout de même, estimé par les domaines par rapport aux prix locaux.
C'est une maison qui ne devrait, en réalité, pas être vendu plus de 120k€

[pmithrandir]

Tu parles d'être simple est intuitif, mais le modèle Suèdois est simple et intuitif: si le terrain est vide, le propriètaire doit construire. Si le logement est vide (comprendre: ce n'est la résidence de personne, puisque tu joues sur les mots), il doit être loué ou vendu. La loi ne s'intéresse pas aux détails, et c'est logique: peu importe que le proprétaire ne puisse pas ou ne veuille pas, puisque dans les deux cas la perte pour la société est identique. Après ces obligations simples, tout est dans les mains du marché.

Pour le terrain, je répondais a cette phrase en fait.

Enfin, pour moi, on a un système bâtard qui nous coute cher et qui n'apporte aucune solution en comparaison des système simple(ou l'état ne met pas son nez) sur l’échelle d'un pays.

La trêve hivernale par exemple est une aberration dans le monde. C'est peut être une bonne idée à la base, mais l'état s'est juste débarrassé de la contrainte sur les propriétaires. C'était surement fait de bonne fois en plus, sans imaginer que beaucoup(assez pour que ca se sache et que ca effraie) en abuse.

[MiaowZedong]

Pour le terrain, c'est assez simple en fait. Tu n'as pas l'obligation de construire une maison n'importe où, bien sur. L'idée c'est que tu dois faire quelque chose de ton terrain. On n'est pas dans un système Soviétique: on se contente d'imposer à l'immobilier la notion de destruction créatrice justement pour que le capitalisme* puisse fonctionner.

Un champ, une forêt, un entrepot, etc ne seront pas remplacés par autre chose. Il n'y a pas besoin d'intervention à ce niveau--en pleine ville, un logement (ou eventuellement des bureaux) sera le plus rentable, dans un village "mort" j'imagine que le plus rentable sera l'agriculture (peut-être l'éco-tourisme?).

Si tu n'es pas capable d'exploiter ton terrain et ne veut pas le voir saisi, tu n'as qu'à le vendre, au prix du marché. Certes, dans un village "mort" ça ne te rapportera pas grand chose, mais l'alternative c'est de le laisser à l'abandon. Tu parles de voler le propriétaire, mais financièrement parlant, dans ce cas l'expropriation est un cadeau: en effet, on lui épargne des impots sur un bien qui ne rapporte rien.

Au lieu de cela, l'argent dort dans une banque, ne sert en rien le système et il y a un manque de logements

Tu sais ce que la banque en fait, de ton argent? L'argent dans une banque, au contraire, c'est le coeur du système--tu finances une banque qui finance le reste de l'économie.


*faire un système non-capitaliste, c'est possible sur le papier, mais ça dépasse de loin le sujet du logement, et en plus il manque la preuve éxperimentale. Restons dans le domaine du patch, pas de la refonte totale de l'application

[pmithrandir]

Si tu n'es pas capable d'exploiter ton terrain et ne veut pas le voir saisi, tu n'as qu'à le vendre, au prix du marché. Certes, dans un village "mort" ça ne te rapportera pas grand chose, mais l'alternative c'est de le laisser à l'abandon. Tu parles de voler le propriétaire, mais financièrement parlant, dans ce cas l'expropriation est un cadeau: en effet, on lui épargne des impots sur un bien qui ne rapporte rien.

Je doute qu'un propriétaire qui voit une maison de 150 000 euros saisies pour lui éviter 1000 euros d’impôts par an comprenne l'idée du cadeau qu'on lui fait

La saisie des biens n'est ni plus ni moins que du communisme comme on en a vu dans les régimes les plus durs. C'est le refus de propriété, avec la jouissance de cette propriété qui va avec.(j'habite en Roumanie, et je peux te dire que plusieurs décennies après les saisies les familles sont encore meurtries par la perte de leurs bien familiaux... qu'elles auraient surement vendus depuis le temps)

Et attention, tu me dirais :
on taxe les maisons vides a hauteur de 100 euros le m² multiplié par le nombre d'année, je te dirais que c'est sans doute excessif, mais compréhensible et diablement efficace.

La réponse sera la même, mais les propriétaires auraient le choix, ou la liberté de payer l'impôt ou de vendre.
Pour certain, une maison c'est l'épargne d'une vie. (plus sure qu'une banque) Leur prendre cela, c'est assez injuste je trouve.

En plus, tu penses que les propriétaires ne louent pas pour faire chier le monde.(pensée communiste de lutte des classe basique)
Je n'ai jamais croisé quelqu'un qui possède quoi que ce soit et tient ce discours.
Les 2 raisons invoquées sont :
10% - trop chiant, trop d'emmerdes pour pas grand chose
90% - trop dangereux (destruction du logement, gains incertains)

Un logement, actuellement c'est 5 a 6% maximum de retour sur investissement.
Bref, la moindre faille, le moindre non paiement, la moindre destruction fait descendre cette rémunération a 2 ou 3%, seuil atteignable facilement en épargne sans risques.

[Rayek]

Et puis ceux qui ont des maison de vacances, pourquoi on devrait les forcer à la louer (alors qu'ils n'y vont que 1 ou 2 mois par an) ou vendre.

S'il ne veulent pas louer c'est :
- Les raisons évoquées par pmithrandir
- Pas envie qu'un étranger occupe les lieux.
- Pas envie de devoir déplacer/changer les meubles familiaux car risque de casse/endommagement du mobillié.
- etc ...

Je suis propriétaire, j'ai déjà loué un appart et j'ai eu des soucis avec un locataire, procès & co, que j'ai gagné mais ça m'a couté + de 1000€ de frais de déplacement/hotel/nourriture (quand on a que 1500€ brut par mois de paie dur dur) et tout cela pour des quittances de loyer que le locataire n'est pas allé chercher à la poste (recommandé) ...

Et je comprend la réticence de louer à quelqu'un (surtout vers octobre/nomvembre) au vu des protections qu'il y a sur les locataires :
- Trêves hivernales
- Si enfant dans l'appartement pas possible d'exclure, même si le loyer n'est pas payé
- etc ...

[amira]

Oui mais vous parlez de particuliers, mais ce que je trouve encore plus grave c'est lorsque c'est des banques, des fonds de pension ou des milliardaires russes achètent un appart uniquement pour attendre 20 ans et faire des bénéfices. Ils ont une "puissance de feu" supérieure à 99% de la population française et donc peuvent se permettre d'acheter et d'attendre.

Bref propriété oui mais il ne faut pas abuser. J'ai entendu que les spéculateurs avaient commencés à se ruer sur Pékin mais ils ont très rapidement pris les bonnes décisions là-bas. Un non-chinois ne peut acheter à Pékin plus de deux logements.

[pmithrandir]

En fait, pour un propriétaire, tout est question de retour sur investissement. Il y a 2 façons de faire du bénéfices :
- la plu-value, presque garantie a court terme dans certaines zones(paris, cote d'azur...) mais soumise a une dégringolade du marché
- la location : un taux en dessous de 6% minimum est conseillé pour n'importe quel investissement locatif en France. Le soucis, c'est que les loyers ne suivent pas l'inflation du prix des logements, donc, l'investissement locatif tombe a 2 ou 3% dans certaines villes, ce qui fait qu'il devient peu intéressant d'investir la dedans.

Au final, oui, on pourrait limité l'achat des non résidents / non français.

Mais étant donné que les français n'investisse plus, est ce que d'autres le feraient ?

Pour les pays comme la Roumanie, la donne est encore modifiée par le fait que la monnaie nationale est très volatile. Garder des économies en lei, c'est voir leur valeur perdre 10% par an(inflation en Roumanie).
Les gens placent donc leurs économies en euro / or / dollar. Et quoi de plus stable que l'immobilier ?

Reste que si ces logements ne servent que de coffre fort, ils seraient beaucoup plus loué si il n'y avait pas de risques de perte financières importantes. Ca parait bête, mais un mauvais locataire peut faire tomber votre maison en ruine avec une bonne fuite d'eau. Et vous n'aurez que vos yeux pour pleurer. Donc, souvent, mieux vaut pas de locataires qu'un mauvais locataires.

[Bluedeep]

Au final, oui, on pourrait limité l'achat des non résidents / non français.

C'est ce qui se fait au Danemark (sur le critère de résidence, pas sur le critère de nationalité : dans ce cas, ce serait en contradiction avec le droit européen - dans le cas du Danemark, un Danois non résident est soumis aux même contraintes qu'un autre Européen non résident).

[BenoitM]

C'est ce qui se fait au Danemark (sur le critère de résidence, pas sur le critère de nationalité : dans ce cas, ce serait en contradiction avec le droit européen - dans le cas du Danemark, un Danois non résident est soumis aux même contraintes qu'un autre Européen non résident).

Drole d'idée de vouloir se priver des riches étrangés qui dépensent leurs argent en france.

Puis je suis pas sur que c'est ces quelques riches qui font "augmenter" le prix des maisons. Surtout qu'ils ne doivent pas acheter les même bien que le "français moyen"

Il ne faut pas oublier qu'il y a aussi la lois de l'offre et la demande.
Si des gens sont pret à payer X milliers d'€ pour un bien pourquoi le vendeurs se priverait?
Part contre si on dit qu'on arret les prêts de 40 ans, et que plus personnne ne peut acheter de maison les prix redescendraient.