Discussion :

[kolodz]

Hier, on avait un graphologue.
Aujourd'hui, on a un photologue.
Demain, on a un ?

Pas de nouvelle, bonne nouvelle...
C'est le genre de pseudo-technologie/science qui permet toutes sorte de discrimination stupide.
Franchement, vous aimeriez qu'on vous rejet pour un emploie parce que vous écrivez penché vers l'avant ou que sur la photographie de votre CV, votre sourire est plus large que la moyenne ?

Pour moi, cela va rejoindre un paquet de technologie comme cale de bureau ou utilisé par un charlatant.

Note : Je ne doute pas du sérieux des personnes qui ont fait le truc. Ca va sortir un résultat juste dans plus de 50/80% des cas. C'est malgré tout beaucoup mieux qu'une simple fonction random.

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

[casanabo]

Moi je pense que l'étude est plutôt sérieuse mais que l'article ne l'est pas du tout par contre. ( je n'ai pas accès a l'article en question, le site étant bloqué a mon taf, mais y'a plusieurs truc dans le premier message qui me font dire que...)
Y'a a mon avis une extrapolation en disant que le logiciel reconnais la compétence/caractère d'une personne par rapport à son visage.

Ce que fait probablement le logiciel c'est seulement donne "l'impression" que tout le monde peut avoir en regardant une photo d'une personne.
Ca vous arrive jamais de vous dire que quelqu'un a l'air plus ou moins intelligent par exemple simplement en le regardant? ( la première impression n'étant quand même pas toujours la bonne) Le logiciel ne fait que simuler ça...

Il n'est pas la pour nous dire si la personne est compétente mais plutôt pour nous dire si la personne donne une impression de compétence ce qui est bien différent.

[vincent.poupet]

Au final, si j'ai bien compris, l'ordinateur est éduqué par les chercheurs qui l'ont conçu... du coup il a la même sensibilité qu'eux ! Au final, ce n'est pas l'ordinateur qui analyse l'image et interprète seul les traits de caractères pour dire "bon/pas bon", mais il se base sur ce qu'on lui a apprit...
Donc ce qui est critiquable pour moi n'est pas la technologie, mais les critères de qualifications enseignés par les chercheurs !

[Freem]

Au final, si j'ai bien compris, l'ordinateur est éduqué par les chercheurs qui l'ont conçu... du coup il a la même sensibilité qu'eux ! Au final, ce n'est pas l'ordinateur qui analyse l'image et interprète seul les traits de caractères pour dire "bon/pas bon", mais il se base sur ce qu'on lui a apprit...
Donc ce qui est critiquable pour moi n'est pas la technologie, mais les critères de qualifications enseignés par les chercheurs !

Mais l'article se passant d'exemple, tu n'as aucune idée de ce qu'ils sont.
Par ailleurs, c'est bien la technologie qui reconnaît, je doute qu'ils aient mis un singe derrière l'écran pour appuyer sur un bouton selon le visage. C'est bel et bien la technologie qui reconnaît. En se basant sur des règles, c'est sûr, mais toute technologie à des règles au départ, soit bonnes, soit mauvaises, selon l'inspiration de l'inventeur.
Prends le clavier par exemple... Dans le genre technologie super bien inspirée c'est pas mal, mais on à toujours un placement de touches tiré aux dés sur la majorité... Bonne technologie, mauvaise règles, mais les règles ne font pas à elles seules sa qualité.

[Népomucène]

C'est la série "Lie to me" version automatique ?

[Auteur]

Ça marche aussi avec les avatars sur les forums ?

Voyons voir..... Tu te caches derrière le visage d'une pauvre souris blanche. Tu es un grand timide ?

[andry.aime]

[troll]
Heureusement que je n'ai pas le moyen , sinon avec une belle chirurgie esthétique, je pourrai devenir le mec avec qui on a le plus confiance .
[/troll]

[atb]

ça va cartonner sur les sites de rencontres et réseaux sociaux

Déjà qu'on vit dans un monde de consommation excessive, En plus, là c'est un monde d'apparence et de visage

Tout à coup je me sens une volaille dans un poulailler

[Zaptor]

Quid de l'utilisation potentielle de ce type de technologie par des individus "politiquement corrects"...
Je rejoins complètement l'opinion selon laquelle, la porte est ouverte à de nouvelles formes de discrimination au faciès.

[rambc]

Bonjour,
cela me rappelle la morphopsychologie et autre connerie du début du 20 ème siècle. C'est à la fois très con et aussi très dangereux.

Pour ceux qui douteraient de la connerie du procédé, comment le logicielle jugera-t-il quelqu'un ayant une paralysie partielle faciale, ou des tics faciaux ?

Et dire que des gens sont payés pour bosser sur ce genre de conneries...

[Aniki]

J'imagine que ça a encore été justifié par la chasse aux terroristes et aux pédophiles.
C'est vrai quoi, faudrait pas louper cette chance, si jamais on pouvait les repérer rien qu'à une photo d'identité !

Ou comment donner vie à l'expression "Délit de faciès" ! (si c'était déjà pas le cas...)

Bon ok, j'arrête le mode parano.

[casanabo]

y'a un truc qui me chiffonne quand même dans tout ce que vous annoncez... c'est quoi la différence entre ce que ferais un logiciel et ce que font déjà les recruteurs? ( ou n'importe qui d'autre?)
Vous croyez vraiment qu'un recruteur n'est absolument pas influencé par votre apparence quand vous vous rendez a un entretien actuellement?

Et pis j'ai pas vu dans l'article comme quoi ils en avaient déduit des listes de traits physiques particulière qui permettrais de définir une impression...

Comme l'a dit quelqu'un avant au mieux ca peut servir dans le domaine de l'IA pour adapter un comportement comme nous le faisons nous même, ca ne fait pas mieux, ou déduit quoi que ce soit de plus que ce que nous faisons nous même déjà quand on rencontre quelqu'un...

Après je suis peut être a coté de la plaque et tout, mais pour moi ils n'ont fait qu'emuler un comportement humain, rien de plus...

[Guilp]

Le but de la discussion est le caractère technique de la recherche, ou bien d'en débattre les applications possibles?

Car niveau technique, je dis chapeau. Les différentes expressions du visage doivent être vraiment complexe à analyser dans une image (peu importe comment c'est interprété, ça c'est une autre histoire).

S'il faut débattre ici des applications possibles, bah c'est comme tout : ça peut être bien ou mal utilisé...

Application drôle : un jeu vidéo qui analyse votre expression (peur, joie, ennui) pour y mettre une action adéquate
application positive : repérage de personnes en détresse, faisant un malaise, dans un environnement sensible donné (tunnel, bateau, ...)
application négative : profilage à la douane des USA (j'le vois venir).

Mais c'est comme toutes les recherches scientifiques : si on a peur d'une mauvaise utilisation de la recherche, alors on aurait peur de tout, et on ne ferait plus de recherche. (on ne ferait plus de robotique, plus de génétique, plus de chimie, plus de nucléaire, de laser, ou tout ce qui pourrait se réutiliser à l'armement).

Et à ce propos, moi je suis plutôt de ceux qui veulent contrôler l'application des technologies nouvelles (en votant pour un gouvernement qui mettra les bonnes barrières à certains abus, comme les OGM à outrance, les armes chimiques, etc), plutôt que de freiner toute recherche scientifique par peur des abus. Mais ça n'est qu'un point de vue comme un autre...

[Aniki]

y'a un truc qui me chiffonne quand même dans tout ce que vous annoncez... c'est quoi la différence entre ce que ferais un logiciel et ce que font déjà les recruteurs? ...

Le problème c'est "juste" de savoir comment cette application sera utilisée et à quelles fins.

Si jamais ça devait remplacer les recruteurs (en oubliant le fait que la photo puisse être modifiée), ce serait en fait mieux. Car ça permettrait de justement ne plus être dépendant d'une décision humaine qui a son lot de problèmes comme le sexisme ou le racisme (entre autres). On aurait un système impartial et ojectif.

Ca c'est la version rose qui suppose qu'il n'y a pas d'erreur dans l'algo, que les devs et chercheurs étaient objectifs et que l'application soit sécurisée pour ne pas qu'on puisse modifier les critères avec un petit hack...

Donc non, pour le moment, je n'ai absolument aucun enthousiasme en voyant ça, désolé.

S'il faut débattre ici des applications possibles, bah c'est comme tout : ça peut être bien ou mal utilisé...
...
Mais c'est comme toutes les recherches scientifiques : si on a peur d'une mauvaise utilisation de la recherche, alors on aurait peur de tout, et on ne ferait plus de recherche

Effectivement ça n'a pas que des cotés négatifs et ça serait bête de refuser l'avancée technologique et ne plus faire de recherche.
Mais toujours est-il qu'il faut être extrêmement prudent avec ce genres de progrès pour éviter les abus.

[Clotho]

ça fait penser à la phrénologie ce truc

C'est exactement ce à quoi j'ai pensé.

Cette pseudo science à la noix, avec l'analyse morphologique, très en cours à la fin du 19eme avec les raccourcis à la noix "le menton prognathe: c'est un voleur a tendance violente. le front développé, un mathématicien, des coucougnettes du feu de Dieu, son arrière arrière petit fils s'appellera Clotho"...

Blague à part, c'était l'institutionalisation du délit de sale gueule, et ca a été toléré pendant bon nombre d'années.

Quand on voit le nombre de visages angéliques qui cachent de sacrés enflures, et inversement, un algorithme de traitement d'image doit être sacrément sioux pour arriver à dire à partir d'un visage, nécessairement pas pris dans son expression naturelle (vous etes naturels vous quand on vous dit "surtout reste naturel, je te prends de photo, de face, et en gros plan" ?)... Sans parler de la volonté de piéger. Rien que pour les embêter je ferai ma plus belle tronche de cake.

[casanabo]

Je comprend parfaitement que si l'application affirme pouvoir déduire les véritables traits de caractères d'une personne à partir de son visage et
si on fait aveuglément confiance aux résultats, ses applications puissent être carrément problématique...

mais c'est pas vraiment ce que j'ai compris de l'article. ( après, je me trompe peut être)
Pour moi ce logiciel simule l'inférence que l'on fait tous plus ou moins inconsciement quand on vois un visage pour la première fois. On lui attribue des qualités, des défauts... qu'on ne peut généralement confirmer ou pas qu'en passant du temps avec la personne.

Ce que je veut dire c'est 'il n'y a pas le gain d'utiliser un tel logiciel pour faire ce que fait déjà n'importe quel humain sur cette planète qui a encore son sens de la vue.

Après bien sur le logiciel peut être détourné sans problème, mais qu'on ne considère pas la recherche en elle même comme dangereuse dans le sens ou elle ne cherche pas a prouver qu'on peut déduire le véritable comportement d'une personne par rapport a sa physionomie, mais plutôt que nous sommes capable actuellement d'apprendre à une machine à analyser un visage comme notre cerveau le fait lui même, et personnellement je trouve la performance épatante.

Je me demande tout de même combien de temps le logiciel prend pour faire une analyse complète.


après sur le résultat en lui même, vu que l'application a fait son apprentissage sur un panel de photo auquel on a attribué ces trait de caractère, il est clair qu'il est totalement dépendant des gens qui ont décidé des traits associé aux visages... et malheureusement je pense qu'il en subit tout les préjugés du panel qui a décidé au départ.

Je sais pas si je suis très clair :o/

[Aniki]

Je sais pas si je suis très clair :o/

Si, très clair et entièrement d'accord en fait.
La plupart des réponses sont plutôt sur le ton de la dérision, donc à ne pas le prendre au pied de la lettre (d'où les smileys).
J'ai moi-même déjà avoué avoir un peu trop poussé le mode parano.

[Acropole]

Adapté à un distributeur de boisson ça permettrait de sélectionner automatiquement le type de boisson dont à besoin la personne qui se présente : café, thé, energy drink...
Ou chez google, en fonction de la tête qu'on fait il va nous chercher une site de blagues, d'info, de jardinage.
Et pour les annonceurs publicitaires, encore mieux !

[tsombeng]

l'application est très attractif et j'encourage ces chercher

[Kapeutini]

On dirait que les ordis reprennent le vieux savoir pas si con que ça sauf si bien sur on l'es déjà soi-même :-)
morphopsychologie, synergologie et tout le reste mais l'humain à bien des sens que peu utilisent ou le font inconsciemment.