Cherche crise de la dette expliquée aux nuls

Pourquoi les taggeurs auraient le droit de peindre le mur et pas les autres ?
Sécurité et liberté peuvent se lier. Pas sur une ligne, mais sur une zone dans laquelle chacun se positionne en fonction de ses préférences.
Par contre, peut on se donner la liberté de jouer avec la sécurité d'autrui ?

[edfed]

vous savez, j'en ai assez de cette société complètement sckyzophrene, qui passe son temps à manipuler les masses pour mieux rester en place, qui nous fait croire en des lendemains meilleurs et se les garde jalousement.

vous pouvez mettre autant d'économistes experts et politiciens balèzes que vous voudrez, ça ne changera pas le système, ça le laisse en place, et ça leur donne tellement d'importance que nous, bas peuple, ne devenons que des petits chiffres, à peine plus utiles qu'un pet de mouche.

consommez, faut relancer la croissance, mais la croissance de quoi? de qui? m'en fout de la croissance, je veux à bouffer et à dormir, pas un CAC40 à la hausse

comment font donc les autres espèces animales pour survivre si la seule manière est de faire comme nous? expliquez moi, je comprend pas en quoi le CAC40 rend l'humain si évolué. l'animal qui n'en à pas se porte très bien lui.
serions nous trop bêtes pour comprendre que nous n'avons pas besoin d'institutions, de gouvernement, d'administration?
serait ce juste une sorte de manipulation de la part de ceux qui veulent que ça existe?
car regardez bien, qui à part ceux qui ont le pouvoir (mais aussi ceux qui n'ont pas assez de cervelle) veulent faire perdurer les institutions, mettant toute le confiance aveugle en un système qui s'effondre périodiquement depuis que le monde est monde.

pourquoi la majorité attend d'avoir la tete sous l'eau pour se poser les bonnes questions?

[Barsy]

Envoyé par edfed

je veux à bouffer et à dormir

Pourquoi ? Crèves-tu de faim ? Dors-tu dehors ?

Crois-tu qu'une société désorganisée, sans économie, sans politique, sans civilisation est une société qui fournit le gite et le couvert ?

[Robin56]

Envoyé par edfed

vous savez, j'en ai assez de cette société complètement sckyzophrene, qui passe son temps à manipuler les masses pour mieux rester en place, qui nous fait croire en des lendemains meilleurs et se les garde jalousement.

Tu préconises quoi concrètement ?

[edfed]

Envoyé par Robin56

Tu préconises quoi concrètement ?

je préconise l'abandon simple et sans exception de tout ce qui nous pose problème, tout en étant non vital.


donc, supprimer les bourses et décentraliser les pouvoirs.

avec tout le respect que je dois à l'Élysée, la vie de paname n'a rien en commun avec la vie à Marseille ou à Biarritz, donc, les lois de paname ne peuvent pas s'appliquer de la même manière ailleurs.

chaque partie du globe possède ses propres contraintes géographiques et climatiques, ce qui rend la vie si diversifiée.
or, avec la centralisation, la diversité disparait et laisse place à une standardisation de l'humain, nous sommes tous des copies et agissons en tant que tel.

Envoyé par edfed

je préconise l'abandon simple et sans exception de tout ce qui nous pose problème, tout en étant non vital.


donc, supprimer les bourses et décentraliser les pouvoirs.

avec tout le respect que je dois à l'Élysée, la vie de paname n'a rien en commun avec la vie à Marseille ou à Biarritz, donc, les lois de paname ne peuvent pas s'appliquer de la même manière ailleurs.

chaque partie du globe possède ses propres contraintes géographiques et climatiques, ce qui rend la vie si diversifiée.
or, avec la centralisation, la diversité disparait et laisse place à une standardisation de l'humain, nous sommes tous des copies et agissons en tant que tel.

Un programme de quatre ligne, c'est un bon début
Moi aussi je suis nationaliste, mais un bon nationalisme ne peut fonctionner qu'avec des règles inter-nationales, et donc des instances comme l'UE ou l'ONU. A moins de fermer totalement les frontières, ce qui n'est pas un mal en soi, mais ça a des conséquences que tous n'ont pas forcément envi d'accepter (et de toutes façons, la pollution atmosphérique, par exemple, s'en contre fout, d'où la nécessité d'instances inter-nationale).
La question est de savoir quel poids et quels pouvoir donner à ces instances.
Elles ne devraient être là que pour régler les différents entre nation ne pouvant, ou n'étant pas, résolu par les nations impliquées elles mêmes avec des accords négociés à l'amiable.
Il faut deux niveaux de gestion. Celui de la nation pour les affaires internes et les accords négociés au cas par cas, et celui de l'international pour régler les différents qui tournent au conflit ainsi que les sujets globaux (eaux internationales, statu de l'espace, pollutions impactant toute la planète...)
Sans instance régulatrices globales on va droit aux conflits de voisinages et les plus gros boufferont les plus petits (je me demande pourquoi j'utilise le conditionnel et le futur...).

[Nebulix]

Envoyé par edfed

je préconise l'abandon simple et sans exception de tout ce qui nous pose problème...

Et après il reste ... une dette.

[ManusDei]

Envoyé par edfed

donc, supprimer les bourses et décentraliser les pouvoirs.

La décentralisation est en cours, très lentement (voire elle restera au point mort tant que les régions et le gouvernement ne seront pas du même parti).

Envoyé par edfed

avec tout le respect que je dois à l'Élysée, la vie de paname n'a rien en commun avec la vie à Marseille ou à Biarritz, donc, les lois de paname ne peuvent pas s'appliquer de la même manière ailleurs.

chaque partie du globe possède ses propres contraintes géographiques et climatiques, ce qui rend la vie si diversifiée.
or, avec la centralisation, la diversité disparait et laisse place à une standardisation de l'humain, nous sommes tous des copies et agissons en tant que tel.

On mange et on dort dans les deux endroits. Et tuer des gens c'est mal dans les deux endroits. Pour le reste, tu as des juges dont le métier est de faire la différence entre la vie à Marseille, Biarritz ou Paris.

Et la standardisation, on y est pas, loin de là. Suffit de regarder les gens dans le metro à Paris et à Toulouse.

[garheb]

Envoyé par Barsy

L'argent n'a rien de virtuel, il est la représentation de choses bien concrètes.

Pas forcément. Pour aller sur le terrain de la finance, le prix des actions n'a aucune base cohérente.

Des citations diverses:

Chaque année, la dette coûte environ 50 milliards d'euros: C'est l'équivalent de 20% du budget de l'état, soit 89% de l'impôt sur le revenu ou encore 140% de l'impôt sur les sociétés qui sert à payer les intérêts de la dette nationale. Pas la dette, hein! Juste les intérêts.

L’État français s'est progressivement tourné vers les marchés financiers internationaux à partir de 1973 (refonte des statuts de la banque de France, réforme contenue dans la Loi n°73-7 du 3 janvier 1973, publiée au journal officiel du 4 janvier 1973), et plus encore depuis la création de l'euro, ce qui fait qu’en 2007, 60 % de la dette de l'État français est détenue par des non-résidents (c’est-à-dire ménages ou entreprises non-français).

Loi du 3 janvier 1973 sur la Banque de France

Le 3 janvier 1973, le ministre de l'économie Valéry Giscard d'Estaing fait voter la Loi n°73-7 sur la Banque de France interdisant au Trésor public d'emprunter sans intérêt à la Banque de France. À partir de cette loi, le gouvernement devra avoir recours à l'emprunt privé à des taux plus élevés que ceux de la Banque de France.
Pour ses critiques, cette loi a transféré le droit régalien de création monétaire de l'État sur le système bancaire privé, l'obligeant à emprunter sur les marchés financiers en payant des intérêts d'emprunts élevés qui constituent depuis lors une grande partie de la dette de la France. Pour Valéry Giscard d'Estaing, avec cette loi « il s'agissait à l'époque de constituer un véritable marché des titres à court, moyen et long terme, qu'il soit émis par une entité privée ou publique ». Cette décision de principe fut confirmée lors des nouveaux changements de statut de la Banque de France en 199363.
Le 18 janvier 1973, est lancé l’emprunt Giscard. Celui-ci est indexé sur le cours de l'or et cette indexation empêchera les finances publiques de profiter de l'importante inflation de la décennie suivante, les remboursements en monnaie « or » explosant par rapport à la monnaie courante. D'un montant de 6,5 milliards sur quinze ans, cet emprunt a coûté à l'État 92 milliards de francs. Le consensus se fait sur la nécessité de combattre directement l'inflation, plutôt que de l'esquiver avec de coûteuses garanties de ce genre.

Le remboursement du capital de la dette, qui fait partie du service de la dette, représente pour l’État environ 80 milliards d'euros, c'est-à-dire la somme de toutes les autres recettes fiscales directes (impôt sur les société, ISF, etc.). Au total, le service de la dette de l'État représente 118 milliards d'euros, ce qui correspond à la totalité de ses ressources fiscales directes, ou encore, presque à la TVA (environ 130 milliards).
Le taux d'intérêt payé sur la nouvelle dette émise est susceptible de varier dans les années à venir. En 2007, les taux réels sont particulièrement bas et les économistes anticipent une augmentation de ces taux dans le futur. En 2011, selon Gilles Carrez, l'État va devoir lever 220 milliards d'euros, dont 100 milliards rien que pour rembourser le capital de la dette qui arrive à échéance ! Dans ces conditions, une hausse de seulement 1 % point du taux d'intérêt exigé par les marchés lui coûterait deux milliards d'euros. Soit l'équivalent du "budget du ministère de la Culture"

Aujourd'hui le deuxième poste de dépense de l'état est le remboursement de la dette.

Qu'est ce que tu veux dire par ça ne fonctionne pas ? L'économie ? Ou les abus des prêts à taux variables (par les pourvoyeurs et les contracteurs) les dépenses publiques aberrantes etc ?

Ce qui ne fonctionne pas, c'est de considérer les pays comme des entreprises, et ses citoyens comme des salariés. Et que l'état soit représenté par les organismes financiers, qui ont tout pouvoir sur ces "entreprises" et ces "salariés".

[FirePrawn]

Envoyé par edfed

je préconise l'abandon simple et sans exception de tout ce qui nous pose problème, tout en étant non vital.


donc, supprimer les bourses et décentraliser les pouvoirs.

avec tout le respect que je dois à l'Élysée, la vie de paname n'a rien en commun avec la vie à Marseille ou à Biarritz, donc, les lois de paname ne peuvent pas s'appliquer de la même manière ailleurs.

chaque partie du globe possède ses propres contraintes géographiques et climatiques, ce qui rend la vie si diversifiée.
or, avec la centralisation, la diversité disparait et laisse place à une standardisation de l'humain, nous sommes tous des copies et agissons en tant que tel.

C'est tout de même super facile de dire "on abandonne les problèmes". Je pense que c'est ce que tout le monde veut hein
Moi aussi j'aimerai bien abandonner la guerre, les dictateurs...

Sois réaliste, ce que tu préconises est une utopie, on ne vit pas ( plus ? ) chez les bisounours. La mondialisation et l'économie de marché est beaucoup trop ancré dans les sociétés d'aujourd'hui pour un retour arrière.
A la limite il faudrait vraiment réfléchir à une réglementation des marchés, plutôt que de les laisser se réguler d'eux mêmes.

J'ai beau être contre la politique française, je préfère être ici, avec notre mondialisation et notre UE qu'en Libye

[Benoit_Durand]

Dans le post initial Randriano demandait qui possédait la dette française, voilà un début de réponse apporté par lemonde :

http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/08/10/a-qui-appartient-la-dette-de-la-france_1558009_823448.html

[edfed]

vous etes depirmants.

mais de toute façon, rien d'etonnant, pour la plupart, vous etes à fond dans le systeme.
c'est d'ailleur le principe de l'informatique, controler le monde, alors forcement, dire à des gens qui revent de controler le monde, qu'il faut supprimer les pouvoir, faire payer les batards, etc... ça fait tache.

mais le truc, c'est que les minorités, c'est vous, les blancs sont moins nombreux que les chinois, les arabes, les latinos.

les blancs (qui ont le pouvoir) vont serieusement se casser les dents dans pas lontemps.

moi, je m'en fout, je suis blanc, je suis bronzé et j'ai les doigts de pieds au soleil. contrairement à vous qui stressez au quotidien pour faire du chiffre.

et si d'un coup le pouvoir passe aux arabes ou aux chinois, bein, je m'en fout parce que je n'ai pas le moindre lien avec le pouvoir.

[FirePrawn]

Et ce n'est pas parce qu'on est énervé qu'il faut se contenter de balancer des idées sans arguments dans un vocabulaire qui est tout sauf agréable à lire...

[Barsy]

wesh wesh !!

[zaventem]

Wesh! Trop vénère que je peux pas kiffer my life à cause de ces bouffons!

[Paenitentia]

edfed, si tu souhaites exprimer ton point de vue sur l'économie et la finance en général, je t'invite à ouvrir un nouveau sujet, plus généraliste que celui-ci. Ce sujet est plus spécifique, il appelle à apporter des éclaircissements et parler de l'actualité qui concerne la dette des états souverains et est par conséquent inadapté à ce que tu dis. Je te prie de bien vouloir arrêter de détourner le débat ou de polluer le sujet par des messages hors de propos, stp.

[grafikm_fr]

Envoyé par edfed

c'est en quoi je dit qu'il faut tout simplement supprimer le systeme banquaire.

Passes-moi un peu de ce que tu prends s'il te plaît, ça a l'air de bien mettre dans le vrac

[ManusDei]

Envoyé par edfed

trouvez donc l'usurier, vous aurtez trouvé qui tapper.


mais comme d'hab, bouc emissaire. tout ça.

Lolus (le lol de la rome antique).

[Mat.M]

Bonjour,

Envoyé par Neuromancien2

Ce n'est pas la science économique qui est en cause mais les politiques économiques incohérentes et inadéquates, reposant sur des erreurs d'analyses et une compréhension très superficielle de la théorie économique par les hommes politiques.

hou les vilains hommes politiques que des incompétents !

La Crise n'est pas du tout attribuable aux hommes politiques seuls, c'est tout un ensemble de facteurs!
Pour faire court, comme le pouvoir d'achat des contribuables stagne mais que le pouvoir exécutif du gouvernement adopte toujours une logique de dépenses accrues eh bien forcément la différence entre les recettes fiscales et les dépenses de l'Etat ça fait un trou budgétaire.
Sans compter les intérêts de la dette induite par ce qu'emprute l'Etat.

Si les gens en France avaient de meilleurs salaires, ils dépenseraient plus donc plus de TVA ( qui rapporte 50 % des recettes fiscales soit dit en passant ) et ils paieraient plus d'impôts sur le Revenu ; ce qui permettrait de diminuer substantiellement la dette de l'Etat

Une déformation du partage de la richesse créée au détriment des salaires, d'où une stagnation des salaires réels alors que les bénéfices continuent à augmenter fortement. On arrive donc à des situations de sur-investissement car la consommation n'augmente pas suffisamment.

je suis d'accord mais quel est le raport alors avec les hommes politiques ?
On est dans un système économique libéral, s'il y a intervention de l'Etat avec accroissement des prélévements fiscaux, renationalisation des entreprises alors on va vers le Socialisme comme en 1981 sous François Mitterand.
Cela peut parfaitement s'envisager j'insiste la-dessus or je ne sais pas si c'est viable techniquement puisqu'on est dans une économie mondiale libérale

Tu as raison d'en attribuer la faute aux pouvoirs politiques.
Cependant le mot d'ordre jusqu'à présent a été de dire "on laisse faire l'Economie et le marché" ; dans le cas contraire il aurait fallu mettre des contraintes et des freins à l'Economie de marché.
Ce qui se traduit par une hausse éventuelle de taxes sur les entreprises, de plus de bureaucratie etc...
si les entreprises paient plus de taxes alors elles embauchent moins voire licencient plus...
c'est pour cela que dans de nombreux pays on a adopté des politiques de déductions fiscale ou "crédits d'impôts" comme en Irlande ou ici au Canada...

pourquoi un gros éditeur de jeu vidéo s'est établi à Montréal ?Parce qu'il paie moins d'impôts

Une concurrence déloyale de la Chine (bénéficiant de coûts de production très bas grâce à ses bas salaires et à une sous-évaluation de sa monnaie) qui a provoqué des délocalisations et une désindustrialisation massives dans les pays occidentaux.

Au lieu de s'attaquer véritablement à ces problèmes, les États ont usé de deux artifices pour soutenir artificiellement la croissance :
La politique monétaire : Entre 2002 et 2006, les pays occidentaux ont mené des politiques monétaires expansionnistes avec des taux d'intérêt très bas, stimulant artificiellement l'investissement (en particulier dans l'immobilier). Bien sûr la bulle a finit par éclater, d'où la crise de 2008-2009 avec des conséquences désastreuses pour le système bancaire. Les tripatouillage de type subprime ont joué un rôle important mais dans le fond c'est bien l'émission excessive de crédits qui est en cause.

ça d'accord mais on est dans un système de liberté économique !
Si l'Etat intervient c'est de l'interventionnisme d'état , il n'y a plus de liberté économique.
Les entreprises sont libres de délocaliser si elles le veulent ou non...sinon on va vers une économie centralisatrice qui va appartenir à l'Etat c'est du communisme.
Et puis le problème des délocalisations c'est le problème du serpent qui se mord la queue :
les consommateurs veulent de plus en plus de produits bon marché parce que leur pouvoir d'achat est bas donc on délocalise pour produire à bas-coût dans les pays à main d'oeuvre bon marché pour produire des cochonneries made in China.
Et puisqu'on détruit de l'emploi en France ou ailleurs en occident , plus de chômage et le coût du travail unitaire augmente...
C'est ce que l'on appelle du nivellement par le bas
Donc je ne vois pas trop le lien avec les hommes politiques parce qu'on est dans une économie de marché.

Ou bien alors on décide de facto d'aller vers une économie comme dans les pays Communistes ce qui peut s'envisager certes mais reste à voir si on peut le faire

Au lieu de tirer les leçons de cette crise et de prendre les mesures adéquates, les États ont alors opté pour des relances budgétaires massives entraînant une explosion des déficits publics, alors que ceux-ci étaient déjà trop élevés. La conséquence est la crise actuelle de la dette souveraine des pays occidentaux.

Si tu diriges la France et que les banques ou l'économie se casse la figure alors tu ne vas pas aider ces acteurs économiques ?
Faut bien que des acteurs possédant des gros moyens aident l'Economie à se relever sinon c'est la banqueroute généralisée

[Mat.M]

Envoyé par edfed

je préconise l'abandon simple et sans exception de tout ce qui nous pose problème, tout en étant non vital.


donc, supprimer les bourses et décentraliser les pouvoirs.

avec tout le respect que je dois à l'Élysée, la vie de paname n'a rien en commun avec la vie à Marseille ou à Biarritz, donc, les lois de paname ne peuvent pas s'appliquer de la même manière ailleurs.

il y a confusion totale entre 2 choses bien distinctes : la Bourse c'est un système financier ; les pouvoirs c'est politique c.a.d. cela relève du rôle et l'organisation de l'Etat ( régalien )
Supprimer la Bourse pourquoi pas mais les entreprises privées ne pourront pas trouver de moyen de s'autofinancer.
Ou alors il faudra faire appel à des gros fonds d'investissement genre Calpers

Pour la décentralisation des pouvoirs c'est autre chose ça relève du droit constitutionnel et pas du tout de l'Economie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_constitutionnel