Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
[QUOTE=olvini3;9796220]Notre seuil annuel de renouvellement des ressources a été atteint en septembre, non ? Ça ne représente pas trop 400%, ou alors je n'ai pas bien compris.
Le nombre d'arbres continue d'augmenter dans le monde, surtout en Europe il me semble.[/QUOTE ]
Mais en Afrique et en Amérique du Sud, il réduit. Mais c'est en Occident que l'on demande de l'argent ...
Autant pour moi. C'est 200% en effet. J'ai écrit au km, je ne me suis pas relu. Pour les arbres, en effet en France on en replante fort heureusement. Je parlais à l'échelle mondiale. Et malheureusement, le changement de climat rend les arbres plus vulnérables, car accentuation des incendies, d'attaques parasitaires, et de tempêtes (un peu plus fréquentes mais surtout plus puissance).Envoyé par olvini3
Oui, mais il faut vraiment voir la formulation de la question, pour comprendre que ce consensus ne pèse pas lourd. La question était. ' Croyez-vous que les être humains ont possiblement affecté le climat ?'
Le gros problème de ce débat est que ces gens qui annoncent que le ciel va tomber omettent volontairement de dire que le climat n'a jamais été stable. La terre a connue 2 ère glacières et des périodes de sécheresse bien avant l'arrivée de l'industrialisation.
Le climat évolue sur des échelles de temps bien plus longues que quelques dizaines d'années.
Au passage, le consensus scientifique s'évalue par des méta-études, pas par des sondages.
EDIT: les articles Wikipédia, même en Français sur le climat, le réchauffement climatique, la controverse, etc. sont extraordinairement fournis.
Parlons-en de ses études, Il y a moins d'une vingtaines de thermomètre pour couvrir l’Arctique et l’Antarctique. Et la variation de température depuis 15 ans, est en-dessa des marges d'erreurs. Ce que l'on connait avec certitude est la température des pays qui avaient de journaux et on conservé des archive, le reste est obtenu par des concentrations de pollens dans des carottes glacières. Pas exactement très précis comme méthode ...
Je ne vais pas refaire le même débat que j'ai du reprendre ce débat que j'ai du faire au moins un vingtaine de fois. Aucun, Je dis bien aucun. des modèles climatiques proposé pour le film de Al Gore n'a fonctionné, aucune. en dépit qu'aune mesure n'ait été prise ( à l'exception d'une bourse du carbone ..). Le ciel n'est pas tombé contrairement à ce qui était annoncé par Al Gore.
Ce consensus ne repose sur rien de concret, parce que personne ne comprend précisément comment le fonctionnement du climat de notre planète. Les 'scientifiques' ne sont pas fichus de déterminer le climat pour la semaine prochaine. Alors pour ce qui est des prédictions sur plusieurs années, les liseuses de cartes ont probablement un meilleur score.
Si tu veux, revois le film.
Sur la question de savoir quelle est la part des activités humaines sur le climat, même si on n'a peu de réponses (pourtant j'y répond un peu plus loin) il serait plus pertinent de se demander, sur cette part, quelle en seront les conséquences.
- la température moyenne a augmenté de 1° depuis 1880 (attention, ça veut dire -2 à certains endroit, +3/+5 ailleurs, par exemple entre 1977 et 2006, la température moyenne annuelle du Rhône a augmenté de 1,5 °C (wikipedia)), c'est moins que les prévisions du giec. On constate aussi que l'acidité des océans a augmenté de 26% (wikipedia), les vents sont plus violents (les conditions les créant étant accentuées),
- le giec a cherché pourquoi on est en dessous des prévisions, des phénomènes comme un intervalle inexpliqué entre les dernières éruptions solaires, très stables, et plus de volcans, impliquent dans les modélisations une mini ère glacière,
- le réchauffement (quelque soit son origine), a des conséquences particulières, entre autres :
-- plus de chaleur => incendies de forêts plus fréquents => plus de CO2 généré, et moins capturé,
-- les océans qui régulent les variations de CO2, en stockent moins lorsque leur température augmente (en fait s'ils deviennent plus acides, c'est qu'il y a vraiment plus de CO2 dans l’atmosphère)
-- la banquise qui joue le rôle de miroir avec le soleil (effet d’albédo) se rétracte, et laissent donc plus de rayons atteindre la planète, les glaciers font de même,
-- le permafrost (ou pergélisol) qui emprisonne des quantités colossales de méthane(70 milliards de tonnes), commencent à le libérer, on peut voir des vidéos où le sol semble bouillir,
Autrement dit, le phénomène s'entretient de lui même, pas suffisamment pour être irréversible (ce qui pourrait toutefois arriver), mais assez pour que l'augmentation de température se poursuive même en cas de l'arrêt total de la production humaine de CO2. Ce n'est pas un consensus. Mais les conséquences seraient telles que prendre ce risque est irresponsable. Par exemple certaines solutions envisagées il y a quelques années ne sont plus applicables (modification de la biodiversité ou de la géologie).
En partant, tu prend pour acquis que le CO2 est facteur déterminant. La poussière est probablement un suspect plus crédible. D'ailleurs c'est la poussière volcanique qui met fin au ère glaciaire.
-- plus de chaleur => incendies de forêts plus fréquents => plus de CO2 généré, et moins capturé,
À ce compte-la, la planète devrait être un désert. À l'époque des dinosaures. La planète avait un niveau d’oxygène beaucoup plus élevé. Les feux de forêts devait-être plus violence.
-- les océans qui régulent les variations de CO2, en stockent moins lorsque leur température augmente (en fait s'ils deviennent plus acides, c'est qu'il y a vraiment plus de CO2 dans l’atmosphère).
Quand tu vois une image de Beijing, je te rappelle que les saloperies dans l'air finisse à la mer. Le CO" est probablement le truc le moins nocif du lot.
-- la banquise qui joue le rôle de miroir avec le soleil (effet d’albédo) se rétracte, et laissent donc plus de rayons atteindre la planète, les glaciers font de même,
Mais du coté de l’Antarctique, la glace serait en train d'épaissir. Les gens semblent avoir complètement oublié pourquoi le Fréon a été banni. Encore la, le CO" a le dos large.
-- le permafrost (ou pergélisol) qui emprisonne des quantités colossales de méthane(70 milliards de tonnes), commencent à le libérer, on peut voir des vidéos où le sol semble bouillir,
Et cette matière organique a été produite à quel époque? Tout de même pas à l'époque de la Pangée. Le CO2 est de la nourriture pour les plantes. Naturellement, le système doit s'autoréguler... Sauf s'il y a trop d'humains et pas assez d'espace pour les plantes !
Et des optimums climatiques à l'ère romaine et au moyen-âge, entrecoupés de petits âges glaciaires. Donc rien de nouveau sous le soleil qui est le seul responsable du réchauffement.
Il ne faut pas prendre cette théorie de l’acidification des océans trop au sérieux, on ne mesure le pH que depuis récemment et ce changement supposé de 8.2 à 8.1 est inférieurs aux variations saisonnières. Ce n'est donc pas cela qui va gêner la faune marine.
Et si le taux de CO² dans l'air augmente, c'est aussi du au fait que le taux de dilution dans l'eau de mer diminue avec le réchauffement.
Un petit peu de maths :
On va dire que le pH varie de 6 à 10 sur l'année (chiffres sortis de mon chapeau). Si il y a une variation de 0.1, le pH variera alors de 5.9 à 9.9. Et plus le pH varie, plus la proportion d'organismes qui résistent diminue, plus les organismes sont attaqués. Surtout lors des périodes de "piques" de l'année.
Cela est aussi une variation moyenne, dans certains endroit, la variation est plus importante que dans d'autres.
C'est ce qu'on appelle un cercle vicieux...
Merci de ne pas propager de Fake News, il y a un consensus scientifique sur le réchauffement climatique, que tu le veuilles ou non. En 2016, 80 académies nationales des sciences partageaient ce consensus.
La désinformation ça va bien 5mn mais non.
Ce que j'aime bien, c'est qu'on fait comme si c'était pour la terre et les espèces animales qu'on faisait tout ça, alors qu'en fait pas du tout ...
Si on abattait tous les arbres, en gros il se passerait quoi ?
L'humain disparaîtrait, la majorité des espèces animales aussi, mais quelques années plus tard, disons un million (c'est rien du tout, ne nous en déplaises), la vie serait de nouveau là, espérons sous une forme un peu moins idiote que la nôtre :-)
Perso, je ne m'inquiète pas du tout. J'essaie juste de ne pas trop gaspiller de ressources (mais je pars quand même en vacances de temps en temps, et oui, parfois même en avion).
Ca n'est pas une fake news, il n'y a effectivement pas de consensus scientifique sur le réchauffement. La fake news c'est de prétendre le contraire. Tu peux trouver sans problème des scientifiques qui dénoncent la fraude du réchauffement. Il y a une thèse que je trouve particulièrement intéressante, c'est celle de Carl Otto Weiss. Il a fait quelque chose d'extrêmement simple et que tout le monde peut vérifier par soi même: il a calculé une transformée de fourrier sur la courbe des températures. Son idée au départ est simplement de vérifier si cette courbe de températures est cyclique ou non. Verdict: elle est cyclique. Donc l'évolution des températures correspond à une évolution tout à fait naturelle. Non seulement il a trouvé qu'elle est cyclique mais en plus les 6 cycles qu'il a trouvé correspondent à des cycles climatiques connus. Depuis plus de 15 ans les températures sont stables, ce qui contredit la thèse des réchauffistes puisque pour eux au contraire le réchauffement devrait être en train d'accélérer. En extrapolant l'évolution des températures à partir de ces 6 cycles pour le siècle à venir, Carl Otto Weiss trouve au contraire que nous nous trouvons actuellement sur un optimium et que les températures devraient globalement décroître jusqu'en 2080.
Les physiciens de ma faculté m'ont déjà dit plusieurs fois la même chose.
Par ailleurs ils n'accordent pas trop d'importance aux rapports du GIEC, qui se basent sur des données depuis démontrées incorrectes (délibérément ou pas, c'est la grande question).
Et dire que tous ce bordel est du au déboulonnage d'une statue
Il en faut peu pour diviser le pays le plus puissant du monde
Parfois j'me dis que finalement la Russie c'est top, y'a pas de pays plus divisé au monde avec des communautés de partout qui se détestes entre elles et pourtant le pays tiens debout.
A l'occasion, tu nous expliqueras comment les températures peuvent être stables depuis 15 ans, alors que depuis 2007, on a du battre le record de l'année la plus chaude au moins 5 ou 6 fois...
Après que cela soit cyclique c'est une chose, et l'un n'empêche pas l'autre, c'est juste qu'au sein d'un "cycle chaud" (si cela peut te faire plaisir), les températures sont de plus en plus hautes, et qu'il va arriver un moment où cela va entrainer des problèmes que ne pourra pas résoudre à temps (voir pas du tout) la phase de refroidissement suivante.
Maintenant tu le dis toi-même, il n'y a pas consensus, cela signifie donc que cette thèse n'en est qu'une parmi d'autres, et donc rien ne prouve qu'il ait raison.
Sans vraiment rentrer dans le débat de quiqualaplusgrosse, la définition du Larousse de consensus ne va pas vraiment dans ton sens. Ce n'est pas parce que quelques scientifiques vont à contre courant que le consensus n'existe pas.
D'ailleurs il y a même eu des recherche sur le sujet visiblement mais bon tout le monde sais que les chercheurs sont des gauchistes...
J@ck
Comme je le répète, les antifa ne s'attaquent pas qu'à l'extrême-droite et le fait de vouloir arbitrairement "empêcher de manifester" est démocratiquement inadmissible. On parle d'une manifestation pour des statues ! Et les précédentes pour du "free speech" !On parle ici des manifestations... prendre des chiffres qui n'y sont pas liés est malhonnête. L'extrême-droite est-elle plus violente et meurtrières dans ce qui est lié aux manifestations ?Faux, ces chiffres ne montrent rien dans le contexte des manifestations. De plus, si on veut rentrer dans les détails, c'est aussi très loin d'être monolithe. Je n'affirme pas qu'ils ne font "que se défendre", mais que dans le cadre des manifestations, le fait qu'ils se préparent est compréhensible dans ce contexte, et que c'est bien les groupes d'extrêmes-gauches qui se ramènent à leurs manifestations pour se battre.Tu nous dis que c'est l'extrême-gauche qui fou la merde et que les nazis ne font que se défendre, alors que les faits et les chiffres montrent le contraire, l'extrême-droite est plus virulente que l'extrême-gauche.Ils n'ont pas fait usage des armes à feu dont le port est autorisé dans cet état (je vous rappelle qu'on est aux US). L'accident de voiture était en marge de la manifestation et est à priori un regrettable accident issus de certaines circonstances. Lors de ces manifestations, la police reçoit l'ordre de se tenir en retrait et n'assurent pas ou peu la sécurité des manifestants. Lors de CharlottesVille, c'est encore pire, ils ont littéralement poussés les manifestants contre les contre-manifestants en les évacuant !Je ne leur retirerais pas leur droit de se protéger en position défensive derrière des boucliers, et je comprendrais, sans pour autant approuver, que certains aient relancés des bouteilles d'urines, ou autre projectiles, qu'on leur balançait. Si tu regardes les rushs, leur comportement était quand même pas trop mal malgré les provocations. Je n'ai cependant pas dit qu'ils sont gentils, qu'ils n'ont aucun torts, ni même que j'approuve leurs actions.Mais il y a une différence entre des violences, de chaque côté, qu'on peut comprendre, et qu'on condamnera par des amendes, et une organisation qui vient systématiquement pour déclencher volontairement de telles violences, et empêcher ses opposants de parler. Et c'est encore plus inacceptable que cette organisation est, au lieu d'être condamnée, est justifiée, parfois glorifiée, par certains média.mais comme tu le dis toi-même si il y avait un problème, les nazis n'avaient qu'à se tourner vers la police / la justice. On ne se défend pas soit-même avec des armes à feu ou en roulant sur les gens.Ce n'est pas ce que je dis.Sachant que dans certains exemples extrêmes, on peut parler d'assistance à personne en danger : un manifestant à Berkeley traîné en dehors de son groupe et tabassé par une dizaine de personnes. Dans ce cas, que les manifestants, en l'absence de la police, chargent pour aller le récupérer se justifierait. Quitter le lieu est difficilement une solution car cela reviendrait à céder à l'une de leur libertés fondamentales et inaliénables. La légitime défense faisant, tant que cela reste proportionné et que le danger est imminent, qu'ils ne sont pas obligés de se faire tabasser avec le sourire. Ce qui ne justifie pas toutes les violences, mais cela nuance déjà la situation : se faire attaquer et attaquer, ce n'est pas la même chose. Ce qui ne veut pas dire que les deux partis ne sont pas en tort.De plus, ce n'est pas un concours. Ce que je reproche le plus ici, ce sont des violences anti-démocratiques sur lequel on fait silence ou qu'on justifie par une sorte de supériorité morale par rapport à leurs opposants. Et pire qu'on utilise un événement à des fins politiques alors même que les circonstances qui ont amenés à cet événement font penser à une mise en scène (opposition du maire à la manifestation, autorisation de la justice pour manifester, police absente au début, état d'urgence déclaré, police pousse manifestants sur contre-manifestants).- l'extrême-droite était dans son bon droit, ils ne faisaient que se défendre contre ces salauds de gauchistes fouteurs de troubles, en faisant "justice" eux-mêmes.Le consensus scientifique ne se mesure pas en nombre de scientifiques, mais sur des méta-études.
En d'autres temps, vous auriez trés certainement été de ceux qui firent condamner Galilé. Et pourtant, la terre est ronde.
A moins que cela aussi soit pour vous un nouveau complot ...
Ben, il est pas complètement con... si on sécurise le tout, comment pourrait-il être réélu ?
La définition de 'sécurité' chez Google et compagnie est la censure de certaines opinions.Ben, il est pas complètement con... si on sécurise le tout, comment pourrait-il être réélu ?
Répondre avec citation
Partager