Discussion :

[Neckara]

Pendant un temps c'était limité à 90, mais comme cette vitesse était logique dans la journée avec le fort trafic, ils ont décidé de la baisser pour faire du blé.

Tu as sûrement une ressource à nous proposer nous montrant les discussions relatives à cette prise de décision où les élus affirment qu'ils doivent baisser la vitesse pour faire du blé ?

C'est assez facile de faire des procès d'intentions, mais sait-on au moins les raisons officielles avancées ?

Elle n'est pas belle la vie en France où c'est vraiment le racket de l'État à tous les niveaux ? Je vous ai déjà entretenu de mes déboires avec des impôts locaux que je n'avais pas à payer.

Ce qui est marrant, c'est que j'ai l'impression que ce genre d'histoire arrivent toujours aux mêmes personnes...

il se plait à être à plat ventre devant l'État

même si ses décisions sont stupides, je dirais même surtout si elles sont stupides.

Avant de dire qu'elles sont stupides... il faudrait déjà chercher à les comprendre. Sauter sur la première explication venue et qui nous arrange, ça c'est stupide.

La "bêtise" pour lui c'est d'être critique sur ce racket.

Ou plutôt de raconter n'importe quoi sans jamais chercher à comprendre le problème auquel on fait face.

ils ont eu droit à un beau pied de nez. Ça ne doit pas être gratifiant de faire ce boulot de con où on est détesté. Pas étonnant que beaucoup se suicident.

Quelle belle preuve de maturité...

[Escapetiger]

@Neckara

Que s'est t-il passé depuis 2014 ?

cf.
http://www.developpez.net/forums/d14.../bien-debattre
Comment bien débattre [Tutoriel]

[sebbod]

Et oui vous avez déjà conduit en montagne!
- Franchement y'a moult façon de conduire en montagne sans dépasser le 90Km/h.
- Même à 50Km/h on peut se faire bien peur et avoir une conduite sportive.
- Se faire doubler par des vélo dans les descentes

Il faudra absolument un mode "laisse moi conduire à l'ancienne" car faire confiance à une IA quand on ne voit que du vide par la fenêtre ce sera hyper angoissant

Et sur les petites routes de campagne ou y'a pas la place de se croiser et où il faut parfois faire marche arrière pour laisser passer l'autre elle saura gérer ça l'IA.

Et quand y'a un bébé ou un enfant qui vomie partout dans la voiture et qu'il faut s'arrêter d'urgence

[Neckara]

Que s'est t-il passé depuis 2014 ?

Très simple, je critique des positions, ce qui ne fait pas l’unanimité et qui pousse la réflexion plus loin que les grilles de lectures habituelles 'tous des pourris".

Quel est le problème avec ma dernière intervention ?

1) J'affirme qu'on se lance (encore) dans le procès d'intention sans même avoir d'éléments partant dans ce sens. Cela ne plaît peut-être pas à nos habituels dogmatiques du "tous des pourris" ?
2) Je fais remarquer que ce sont toujours les mêmes qui se plaignent, corrélation intéressante qui mériterait tout de même qu'on se penche dessus.
3) Je passe quand même outre l'attaque ad personam (toujours agréable d'en recevoir).
4) Je fais remarquer qu'on critique (encore) sans même chercher à comprendre le contexte, et que non, choisir arbitrairement la première explication qui nous arrange n'est pas correct.
5) Un peu de bon sens, avant d'affirmer tout et n'importe quoi, il faut avant tout se renseigner.
6) Je fais remarquer la belle maturité de traiter les forces de l'ordre de cette façon.

C'est vrai que dès qu'on ne rentre pas dans le "flic/état/capitalisme-bashing", ça ne plaît pas à tout le monde. Par contre, si on fait exactement les même choses, mais pour aller dans le "bon" sens, il n'y a plus aucun problème et on reçoit plein de petit pouces verts en contre-disant deuche.
Je ne suis pas ici pour suivre le "mouvement" ou la "tendance", parfois je suis d'accord parfois non et que ça vous plaise ou non. Encore que... je ne vais même pas jusque dans l'affirmation, mais souvent dans la critique des argumentaires... chose apparemment très frustrante pour les membres qui n'ont ainsi que peu de surface d'attaque.

Et encore, je ne suis même pas agressif ici, alors qu'en toute honnêteté, c'est fatiguant de lire autant de posts de ce genre.

[Grogro]

Très simple, je critique des positions, ce qui ne fait pas l’unanimité et qui pousse la réflexion plus loin que les grilles de lectures habituelles 'tous des pourris".

Tu es peut-être devenu systématiquement agressif sur la forme en n'apportant strictement rien sur le fond ? Jamais rien ? Pas une seule prise de fond constructive, ni même une seule prise de position tout court ?
Tout en devenant péteux jusqu'à la caricature, comme un fils à papa sorti de son école de management de province à 5k l'année ?

[Grogro]

Et oui vous avez déjà conduit en montagne!
- Franchement y'a moult façon de conduire en montagne sans dépasser le 90Km/h.
- Même à 50Km/h on peut se faire bien peur et avoir une conduite sportive.
- Se faire doubler par des vélo dans les descentes

Il faudra absolument un mode "laisse moi conduire à l'ancienne" car faire confiance à une IA quand on ne voit que du vide par la fenêtre ce sera hyper angoissant

Et sur les petites routes de campagne ou y'a pas la place de se croiser et où il faut parfois faire marche arrière pour laisser passer l'autre elle saura gérer ça l'IA.

Et quand y'a un bébé ou un enfant qui vomie partout dans la voiture et qu'il faut s'arrêter d'urgence

Ce n'est pas difficile : les IA deviendront en terme de conduite dans un environnement réel et difficile bien plus performantes et sûres que le conducteur lambda. Je ne dis pas forcément meilleure qu'un bon conducteur, en tout cas pas tout de suite, peut-être pas avant des années d'apprentissage avec quelques millions de véhicule. En fait, les google car le sont déjà. Très logiquement, je pense qu'on aura le droit de conduire manuellement notre véhicule, mais que les franchises d'assurances pour le faire deviendront exorbitantes. Dans un premier temps. La résistance au changement a toutes les chances d'être énorme pour automatiser la conduite.

On est dans la conjoncture. Rendez-vous à l'horizon 2030.

[Neckara]

Tu es peut-être devenu systématiquement agressif sur la forme

Je suis systématiquement agressif sur la forme ?
Je ne partage pas du tout cette constatation.

en n'apportant strictement rien sur le fond ? Jamais rien ?

J'apporte pourtant énormément de choses sur le fond de par la critique des argumentaires.
J'apporte même des sources sur certains sujets, mais je reconnais que de passer un après-midi à rechercher de l'information, c'est tellement rien.

Pas une seule prise de fond constructive, ni même une seule prise de position tout court ?

C'est bien ce que je disais, ça vous frustre qu'on ne vous donne pas une bonne surface à attaquer, que vous ne puissiez pas vous lancer dans le "j'ai raison parce que tu as tords" (ce qui ne vaut rien niveau argumentaire, rappelons-le).

On passe aussi sur des inversions de la charge de la preuve, pour rappel, c'est à celui qui affirme d'apporter les arguments en faveur de sa position, pas à celui qui vient critiquer l'affirmation gratuite. Avec un soupçon de faux-dilemne : "tu es soit avec soit contre moi !", mais on a en aucun cas le droit d'être celui qui doute, d'être au milieu ou juste ne pas accepter une argumentation indépendamment de ses propres opinions.

Si vous voulez débattre avec des opinions différentes, je n'ai aucun problème, mais faisons-le sur de bonnes bases avec des argumentations solides. Si c'est juste pour dire "tous des pourris" sans même chercher à comprendre leurs motivations, ce n'est même pas la peine de chercher à opposer plusieurs opinions. Et non, je ne vais pas passer des heures à chaque affirmations écrites en 5 minutes pour rechercher toutes les preuves allant dans le sens opposé. D'ailleurs je ne vois pas ce qui m'obligerait à prendre nécessairement la position inverse, à dire "tous des anges".

Ce qui s'affirme sans preuve se réfute sans preuves. A affirmation extra-ordinaire, preuves extra-ordinaire.
Je suis pourtant super-sympa et je donne quelques mots pour montrer où l'argument ne tient pas. Mais je ne suis pas non-plus ici pour vous faire un cours, je n'en ai de toute manière pas le temps.

Je profites d'ailleurs de l'occasion pour vous présenter une petite vidéo qui, à sa sortie, m'a fait un peu pensé à ce forum et à certains jugement à l'emporte-pièce qu'on peut y trouver.
Si les vidéos de ce genre vous intéresse, j'ai quelques chaînes à conseiller (MP moi de préférence) pour quelques jours de visionnage.

Je vous préviens tout de suite, la vidéo ne parle pas de politique, mais de raisonnements. En revanche, ce qui nous est dit peut s'appliquer à plein de domaines, dont la politique. Je ne vous oblige pas à la regarder, mais c'est toujours instructif de regarder ce genre de vidéos .

comme un fils à papa sorti de son école de management de province à 5k l'année ?

Pour information j'ai fait mes études exclusivement dans le publique, donc des frais de scolarités faibles, voir nuls pour les étudiants boursiers.

[sevyc64]

Donc je me suis fais flasher à 96, vitesse retenue 91, donc PV et deux points en moins pour 1 km/h officiel de dépassement de vitesse.

Non, c'est là ou tu (et beaucoup beaucoup de monde) te trompe.
C'est pas 1 km/h de dépassement mais bien 6.

Tu as été mesuré à 96km/h, compte tenu de la marge d'erreur théorique du radar, ta vitesse réelle était entre 91 et 101 km/h. Au bénéfice du doute on t'a retenu 91km/h, mais tu peux être sur qu'en réalité tu étais très certainement plus proche des 96 que des 91

[halaster08]

Les radars de cette rocade, bien sûr, je les connaissais mais je ne suis pas le nez sur le compteur dans une circulation aussi dense, ça serait hyper dangereux

La circulation est dense donc je roule vite sans regarder ma vitesse pour plus de "sécurité" ... logique.
D'ailleurs je suppose tu fais aussi parti de ceux qui ne respecte pas les distances de sécurité?

La "bêtise" pour lui c'est d'être critique sur ce racket.

La bêtise pour moi c'est oser parler de racket quand on parle de sécurité routière. Comme les pubs pourtant bien faites parfois ne fonctionne pas, on attaque la où ca fait mal, le portefeuille.

lui il se plait à être à plat ventre devant l'État même si ses décisions sont stupides

Je ne pense pas que vouloir baisser le nombre de mort sur les routes soit stupide.

[ManusDei]

Tu as sûrement une ressource à nous proposer nous montrant les discussions relatives à cette prise de décision où les élus affirment qu'ils doivent baisser la vitesse pour faire du blé ?

http://blog.radars-auto.com/index.ph...-toute-l-annee
http://arpe-agglo.com/presse/toulous...h-toute-lannee
Voilà.
Sachant que chaque accident créé des bouchons sur toute la rocade, toute mesure qui limite le nombre d'accidents est bonne à prendre.

[Neckara]

http://blog.radars-auto.com/index.php?post/2007/09/29/72-la-roacde-de-toulouse-limitee-a-90-km-h-toute-l-annee
http://arpe-agglo.com/presse/toulous...h-toute-lannee

On est bien d'accord qu'il n'est pas question, dans ces articles, d'affirmer qu'il faut faire baisser la limite maximale de vitesse pour se faire une rentrée d'argent supplémentaires pour nos collectivités grâce aux radars.

En revanche, une autre raison intéressante est apportée pour justifier de la baisse de la limitation de vitesse :

a été jugée satisfaisante avec une diminution de 10 % d'émission de gaz à effet de serre, des économie de carburant mais aussi une baisse du nombre d'accidents matériels de 20 % par rapport à la limitation à 110 km/h.

Ce sont des ressources très intéressantes et je te remercie de nous les avoir porté à notre connaissance.
Cependant, ce ne sont pas celles que je demandais en disant : "Tu as sûrement une ressource à nous proposer nous montrant les discussions relatives à cette prise de décision où les élus affirment qu'ils doivent baisser la vitesse pour faire du blé ?".

[ManusDei]

Ca date de 2007, c'est pas forcément simple de retrouver une source disant "les élus de Toulouse ont décidé de baisser la vitesse maximale sur la rocade parce que". A la limite en fouillant sur le site de la ville tu peut peut-être trouver le compte-rendu de conseil municipal où la mesure a été votée, mais honnêtement je n'irai pas le chercher pour toi.

A moins que ça soit une décision de Toulouse Métropole, donc il faudra chercher sur le site de la métropole et pas de la ville.

[Neckara]

mais honnêtement je n'irai pas le chercher pour toi.

Je suis d'accord, ce n'est pas à toi ici d'aller rechercher ce document et je ne te l'ai par ailleurs pas exigé. Je te remercie tout de même pour l'effort de recherche que tu as fait et dont tu n'étais pas obligé.

Mais comprend bien, que ce n'est pas non plus à moi d'aller rechercher un tel document. En effet, ce n'est pas moi qui affirme ici que la vitesse maximale a été abaissée dans un objectif d'augmenter les recettes grâce aux radars. Si la personne qui affirme cela n'est pas capable d'appuyer d'apporter les éléments permettant d'aller dans son sens, son affirmation est alors de piètre valeur et il aurait mieux valu faire des recherches préalable avant d'affirmer ou de ne pas affirmer du tout.
Ce n'est en aucun cas à moi d'aller effectuer des recherches pendant des heures parce qu'une personne a balancée gratuitement une affirmation en quelques minutes. Ce n'est de toute façon pas possible que de faire de telles recherches à chaque affirmation balancée sur ce forum. Ce qui au passage serait une inversion de la charge de la preuve.

[CoderInTheDark]

Moi j'aimerai bien que se soit au point, pour en acheter .une pour gagner en autonomie et ne plus être dépendant des taxis et des autres en général

Mais si j'ai bien compris, la législation impose que le conducteur puisse reprendre le contrôle à tout moment.
Et avant d'avoir un dispositif assez fiable pour lui faire confiance aveuglement, il va falloir attendre longtemps.

Je croyais aussi que l'INRIA avait un projet qui tiens la route mais qui n'est pas médiatisé.
Je retrouve plus le lien.

[Escapetiger]

Je croyais aussi que l'INRIA avait un projet qui tiens la route mais qui n'est pas médiatisé.
Je retrouve plus le lien.

Merci pour ton intervention CoderInTheDark - si j'ose dire - éclairante; nous remettant les pieds dans la réalité.

Une rechercherche google du type "inria projet voiture autonome" renvoie les liens suivants, peut-être est-ce de cela que tu voulais parler ?

http://www.inriality.fr/transport/vo...-autonomes-la/
Voitures autonomes : la France dans la dernière ligne droite | Inriality

http://www.inria.fr/actualite/actualites-inria/cycab
Le CyCab d'Inria à la conquête des routes finlandaises - Inria

[CoderInTheDark]

Merci pour ton intervention CoderInTheDark - si j'ose dire - éclairante; nous remettant les pieds dans la réalité.

Une rechercherche google du type "inria projet voiture autonome" renvoie les liens suivants, peut-être est-ce de cela que tu voulais parler ?

http://www.inriality.fr/transport/vo...-autonomes-la/
Voitures autonomes : la France dans la dernière ligne droite | Inriality

http://www.inria.fr/actualite/actualites-inria/cycab
Le CyCab d'Inria à la conquête des routes finlandaises - Inria

Eclairante merci, car on me dit souvent que je ne suis pas une lumière.

Pour le lien, c'est peut-être ça, mais je ne suis pas sûr.
Mais ce n'est pas super important.
Je me rappel d'un projet utilisant une Citroën une C3, je crois.
Je suis perdu car quand je fais une recherche sur Google, j'ai l'impression que l'INRIA à plusieurs projets concurrents.

J'ai fais de la recherche documentaire et de la veille technologiques pour un projet de canne blanche numérique.
Et j'ai dérivé sur les voitures en me disant, qu'il y avait des concepts qui pouvaient s'appliquer aussi pour une canne blanche.

J'ai trouvé des pistes intéressantes.
Sauf que je n'ai pas trouvé d'information sur la détection de vide, qui pourrait s'appliquer.
Pour détecter le bord d'un quai ou d'un plan d'eau ou d'une rivière.

J'avais une une grosse crainte que le la solution soient trop lourde à porter

[zecreator]

Mais du coup, pourra t-on toujours hurler "Connard !", si c'est à une voiture autonome qui nous grille la priorité ?

[Jon Shannow]

Mais du coup, pourra t-on toujours hurler "Connard !", si c'est à une voiture autonome qui nous grille la priorité ?

Oui, bien sûr, ça aura exactement le même effet.