vous dites tout haut ce que beaucoup pensent tout basEnvoyé par Pierre GIRARD
et avant cela, Windows Me vs Windows 2000
- Windows XP vs Vista
- Windows 7 vs Windows 8
- Windows 9 vs ??? en attente
...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
vous dites tout haut ce que beaucoup pensent tout bas
et avant cela, Windows Me vs Windows 2000
- Windows XP vs Vista
- Windows 7 vs Windows 8
- Windows 9 vs ??? en attente
...
Pas tout à fait, Windows 2000 était situé entre Windows NT 4 et Windows XP. Par ailleurs, ni Windows NT ni Windows 2000 ne comportaient de version personnelles, juste des versions Pro (Desktop ou serveur).
De son côté, Windows Me était le dernier avatar de Windows 98 (une surcouche de DOS). A l'inverse de 2000, Me ne comportait pas de version Pro, mais seulement une version personnelle.
Windows XP étant, pour sa part la première déclinaison à la fois Pro et personnelle.
Finalement, Microsoft n'a peut-être rien de bien bandant à mettre dans la version 9 de Windows et préfère garder le menu Démarrer et la possibilité d'exécuter les applis Modern UI sur le bureau pour inciter les gens à acheter les gens à acheter la version 9.
En attendant, je n'ai pas besoin d'attendre (ni d'acheter, a priori) la version 9, puisque j'ai déjà depuis longtemps le menu avec Classic Shell et les applis en mode fenêtré avec Stardock ModernMix...
Dans ce sempiternel débat sur le menu démarrer où les ergonomies de chacun se bousculent on oublie l'ESSENTIEL : l'ergonomie la plus simpliste du monde c'est de pouvoir ouvrir 100 ou 200 applications en..... 1 SEUL CLIC ou UN SEUL APPUI TACTILE quel que soit les applications ouvertes qui encombrent l'écran......
C'est à dire qu'on soit en mode PC ou tactile
- pas appuyer sur la touche Windows pour ouvrir le menu démarrer puis naviguer dans ce menu démarrer (à condition qu'il soit bien rangé) à la souris pour ouvrir le programme désiré
- pas appuyer sur la touche Windows et être obligé de taper des lettres sur son clavier pour ensuite ouvrir le programme désiré
- pas devoir réduire tous les programmes affichés à l'écran pour dans un second temps avoir accès à son bureau et cliquer sur le programme désiré (à condition qu'il soit sur le bureau)
Et pour cela c'est pas le retour du menu démarrer qu'il faut réclamer mais le RETOUR (sans bidouillage) de la BARRE de LANCEMENT RAPIDE
Et si l'on veut évoluer un tant soit peu : permettre l'utilisation de PLUSIEURS barres de lancement rapide
Je ne dis pas plusieurs sur plusieurs lignes..... ce qui est déjà possible
Mais plusieurs barres de lancement rapide TOUT AUTOUR DE L'ÉCRAN avec des fonction évoluées de macro pour :
1. gagner le maximum de temps et donc de fatigue
2. éviter les clics et les manipulations totalement inutiles....
Personnellement je ne me sers quasiment jamais
- ni du «bureau»
- ni du menu démarrer
Ma barre de lancement rapide est configurée avec ce que j'utilise et point barre
Et pour les macro et autres facilités (1000 noms propres en mémoire entre autre par exemple) j'utilise des barres complémentaires sur chaque côté de l'écran et il n'y a rien de plus rapide (sinon je suis très preneur) à ce jour...
Le véritable avenir sur le plan ergonomique c'est de réduire au maximun le nombre de clics pour réaliser des tâches...
Et idéalement peut-être le contrôle vocal (voire visuel) total.
En nous faisant encore payé pour acheté Win9 qui aura l'addons qui devrait être dans le 8. C'est sur que ces le bons sens payé, payé et encore payé.
Ouais mais CS et Stardock le problème qui fait que ça m'intéresse pas moi c'est l'absence du natif. C'est pas pré-intégré dans Windows. Donc ce genre outil j'ai pas confiance pour 30cents xD
Menu démarrer / W8
Que de palabres inutiles !
Windows 8 (j'écris Windows 8 et pas 8.x) n'est pas parfait, j'en conviens.
Mais quand même, en installant le gratuit (STARTW8) on obtient : un "menu démarrer" sous un OS 64 bits bien plus rapide que XP.
Pour ce qui est du changement de machine : upgrade mémoire à 8 Go (55Euros) et mieux remplacement du HDD par un SSD (prix qui baissent) et
on a un nouveau PC qui galope bien plus vite.
La seule chose qui me choque avec Windows (avec d'autres OS peut être aussi) c'est que l'on ne puisse disposer que du 32 et/ou 64 bits mais ça c'est un autre sujet.
N'oubliez pas STARTW8 et vous aimerez Windows 8 autant qu'XP et Windows 7.
Et moi 8.x car ça englobe 8.0 et 8.1 et peut-être un jour 8.2.
Oui, mais à condition de changer de PC. Avec le mien, Windows 7 ne s'installe déjà pas. Et ça ne résous pas tous les frais de mise à jour. Donc si quelqu'un à 2000 Euros à me donner, ça ne sera pas de refus. Pour l'instant, XP tourne des milliards de fois plus vite que Windows 8 vu qu'il est incompatible avec mon matériel et donc ne tourne pas du tout.
Le truc que je trouve très incohérent avec ce message, c'est les 2000€ de mise à jour Matériel/Logiciel estimé à la louche.
Si on récapitule : vous tournez encore sous XP et votre PC n'est pas capable de faire tourner Windows Vista qui est vieux de bien 7 ans.
Prix d'un PC actuel de puissance équivalente au votre : 500€ en étant généreux. Je ne prend en compte que la tour bien évidemment.
Prix de la licence Windows 8.1 Pro : 279€.
Là on est à : 779€. Reste la mise à jour de vos logiciels payant que je ne connais pas.
Si vous me dites que vous avez 1200€ de logiciels payant sur votre ordinateur vous êtes un cas très particulier...
Sauf que c'est pas un PC, mais deux (un fixe et un portable) l'un servant de secours à l'autre (Secours impossible avec deux versions d'OS/Applications différente). Si mon PC fixe explose en vol ce soir, c'est pas grave, dès demain, je continue sur mon portable.
Il faut donc multiplier ces calculs par deux (au moins). Et de toutes les façons, même pour 500 Euros ...? Dans la mesure où mes configurations actuelles me conviennent à la perfection, toute dépense est de trop car inutile.
Et encore une fois, mes mises à jour régulières de Linux ne me coutent rien et mon matériel supporte allègrement les dernières versions du noyau. Donc si les versions d'OS Windows demandent plus à chaque fois, le changement de matériel devient vite obligatoire. Avec Linux plus des MV Windows XP et 2000 ... j'ai encore pas mal de temps devant moi avant d'être obligé de réinvestir dans de nouvelles configurations.
Pour préciser encore plus, mon PC fixe supporte Vista, puisque c'était l'OS installé dessus quand je l'ai acheté. Par contre, les performances étaient à chier et même XP dans une MV sous Linux est plus performant que le Vista d'origine.
si il était vendu avec vista, il y a toutes les chances que 7 et 8 tournent plus que correctement, j'ai chez moi un p4 2.4ghz, 1go ram, ati 9800 et j'ai mis 7 dessus, et ça tourne.
et pour linux, heureusement que vous parlez uniquement de noyau, parce que mettre la dernière version d'ubuntu sur la machine que je décris avant a été un enfer, par contre no problem avec une simple debian.
bah dans ce cas, je vois même pas pourquoi on discute, votre xp vous convient, tant mieux, venez pas vous plaindre ensuite que les autres ne sont pas forcément de votre avis.
"Oui, mais à condition de changer de PC. Avec le mien, Windows 7 ne s'installe déjà pas. Et ça ne résous pas tous les frais de mise à jour. Donc si quelqu'un à 2000 Euros à me donner, ça ne sera pas de refus. Pour l'instant, XP tourne des milliards de fois plus vite que Windows 8 vu qu'il est incompatible avec mon matériel et donc ne tourne pas du tout."
Pourquoi parler de et critiquer Windows 8 sans l'avoir testé. Si votre PC est déjà incompatible avec Windows 7 c'est qu'il est peut être déjà trop ancien.
Vos propos sont incohérents car vous confondez vitesse et compatibilité.
Je le confirme (après plus de 150 installations - migration XP 32b vers W8 64b) ce n'est pas la mer à boire et ça VA BEAUCOUP PLUS VITE, Ce n'est pas si incompatible que ça.
Je stoppe ici cette discussion un peu trop stérile à mon goût.
Mes propos seraient incohérents si XP ne me donnait pas 100% satisfaction. La question est :
Pourquoi passer de Windows XP à Windows 8 si ça ne m'apporte rien à titre personnel et que je doive dépenser plus de 2000 Euros pour remettre à niveau matériel et logiciel ?
Surtout que le même matériel tourne parfaitement et est performant avec Linux. Malgré les mises à jour régulières de Linux, mon matériel reste compatible et performant. La seule concession que j'ai été amené à faire a été de passer de KDE à XFCE. Et encore, c'est autant pour des questions d'évolutions de KDE que je n'approuve pas que pour des questions de performances. Question ergonomie, XFCE me convient parfaitement tout en étant plus léger. Et cerise sur le gâteau, en plus, il est plus performant.
C'est pas parce que Windows impose un changement de matériel à chaque nouvelle génération qu'il faille absolument se forcer à les suivre.
A la question :C'est très simple :Tu fais comment avec un nouveau document ?
- Click droit sur le bureau ou l'explorateur
- Nouveau
- Fichier xxx
- Qui ouvre l'application choisie (Openffice, texte etc...) avec un document vide
Et dans ce cas aussi, non seulement c'est facile et rapide, mais en plus, c'est exactement le même procédé sur Windows que sur Linux. Donc, aucun besoin de bouleverser ses habitudes à chaque fois qu'on change d'environnement (plusieurs fois par jour pour moi).
Les quelques exceptions (Thunderbird, Opera/Firefox, corbeille et quelques autres) se sont quelques icônes sur le bureau (moins de 10).
Hello,
Dommage cette réintroduction du menu démarrer.
C'est tellement logique de "démarrer" pour arrêter son PC
Perso, je m'en passe très bien sur mon window 8.1 update 1
Quand l'argument de devoir changer de PC, j'aurais tendance à penser que si c'est le cas, il faut effectivement changer de PC car trop préhistorique. Pour exemple :
- j'ai un vieux (2007) PC de bureau, athlon X2 3200 Mhz, 2Go de mémoire, 160 Go de Disque.
=> passé à Vista sans souci, laissé XP sans regret,
=> passé à Windows 8 puis 8.1 puis update 1 sans problème non plus.
La seule chose qui ne fonctionnait plus était un vieux scanner USB 1.1.
Les seuls changements:
1) la pile pour le Bios ! et
2) l'écran de cathodique pour un beau 19 pouces !
3) une meilleure rapidité (si, si)
- j'ai un petit portable (amd Brazos E2-400, 2 Go de Ram), pour les tâches administratives, livré nativement avec Windows 7
=> passé à Windows 8 puis 8.1 puis update 1, sans souci, sauf pour Word et Excel pour lesquels j'ai du (horreur) acheté la nouvelle version. Fonctionne impeccablement.
Cerise sur le gateau, je peux même continuer de jouer à Wow sans souci (un peu long pour les grandes mises à jours quand même).
J'ai passé ces 2 micros à windows 8 dans les 15j de l'arrivé de l'OS. La mise à jour était à 15 euros pièces. Quand je vois tout le bénéfice que j'en ai tiré (rapidité, voire une sorte de renouveau de mes matos) je ne regrette pas.
J'ai aussi un 2nd portable, pour les tâches techniques, (i7 4 coeurs, 8Go de ram et 1 To de disque), que j'ai laissé sous windows 7 car j'avais des doutes sur la compatibilité de certaines librairies Visual Studio (entre autres).
Quand je vois tout le bénéfice de Windows 8, et aussi de windows 7, personnellement je ne regrette pas de ne plus avoir XP.
Sauf que moi, il me faudra de toutes les façons une MV Windows 2000 + une MV Windows XP en plus d'une MV Windows 8.x car :
- j'ai au moins 2 applications qui tournent sous Windows 2000 :
- auxquelles je tiens,
- dont l'éditeur a disparu,
- qui n'ont pas d'équivalent plus récent ou pour lesquelles je ne souhaite pas investir,,
- et qui ne tournent pas sous XP (et encore moins des versions plus récentes).- j'ai au moins 1 application (probablement plus de une) qui tourne sous Windows XP :
- à laquelle je tiens,
- dont l'éditeur a disparu,
- qui n'ont pas d'équivalent plus récent ou pour lesquelles je ne souhaite pas investir,,
- et qui ne tournent pas sous Vista (et donc pas des versions plus récentes).
Et donc, passer à la dernière version de Windows, c'est l'obligation d'avoir une MV supplémentaire, sachant qu'il pourrait arriver qu'elles pourraient tourner toutes les 3 en même temps à certains moments.
Si encore j'avais quoi que ce soit à reprocher à XP, je pourrais envisager la chose, mais, ça n'est absolument pas le cas. Et pire, si mon informatique évolue un jour de façon significative, ça serait pour augmenter le pourcentage d'utilisation Linux par rapport à celui de Windows. Aujourd'hui, c'est déjà plus de 70% Linux, mais ça pourrait rapidement passer à plus de 90%.
Et pourquoi ? Tout simplement comme je l'ai déjà expliqué, les évolutions de Windows correspondent à des besoins qui ne sont pas les miens => Aucune raison de dépenser 1 centime alors que je peux faire autrement. J'ai rien contre µSoft, et si ils me proposent un jour un upgrade qui correspond à mes besoins, c'est avec plaisir que je ferais une mise à jour vers cette solution.
Menu démarrer
Je ne comprends pas cette polémique autour du menu démarrer. Si la version 8.1 a apporté un plus à la version 8, j'ai toujours quant à moi préféré avoir sur le bureau les icônes des logiciels dont je me servais fréquemment sous XP, je les ai maintenant classés comme je veux dans le menu accueil et c'est mieux ainsi.
Par contre, il est vrai que j'utilise toujours XP (j'ai deux disques physiques différents) car, bien qu'ayant installé une version 32bits de W8, un certain nombre de programmes ne fonctionnent plus. Je pense par exemple à une ancienne version de Photoshop que je n'utilise pas suffisamment pour que ça nécessite un rachat, et à d'autres programmes dans le même cas.
Je ne sais pas ce que sera W9, mais j'apprécie la rapidité de démarrage et d'arrêt de W8.
Répondre avec citation
Partager