Discussion :

[GeoTrouvePas]

Personnellement, je trouve que tout ça n'est pas très normal.

Pourquoi nous annoncer un débit en Mb/s et non pas en Mo/s ?

Tout simplement pour afficher de plus grands chiffres, sur un point de vue marketing, ça fait mieux. Pour moi c'est la seule raison et ce n'est pas une question de Pro / Particulier comme le dit bubulemaster.

Après pour les termes du genre "jusqu'à" faut dire qu'on est tout de même habitués à ce genre d'expressions avec toutes les publicités. C'est comme c'est pub pour iphone à partir de 10 € (à condition de souscrire un forfait de 125h par mois à 2812 € et de s'engager pour 25 ans)

Moi ce qui me choque le plus, c'est que ce qui est arrivé à GCSX_. Je trouve tout à fait scandaleux qu'on puisse vous réduire aussi fortement votre débit tout ça parqu'un voisin a décidé de prendre la même offre.

J'estime que c'est au FAI d'adapter son matériel en fonction des nouvelles demandes. On ne vous réduit pas la durée de votre abonnement téléphone à chaque fois que quelqu'un souscrit le même dans votre quartier.

Alors puisqu'aucun débit fiable pour tout le monde ne peut être annoncé par voie de publicité (puisque dépendant de beaucoup trop d'éléments), la seule solution serait que le FAI prenne un engagement lors de la souscription. On test votre ligne et on vous garantie un débit minimum.

[Hellwing]

Ou 10, voire parfois 12.

Si en France, on traduit Byte par Octet sur la base d'un octet = 8 bits, le byte en terme de débit peut représenter 8 ou 10 et parfois 12 bits suivant les techniques utilisées.

J'avoue ne jamais avoir entendu parler d'une autre notion d"octet" que 8 bit, mais je ne connais pas bien les notions qui se cachent derrière le débit ^^

De plus, il est admis qu'un KiloBit=1000 bits, 1Mb = 1000 kb, ....
Mais dès que l'on traduit en octet, il n'y a pas de normalisation. Certains considèrent qu'un ko = 8192 bits, d'autres diront 8000 bits.

Certes.

Quand est-il du Mo, faut-il multiplier directement le Mb par 8 ou redescendre jusqu'au bits pour remonter en puissance de 8 ?

La j'ai du mal à saisir ton calcul. Tu dois confondre la conversion bit-octet et la conversion bit-kilobit. Le rapport entre un bit et un Kb est le même qu'entre un octet et un Ko, soit 1024 pour les puristes ou 1000 pour les autres. Donc remonter en puissance de 8 n'a aucun sens (c'est en puissance de 1000 ou 1024).

La seule mesure de débit connue en informatique est le bit/seconde et ses puissances. Tout le reste n'est que pure interprétation.

Pour moi il de devrait même pas y avoir matière à interprétation. Il y a quand même une norme derrière, fusse t-elle informatique.

[sevyc64]

Mon problème de calcul est très simple :

Doit-on considérer que pour 1ko, il faut multiplier par 1000 ou par 1024 comme c'est l'habitude lorsque on parle d'octets.
Doit-on considérer que pour 1Mo, il faut multiplier par 1000000 ou par 1048576 comme c'est l'habitude lorsque on parle d'octets.

Ensuite comment définit-on le Mo/s ?
Si on considère que un octet = 8 bits.
S'agit-il de 8x 1Mbits/s ou de 1000000 o/s (ce qui est la même chose) ou de 1048576 o/s que qui donne soit 8Mbits/s soit 8.389bits/s

Et si on considère que un "octet" (terme inapproprié dans ce cas) = 10 bits
On obtient respectivement 10Mbits et 10.486Mbits

Donc suivant de quoi on parle et suivant la technologie employée, on a 1Mo/s égal à 8Mbits/s ou 10.486Mbits/s. Ca fait une différence.

La seule norme existante en terme de débit, c'est celle déjà donné plusieurs fois, à savoir :
Les mesures de débits sont exprimées en bits/s et ses puissances, avec les puissances multiples de 1000.
Il n'y a rien d'autres à utiliser. Les Mo/s etc... sont à bannir définitivement.

[toopac]

La seule norme existante en terme de débit, c'est celle déjà donné plusieurs fois, à savoir :
Les mesures de débits sont exprimées en bits/s et ses puissances, avec les puissances multiples de 1000.
Il n'y a rien d'autres à utiliser. Les Mo/s etc... sont à bannir définitivement.

Peut être mais c'est pas du tout parlant.
Dans le Système International d'unité, une vitesse (physique) est exprimée en mètres par secondes. Mais ça ne parle à personne et du coup dans le langage courant le monde parle en km/h.

C'est encore pire pour les débits, parce la taille d'un fichier est exprimé en octet (et ses multiples). Donc une vitesse en Mo/s etc reste bien plus parlante pour le commun des mortels.

[Hellwing]

Mon problème de calcul est très simple :

Doit-on considérer que pour 1ko, il faut multiplier par 1000 ou par 1024 comme c'est l'habitude lorsque on parle d'octets.
Doit-on considérer que pour 1Mo, il faut multiplier par 1000000 ou par 1048576 comme c'est l'habitude lorsque on parle d'octets.

Ensuite comment définit-on le Mo/s ?
Si on considère que un octet = 8 bits.
S'agit-il de 8x 1Mbits/s ou de 1000000 o/s (ce qui est la même chose) ou de 1048576 o/s que qui donne soit 8Mbits/s soit 8.389bits/s

Et si on considère que un "octet" (terme inapproprié dans ce cas) = 10 bits
On obtient respectivement 10Mbits et 10.486Mbits

Donc suivant de quoi on parle et suivant la technologie employée, on a 1Mo/s égal à 8Mbits/s ou 10.486Mbits/s. Ca fait une différence.

La seule norme existante en terme de débit, c'est celle déjà donné plusieurs fois, à savoir :
Les mesures de débits sont exprimées en bits/s et ses puissances, avec les puissances multiples de 1000.
Il n'y a rien d'autres à utiliser. Les Mo/s etc... sont à bannir définitivement.

OK, donc on est bien d'accord, "puissance de 8" n'avait aucun sens.

[sevyc64]

Le souci c'est donc que la notion de débit sur les logiciels et sites Internet est fausse ?

Si tu parle de sites qui prétendent mesurer le débit de ta ligne en transférant un fichier volumineux (ou la barre de progression du navigateur lorsque tu télécharge), oui c'est faux, et doublement faux d'ailleurs.

Ça ne mesure en rien le débit de ta connexion internet.

Ce qui est mesuré, c'est le taux de transfert de ton fichier, et non pas sur ta connexion Internet, mais sur l'ensemble la chaine entre toi et le serveur.
Si tu as d'un coté un serveur qui rame, ou bien un point du réseau très lent, ou même au final un support de stockage extrêmement lent, tu pourras avoir une ligne avec un débit élevé, ton taux de transfert sera minable.

C'est la raison pour laquelle, lorsque tu contacte un technicien de ton FAI (quelqu'il soit, ceux de Free sont très fort à ce jeu-là) et que tu commence à lui dire que "d'après tel site, j'ai un débit de xxMo/s" généralement il va te dire que, d'une, il en a rien à foutre des Mo/s, de deux, seul le débit de synchro de sa box l'intéresse, de trois, ces mesures là ne sont pas fiables, de quatre, que pour avoir une vague idée, déjà il faut faire le test sur plusieurs sites, le recommencer plusieurs fois et à diverses heures de la journée, mais que ça ne peut, de toute façon, pas être considéré comme une mesure du débit réel de la ligne.

Ensuite tu as des sites/logiciel comme Grenouille qui prétende mesurer le débit, mais les mesures sont complètement fausse, car elles ne tiennent pas compte ni des autres logiciels qui pompent sur la ligne, ni si tu regarde la TV, ni si tu es au téléphone, ni si ta connexion est partagée par d'autres machine sur le réseau.
La seule chose que mesure ce logiciel, c'est le taux de transfert que, lui, peut obtenir à un instant t pour télécharger un fichier.

[grafikm_fr]

J'estime que c'est au FAI d'adapter son matériel en fonction des nouvelles demandes. On ne vous réduit pas la durée de votre abonnement téléphone à chaque fois que quelqu'un souscrit le même dans votre quartier.

Le problème c'est que ces dernières années, on assiste à une explosion de débit demandé par les consommateurs finaux (la TV et le téléchargement étant les deux sources principales).

Or, l'infrastructure fixe coûte très cher à mettre à jour et surtout, le cycle de renouvellement des équipements qui serait nécessaire pour suivre la consommation serait bien trop rapide par rapport au cycle de vie des équipements en question.

Il y a aussi le souci que les opérateurs dits "alternatifs" ont la possibilité de louer leur trafics aux fournisseurs de bande passante à des prix moindres (législation oblige) et en profitent joyeusement pour faire transiter des quantités de data toujours plus gros sans être en change de l'ensemble de l'infrastructure qui va avec.

Du reste, ce problème n'est pas propre à la France, et s'exacerbe même davantage dans des pays où le réseau est encore plus étendu et moins dense (ex. le Canada).

[Hellwing]

Si tu parle de sites qui prétendent mesurer le débit de ta ligne en transférant un fichier volumineux (ou la barre de progression du navigateur lorsque tu télécharge), oui c'est faux, et doublement faux d'ailleurs.

Ça ne mesure en rien le débit de ta connexion internet.

Ce qui est mesuré, c'est le taux de transfert de ton fichier, et non pas sur ta connexion Internet, mais sur l'ensemble la chaine entre toi et le serveur.
Si tu as d'un coté un serveur qui rame, ou bien un point du réseau très lent, ou même au final un support de stockage extrêmement lent, tu pourras avoir une ligne avec un débit élevé, ton taux de transfert sera minable.

C'est la raison pour laquelle, lorsque tu contacte un technicien de ton FAI (quelqu'il soit, ceux de Free sont très fort à ce jeu-là) et que tu commence à lui dire que "d'après tel site, j'ai un débit de xxMo/s" généralement il va te dire que, d'une, il en a rien à foutre des Mo/s, de deux, seul le débit de synchro de sa box l'intéresse, de trois, ces mesures là ne sont pas fiables, de quatre, que pour avoir une vague idée, déjà il faut faire le test sur plusieurs sites, le recommencer plusieurs fois et à diverses heures de la journée, mais que ça ne peut, de toute façon, pas être considéré comme une mesure du débit réel de la ligne.

Ensuite tu as des sites/logiciel comme Grenouille qui prétende mesurer le débit, mais les mesures sont complètement fausse, car elles ne tiennent pas compte ni des autres logiciels qui pompent sur la ligne, ni si tu regarde la TV, ni si tu es au téléphone, ni si ta connexion est partagée par d'autres machine sur le réseau.
La seule chose que mesure ce logiciel, c'est le taux de transfert que, lui, peut obtenir à un instant t pour télécharger un fichier.

Je me suis rendu compte trop tard que ma question était stupide, puisque de toute façon les deux notions de débit (côté FAI et côté téléchargement ponctuel) ne sont pas du tout basées sur les mêmes informations.

[Marco46]

Le problème c'est que ces dernières années, on assiste à une explosion de débit demandé par les consommateurs finaux (la TV et le téléchargement étant les deux sources principales).

Or, l'infrastructure fixe coûte très cher à mettre à jour et surtout, le cycle de renouvellement des équipements qui serait nécessaire pour suivre la consommation serait bien trop rapide par rapport au cycle de vie des équipements en question.

On ne peut pas d'un côté vendre des accès illimités en volume et jusqu'à 28 Mbps en débit, et de l'autre reprocher aux clients d'utiliser leur connexion.

Si ça coûte trop cher aux FAI de faire fonctionner ce qu'ils vendent à leur client, c'est que le prix facturé est trop faible, ou qu'ils vendent quelque chose qu'ils n'ont pas. Dans les 2 cas, le problème vient des FAI, pas des utilisateurs.

Donc de ce point de vue, la remarque de GeoTrouvePas est cohérente.

Il y a aussi le souci que les opérateurs dits "alternatifs" ont la possibilité de louer leur trafics aux fournisseurs de bande passante à des prix moindres (législation oblige) et en profitent joyeusement pour faire transiter des quantités de data toujours plus gros sans être en change de l'ensemble de l'infrastructure qui va avec.

Du reste, ce problème n'est pas propre à la France, et s'exacerbe même davantage dans des pays où le réseau est encore plus étendu et moins dense (ex. le Canada).

J'ai rien compris à ce passage. De quels opérateurs alternatifs tu parles ? C'est quoi pour toi un fournisseur de bande passante ? C'est un opérateur de transit (genre Cogent) ? C'est le FAI pour particuliers (genre Orange) ?

[Elepole]

Ici les FAI font de la pub sur la base d'une fourchette:
Mon abonnement, par exemple, est du 3/7 Mb. (et en pratique j'ai du 6.5Mb \o/)
J'ai trouvé ça tellement logique ! Les FAI français (enfin, européen si c'est pareille en Angleterre ) Sont un peu (beaucoup) idiot de pas faire comme ça.

[grafikm_fr]

Si ça coûte trop cher aux FAI de faire fonctionner ce qu'ils vendent à leur client, c'est que le prix facturé est trop faible, ou qu'ils vendent quelque chose qu'ils n'ont pas. Dans les 2 cas, le problème vient des FAI, pas des utilisateurs.

Ou est-ce que j'ai dit qu'il venait des utilisateurs?
Cela dit, sans vouloir relancer le trolldébat sur le "piratage" (y a le post-it pour ça ), la plupart des téléchargements effectués sont illégaux, donc on peut dire quelque part que le problème vient aussi des utilisateurs.

Quant à facturer plus ou ne pas vendre "quelque chose qu'on a pas" (i.e. être "commercialement honnête" en gros), on a une situation qu'on peut résumer comme un équilibre instable, à savoir qu'il suffit que un des acteurs enfreigne ce principe pour qu'il se trouve en avantage concurrentiel sur les autres. Ce qui fait que le système glisse vers l'autre point d'équilibre où personne n'applique ce principe. Parce que si les opérateurs devaient upgrader leurs équipement encore plus vite, la connexion ne serait pas à 30€/mois mais à bien plus.

J'ai rien compris à ce passage. De quels opérateurs alternatifs tu parles?

Ce sont en gros tous les opérateurs qui ne financent pas en grande partie leur propre infrastructure et leur propre trafic et louent de la bande passants soit auprès d'opérateurs historiques (Orange) soit auprès d'opérateur de transit comme Cogent.

Là ou les emmerdes commencent, c'est que dans beaucoup de pays, ces opérateurs alternatifs bénéficient de tarifs artificiellement bas en termes de location de BP pour stimuler la concurrence. A partir de là, ces fournisseurs de BP n'ont aucun intérêt à investir trop pour améliorer l'état actuel du réseau (bah oui, pour upgrader un réseau à perte il y a pas de volontaires). Et en attendant, les opérateurs alternatifs proposent des offres toujours plus rapides en illimité, sans forcement se soucier qu'ils sont en train de faire bosser les fournisseurs de bande passante avec une marge très faible (alors que la leur est très élevée en absence de coûts significatifs d'infrastructure).

Ce qui fait par exemple au Canada, l'opérateur historique a récemment déclaré que toute consommation de data au-delà d'une certaine limite (de mémoire une 20 Go/user particulier) sera facturée en plus.

[cd090580]

Je tiens parfaitement le débit de 20 Mbps qui est proposé par mon FAI

[Luc1an0]

Mensonger pas tant que ça ...

A vrai dire, il faut déjà faire le distinguo entre le débit sur IP et le débit ATM ... C'est sur ce point qu'il faut insister : il n'y a pas "publicité mensongère" mais plutôt "publicité abusive". Comme un peu à l'époque de la première pub' sur l'iPhone qui avait entrainé un procès à Apple sur la vitesse d'affichage de Youtube. On pouvait clairement voir un temps de latence tendant vers 0 pour l'affichage d'une vidéo Youtube (le tout avec un iPhone 1, connexion Edge ou Wifi non précisé à l'époque).

Si on reprend la bonne vieille caractéristique de l'ADSL 512K, on atteignait généralement la limite, à savoir un taux de téléchargement à environ 64Ko/s. Mais alors où sont les 448 K restant ?! Aujourd'hui, on nous promet par exemple du 20Mo/s. Beaucoup qui liront ce message me diront que bien entendu c'est écrit, mais dans les petites lignes. Et d'une part, les petites lignes sont bien trop souvent ignorées, et quand bien même : allez expliquer à un utilisateur la différence entre une vitesse de téléchargement et une vitesse de connexion... Bref, au final, l'utilisateur souscrit pour une vitesse et bien souvent, il ne l'a pas...

Aujourd'hui, les opérateurs se cachent derrière des mots tels que "jusqu'à", et cela me fait même dériver sur les offres "illimitées" de l'internet mobile.

En fait, ce qu'il manque à tous les prestataires de services en communication, c'est de la transparence. Ils promettent de l'illimité, mais je peux vous jurer que quand j'ai souscris mon offre SFR Illimité (en 2008), jamais on ne m'a mis en garde sur la quantité maximal sans surfacturation. Quand j'ai souscris mon abonnement Free, jamais on ne m'a dis que ma vitesse de connexion allait varier selon la qualité et la proximité de ma ligne en fonction du DSLAM.

Bref, autant de chose qui pourrait être expliquées simplement à un utilisateur lambda, et qui préfèrera toujours la transparence au discours commercial. Je ne suis pas expert en vente, mais je sais qu'au moins, la partie acheteuse offrira toujours un point de plus à un discours clair et transparent.

[Marco46]

Aujourd'hui, on nous promet par exemple du 20Mo/s. Beaucoup qui liront ce message me diront que bien entendu c'est écrit, mais dans les petites lignes.

Non on nous promet 20Mbps. C'est ça qui est écrit justement, et pas Mo.

Si on reprend la bonne vieille caractéristique de l'ADSL 512K, on atteignait généralement la limite, à savoir un taux de téléchargement à environ 64Ko/s. Mais alors où sont les 448 K restant ?!

La partie en italique on est d'accord que tu simules ironiquement la réaction de Mme Michu ?
EDIT : Tout est en italique La partie en gras alors

En fait, ce qu'il manque à tous les prestataires de services en communication, c'est de la transparence. Ils promettent de l'illimité, mais je peux vous jurer que quand j'ai souscris mon offre SFR Illimité (en 2008), jamais on ne m'a mis en garde sur la quantité maximal sans surfacturation.

Chez SFR, sur une offre ADSL sur une ligne fixe on te surfacture si tu dépasses un certain volume ???

Quand j'ai souscris mon abonnement Free, jamais on ne m'a dis que ma vitesse de connexion allait varier selon la qualité et la proximité de ma ligne en fonction du DSLAM.

En même temps ça concerne tous les FAI vu que c'est une cause physique et pas marketting pour une fois.
Que tu sois chez Orange, SFR, Bouygues, Free ou FDN c'est pareil. Tu subis l'atténuation.

Quiconque a fait un tout petit peu de recherche sur l'ADSL, ne serait-ce qu'en cherchant un formulaire pour connaitre son éligibilité en fonction de son N° de téléphone connait ce principe car il est marqué très très souvent.

Donc bon ... Je sais que le consommateur à le droit (quasiment le devoir) de ce comporter comme le dernier des abrutis mais ya quand même des limites non ?

Bref, autant de chose qui pourrait être expliquées simplement à un utilisateur lambda, et qui préfèrera toujours la transparence au discours commercial. Je ne suis pas expert en vente, mais je sais qu'au moins, la partie acheteuse offrira toujours un point de plus à un discours clair et transparent.

Le problème c'est que la partie acheteuse mettra 3 points de moins à un discours qu'elle considère chiant et inutile (par ignorance). Et comme la majorité des gens réagissent en consommateur et plus en citoyen ça donne que le vendeur simplifie au maximum pour rester intelligible.

[GeoTrouvePas]

Le problème c'est que ces dernières années, on assiste à une explosion de débit demandé par les consommateurs finaux (la TV et le téléchargement étant les deux sources principales).

Demandé par les consommateurs ou proposé par les FAI ? Si je ne m'abuse, les FAI ne se sont pas fait prier pour faire un énorme tapage publicitaire autour de la TV. Je ne suis pas sût que sur ce point là, les consommateurs lambda étaient particulièrement demandeurs. Il n'y a qu'à voir la force commerciale que Orange met pour inciter ses clients à prendre la TV (ils ont harcelé mon père jusqu'à ce qu'il la prenne pour finalement faire machine arrière car sa ligne n'était pas suffisante ^^)

Or, l'infrastructure fixe coûte très cher à mettre à jour et surtout, le cycle de renouvellement des équipements qui serait nécessaire pour suivre la consommation serait bien trop rapide par rapport au cycle de vie des équipements en question.

ça je l'admet tout à fait. Mais pourquoi faire autant de matraquage publicitaire en proposant 1Mb/s puis 2, 3, 4... alors qu'ils ne sont pas capables de maintenir ses débits sur le moyen / long terme.

Bref, pour recentrer le débat sur le sujet initial, qu'on arrête de nous faire des pubs énormes en nous vantant des débits de dingue alors que c'est réservé à la centaine de personnes qui habitent dans un rayon de 50m autour du central téléphonique (personnellement, j'en fait partie et je n'atteinds malheureusement pas les débits annoncés par Orange...)

Il y a aussi le souci que les opérateurs dits "alternatifs" ont la possibilité de louer leur trafics aux fournisseurs de bande passante à des prix moindres (législation oblige) et en profitent joyeusement pour faire transiter des quantités de data toujours plus gros sans être en change de l'ensemble de l'infrastructure qui va avec.

Tu as raison, c'est un élément non pris en compte dans ma réflexion, surtout l'aspect "contraite législative".

[Paul TOTH]

c'est à se demander si une facturation au débit réel ne serait pas une bonne chose...

[Barsy]

c'est à se demander si une facturation au débit réel ne serait pas une bonne chose...

Absolument pas. En France, on a de très bonnes offres internet/TV/téléphone justement parce qu'elles ne sont pas chère et qu'elles sont illimitées.

Il suffit d'ailleurs de voir à l'étranger ce que ça donne. On râle beaucoup par chez nous mais au niveau des offres internet, on est les mieux logés je pense. C'est au niveau des offres sur la téléphonie mobile que l'on est très en retard.

En France, le forfait actuel est autour de 30~35€/mois pour un abonnement internet/TV/téléphone illimité (pour les appels étrangers aussi et pour les appels vers mobiles chez certains opérateurs) + box ADSL proposant des fonctions d'enregistreur numérique, plateforme multimédia, console de jeu...(selon les opérateurs).

Pour comparer, à quoi ressemblent les offres dans les autres pays ?

[sevyc64]

On a surtout les offres les moins chères que l'on puisse avoir en France. Tout ça à cause/grâce (choisir l'option qui vous convient le mieux) à Free qui à maintenu pendant longtemps un forfait unique à 29,99€ malgré le fait qu'ils étaient quasiment perdants sur certains abonnements.

Une facturation au débit réel n'aurait pour conséquence qu'une augmentation de la facture, importante pour certains.

[Marco46]

On a surtout les offres les moins chères que l'on puisse avoir en France. Tout ça à cause/grâce (choisir l'option qui vous convient le mieux) à Free qui à maintenu pendant longtemps un forfait unique à 29,99€ malgré le fait qu'ils étaient quasiment perdants sur certains abonnements.

Une facturation au débit réel n'aurait pour conséquence qu'une augmentation de la facture, importante pour certains.

J'ai mis +1 pour l'histoire de Free. Sans Free les autres opérateurs se seraient entendus sur les prix comme ils le font dans la téléphonie mobile et on aurait de la daube. C'est juste que Free joue le jeu de la concurrence.

Maintenant, sur la facturation au débit, si les opérateurs vendent du 28Mbps en illimité pour 30 euros, et que passé un certain volume consommé au mois ça coute + cher que 30 euros, alors il y a un problème de fond compliqué à résoudre là.

On a été mal habitué. Le problème de cette histoire, c'est que ça va vite devenir un argument pour imposer des pratiques du style service de priorisation de tel ou tel protocole ou de tel ou tel service. Et là ça va pas e faire mais du tout du tout. Entre ça et la facturation au débit, je préfère la facturation au débit. Et ça n'a rien d'hallucinant comme principe de payer ce que l'on consomme.

[Barsy]

On a été mal habitué. Le problème de cette histoire, c'est que ça va vite devenir un argument pour imposer des pratiques du style service de priorisation de tel ou tel protocole ou de tel ou tel service. Et là ça va pas e faire mais du tout du tout. Entre ça et la facturation au débit, je préfère la facturation au débit. Et ça n'a rien d'hallucinant comme principe de payer ce que l'on consomme.

Je ne vois vraiment pas le rapport. Pourquoi le fait de payer au mégabit consommé empêcherait la "priorisation" d'un protocole au détriment d'un autre ?
Que l'offre soit illimité ou pas, le débit annoncé par les opérateurs sera toujours plus élevé que la réalité. Cela n'a pas de lien.

Pour ma part, j'ai le souvenir de l'époque où l'internet était en 56k et que l'on payait effectivement à la consommation. Je ne me rappelle pas que ce fut la panacée. Le côté illimité offre une certaine liberté, à chaque fois que j'allume mon PC, ma télé ou que je téléphone, je ne suis pas en train de me demander combien ça va me coûter. Je sais combien je paye tous les mois, c'est une somme fixe qui est inclue dans mon budget.

Si Free a réussi à proposer un prix aussi bas, c'est aussi parce qu'il n'y avait pas la contrainte de "comptage" de la consommation. Si on commence à faire des factures personnalisées selon l'utilisation de chacun (en séparant en plus le débit TV du reste car n'étant pas soumis à la même TVA), on risque de se retrouver avec une offre aussi complexe que celle qui a cours dans la téléphone mobile aujourd'hui. Franchement, non merci !!