Discussion :

[sgamel]

Il est regrettable que Google ai pris une telle decision. Autant Firefox avait une raison valable de ne pas vouloir payer (eventuellement) de licence, autant Google ne peux mettre cet argument en avant.

Peut importe les qualités de l'un ou l'autre des codec.

Ce qui importe c'est le contenu, et le contenu est aujourd'hui en h.264.
Le MPEG4 a certes de gros inconvenients liés a sa licence, mais il offre un ecosysteme complet qui couvre les implementation materielles et logicielles.

Il ne suffit pas de lire le contenu, encore faut-il en produire.
Google veut forcer la main de tout le monde et sous couvert de creer un standard ouvert il enfermeront le grand public dans un format qu'eux seuls maitrisent.

Le 'standard' de Google n'en est pas un, bien au contraire.

Aucun appareil mobile ne decode nativement du WebM et son utilisation va serieusement freiner la video sur mobile.

Visiblement meme les specifications du format ne sont pas d'une qualité suffisante pour permettre plusieurs implementations qui respecteraient un test de conformité.

Cette decision est un coup dur pour mpeg4 et le seul gagnant reste le Flash qui peut royalement se presenter a nouveau comme la seule solution portable et "universelle".

Curieux que les portent-drapeaux du libre qui animent Google ne decident pas au contraire de l'abandon de Flash?

Personne ne note cette contradiction?

[trenton]

Il est regrettable que Google ai pris une telle decision. Autant Firefox avait une raison valable de ne pas vouloir payer (eventuellement) de licence, autant Google ne peux mettre cet argument en avant.

Pourquoi ? C'est pas parce qu'on a de l'argent qu'il faut nécessairement le jeter par les fenêtres, si ?

Ce qui importe c'est le contenu, et le contenu est aujourd'hui en h.264.

Aujourd'hui, du contenu diffusé avec la balise video, il y en a pas.
Demain, il y en aura, et en WebM justement du fait des actions de Google.

Le MPEG4 a certes de gros inconvenients liés a sa licence, mais il offre un ecosysteme complet qui couvre les implementation materielles et logicielles.

Tout comme le WebM le fera bientôt.

Google veut forcer la main de tout le monde et sous couvert de creer un standard ouvert il enfermeront le grand public dans un format qu'eux seuls maitrisent.

Pourquoi les autres n'ont ils pas créé un consortium pour sortir un format encore plus ouvert et toujours sans roylatees ? Si webM est mauvais, il faut tout de même des deux maux choisir le moindre, et le moindre est celui sans royaltees.

Curieux que les portent-drapeaux du libre qui animent Google ne decident pas au contraire de l'abandon de Flash?

Je vois pas le rapport, WebM peut très bien remplacer flash pour la video !

[pseudocode]

Pourquoi les autres n'ont ils pas créé un consortium pour sortir un format encore plus ouvert et toujours sans roylatees ? Si webM est mauvais, il faut tout de même des deux maux choisir le moindre, et le moindre est celui sans royaltees.

Pas d'accord.

Si WebM est mauvais (pour une raison) et si H.264 est mauvais (pour une autre raison)... alors il ne faut en choisir aucun des deux comme standard.

Pour l'instant.

[trenton]

Pas d'accord.

Si WebM est mauvais (pour une raison) et si H.264 est mauvais (pour une autre raison)... alors il ne faut en choisir aucun des deux comme standard.

Pour l'instant.

A part qu'on a toujours pas compris en quoi webM était mauvais.

[thelvin]

A part qu'on a toujours pas compris en quoi webM était mauvais.

Les arguments avancés semblent être :
- Spécifications pas très claires. C'est une condition sine qua non pour être qualifié de format ouvert.
=> Aucune idée de ce que vaut cet argument. Dans l'histoire de l'humanité, aucune spécification de codec vidéo n'a jamais été claire. C'est dans leur nature. Mais certaines étaient plus claires que d'autres.

- Décodeurs matériels inexistants.
=> Et c'est vrai. L'argument de l'opposition est qu'un standard coincé de royalties est plus grave que cela, notamment parce que des décodeurs matériels, on pourra toujours en faire exister, mais des obligations royalties, on pourra pas les enlever.

[sgamel]

Pourquoi ? C'est pas parce qu'on a de l'argent qu'il faut nécessairement le jeter par les fenêtres, si ?
!

100% d'accord, mais contrairement à Mozilla, Google n'est pas une assoc

Aujourd'hui, du contenu diffusé avec la balise video, il y en a pas.
Demain, il y en aura, et en WebM justement du fait des actions de Google.
!

La vidéo ne se limite pas au web.
Aujourd'hui les camera, appareils photos, BlueRay utilisent tous le h.264 pour la HD.
Aucun système d'acquisition ne gère le WebM.

Peut-on demander à tous les fournisseurs de contenu de jeter leurs nouvelles chaines de production pour faire plaisir au monde du libre qu'est sensé representer Google (sic).

Tout comme le WebM le fera bientôt.
!

Cela reste à prouver. En l'état rien ne permet de produire immédiatement du WebM.

Je suis persuadé que l'étape suivante de Google c'est l'encodage automatique des vidéos envoyées sur YouTube dans leur format.

Pourquoi les autres n'ont ils pas créé un consortium pour sortir un format encore plus ouvert et toujours sans roylatees ? Si webM est mauvais, il faut tout de même des deux maux choisir le moindre, et le moindre est celui sans royaltees.
!

Je ne suis pas un expert des codec videos, mais pour ce que j'en ai lu il n'existe pas vraiment de codec qui n'utilise pas de près ou de loin une technique utilisée par un autre.

Que Google clame au et fort que son format est libre de tout brevet reste encore à prouver. Je ne suis pas certain que ce point soit lui même prouvé.

Je vois pas le rapport, WebM peut très bien remplacer flash pour la video !

WebM n'est pas supporté par tous les navigateurs desktop, sans parler des navigateurs mobiles.

J'insiste: le decodage materiel est indispensable pour assurer une bonne autonomie sur mobile. WebM ne joue pas dans cette categorie de niche dommage.

Si un producteur de contenu doit choisir il prendra ce qui est le plus repandu et donc Flash a toute ses chances.
C'est comme ca que Google fait avancer les choses.

[Uther]

Je suis persuadé que l'étape suivante de Google c'est l'encodage automatique des vidéos envoyées sur YouTube dans leur format.

C'est déjà fait. Depuis un moment, toutes les nouvelles vidéo dans Youtube sont encodées en WebM et les anciennes sont en cours de conversion, bien sur ça prendra un bon moment avant que tout soir réencodé.

Que Google clame au et fort que son format est libre de tout brevet reste encore à prouver. Je ne suis pas certain que ce point soit lui même prouvé.

La présomption d’innocence vaut aussi pour les brevets.
On pourrait aussi bien dire qu'il n'est pas prouvé que le H.264 n'enfreigne pas de brevets.

WebM n'est pas supporté par tous les navigateurs desktop, sans parler des navigateurs mobiles.

WebM est supporté par 3/5 des navigateurs en natif, 5/5 avec les codec installés sur le système ce qui reste bien mieux que les 2/5 de H.264.

J'insiste: le decodage materiel est indispensable pour assurer une bonne autonomie sur mobile. WebM ne joue pas dans cette categorie de niche dommage.

Il faut voir que le choix d'un codec pour la balise vidéo engage sur le long terme, rien ne sert de trop en demander tant que cette balise n'est pas encore standardisée.
Les première puces compatible WebM commençant à arriver. Ça ne sera bientôt plus un problème.

[ABCIWEB]

La vidéo ne se limite pas au web.
Aujourd'hui les camera, appareils photos, BlueRay utilisent tous le h.264 pour la HD.
Aucun système d'acquisition ne gère le WebM.

Peut-on demander à tous les fournisseurs de contenu de jeter leurs nouvelles chaines de production pour faire plaisir au monde du libre qu'est sensé representer Google (sic).

Il faut distinguer les formats d'acquisition et les formats de diffusion et cela ne pose pas de problème que les deux soient différents. De toutes façons une vidéo acquise en HD doit être recompressée pour être diffusée sur le web, alors à cette occasion qu'on utilise un format plutôt qu'un autre n'est pas vraiment gênant. Le plus embêtant est d'être obligé de faire plusieurs fichiers de sortie suivant les différents lecteurs ciblés.

...

Concernant Google en général, évidemment ce n'est pas le chevalier blanc que certains aimeraient imaginer.
On a jamais vu (corrigez-moi si je me trompe) une entreprise commerciale travailler à l'encontre de ses intérêts financiers à court, moyen ou long terme.
S'il peut arriver que ses intérêts soient assez concordants avec l'intérêt du plus grand nombre, ce n'est pas l'objectif premier, mais dans tous les cas le projet sera présenté comme tel. C'est l'éternel jeu de la politique, commerciale ou non.

Ensuite on se doit d'être très vigilent sur les entreprises hégémoniques car quand bien même elles auraient sur l'instant une politique commerciale "acceptable", rien n'assure que cela va durer. On a souvent vu des changements radicaux en fonction du changement du pôle majoritaire des actionnaires etc. Pour dire qu'il me parait très imprudent de devenir d'une manière ou d'une autre de plus en plus dépendant de google.

Cela dit, un codec non breveté pour l'application web doit bien entendu être retenu comme le standard minimum requis pour la balise vidéo. Alors WebM pourquoi pas, tout dépend des conditions d'utilisation et de développement de cette technologie.

Pour finir je suis assez perplexe sur le fait que le consortium gérant le h.264 n'ai pas décidé une fois pour toute de rendre libre de droits son codec pour les navigateurs web car se serait une manière de pérenniser sa technologie... et tout le monde serait satisfait de pouvoir diffuser des vidéos dans différents formats y compris celui actuellement le plus répandu.

[Marco46]

Google veut forcer la main de tout le monde et sous couvert de creer un standard ouvert il enfermeront le grand public dans un format qu'eux seuls maitrisent.

J'adore ce genre de phrase

Enfermer dans un format ouvert.

Trop trop fort.



Et en plus c'est un format ouvert que eux seuls maitrisent ! Vous vous rendez compte m'sieurs dames ?

Curieux que les portent-drapeaux du libre qui animent Google ne decident pas au contraire de l'abandon de Flash?

Personne ne note cette contradiction?

A priori c'est l'étape suivante. Aucun doute que Google va mettre de l'argent et de l'énergie sur la table.

[thelvin]

Attention, flash c'est pas la même agressivité.
Flash ça existe déjà. Partout, c'est établi et fonctionnel. Du contenu flash est posé pour être fonctionnel sur la durée. Si on y touche plus pendant une décade, l'effet attendu est que ça marche encore.

<video> c'est un prototype. Seuls les bricoleurs sont censés s'en servir et personne n'est censé croire que ça marchera demain sans modification.

Casser la compatibilité avec l'un, c'est pas aussi fort de café qu'avec l'autre. Casser flash, ce serait quand même bien couillu, ce serait dire "tous ceux qui ne visitent plus de site muni de flash, vous pouvez utiliser mon navigateur." Je ne crois pas que ça marcherait, mais si ça marche, c'est un malus de relationnel contre le reste de l'industrie, très durable. Casser <video>, c'est gênant pour l'avenir de la video. Et casser un codec de <video>, c'est au pire gênant pour l'avenir.

[Invité]

quand j'entend certaines critiques je comprend pourquoi la france est en regression personnelement le train du webm je le prend et tant pis pour ceux qui restent a quais

[sgamel]

J'adore ce genre de phrase

Enfermer dans un format ouvert.

Trop trop fort.

Merci

Et en plus c'est un format ouvert que eux seuls maitrisent ! Vous vous rendez compte m'sieurs dames ?

Curieusement tout le monde libre trouvait choquant la facon dont Microsoft a propulsé son format ouvert pour Office en sortant des specs incompréhensibles et incomplètes.

Mais si c'est Google c'est normal?

Un minimum d'objectivité me semble manquer à ce raisonnement non?

A priori c'est l'étape suivante. Aucun doute que Google va mettre de l'argent et de l'énergie sur la table.

Qui connait les details du marche conclu entre Adobe et Google pour l'intégration de Flash dans Chrome?

[thelvin]

Il y a des trucs intéressant dans les arguments anti-anti-MPEG4, mais...

Curieusement tout le monde libre trouvait choquant la facon dont Microsoft a propulsé son format ouvert pour Office en sortant des specs incompréhensibles et incomplètes.

Mais si c'est Google c'est normal?

Un minimum d'objectivité me semble manquer à ce raisonnement non?

C'est ennuyeux, ça. Si vraiment tu penses qu'il y a un parallèle entre ces deux affaires, il va falloir l'expliciter... Mais j'imagine que tu sais aussi bien que moi qu'il n'y en a pas.
Il est dommage que ça vienne, comme un cheveux sur la soupe, gêner la discussion. Ça ne me motive guère à croire qu'il y a quelque chose à retenir ou à considérer.

[ratomms]

Google veut forcer la main de tout le monde et sous couvert de creer un standard ouvert il enfermeront le grand public dans un format qu'eux seuls maitrisent.

+1
Apparemment, Google voulait être le seul maître du Web.

[Katleen Erna]

FSF soutient Google pour le WebM
La fondation approuve la décision de Google

Mis à jour le 20/01/2011

Après bien des moqueries, Google est enfin soutenu vis-à-vis de sa décision d’abandonner le codec H.264 et de passer au WEbM.

Ce soutien vient de la Fondation des Logiciels Libres, la FSF (Free Software Foundation).

Pour rappel, le codec H.264 est toujours supporté par Microsoft et Apple, ce service n’étant pas gratuit pour les développeurs.

« Cette licence H.264 est fondamentalement incompatible avec la liberté du logiciel » a déclaré Brett Smith, spécialiste des licences, sur le blog de l’organisation.

Les inquiétudes des développeurs et des éditeurs se tournent vers le fait que le codec H.264 est plus répandu, mais Brett insiste sur le fait que même si un codec est pris en charge sur de nombreuses interfaces, cela ne le rend pas forcement meilleur.

Il a ensuite répondu à certaines accusations suggérant que Google faisait un pas en arrière à propos des normes du web (car le H.264 est supporté par plus de matériels et logiciels) : « ces commentaires représentent une incompréhension fondamentale de vision du web comme libre et sans contraintes ».

Et de conclure en invitant les acteurs du Net à diffuser des vidéos sous format WebM, et d’abandonner le H.264.

Emma Hernandez, en collaboration avec Katleen Erna

Source : Le blog de la FSF

Le H.264 sera-t-il abandonné au profit du WEbM?

Qui sera le prochain à soutenir Google ?

L'initiative de Google est-elle légitime, puisqu'il continue de supporter Flash ?

[thelvin]

En même temps, avec la FSF ça va un peu de soi. Pour eux le libre n'est que la seule voie envisageable chaque fois qu'on parle d'envisager libre ou autre chose. C'est son rôle, à mes yeux.

Pas un très gros soutien pour Google ou quiconque voudrait limiter le départ de H.264 dans <video>.

L'initiative de Google est-elle légitime, puisqu'il continue de supporter Flash ?

Flash est le passé et le présent (et peut-être l'avenir aussi, bien que je ne le crois pas et ne le souhaite pas,) alors que <video> est l'avenir. Cette différence est cruciale, et il n'y a pas de sens à les comparer sur ce point-là.

[Neko]

Le H.264 sera-t-il abandonné au profit du WEbM?

Je pense que les 2 vont cohabiter pendant pas mal de temps

L'initiative de Google est-elle légitime, puisqu'il continue de supporter Flash ?

La vidéo n'est qu'une toute petite petite partie des possibilités de Flash. Donc je vois pas en quoi l'un empêche l'autre.

[Nek.dev]

Je plussois google de toutes mes forces !
Le web DOIT rester ouvert !
Oui le WebM affiche des perfs légèrement inférieures, c'est un fait.
Mais le WebM peut encore s’améliorer (sans atteindre la "perfection" on peut atteindre des niveaux meilleurs d'encodage).
Quoi qu'il en soit, le web DOIT rester libre.

Il ne manquerait plus qu'on ai du WebDirectX x_X.

[camus3]

Le web DOIT rester ouvert !

Le web est fermé par définition, personne n'est obligé de suivre une quelconque spécification. A l'heure d'hadopi , loppsi et des web tv , de la non neutralité des fournisseurs internet face au contenu parler d'un web ouvert est une vaste fumisterie et l'existance du W3C presque sans intérêt. La question du contenu est pour moi bien plus importante que celle d'un contenant standardisé. ouvert ne veut pas dire efficace. Le webM de google sera un échec si l'industrie n'implémente, comme OGG est un échec face au MP3.

[trenton]

Le web est fermé par définition

Si le Web était fermé on aurait tous le même navigateur par définition.
Il y a des choses qui sont fermées : flash, sylverligth, etc.
Mais le Web, au sens des recommandations du W3C, est ouvert, et c'est justement cette ouverture qui a permis de réaliser tant de choses.