Discussion :

[Sunchaser]

Vu la date de dépôt du brevet en 2002, cela montre que le double-clic a été inventé et immédiatement volé par Microsoft lors de la sortie de son Windows XP à la même date. Je suis déçue de Microsoft sur ce coup-là. J'attends impatiemment qu'ils se mettent en règle, même si pour cela il faut débourser un supplément sur la licence de Windows pour avoir celle du double-clic.

En attendant, je vous livre une astuce pour ne pas être hors la loi. Vous n'êtes en général pas obligé de double-cliquer ! Par exemple, si vous êtes dans une boîte de sélection de fichier, au lieu de double cliquer sur le nom du fichier, vous cliquer une fois sur le nom du fichier, puis sur ouvrir ! Pareil, si vous êtes dans l'explorateur Windows, inutile de double-cliquer sur une icône ; il vous suffit de cliquer une fois dessus et : a) soit enfoncer Entrée, b) soit cliquer du bouton droit et choisir l'option en gras. C'est une habitude à prendre, mais ça donne le réconfort qu'on ne vole pas le travail d'autres personnes, au contraire des pseudo-développeurs des systèmes soi-disant libres.

AAAAAAAhhhhhhhhh .... le retour de Fleur en plastique !

Ca me manquait.

(je sens que ca va swinguer)

[Elepole]

Vu la date de dépôt du brevet en 2002, cela montre que le double-clic a été inventé et immédiatement volé par Microsoft lors de la sortie de son Windows XP à la même date. Je suis déçue de Microsoft sur ce coup-là. J'attends impatiemment qu'ils se mettent en règle, même si pour cela il faut débourser un supplément sur la licence de Windows pour avoir celle du double-clic.

En attendant, je vous livre une astuce pour ne pas être hors la loi. Vous n'êtes en général pas obligé de double-cliquer ! Par exemple, si vous êtes dans une boîte de sélection de fichier, au lieu de double cliquer sur le nom du fichier, vous cliquer une fois sur le nom du fichier, puis sur ouvrir ! Pareil, si vous êtes dans l'explorateur Windows, inutile de double-cliquer sur une icône ; il vous suffit de cliquer une fois dessus et : a) soit enfoncer Entrée, b) soit cliquer du bouton droit et choisir l'option en gras. C'est une habitude à prendre, mais ça donne le réconfort qu'on ne vole pas le travail d'autres personnes, au contraire des pseudo-développeurs des systèmes soi-disant libres.

Avant Windows XP il y avait Windows 2000, Windows 98, Windows 95, Windows 3.1, et PLEIN d'autre Windows fait par Microsoft utilisant le double clique.
J'ai toujours penser vu ton français soutenue et certaine de tes opinion que t’était une personne d'un certain age (au moins la trentaine) mais au vue de ce post et du fait que même un bébé comme moi sache ce qu'est Windows 98 mais pas toi, j'en déduit que t'es plus jeune que moi. (c'est pas une attaque personne, un constat, j'exprime juste ma surprise)

[Emmanuel Deloget]

En utilisant une fonctionnalité inventée par les autres, et implémentée par des gens qui ont été rémunéré, on vole quelque chose ?

Mince.

Je vais arrêter d'utiliser mon micro-onde alors.

[el_socio]

Moi je trouve que cette personne a bien raison: il utilise une faille dans le systeme (ici c'est plusieurs failles qui sont utilisees) pour en tirer un avantage. En realite, tout le monde le fait, constamment et de milles facons.

En revanche, je viens d'effectuer une recherche et je me pose plusieurs questions:
1. Je n'ai trouve absolument aucune autre source que celle-ci (developpez.com) sur cette affaire.
2. Je ne comprend pas pourquoi le brevet de microsoft sur le "multi-clic" n'englobe pas celui sur le double-clic.

[Invité]

Vu la date de dépôt du brevet en 2002, cela montre que le double-clic a été inventé et immédiatement volé par Microsoft lors de la sortie de son Windows XP

... tu es sérieuse là ???? et les systèmes qui existaient avant ça ? avant 2002 ?

J'attends impatiemment qu'ils se mettent en règle, même si pour cela il faut débourser un supplément sur la licence de Windows pour avoir celle du double-clic

bah attend toujours. je peux te dire que ça va hurler ce jour-là.

je vous livre une astuce pour ne pas être hors la loi

franchement, toute personne raisonnable préfère à ce compte l'être. même notre président, que tu sembles aveuglément aduler. de plus, on te remercie pour cette "astuce", mais à mon avis tout le monde y avait déjà pensé... avant de remarquer à quel point c'était idiot.

on ne vole pas le travail d'autres personnes, au contraire des pseudo-développeurs des systèmes soi-disant libres.

oui, c'est connu... ce sont les propriétaires qui se font voler leurs idées par le monde libre...
tu t'y connais vraiment aussi peu en informatique ?

plus ça va, plus je me dit que tu es une farce. quelqu'un qui écrit n'importe quoi pour s'amuser de nos réactions. je l'espère.
parce que sinon, il te reste deux choix : la corde ou la porte.
la corde, c'est cadeau de notre part, la porte, c'est ce que tu peux prendre pour y échapper.

[bhamp0]

(...)

Do not feed the troll!

[Fleur en plastique]

Bon cela commence à m'énerver les réactions de certains. Oui, je ne suis pas informaticienne, juste passionnée de nouvelles technologies. Et j'ai envie de voir un peu "l'envers du décor", c'est-à-dire le point de vue de ceux qui tirent les ficelles, qui conçoivent les programmes et les sites, c'est pour cela que je suis ici avec vous ! Donc oui, il semble bien que j'ai souvent un point de vue différent des vôtres, et pour cela, vous me méprisez.

En plus de me mépriser, vous postez des messages inutiles. Alors que j'apporte à chaque message mon point de vue, et des arguments, certaines personnes se contentent juste de commenter ma présence, voire d'ordonner aux autres de penser comme eux (bhamp0 qui demandent aux autres de m'ignorer). Du point de vue des lecteurs, mes messages sont utiles car ils apportent des arguments, alors que les messages de Sunchaser, bhamp0 et d'autres ne servent à rien. Les lecteurs de vos discussions veulent voir des arguments sur le sujet de la discussion, pas des commentaires hors sujet sur les autres personnes.

Donc pour revenir au sujet. J'ai connu l'informatique vers 2002, donc j'ai supposé naïvement que Windows XP avait apporté le double-clic. Mea culpa. Du coup je me suis renseignée et j'ai fait des recherches. Il semblerait donc qu'en fait le double clic ait été apporté par les bases de l'interface graphique de Xerox, qui a été utilisée par Apple pour le Macintosh, qui a été ensuite source d'inspiration pour Microsoft ? Donc dans ce cas, cela devrait être Xerox qui devrait payer plein pot l'utilisation du brevet sur le double clic, et éventuellement Apple pour avoir popularisé la technologie de Xerox qui n'aurait pas vu le jour sans elle, mais pas Microsoft parce que Windows est juste "client" de la technologie brevetée utilisée par Apple. Non ?

En résumé si j'ai bien compris, quelqu'un peut déposer un brevet n'importe quand et exiger des royalties rétroactivement pour tout ceux qui ont utilisé l'invention avant que celle-ci ne soit inventée ?

[Elepole]

Bon cela commence à m'énerver les réactions de certains. Oui, je ne suis pas informaticienne, juste passionnée de nouvelles technologies. Et j'ai envie de voir un peu "l'envers du décor", c'est-à-dire le point de vue de ceux qui tirent les ficelles, qui conçoivent les programmes et les sites, c'est pour cela que je suis ici avec vous ! Donc oui, il semble bien que j'ai souvent un point de vue différent des vôtres, et pour cela, vous me méprisez.

Alors t'es pas un troll ? T'es une fille ? Hourra deux bonne nouvelle en une

En plus de me mépriser, vous postez des messages inutiles. Alors que j'apporte à chaque message mon point de vue, et des arguments, certaines personnes se contentent juste de commenter ma présence, voire d'ordonner aux autres de penser comme eux (bhamp0 qui demandent aux autres de m'ignorer). Du point de vue des lecteurs, mes messages sont utiles car ils apportent des arguments, alors que les messages de Sunchaser, bhamp0 et d'autres ne servent à rien. Les lecteurs de vos discussions veulent voir des arguments sur le sujet de la discussion, pas des commentaires hors sujet sur les autres personnes.

Le don't feed the troll est une mesure indispensable en cas de troll. Suffit de voir comment a tourné le topic google vs windows. Âpres pour ne pas passer pour un troll la mesure simple c'est de faire les recherche avant de posté. Tu en est capable vu que tu nous a ressorti tout l'historique jusqu’à Xerox.

En résumé si j'ai bien compris, quelqu'un peut déposer un brevet n'importe quand et exiger des royalties rétroactivement pour tout ceux qui ont utilisé l'invention avant que celle-ci ne soit inventée ?

Système américain, si tu veux déposer un procédé de changement de couleur d'une unité d'affichage (autrement dit un pixel) tu peux ... a l'unique condition que personne la déposé avant toi (savoir si quelqu'un l'utilise depuis des dizaine d'année ne les intéresse pas.)

[grafikm_fr]

Système américain, si tu veux déposer un procédé de changement de couleur d'une unité d'affichage (autrement dit un pixel) tu peux ... a l'unique condition que personne la déposé avant toi (savoir si quelqu'un l'utilise depuis des dizaine d'année ne les intéresse pas.)

Ta ta ta ta ta... c'est pas ça.

La loi américaine est parfaitement claire sur le sujet:

Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.

Ça rejoint les critères classiques de brevetabilité en France (nouveauté, inventivité, application industrielle).

Le problème vient de l'application de ce principe lorsque un brevet est soumis à l'USPTO. Les recherches d'antériorité sont faites à l'arrache (voire pas quand c'est pas en anglais) ce qui fait qu'on aboutit à des situations absurdes où t'as un gars qui "brevète" un truc déjà breveté dans les années 30 dans un autres pays. Mais c'est un problème de l'institution, pas du droit américain.

[Elepole]

Le problème vient de l'application de ce principe lorsque un brevet est soumis à l'USPTO. Les recherches d'antériorité sont faites à l'arrache (voire pas quand c'est pas en anglais) ce qui fait qu'on aboutit à des situations absurdes où t'as un gars qui "brevète" un truc déjà breveté dans les années 30 dans un autres pays. Mais c'est un problème de l'institution, pas du droit américain.

On est d'acord, j'ai juste la mauvaise habitude de parler que de la pratique et pas de la theorie.

[Emmanuel Deloget]

Bon cela commence à m'énerver les réactions de certains. Oui, je ne suis pas informaticienne, juste passionnée de nouvelles technologies. Et j'ai envie de voir un peu "l'envers du décor", c'est-à-dire le point de vue de ceux qui tirent les ficelles, qui conçoivent les programmes et les sites, c'est pour cela que je suis ici avec vous ! Donc oui, il semble bien que j'ai souvent un point de vue différent des vôtres, et pour cela, vous me méprisez.

Non. S'il y a méprisage (oh ! un barbarisme !), c'est parce que les choses que tu avances sont bien souvent à coté de la plaque, irréfléchies voire à contre sens. On peut être à contre courant, mais il faut d'abord connaitre l'onde dans laquelle on navigue. Dire que Microsoft a inventé de double click est une absurdité, et tu aurais pu faire la recherche qui s'imposait avant (et trouver de ce fait l'histoire du Palo Alto Parc de Xerox, et l'invention de l'interface graphique).

En plus de me mépriser, vous postez des messages inutiles. Alors que j'apporte à chaque message mon point de vue, et des arguments, certaines personnes se contentent juste de commenter ma présence, voire d'ordonner aux autres de penser comme eux (bhamp0 qui demandent aux autres de m'ignorer). Du point de vue des lecteurs, mes messages sont utiles car ils apportent des arguments, alors que les messages de Sunchaser, bhamp0 et d'autres ne servent à rien. Les lecteurs de vos discussions veulent voir des arguments sur le sujet de la discussion, pas des commentaires hors sujet sur les autres personnes.

Ceux qui crient au troll on raison : je regarde l'historique de tes 16 messages postés à ce jour, et je n'y vois strictement aucun argument correctement posé - juste des affirmations péremptoires de ce qui est bien, pas bien, ce qu'on devrait penser, etc. Tu n'apportes aux débats auquel tu participes que flammes et flammèches. Ou sont tes arguments ? Moi, je ne les vois pas. De plus, généralement, tu décides de lancer des déclarations à l'emporte piède (c'est quoi cette tirade sur les DRM pour protéger les artistes ? Les DRM n'ont pas été inventés pour ça. Qu'ils soient utilisés dans ce but est une coïncidence plus qu'autre chose. C'est quoi cette déclaration sur les pseudo-développeurs du Libre ? Surtout de la part d'une personne qui avoue ne pas connaitre ce métier). Bref, le comportement que tu as, c'est le comportement d'un troll.

Il ne tient qu'à toi d'en changer. Mais dans l'intervalle, ce n'est pas à toi d'en vouloir à cette communauté parce qu'elle te rejète. C'est d'abord toi qui la rejète, et qui ensuite se plaint de ne pas réussir à s'imposer (petit truc : lorsque tout le monde est contre toi, quelle est la probabilité de chances que ce soit parce que tu es le nouveau Galilée ?)

Donc pour revenir au sujet. J'ai connu l'informatique vers 2002, donc j'ai supposé naïvement que Windows XP avait apporté le double-clic. Mea culpa. Du coup je me suis renseignée et j'ai fait des recherches. Il semblerait donc qu'en fait le double clic ait été apporté par les bases de l'interface graphique de Xerox, qui a été utilisée par Apple pour le Macintosh, qui a été ensuite source d'inspiration pour Microsoft ? Donc dans ce cas, cela devrait être Xerox qui devrait payer plein pot l'utilisation du brevet sur le double clic, et éventuellement Apple pour avoir popularisé la technologie de Xerox qui n'aurait pas vu le jour sans elle, mais pas Microsoft parce que Windows est juste "client" de la technologie brevetée utilisée par Apple. Non ?

Pas tout à fait. Xerox n'a jamais cru que l'interface graphique pouvait s'imposer, et n'a donc rien breveté dans ce sens. Du coup, ils l'ont inventé (rien ne dit quand même qu'ils ont inventé le double clic). Apple s'est ensuite inspiré de cette nouvelle technologie pour développer le Lisa, avant de créer le Macintosh. Microsoft a ensuite développé la première version de Windows. Ca, tu as relativement bon.

Ensuite, dans le sens de paiement des royalties sur les brevets : c'est celui qui invente qui ne paie rien. Les autres paient une redevance (ou n'ont pas le droit d'utiliser l'invention, selon ce qui fait sens au niveau business pour l'inventeur. Si demain j'invente un nouveau système qui va me permettre de multiplier par 100 les débits sur une paire torsadée, je ne vais pas vendre cette invention - je vais plutôt trouver des investisseurs et lancer mon ADSL3+ à 2 Gb/s). Du coup, dans l'histoire, et en supposant que Xerox ait déposé un brevet, et Apple et Microsoft devraient payer des royalties.

En résumé si j'ai bien compris, quelqu'un peut déposer un brevet n'importe quand et exiger des royalties rétroactivement pour tout ceux qui ont utilisé l'invention avant que celle-ci ne soit inventée ?

Normalement non : le simple fait de dire que l'utilisation par des tiers prédate le dépot du brevet est une cause d'invalidation du brevet. Mais certains tentent le coup régulièrement, en misant sur le fait que les brevets sont souvent déposé des années avant qu'ils ne soient acceptés par les institutions (ce brevet a été dépose en 2002, et accepté en 2007). Ainsi, notre brevet de jour est de ce type. Mais comme je l'ai dit plus haut, tant que le dépositaire du brevet ne fait rien, tout va bien pour lui. A partir du moment où il attaque en justice, le brevet court le risque d'être invalidé, et lui court le risque devoir rembourser les frais de justice des personnes morales attaqués. C'est probablement ce qui va se passer dans ce cas. Mais les sommes demandées vont être mirifiques, et la publicité attachée à une possible infraction au code de la propriété intellectuelle (ou l'équivalent aux USA) est rarement bonne : du coup, certains attaqués vont être tentés d'accepter une conciliation (contre monnaie sonnante) et c'est certainement la dessus que mise le dépositaire du brevet.

[tarassboulba]

Pour ma part je n'ai jamais compris par quel mécanisme intellectuel tordu, les gens continuent à utiliser le terme "double clic". En règle générale à une action correspond un verbe!

Pourquoi ne pas utiliser "clicliquer" à la place de "double clic".

Comparons:
V1-Alors là tu "double clic" sur l'icône.
V1bis-Alors là tu fais un "double clic" sur l'icône.

V2-Alors là tu cliclique sur l'icône.


Si je comprends l'onomatopée "clic!", ou bien le terme "click" ou encore le phonème click ( là il faut de l'entraînement) , qui rappel le bruit, ne vous semble-t-il pas logique d'utiliser le terme "cliclic" et ces dérivés "clicliquer" . ( Je ne propose pas une version transitive de "cliqueter" car ce serait décidément trop facile ! )

Bon c'est pas tout ça, je vous laisse, il faut que je finisse mon fameux brevet du "triple clic" (cliclicliquer ) et du plus fameux encore "double double clic" (cliclic-clicliquer ) et tous leurs dérivés....

[Elepole]

Pourquoi ne pas utiliser "clicliquer" à la place de "double clic".

Hmmmmm, parce que sa sonne faux ? Que c'est clairement ridicule comme mots ? (sans haine, c'est juste mon impressions de base)

[Invité]

non, fleur, on nous ne te haissons point. et même si je fais parti de tes plus grands détracteurs (cf au hasard : http://www.developpez.net/forums/d99...-copie-privee/), ce n'est que parce que tu as ouvert toi-même les hostilités. tu essaies d'imposer ta vision du monde informatique, qui est souvent erronée voire fausse, à une communauté qui se targue de s'y connaitre un peu plus que toi.

je ne suis ni cultivé, ni spécialiste, mais j'ai une verve féroce et n'hésite pas (sans plus donner d'arguments que toi) à démonter un raisonnement bancal.

tu défend vaillament le gouvernement, c'est ton droit le plus absolu. et je te respecte pour cela, car ici c'est un terrain plus qu'hostile que tu rencontrera souvent sur les polémiques gouvernement/informatique.
en revanche, essayer d'expliquer seule à une communauté fermement convaincue du contraire qu'il n'est pas dans son tord sur des questions techniques, sans argument ni documentation, c'est à la limite du suicide virtuel.


je te promets que nous allons tenter de faire un effort, apporter plus calmement chacun notre pierre à un édifice intellectuel bati sur une base de respect et de dialectique posée. tenter.
pour cela, je t'enjoins à ne plus poser d'opinions très probablement contraire à la notre sans une solide argumentation.

de plus, je te conseille de prendre ceci en concidération : imaginons qu'encore une fois, tu sois seule à défendre un point de vue face à des personnes (dont je ne prétendrai pas faire parti) qui, elles, ont de réelles compétences dans le domaine... ne serait-ce pas parce que ton point de vue est faux ? ou tout du moins irréaliste...
je t'appuirai quand tu te montrera dans de bonnes dispositions pour le dialogue. essaie de rester dans ce mode de pensé ?

[tarassboulba]

ELEPOLE> Hmmmmm, parce que sa sonne faux ?

Des goûts et des couleurs....

D'un point de vue linguistique je suis pas sur que le "double clic" fasse florés.
Je me vois mal commencer à répandre autour de moi des expressions comme:
-Vous allez "rouge peindre" ma façade!
En prenant le même type de construction : adjectif + verbe!
On n'est pas dans une langue agglutinante comme l'allemand!

De plus le statut de "double clic" n'est pas clair! Est-ce un verbe ? Le nom d'une action ?
Y a-t-il des spécialistes pour donner de doctes avis sur la question ?

Il faudrait rechercher d'où vient cette expression! En anglais aurait-on plutôt tendance à utiliser "clic twice" ? Cela donnerait en français un truc du genre "clic" "monoclic" "biclic" "duoclic" "triclic"

Et pour le clic gauche "gauche clic", "seneclic", "laevclic" ?
Et pour le clic central "milieu clic", "centre clic", "mesoclic", "miliclic" "medioclic" ?

Je me demande quelles genre de formulations ont bien pu trouver les concepteurs d'interfaces tactiles ? ( et surtout leur traducteurs !! )
Ont-ils eux-aussi breveter ce genre de truc? Et déposer aussi comme marques les désignations-sélections- etc...

[Emmanuel Deloget]

Y a-t-il des spécialistes pour donner de doctes avis sur la question ?

Ouh là ! non !

Il faudrait rechercher d'où vient cette expression! En anglais aurait-on plutôt tendance à utiliser "clic twice" ?

Et bien en anglais, qui a tendance à accepter les barbarismes plus souvent qu'en France (d'où ton post d'ailleurs), on dit aussi bien click twice que double click. Les deux sont acceptables.

Cela donnerait en français un truc du genre "clic" "monoclic" "biclic" "duoclic" "triclic"

Qu'en pense la commission Toubon ?

(monoclic et biclic sont intéressant quand même).

Et pour le clic gauche "gauche clic", "seneclic", "laevclic" ?
Et pour le clic central "milieu clic", "centre clic", "mesoclic", "miliclic" "medioclic" ?

Là, je dois avouer que tu m'en bouche un coin (honnêtement, sans sarcasme). Seneclic sonne très bien (bon, il faut avoir pris Latin à un moment donné dans son cursus), ainsi que medioclic (et dans une moindre mesure mesoclic). Le clic droit devenant un dereclic ou quelque chose d'approchant.

Je crois que je vais les utiliser dans mes prochains billets si j'en ai l'occasion.

Je me demande quelles genre de formulations ont bien pu trouver les concepteurs d'interfaces tactiles ? ( et surtout leur traducteurs !! )
Ont-ils eux-aussi breveter ce genre de truc? Et déposer aussi comme marques les désignations-sélections- etc...

Les traducteurs originels étaient des ingénieurs au vocabulaire limité. D'où le double clic français (en même temps, double clic et clic double sont tous les deux valides en français ; et vu qu'on a transformé to click en cliquer, il semblait logique de laisser la voie à "double-cliquer" plutôt qu'à "cliquer double", qui pourtant passe plus naturellement (mais vu la grammaire française, est moins accepté : double n'est jamais utilisé pour signifier "deux fois"). Orwell aurait dit "pluscliquer", voire "pluspluscliquer" pour un clic triple ).

[Elepole]

Des goûts et des couleurs....

Exactement, j'ai jamais prétendue avoir une opinions plus sensé et logique que sa sur la question. Je trouve juste que les français pousse un peu le bouchons a vouloir tout traduire. On finit par obtenir des truc telle que courriel qui sont tellement ridicule que personne n'ose l'utiliser (sauf pour le critiquer, et encore je parle même pas du pourriel)
En fait pourquoi ils traduise tout ? Pour garder la "culture" française ? Il devrait venir au USA de temps en temps, parfois on a l’impression de parler français vue le nombre de mots ahurissant qu'il y a dans la langue anglaise qui sont en fait des mots français non traduit.

[psychadelic]

@tarassboulba….

De ce que j’en sais de l’histoire du doubleClic (en un seul mot) ;
je ne prétends pas connaitre précisément tout sur ce sujet, mais voici a mon avis la piste principale sur l’origine de ce mot.

A l’origine de la souris, il y a d’abord un inventeur : Douglas Engelbart ;
Et donc, tes recherches linguistiques sont aux antipodes de la vision originelle de la chose, à savoir un celle d’un concepteur et non celle d’un utilisateur.

Ensuite, les premiers « touchés » par cette invention furent des programmeurs, et non des utilisateurs, encore une fois.

Bref tout un tas de locuteurs pour lesquels la belle rhétorique est loin d’être une priorité.
Non pas par paresse, mais parce que ce métier est suffisamment compliqué en lui-même.

Donc la raison de ce vocable relève principalement à la manière de le programmer.

Les informaticiens ne parlent pas de « simple clic » mais de : mouseDown , mouseUp , mouseMove, et bien sur de doubleClic.

Pour un ordinateur, les actions faites par un utilisateur ne sont pas des commandes directement exécutables, mais des événements qu’il doit interpréter.

L’événement d’un « mouseDown » sur l’icône d’un fichier au sien de l’interface graphique du gestionnaire de fichier, n’a pas la même implication pour une même action effectuée dans une fenêtre voisine dédiée elle à tout autre chose, comme par exemple la sauvegarde –dans un fichier- du travail en cours.

Le système se chargeant de renvoyer l’événement au logiciel concerné, et donc, la distinction entre un simple mouseDown et un doubleClic est faite elle aussi par le système (windows, Linux, MacOS, Solaris…) qui renverra au logiciel (Excel, Photoshop,…) une petite pile d’information le contenant les informations le concernant : l’événement (touche du clavier, souris + coordonnées, etc..)

C’est déjà suffisamment compliqué comme ça et chaque logiciel s’en remet au système pour lui communiquer les évènements.

Tu remarqueras au passage qu’il n’existe pas d’événement pour un seul « clic » sur la souris, le clic corespondant en réalité à un aller et un retour du bouton de la souris, dans lequel peut s’intercaler un mouseMove, pour permettre par exemple de gérer un drag’n drop, pardon, un « glisser-déposer ».

Dans le cas d’un doubleClic, une petite variable de temps est consignée dans le système, elle indique le délai maximal entre deux clics souris.
Si celui-ci est plus grand, il transmet non pas un doubleClic, mais quatre évènements (au moins). : MouseDown, MouseUp, MouseDown, MouseUp

Comme tu peux le constater, si le maniement de la souris à été pensé pour simplifier la vie de l’utilisateur, il a en revanche énormément compliqué la vie des programmeurs.

Les documentations des informaticiens sont remplies de termes techniques propre à leur métier, et on ne va pas s’amuser à le corriger tout les doubleClic déjà écris par l’un des vocables que tu propose.

Alors, moi perso je continuerai à écrire doubleClic en un seul mot, et comme je le considère comme un évènement, et non comme une action, je ne le conjugue pas.

Un utilisateur fait un doubleClic, tout comme un gymnaste fait une roue, et il ne viendrait à personne de créer le verbe « rouer » ou que sais-je, pour une telle acrobatie.

J’imagine mal Douglas Engelbart dire « cliClik » pendant la mère des conférence en 68.
http://sloan.stanford.edu/MouseSite/1968Demo.html

[tarassboulba]

@Emmanuel Deloget
Génial! La révolution est en marche!

@Elepole
Des goûts et des couleurs => Je ne voulais pas entrer dans une polémique car il est évident que discuter de termes utilisables par les utilisateurs avec des professionnels qui sont habitués à leur jargons ( argh c'est vrai le terme est péjoratif à moins de le rapprocher de cette variété de zircon, ce qui en ferait une petite pépite...) pardon je reprends... habitués à leurs termes professionnels est de toute façon biaisé. C'est pas agréable de se faire marcher sur les pieds ! Mais l'évolution progressive de la technique permet l'agrégation ou l'empilement de termes qui ne forment pas un corpus homogène.

Je voulais seulement rendre compte du fait que l'adéquation du vocabulaire ( et des constructions grammaticales/linguistiques sous-jacentes ) rend les choses plus compréhensibles pour l'utilisateur final!

Comme le clic vient de l'imitation du bruit alors le "double clic" peut légitimement être dénommé cliclic !

@psychadelic
histoire=> Comme quoi on en apprend tous les jours ! Je trouve ça tout bonnement hallucinant ! 1968 !!!

Il me semble évident que l'habitude, l'usage précède la dénomination que l'on donne aux choses, procédures, actions. Dans un domaine donné il n'est pas rare qu'une publication donne le "LA" pour se mettre d'accord sur le vocabulaire que l'on utilise dans tel secteur professionnel, industriel, de recherche.

Encore faut-il que les choses à dénommer soient distinctes ! S'il existe des dizaines de termes pour désigner les différents types de neige (p145 La parole inuit: langue, culture et société dans l'Arctique nord-américain Par Louis-Jacques Dorais ) cela ne signifie pas que je sache les utiliser ! Parce que je ne sais pas les différencier ! Mais si je sais qu'il y a une racine sur laquelle je peux greffer des affixes et suffixes ça facilite déjà la vie.

Il y a des laboratoires ( à Grenoble notamment ) qui planchent sur l'ergonomie d'usage des outils informatiques. Je suppose qu'il doit y avoir des études sur l'adéquation des dénominations choisi pour faciliter l'appréhension ( l'apprentissage ) des outils fournies aux utilisateurs.

Personne n'aurait l'idée de dire: maintenant vous "appuyer sur le bouton droit de la souris puis vous le relâcher puis vous appuyer une seconde fois sur le bouton droit de la souris dans un délai de 100 milliseconde puis vous le relâcher encore". Tout est affaire de convention! Encore faut-il être conscient qu'il existe des choses qui doivent faire l'objet de cette convention ! La multitude de paramètres décrit par psychadelic me semble un bon exemple de choses semblables, mais différentes, qui peuvent faire l'objet d'une convention pour en faciliter la compréhension et l'usage. Aussi bien pour les professionnels que pour les usagers !

[Elepole]

@Elepole
Des goûts et des couleurs => Je ne voulais pas entrer dans une polémique car il est évident que discuter de termes utilisables par les utilisateurs avec des professionnels qui sont habitués à leur jargons ( argh c'est vrai le terme est péjoratif à moins de le rapprocher de cette variété de zircon, ce qui en ferait une petite pépite...) pardon je reprends... habitués à leurs termes professionnels est de toute façon biaisé. C'est pas agréable de se faire marcher sur les pieds ! Mais l'évolution progressive de la technique permet l'agrégation ou l'empilement de termes qui ne forment pas un corpus homogène.

Je voulais seulement rendre compte du fait que l'adéquation du vocabulaire ( et des constructions grammaticales/linguistiques sous-jacentes ) rend les choses plus compréhensibles pour l'utilisateur final!

Comme le clic vient de l'imitation du bruit alors le "double clic" peut légitimement être dénommé cliclic !

Je suis pas (encore) un pro de l'informatique, juste un étudiant. (Même pas en informatique, la honte!)

Les utilisateur finaux utilise déjà le double clic, savent ce que c'est, et changé de terme ne ferait que les embrouiller. (T'a déjà du expliquer a quelqu'un la différence entre email et courriel toi ?)

Et puis, une langue se construit pas de façons logique, dans tout les domaine ont a des mots et abréviation totalement illogique bien pire que le double clic (genre le manche alors que plus aucun avion utilise un manche depuis belles lurette)
Et avant de corriger l'illogisme des nouveau mots, ne faudrait t'il pas corrigé l'illogisme de la langue elle même plutôt ? (Pourquoi des chevaux ? c'est pas logique ! et franchement sa embrouille pas mal de gosses, bien plus que le mot DoubleClic)

Heu, depuis quand le mot jargon est péjoratif ?