Discussion :

[javan00b]

Si il y a des problèmes d'incompatibilité c'est plus de la faute des constructeurs qui ne développent les drivers que pour Windows. Et honnêtement c'était vrai il y a quelques années mais maintenant avec l'arrivée des distributions grand marché comme Ubuntu la compatibilité du matériel est proche de 100%.
Je me rappel d'un pote qui avait acheté un portable tout neuf sous Vista : impossible d'installer Xp parce que les drivers n'existait pas. Donc bon...

+9999, c'est justement pourquoi microsoft ont leurs languages de programmation... chaque programmeur de language c#/c++/vb.net/etc.. travaille pour microsoft sans le savoir.

leurs languages evoluent de facon a laisser mourrir leur ancien OS derriere eux pour "obliger" les gens a acheter leurs produits les plus recent.

c'est la raison principale pour laquel je suis sous ubuntu et que je developpe en java.

les gens d'aujourdhui croient que si ils depensent beaucoup d'argent pour un produit alors ils auront necessairement le meilleur. Voyons l'OS a 400$ est bien meilleur que celui qui est gratuit....

[Shirraz]

les gens d'aujourdhui croient que si ils depensent beaucoup d'argent pour un produit alors ils auront necessairement le meilleur. Voyons l'OS a 400$ est bien meilleur que celui qui est gratuit....

Nan, Seven est vendu 9999€, renseignes-toi mieux... C'est dingue comme on peut repprocher à Microsoft de simplement vendre leur produit, à un prix pourtant dérisoire comparé à des logiciels tout bêtes vendus plus chers alors que ça demande beaucoup moins de boulot que de créer un OS complet !


Le très gros problème du libre, c'est que trop de monde pense que tout est dû et que tout devrait être gratuit, surtout quand c'est pas hardware ! Vous croyez que votre CG dernier cri c'est uniquement le prix des composants que vous payez ?

[Barsy]

chaque programmeur de language c#/c++/vb.net/etc.. travaille pour microsoft sans le savoir.

Zut, je suis programmeur C# et je pensais que je bossais pour Google, on m'aurait mentit ?

Vous nous faîtes quoi ici ? un énième remake du "Microsoft c'est caca, vive nunux" ?

Pour ma part, j'ai déjà eu affaire à Linux et j'utilise les produits Microsoft par choix (bon, sauf IE, faut pas déconner non plus )

[dams78]

Pour recentrer un peu le débat : il y a quelques années Bill Gates avait déclarer que Linux pouvait être une menace pour Windows et aujourd'hui Microsoft dépense de l'argent pour surveiller ce que fait la concurrence : Linux, Mac et peut être Unix (?).

C'est que mon avis mais on entend de plus en plus de gens qui ont un jour testé Linux, et ce n'est pas forcément des informaticiens. Avec l'arrivée des notebook, de Google Chrome OS, etc. il y a de plus en plus d'utilisateurs de Linux. On peut certainement dire pareil de Apple, mais je connais pas trop.
A l'inverse Microsoft ne convainc pas forcement plus de personnes, leur part de marché augmente certainement mais ce n'est que grâce à leur monopole, et ce monopole commence à vieillir.

Je pense que Bill Gates avait raison Linux commence vraiment à devenir une menace : nos administrations passent à l'open source, de grandes entreprises aussi, et chaque jours de nouveaux utilisateurs.

[Louis Griffont]

Porter un programme sur Windows est toujours une plaie. À ton avis, pourquoi est-ce que les logiciels libres ne font pas l'effort de s'intégrer ? Tout simplement parce qu'assumer deux branches du même logiciel est monstrueusement complexe. C'est pour ça que trop peu d'entreprise de développement font des logiciels multi-plateforme. Ça c'est l'argument du développeur, je te l'accorde.

C'est un des gros soucis pour Linux et le monde du libre ! L'image est faite de logiciels imparfaits, "bas de gammes", au look "soviétique des années 50", bref, ça ne donne pas envie ! Pourquoi, les rares logiciels libres ayant un vrai succès sont FireFox et Thunderbird ? Parcequ'ils "ressemblent" aux équivalents Windows (IE et OE) !

Personnellement j'emploierais le terme "infantilisant". Tout est fait pour parer au manque de formation des utilisateurs, alors qu'un peu d'apprentissage, même avec un OS plus "difficile", évite de nombreux soucis et permet à l'utilisateur de mieux comprendre et utiliser son ordinateur.

Un micro ordinateur n'est pas une télévision ! Sans un minimum de formation l'utilisateur fait n'importe quoi. On le voit bien avec l'UAC de Windows, sensé réduire le nombre de bêtises que l'utilisateur fait, bah au final, ne comprenant pas ce que se passe, il clique toujours sur OK sans comprendre. De mon expérience, apprendre à un usager à bien utiliser son ordinateur est beaucoup plus difficile sur Windows que sur Linux. En résumant à l'extrême, sur Linux il y a des concepts de base à bien comprendre, puis à appliquer. Sur Windows moins de concepts sont nécessaires à comprendre mais ils sont bardés d'exceptions en tous genres.
Enfin, je conclurai sur une observation personnelle : une fois l'ordinateur installé et configuré, que ce soit avec Linux ou Windows, c'est tout aussi utilisable par le grand public (bien sûr sans parler des problèmes de compatibilité avec les jeux par exemple). La différence réside dans la maintenance (fragmentation, virus, etc.).

C'est là que tu fais une erreur, et les Linuxiens par la même occasion. Pour le grand public, un ordinateur C'EST UNE TELEVISION ! Et aussi longtemps que le monde Linux aura le raisonnement suivant : "Avec un peu d'apprentissage et de méthodes, Linux est aussi simple que Windows", il restera hors circuit pour le grand public. C'est là que se situe (ou plutôt c'est situé) le génie de Microsoft. Faire d'un outils complexe (l'ordinateur) un outils convivial (via Windows), utilisable par le plus grand nombre. Là-dessus arrive Linux, qui dit, "on vous ment, on vous spolie, avec un rien d'apprentissage, Linux est bien mieux que ce que vous connaissez déjà !" et de rajouter "en plus c'est gratuit". Double erreur de com'. 1) L'apprentissage c'est "professionnel" pas grand public. 2) Windows est "gratuit" pour la plupart des gens, puisqu'il est intégré dans l'ordinateur !
Donc, aucun argument recevable pour changer. L'argument 3, "sous Linux il n'y a pas de virus" ne résiste pas à "oui, mais j'ai un anti-virus gratuit, alors..."

Bref, pas de raison valable de changer, car changer signifie :

• Perdre ses habitudes (que l'on a depuis 20 ans)
• Risquer de perdre ses données
• Devoir apprendre tout un tas de trucs
• Ne pas être sûr de retrouver tout ses logiciels.
• Et puis, quand je vais dans un magasin, je ne trouve pas de logiciels estampillés "Linux"

Vive la concurrence, et espérons que Microsoft soit toujours présent pour stimuler le logiciel libre, et inversement

Tout à fait d'accord avec toi. L'émulation entre Microsoft, Linux, voir Apple, ne peut qu'être bénéfique pour les utilisateurs (pro ou pas)

[dams78]

A l'époque où j'ai migré de IE (ça devait être le 5 ou 6) à Firefox, ils ne se ressemblaient pas vraiment. C'est plus IE 7 qui a "copié" sur Firefox avec la gestion des onglets je trouve.
Ce que tu appels look "soviétique des années 50" c'est effectivement la migration vers Windows des bibliothèque GTK et QT qui sont utilisées sous Linux. Par exemple j'utilise pour faire mes comptes le soft Grisbi (GTK) : sous Linux c'est nickel, sous Windows tu sens qu'un truc cloche graphiquement (ça doit te faire pareil avec The Gimp).
Par contre regarde ce qu'il se passe en ce moment avec le bureau KDE 4, je le trouve magnifique, et quand tu utilises les logiciels qui vont avec, tout interagis sans problèmes.

Par contre je suis pas d'accord sur la complexité de Linux, pour moi une fois installés qu'il s'agisse de Linux ou Windows, l'utilisateur retrouve ces marques. C'est comme passer de Xp à Vista. J'aurai même tendance à dire que c'est plus simple puisque les logiciels sont classés par utilisation : bureautique, internet, administration, etc.
Il y a quelques années j'avais vu une études sur ça justement. On avait pris des personnes qui n'avaient jamais touché d'ordinateur, on les a mis devant un Windows (Xp certainement) et un Linux (Mandrake). Pour s'habituer à Xp il fallait plus d'une demie heure, pour Mandrake c'était moins d'une demie heure. Depuis quand on me sort que Windows est plus facile je repense toujours à cette expérience.

[trenton]

C'est un des gros soucis pour Linux et le monde du libre ! L'image est faite de logiciels imparfaits, "bas de gammes", au look "soviétique des années 50", bref, ça ne donne pas envie ! Pourquoi, les rares logiciels libres ayant un vrai succès sont FireFox et Thunderbird ? Parcequ'ils "ressemblent" aux équivalents Windows (IE et OE) !

C'est là que tu fais une erreur, et les Linuxiens par la même occasion. Pour le grand public, un ordinateur C'EST UNE TELEVISION ! Et aussi longtemps que le monde Linux aura le raisonnement suivant : "Avec un peu d'apprentissage et de méthodes, Linux est aussi simple que Windows", il restera hors circuit pour le grand public. C'est là que se situe (ou plutôt c'est situé) le génie de Microsoft. Faire d'un outils complexe (l'ordinateur) un outils convivial (via Windows), utilisable par le plus grand nombre. Là-dessus arrive Linux, qui dit, "on vous ment, on vous spolie, avec un rien d'apprentissage, Linux est bien mieux que ce que vous connaissez déjà !" et de rajouter "en plus c'est gratuit". Double erreur de com'. 1) L'apprentissage c'est "professionnel" pas grand public. 2) Windows est "gratuit" pour la plupart des gens, puisqu'il est intégré dans l'ordinateur !
Donc, aucun argument recevable pour changer. L'argument 3, "sous Linux il n'y a pas de virus" ne résiste pas à "oui, mais j'ai un anti-virus gratuit, alors..."

Moi perso je trouve GNU-Linux (ou plutot GNOME) bien plus simple que Windows. Après, pourquoi ne pas laisser les gens choisir ? Ils sont assez grand pour voir ce qui est le plus simple pour eux. Dans ma familles, tous les allergiques à l'informatiques trouvent aussi que GNOME est plus simple que Windows !

Ensuite, il y a une différence entre "gratuit" et gratuit : 100 euros !

Enfin, pas d'antivirus, c'est quand meme plus simple et plus léger qu'un anti-virus gratuit.

Pour le look des années 50, c'est quoi le rapport avec libre ou pas ? Firefox est libre. Et des logiciels proprio dans le style années 50 il y en a ! C'est trop facile de tout confondre !

[Louis Griffont]

A l'époque où j'ai migré de IE (ça devait être le 5 ou 6) à Firefox, ils ne se ressemblaient pas vraiment. C'est plus IE 7 qui a "copié" sur Firefox avec la gestion des onglets je trouve.
Ce que tu appels look "soviétique des années 50" c'est effectivement la migration vers Windows des bibliothèque GTK et QT qui sont utilisées sous Linux. Par exemple j'utilise pour faire mes comptes le soft Grisbi (GTK) : sous Linux c'est nickel, sous Windows tu sens qu'un truc cloche graphiquement (ça doit te faire pareil avec The Gimp).
Par contre regarde ce qu'il se passe en ce moment avec le bureau KDE 4, je le trouve magnifique, et quand tu utilises les logiciels qui vont avec, tout interagis sans problèmes.

Peut-être, mais ce n'est pas le problème. Les gens ONT windows, et associent (pour ceux qui connaissent) linux aux logiciels libres. Et utiliser un logiciel libre qui est moche sous Windows, les gens pensent "bah, oui c'est moche, mais c'est du libre, alors c'est normal". Si on leur demande d'utiliser Linux, leur réflxe va être de dire "Oui, mais c'est du libre, tout va être moche !". Les pro-Linux diront c'est faux, c'est plus beau. Mes expériences Linux (Ubuntu, Debian et RedHat) me font penser que, quand même, ça n'a pas la patine d'un Windows ! (un peu comme regarder Avatar puis StarWars Ep 4 - celui des années 80).

Par contre je suis pas d'accord sur la complexité de Linux, pour moi une fois installés qu'il s'agisse de Linux ou Windows, l'utilisateur retrouve ces marques. C'est comme passer de Xp à Vista. J'aurai même tendance à dire que c'est plus simple puisque les logiciels sont classés par utilisation : bureautique, internet, administration, etc.
Il y a quelques années j'avais vu une études sur ça justement. On avait pris des personnes qui n'avaient jamais touché d'ordinateur, on les a mis devant un Windows (Xp certainement) et un Linux (Mandrake). Pour s'habituer à Xp il fallait plus d'une demie heure, pour Mandrake c'était moins d'une demie heure. Depuis quand on me sort que Windows est plus facile je repense toujours à cette expérience.

Maintenant, même si ton étude est juste (bien que j'ai du mal à croire que des personnes n'ayant JAMAIS touché à un ordinateur ne mette qu'une 1/2 heure pour s'habituer !
Le problème c'est que la plupart on déjà touché à un ordinateur. Et que celui-ci était équipé de Windows, et donc, il ne s'agit pas de prendre ses marques avec Linux, mais de ré-apprendre à utiliser son ordinateur en oubliant ses habitudes. Il faut penser que pour la plupart des utilisateurs, qui ne sont pas des informaticiens, un ordinateur c'est compliqué, c'est pas leur tasse de thé. Il FAUT avoir un ordinateur, aujourd'hui pour ne pas être coupé du monde et resté dans la course, mais ça ne les empêche pas de penser qu'un ordinateur c'est compliqué. Alors, leur dire de changer leurs habitudes, autant renverser un verre d'eau dans le désert pour y faire son jardin !

[yoyo88]

Enfin, pas d'antivirus, c'est quand meme plus simple et plus léger qu'un anti-virus gratuit.

Se qui me gonfle c'est que lorsqu'on dit
_y'a pas forcement les dernier driver sur linux
on repond : "C'est la faute au constructeur"

mais si y'a des virus sous Windows c'est la faute a l'OS...

[haygus]

Non mais on est d'accord que le pire c'est ce qu'il y a entre la chaise et le clavier :p

[dams78]

En fait j'ai du mal à comprendre ce qui est si dur de passer de Windows à Linux, pour une simple utilisation.
- Les documents sont les mêmes, quand on voit comment ils sont gérés sous Vista, c'est quand même plus simple sous Linux : un seul répertoire USER et tout est dedans (même les fichiers de conf qui sont sous un format caché).
- Les logiciels peuvent être les mêmes (Firefox par exemple) pour les autres ils fonctionnent tous selon les mêmes principes. Après ya des cas particuliers comme les jeux, mais là on était plus partis sur une utilisation classique d'un pc.

[Louis Griffont]

Ben en fait, moi c'est exactement le contraire !
Je n'arrive pas à comprendre comment on peut dire que Linux c'est simple !
C'est plein de fichiers de conf dans tous les sens, pour changer d'adresse IP c'est croix et bannière, pour changer le moindre truc faut lire des tonnes de forums, pages en anglais et tout ça pour ne pas être sûr de réussir !
Bref, je trouve ça horriblement compliqué !

[Barsy]

En fait j'ai du mal à comprendre ce qui est si dur de passer de Windows à Linux, pour une simple utilisation.
- Les documents sont les mêmes, quand on voit comment ils sont gérés sous Vista, c'est quand même plus simple sous Linux : un seul répertoire USER et tout est dedans (même les fichiers de conf qui sont sous un format caché).
- Les logiciels peuvent être les mêmes (Firefox par exemple) pour les autres ils fonctionnent tous selon les mêmes principes. Après ya des cas particuliers comme les jeux, mais là on était plus partis sur une utilisation classique d'un pc.

Il n'y a pas de Microsoft Office sous Linux. Et inutile d'essayer de nous faire croire qu'Open Office en est un équivalent.

[dams78]

Se qui me gonfle c'est que lorsqu'on dit
_y'a pas forcement les dernier driver sur linux
on repond : "C'est la faute au constructeur"

mais si y'a des virus sous Windows c'est la faute a l'OS...

D'un autre côté c'est de la faute de qui alors les virus?
J'ai l'impression que ça c'est calmé avec Vista, mais avant c'était quand même hallucinant qu'un utilisateur surfe sur Internet avec des droits admin...

Pour ce qui est des drivers, à part les drivers génériques, c'est qui qui développent les autres? Que je sache c'est les constructeurs, non? (je me trompe peut être). Pareil quand je veux le driver de ma carte graphique j'insère le cd du constructeur, ou alors je vais sur le site de ce même constructeur (parce que maintenant ils commencent à développer des drivers aussi pour Linux).

[dams78]

Il n'y a pas de Microsoft Office sous Linux. Et inutile d'essayer de nous faire croire qu'Open Office en est un équivalent.

Bah pour écrire un cv et lire les diapos qu'on m'envoie Open Office me suffit largement. D'ailleurs je connais pleins de personnes sous Windows qui utilise Open Office...

[Louis Griffont]

D'un autre côté c'est de la faute de qui alors les virus?

de ceux qui les fabriquent, c'est tout !

Le jour ou Linux dépassera les 1% de part de marché, et que les méchants s'intéresseront à lui, on verra bien ! [/QUOTE]

[dams78]

Ben en fait, moi c'est exactement le contraire !
Je n'arrive pas à comprendre comment on peut dire que Linux c'est simple !
C'est plein de fichiers de conf dans tous les sens, pour changer d'adresse IP c'est croix et bannière, pour changer le moindre truc faut lire des tonnes de forums, pages en anglais et tout ça pour ne pas être sûr de réussir !
Bref, je trouve ça horriblement compliqué !

Ces fameux fichiers de conf sont tous dans un répertoire /etc/LeNomDeTonSoft, c'est dur de faire plus simple.
Mais comme on te l'a dit si tu veux pas t'embêter avec le mode console tu peux utiliser des outils graphique. Sous kde par exemple tu as un genre de panneau de conf (comme sous Windows) où tu peux changer ton ip, installer ton imprimanter, changer ton écran de veille, etc.
Mais le mode console, c'est pas facile à envisager quand on vient de Windows, est finalement plus simple, c'est pour ça que sur les forums on n'utilise que ça (c'est aussi plus simple pour dépanner).

[yoyo88]

En fait j'ai du mal à comprendre ce qui est si dur de passer de Windows à Linux, pour une simple utilisation.
- Les documents sont les mêmes, quand on voit comment ils sont gérés sous Vista, c'est quand même plus simple sous Linux : un seul répertoire USER et tout est dedans (même les fichiers de conf qui sont sous un format caché).
- Les logiciels peuvent être les mêmes (Firefox par exemple) pour les autres ils fonctionnent tous selon les mêmes principes. Après ya des cas particuliers comme les jeux, mais là on était plus partis sur une utilisation classique d'un pc.

je pense pas que le problème soit les logiciel libre mais les logiciel tous cour ou les développeur font aussi n'importe quoi en créant des dossier téléchargement/download/dl/fichierQuiVientDInternet/DossierDeSauvegardeDesFichierTélecharger etc...

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

D'un autre côté c'est de la faute de qui alors les virus?

A ceux qui les conçoivent peut être?

je dit pas que c'est la faute de linux si y'a des driver qui manquent, mais sa revient un peu au meme...

[dams78]

de ceux qui les fabriquent, c'est tout !

Le jour ou Linux dépassera les 1% de part de marché, et que les méchants s'intéresseront à lui, on verra bien !

Tu crois que si Linux n'avait que 1% de part de marché Microsoft se sentirait menacé, parce que c'est quand même de ça que parle ce post.

Les serveurs des entreprises, des sites web, autrement dis de tout ce qui est sensible sont sous quoi? Il faut pas se leurrer c'est du Linux / Unix.
Il existe de virus et vers sous Linux, j'en ai étudié un en cours de sécurité (à vrai dire il exploitait une faille de blind 4, de mémoire). La différence c'est juste que l'open source fait que lorsqu'une faille est découverte, certaines personnes ont la possibilité d'écrire et de publier un patch de sécurité.
Alors que sous Windows la plupart du temps ce patch de sécurité est publié une fois que le vers ou virus est connu du grand public.

C'est deux façon de faire différentes c'est tout. Mais dire que Linux n'intéresse pas les hackers et pirates, c'est à mon avis faux.

[trenton]

Se qui me gonfle c'est que lorsqu'on dit
_y'a pas forcement les dernier driver sur linux
on repond : "C'est la faute au constructeur"

mais si y'a des virus sous Windows c'est la faute a l'OS...

Nan t'as raison, si l'OS contient des failles de sécurité (je parle pas des virus mais des failles de sécurité), c'est ma faute... T'as tout compris...