Discussion :

[Artemus24]

@ Ryu2000 : l'IA n'est qu'un moteur, ce n'est pas une intelligence à l'état pur. Comment veux tu qu'elle produise de la connaissance si elle n'est pas capable de l'expérimenté par elle-même ? Tout ce qu'elle peut affirmer, vient de la connaissance humaine, car elle est comme un parasite qui vie au dépend de son hôte.

[Ryu2000]

Tout ce que je sais, l'IA est un moteur qui n'invente rien mais puise dans l'internet les données dont elle a besoin pour répondre à nos attentes.

Les managers n'inventent rien, les commerciaux n'inventent rien, les RH n'inventent rien, ils ont quand même du boulot.

l'IA n'est qu'un moteur, ce n'est pas une intelligence à l'état pur.

On s'en fout de cette histoire d’intelligence...
C'est juste un nom...
Pour moi les algorithmes de Blinky, Pinky, Inky et Clyde dans le jeu PacMan sont des IA. Parce qu'à l'époque on parlait d'IA.

La question c'est "est-ce qu'on pourra un jour remplacer des employés de bureau par des algorithmes ?" et les CEO de Google, Amazon, Microsoft, Méta répondent "oui".
Des PDG de grosses entreprises sont convaincus que des algorithmes remplaceront des humains, c'est pour ça qu'elles investissent le maximum d'argent.
Parce que si ça devient une réalité, une entreprise dominera le monde. (encore plus que Google aujourd'hui)

Des tâches qui sont aujourd'hui réalisés par des humains seront peut-être réalisé par des algorithmes dans le futur.
Les algorithmes pourront aider un travailleur à produire correctement beaucoup plus vite.

====
Je ne dis pas que je partage le point de vue des PDG de Google ou d'Amazon, je dis qu'ils y croient sincèrement.
Si on participe à la construction d'une bulle financière c'est qu'on pense qu'il peut en sortir autre chose qu'une explosion.

[popo]

Si l'objectif n'est jamais atteint ils vont sacrément avoir l'air con, les actionnaires vont dire "vous avez dépensez sans compter pendant 12 ans et ça n'a jamais produit quelque chose de rentable".

Bref, exactement ce qu'a fait Musk avec Tesla et sa promesse de véhicules entièrement autonomes.
Tous les ans pendant 12 ans, on a eu droit à "vous inquiétez pas, c'est pour l'an prochain".

Blagues à part, le fonctionnement même de l'IA fait qu'elle va de plus en plus halluciner.
L'IA ne fait qu'extrapoler à partir de données dont elle n'est pas capable d'identifier la fiabilité.
A la longue l'IA va extrapoler à partir de données qu'une autre IA (ou la même IA) aura déjà extrapolé, perdant à chaque fois un peu plus de fiabilité.

Et cela sans compter que l'IA a besoin chaque jour de ressources et d'infrastructures de plus en plus importantes.

La question c'est "est-ce qu'on pourra un jour remplacer des employés de bureau par des algorithmes ?" et les CEO de Google, Amazon, Microsoft, Méta répondent "oui".

Ils répondent oui, parce qu'il est dans leur intérêt de le faire croire.
Ils vont certainement pas dire que leur IA n'a pas d'avenir sinon, ils ne pourront jamais la vendre.
Ils préfèrent cacher la vérité et amasser de l'argent tant qu'ils le peuvent.

[Artemus24]

On s'en fout de cette histoire d’intelligence...

Justement pas car tout le problème est là. L'IA doit produire de la connaissance, or elle ne le fait pas et il y a pire, elle a des hallucination.
En l'état, elle ne peut pas remplacer des humains dans les entreprises.

Mais le jour où elle sera capable de produire de la connaissance, oui, elle pourra remplacer des humains.
Et une entreprise dominera le monde car elle fera a elle seule, le jour et la nuit.

Par connaissance, j'entends celle produite par l'IA elle-même, non falsifiable, et vérifiée par les humains comme étant des vérités.

[Ryu2000]

Bref, exactement ce qu'a fait Musk avec Tesla et sa promesse de véhicules entièrement autonomes.

Si Tesla est largement surévalué ça n'a aucun lien avec les promesses de l'aide à la conduite.
Des investisseurs se sont dit "un jour Tesla sera aussi gros que Toyota" et ils ont investit.
La plupart des gens s'en foutent de l'aide à la conduite de Tesla (niveau 2).

Les ventes de véhicule tesla ne se portent pas si mal.
Tesla Model Y hits 4 million global sales

Despite falling sales, Tesla is proving that many people still want to buy its electric cars. The company announced this week that its popular Model Y has been the best-selling passenger vehicle in the world for three years in a row. The Model Y beat out every gasoline car, every hybrid, and every other electric model on the market to take the top spot. Since it first came out, Tesla has now sold more than 4 million of these electric SUVs across the globe.

Je préfère ma Peugeot 207 Diesel, mais chacun son truc...

Blagues à part, le fonctionnement même de l'IA fait qu'elle va de plus en plus halluciner.

Si c'était aussi simple que ça les grosses entreprises se retiraient de l'IA.
Elles diraient "ça ne fonctionnera jamais, on arrête tout".
C'est impossible de s'entêter dans quelque chose qu'on sait qui ne peut pas fonctionner.
Ils y croient. Ils n'y arriveront peut-être pas, mais ils y croient.

Il y a des milliers d'ingénieurs qui bossent là dessus, si il y avait un problème de conception de base il aurait été remonté. Les CEO de Google, Amazon, Meta seraient au courant.
D'ici à 2032 des progrès auront peut-être eu lieu.

[Artemus24]

Si c'était aussi simple que ça les grosses entreprises se retiraient de l'IA.

La promesse faite par l'IA engendre les investissements et la croyance que tout ira mieux demain.
Pour ne pas être en retard sur l'innovation, les entreprises anticipent cette promesse et donc bascule dans l'IA sans savoir.
En fait, c'est comme au poker, on ne sait pas si c'est du bluff ou pas.

Elles diraient "ça ne fonctionnera jamais, on arrête tout".

Les entreprises ne raisonnent pas ainsi.
Elles ont testé et ça fonctionne et elles ont investit.
Mais le problème n'est pas ce qui se passe maintenant, mais la finalité, celle où l'IA va-t-elle tenir toutes ses promesses ?

C'est impossible de s'entêter dans quelque chose qu'on sait qui ne peut pas fonctionner.

A moins d'être devin, personne ne sait répondre à cela.

Ils y croient. Ils n'y arriveront peut-être pas, mais ils y croient.

C'est une croyance et il n'y a rien de rationnel dans cette démarche.

[Ryu2000]

La promesse faite par l'IA engendre les investissements et la croyance que tout ira mieux demain.

Pour l'instant les entreprises comme OpenAI et Anthopic ne sont pas en bourse, il y a eu des levez de fond auprès d’investisseurs institutionnels.

Google et Amazon ont investit dans Anthropic, Microsoft a investit dans OpenAI, etc.
Les gens ne croient pas en l'IA, les gens n'investiront pas dans l'IA, si l'IA ne tient pas ses promesses rien de positif n'en sortira pour Google, Amazon, Microsoft, etc.
Des nouveaux articles "l'IA est une bulle financière" + "l'IA ne fonctionnera jamais" sortent régulièrement, tout le monde est bien au courant.
Il faudrait avoir le goût du risque pour investir là dedans.

Les cours des entreprises comme Microsoft, Alphabet, Meta, Amazon, ne sont pas spécialement en train de monter en ce moment...
Même le cours d'Nvidia stagne... (aujourd'hui : 174 USD, le 15 août 2025 : 174 USD).
Pour l'instant les investissements dans l'IA ne rapportent rien, il sert à payer des ingénieurs et construire des centres de données.
Si il y a des pénuries de composants, c'est qu'il y a eu des commandes de composants. Les entreprises de l'IA ne sont pas en train de mentir, elles sont réellement en train de surpayer des chercheurs et de construire des gros centres de données.

En fait, c'est comme au poker, on ne sait pas si c'est du bluff ou pas.

Les CEO de Google, Amazon, Microsoft, ne bluffent pas sur ce sujet !
Ils se disent tous "si ça se trouve ça va marcher". Ils ne sont pas en train de se dire "on va dépenser des centaines de milliards pour rien". (Je ne vois pas ce que ça pourrait leur rapporter de dépenser de l'argent pour rien... Il n'y a aucun intérêt à faire ça, toutes les conséquences seraient négatives)

A moins d'être devin, personne ne sait répondre à cela.

Il n'y a pas d'histoire de devin, j'ai dis si ils savaient que c'est impossible.

C'est une croyance et il n'y a rien de rationnel dans cette démarche.

Peut-être mais en tout cas ils y croient !
Ils ont peut être tort d'y croire, mais ils y croient, sincèrement.
Ils ont envie que ça marche.

[Artemus24]

Les entreprises de l'IA ne sont pas en train de mentir,

Je n'ai jamais dit que les entreprises mentent. Je ne sais pas qui est à l'origine de cette promesse, mais je pense que c'est comme la découverte d'un nouveau continent jusqu'à présent totalement inconnu. Ils s'imaginent tous découvrir un eldorado ou quelque chose dans ce genre là.

elles sont réellement en train de surpayer des chercheurs et de construire des gros centres de données.

Elles sont en plein phase de Recherche & Développement.

Il n'y a pas d'histoire de devin, j'ai dis si ils savaient que c'est impossible.

Tu anticipes avant de réellement savoir si l'IA va tenir ses promesses.
Donc il s'agit bien d'être devin pour anticiper comment cette histoire va se terminer, non ?

Peut-être mais en tout cas ils y croient !
Ils ont peut être tort d'y croire, mais ils y croient, sincèrement.
Ils ont envie que ça marche.

Je ne rejette aucune forme de croyance, que ce soit religieuse ou scientifique.
Mais il ne faut pas que cela se termine par un Armageddon où au final, tout le monde sera perdant !

Ce qui me dérange le plus, c'est vendre la peau de l'ourse avant de l'avoir tué.
Cela ne me fait pas marré tant que ça, car c'est encore le peuple qui va trinquer.

[calvaire]

Je ne sais pas si l'IA a atteint un plateau ou pas. Tout ce que je sais, l'IA est un moteur qui n'invente rien mais puise dans l'internet les données dont elle a besoin pour répondre à nos attentes.

C’était le cas il y'a 5ans mais c'est plus totalement le cas aujourd'hui, les nouveaux modèles s’appuient en partie sur des données synthétiques générées par des modèles précédents (n-1). L’idée, c’est qu’un modèle déjà performant peut produire énormément d’exemples (instructions, réponses, raisonnements), qui servent ensuite à entraîner le modèle suivant (n+1), souvent avec des techniques comme le self-instruct ou la distillation. Par contre, ce n’est pas utilisé “en pur”, parce que des recherches (notamment avec Google DeepMind) montrent que boucler uniquement sur des données générées par les modèles peut dégrader la qualité (model collapse). Donc en pratique, les modèles récents utilisent bien du synthétique venant de n-1, mais toujours mélangé et filtré avec des données humaines pour éviter les dérives.

[Ryu2000]

Tu anticipes avant de réellement savoir si l'IA va tenir ses promesses.

C'était une hypothèse.

Vraisemblablement vous ne comprenez pas ce que j'essaie de dire, je vais reprendre depuis le début :
- Des gens disent que les grosses entreprises comme Google et Amazon savent que l'IA ne produira jamais rien de bien, qu'elles sont juste en train de faire des montages financier en s'échangeant des milliards entre-elles et qu'au final l'opération sera positive pour elles, même si elles auront dépensés des dizaines de milliards pour rien, quelles auront construit des centres de données pour rien, qu'elles auront l'air con (et une image de pollueur).
- De mon point de vue, Google et Amazon se disent vraiment que leurs algorithmes pourrait changer le monde.

Pour que le "fake it until you make it" fonctionne il faut qu'il y ait le "make it"...
Quand un CEO arrive et promet la lune, il ne ment pas (sauf Elizabeth Holmes, elle s'était une escroc), dans sa tête il pense vraiment que son entreprise va y arriver. ("delusional" comme disent les étasuniens)

1. Les promesses de l'IA n'attirent pas les investisseurs (OpenAI, Anthropic, etc, ne sont pas en bourse et dans les levés de fond ce sont des entreprises qui croient en l'IA qui investissent)
2. Les CEO de Google, Amazon, etc, se disent que l'IA sera probablement un outil surpuissant en 2032.

L'explosion de la bulle de l'IA n'est peut-être pas si proche que ça. Ça pourrait prendre des années et des années.

[OuftiBoy]

calvaire,

je fais le paris inverse, que ce n'est que le début et l'ia va continuer de bien progresser et d’alléger de plus en plus la charge des devs (et donc de réduire leurs nombres et la complexité de leurs travail). L’IA est en train de “gogoliser” une partie du taf des devs dans le sens où elle standardise énormément les tâches. Beaucoup de boulot devient du copier-coller assisté, avec moins de réflexion profonde sur l’archi ou les choix techniques. Résultat : la valeur se déplace vers ceux qui savent vraiment concevoir, pas juste coder.

Je ne fais pas de pari, je n'aime pas trop les jeux de hasard ;-) Le copier/coller et déjà une mauvaise pratique, pas besoin de l'IA. Si elle peut "standardiser" des pratiques, là c'est une bonne chose. Mais une "standardisation", ce n'est pas du copier/coller, c'est appliquer une même méthodologie pour des cas "semblables", réutiliser les mêmes pratiques pour des problèmes semblables. Cela convient à l'IA : recopier. Cependant, faire cela sans savoir si les "problèmes" sont "semblables", sans "réflexion", ne peut qu'amener une non-réflexion pour savoir s'il n'y a pas moyen de faire mieux. Ce qui, de facto, diminuera l'évolution. La valeur a toujours été à ceux qui savent concevoir, est pas juste coder. "Coder" Développer, c'est réfléchir justement, ce dont l'IA est incapable. Appliquer les mêmes recettes indéfiniment (vu que l'évolution diminuera), aura pour effet que ceux qui réutilisent sans cesses les mêmes méthodes via l'IA (ou même sans l'IA), seront un jour dépassés, car incapable d'innover, là où d'autres le feront.

Et du coup, ça pousse aussi à l’offshoring : si une grosse partie du travail est simplifiée et guidée par des outils d’IA, t’as moins besoin d’experts locaux chers. Des équipes moins expérimentées, n’importe où dans le monde, peuvent produire quelque chose de “correct” avec l’IA en support. Moins de barrière technique = plus de concurrence globale.

Les entreprises n'ont pas attendu l'IA pour faire de l'"offshoring", cela se fait depuis bien longtemps déjà. Est-ce que l'IA pourra guider, certainement, mais guider a faire quoi ? La même chose qu'avant, là où déjà maintenant (sans l'IA), il n'y a pas besoin d'une grande expertise. La concurrence est déjà là. Pour moins de locaux, le télétravail peut produire le même effet, mais les entreprises ne sont pas très chaudes pour cela. Faire une confiance "aveugle" à un sous-traitant, que ce soit un indien ou une IA, est assez dangereux, si on se soucie un peu de la qualité de ses produits. Un résultat "correct" n'est pas forcément un résultat "satisfassent". Et qui vas juger que ce résultat est "correct" ? Suivant les cas, "Correct" veut dire "passable", ou "juste". Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas moyen de faire mieux.

virés oui surement, la retraite par contre.... tous les pays développé qui pratique la répartition sont en train de repousser l'age légale à plus de 70ans. Donc il y'a encore largement du temps avant la retraite. Temps pendant lesquelles les ia vont continuer de progresser.

Oui, c'est d'ailleurs un paradoxe, on va avoir de moins en moins de développeurs, mais en même tant, on veut les retenir jusqu'à 70, mais pourquoi alors ? Pour que les entreprises les payent à ne rien faire ? Etrange, non ?. Et pendant ce temps là dis-tu, les IA vont continuer à progresser, mais qui va les faire progresser ? d'autres IA, des indiens ? non, des développeurs et non pas des "codeurs". Pour moins il y a déjà (et bien avant l'IA) une barrière nette entre les "codeurs" et les "développeurs", ce n'est pas le même métier.

Les propres en seulement 1ans sont déjà spectaculaire, il y'a 1ans je n'aurais pas mis en place des agents autonomes qui peuvent même depuis 2mois effectuer certaines actions en prod. Les agents ia il y'a a peine 1ans c'était pas imaginable tellement c'était mauvais. Tous les soirs on donne un travail à faire à l'ia, sous forme de TDD et le matin quand on se connecte on regarde ce qu'elle à fait et on push en preprod. Je considère aujourd'hui l'ia comme un esclave personnel plutôt fiable et qui bosse H24 et sans râler.

J'ai dis que l'IA était une "hype", mais que comme toutes les "Hype", il en restera quelque chose. Tu es peut-être déjà en train d'utiliser ce "quelque chose" ? Si l'IA peut faire ce que tu lui fait faire, ce n'est peut-être pas (et même surement pas) le cas dans d'autres "domaines". Quand tu demandera à ton IA de produire pendant la nuit le "firmware" d'un "pilote-automatique" d'un avion, que tu regardera le matin en 5min s'il est OK, que tu le chargera dans un avion et que tu montera dedans, alors oui, l'IA sera "réel", mais mon petit doigt me dis que ce n'est pas pour demain...

Quand tu paye un ingénieur 500k $, si il dépense pas 250k $ en token d'ia, c'est qu'il y'a un soucis....

Oui, le soucis c'est que cet ingénieur n'en est plus vraiment un. Le rôle d'un ingénieur n'est pas de faire du copier/coller. C'est là qu'est le soucis. qu'il fassent ce copier/coller via l'application de recettes trouvée sur stackoverflow sans réfléchir, ou via une IA sans réfléchir, c'est là le problème.

Ceci n'est que mon petit avis de développeur, et non pas de copieur. Je précise que lorsque je dis "un indien" c'est par abus de langage, ce n'est pas du mépris pour une population ciblée. Mon intention n'est pas de stigmatiser une "population" particulière.

BàT et Peace & Love.

[Ryu2000]

Oui, c'est d'ailleurs un paradoxe, on va avoir de moins en moins de développeurs, mais en même tant, on veut les retenir jusqu'à 70, mais pourquoi alors ? Pour que les entreprises les payent à ne rien faire ?

- Ils vont se faire virer
- Ils ne retrouveront jamais de job
- Ils toucheront une retraite plus faible, parce qu'ils leur manquera des années de cotisations

Quand le gouvernement repousse l'âge de départ à la retraite ça ne fait pas forcément travailler les gens plus longtemps, ça peut juste les faire gagner moins en retraite.
Le gouvernement veut diminuer le nombre d'années de retraite, il veut diminuer au maximum le temps entre le départ à la retraite et le décès.

Pour que le système des retraites fonctionne il faut de la croissance, il n'y a plus de croissance, ça ne peut plus fonctionner.

[Artemus24]

Vraisemblablement vous ne comprenez pas ce que j'essaie de dire,

Si, si, j'ai bien compris ton message, sauf que je ne partage pas ton point de vue.

Je n'aborde pas cette question de la croyance, car je ne vois pas sur quoi elle peut reposer pour décréter que l'IA sera un jour performante. Ce n'est pas parce que l'on décrète une chose (par exemple la terre est plate) que cela est le cas (ou sera le cas). Il faudra arrêter de prendre nos désirs pour la réalité. L'IA est un simple moteur de recherche qui fonctionne sur une base de savoir humaine. C'est déjà extraordinaire de pouvoir dialoguer avec une machine. Mais elle est incapable de produire un savoir car elle ne raisonne pas. Pour produire de la connaissance, elle doit faire ses propres expériences et produire un résultat que l'on peut vérifier. Sauf qu'elle n'a aucune compétence pour aborder la réalité comme nous le faisons. Elle se comporte comme un perroquet et ne répète que ce qu'on lui donne comme information.

[OuftiBoy]

Ryu2000,

- Ils vont se faire virer
- Ils ne retrouveront jamais de job
- Ils toucheront une retraite plus faible, parce qu'ils leur manquera des années de cotisations

C'est très certainement ce que feront certaines entreprises, celles qui ne se rendent pas compte de la "valeur" des seniors. Certaines avaient d'ailleurs virés pas mal de développeurs avant de faire marche arrière et de tenter de les faire revenir, car l'IA, c'était pas top tout compte fait. Et les juniors, ben c'étaient des juniors, avec encore tout a apprendre, et incapable de "surveiller" leur "IA assistant". Croire qu'il ne faudra plus apprendre est un leurre. L'IA ne peut pas tout, cela le deviendra peut-être, peut-être pas. On est bombardé d'exemples contradictoires en permanence. Pour ma part, je pense que l'IA permettra d'automatiser certaines "tâches" actuellement routinières, qui n'ont en elles-même aucune valeur, et qui au lieu d'être automatisées, devraient être supprimées et/ou repensées. Par exemple, "automatiser" les tâches "administratives" n'a pas de sens, ce qui aurait du sens c'est de "supprimer" tout un tas de ces procédures, qui se sont entassées les unes sur les autres, provoquant une "sur-administration" néfaste et coûteuse. Après, une fois cette "réorganisation" faite, utiliser l'IA aurait alors du sens, pour autant qu'elle apporte un "plus" par rapport à ces procédures simplifiées.

Quand le gouvernement repousse l'âge de départ à la retraite ça ne fait pas forcément travailler les gens plus longtemps, ça peut juste les faire gagner moins en retraite. Le gouvernement veut diminuer le nombre d'années de retraite, il veut diminuer au maximum le temps entre le départ à la retraite et le décès.

Cela n'est pas nouveau, le "gouvernement" n'est là que pour mettre en place une stratégie global, comme cela a toujours été le cas, à savoir qu'une majorité doit trimer pour une minorité. Il y'a-t-il jamais eu dans l'Histoire, des "gouvernants" qui "pensaient" à la majorité au dépend d'une "minorité" (dont ils font partie, au passage) ? Je ne pense pas, et je ne trouve pas de cas de "régime" oeuvrant au bien-être d'une majorité.

pour que le système des retraites fonctionne il faut de la croissance, il n'y a plus de croissance, ça ne peut plus fonctionner.

Tout à fait d'accord, mais une croissance infinie dans un monde "clos" ne peut durer éternellement. On crée alors (c'est déjà le cas actuellement et cela l'était bien avant l'IA), de la "fausse" croissance. On confond "croissance" et "production de valeur". La croissance tel qu'elle est générée actuellement est "artificielle", dans le sens où elle repose sur un système financier qui est LA pyramide de ponzi légale. Lorsqu'elle s'écroule, une bonne petite guerre survient, on remet les compteurs à 0, et on recommence la même chose.

La preuve que cette "croissance" est artificielle a déjà été faite en Argentine il y a plusieurs années maintenant. Cette "richesse" que devrait apporter cette "croissance" n'existe tout simplement pas "réellement". Elle n'est basée que sur la confiance dans ce système de Ponzi qu'est l'économie, que l'on trait jusqu'à la dernière goutte. Si cette richesse était réelle, on pourrait tous retirer l'ensemble de cette "richesse", mais ce n'est pas possible, car (c'est un exemple), les "banques" n'ont en "liquidité" que 10% de la "valeur" qu'on leur donne. L'argent artificielle se crée facilement. Lorsque tu fait un "prêt hypothécaire", tu "échanges" 20 à 30 ans de labeur contre... la confiance de celui qui va construire ta maison et toi qui va l'habiter. La banque, on lui fait "confiance", sinon le gars ne construirait pas ta maison. Point. Et, au passage, dès le "prêt" accordé, la banque ajoute dans ses avoirs la valeur de ta maison, non construite, non payée, et ce immédiatement. Elle verse une "somme" au gars qui va construire ta maison, mais il ne peut pas aller retirer cette somme, c'est donc juste un jeu comptable.

Bah, no stress, il en a toujours été ainsi, et il en sera toujours ainsi.
BàT et Peace & Love.