Discussion :

[Stéphane le calme]

L'IA abaisse les barrières mais amplifie les mauvais patterns : les données Octoverse de GitHub révèlent la mécanique silencieuse
qui redistribue les parts de marché entre langages de programmation

TypeScript au sommet de GitHub, Bash en plein renouveau, Python contesté : les données Octoverse 2025 révèlent qu'au-delà de l'accélération du code, l'IA générative modifie en profondeur les arbitrages technologiques des développeurs. Un phénomène de fond, silencieux mais massif, qui redessine les écosystèmes à une vitesse inédite.

En août 2025, TypeScript a dépassé Python et JavaScript pour s'imposer comme le langage le plus utilisé sur GitHub. C'est la première fois dans l'histoire de la plateforme qu'un langage autre que ces deux mastodontes accède à la première place. Les chiffres sont nets : TypeScript a enregistré une croissance de 66 % en glissement annuel, contre 24 % pour JavaScript. Mais ces statistiques ne font que décrire un symptôme. La vraie question est de comprendre le mécanisme qui les produit.

La thèse avancée par GitHub dans son rapport Octoverse 2025 est que l'IA générative n'accélère pas seulement le travail des développeurs — elle reconfigure leurs préférences technologiques. Le concept central est celui de « boucle de confort » : lorsqu'une expérience de développement se déroule sans friction, le cerveau en retient une association positive qui oriente les choix futurs. L'IA, en absorbant la complexité syntaxique et la corvée du code répétitif, rend certains langages subjectivement plus agréables à utiliser. Et ces associations finissent par façonner des réflexes collectifs à l'échelle de l'industrie.

TypeScript bénéficie d'un avantage structurel dans cet environnement : son typage statique fort offre à l'IA des contraintes précises qui réduisent l'espace des erreurs. Là où une variable JavaScript peut être n'importe quoi, une déclaration TypeScript délimite immédiatement le champ du possible. Les modèles de langage génèrent donc du code TypeScript plus cohérent, plus prévisible, plus correct. Ce cercle vertueux entre qualité de génération et adoption humaine explique en partie la montée en puissance du langage.

Le retour inattendu du shell scripting

L'un des chiffres les plus frappants du rapport Octoverse concerne les scripts shell : leur usage dans les projets générés par IA a bondi de 206 % en un an. Ce n'est pas Bash qui est devenu glamour. C'est l'IA qui a neutralisé les frictions qui le rendaient rebutant.

La syntaxe de Bash est notoire pour ses pièges : guillemets imbriqués, gestion des espaces dans les chemins, substitutions de commandes, comportements subtils selon la version du shell. Des développeurs compétents perdaient du temps à déboguer des scripts dont la logique était pourtant simple. Avec un assistant IA capable de générer le bon idiome du premier coup, ce coût cognitif s'effondre. Résultat : les équipes choisissent à nouveau l'outil le plus adapté au problème — un script d'automatisation d'infrastructure, de CI/CD, de déploiement — sans se priver pour des raisons d'inconfort syntaxique.

Ce phénomène illustre une mécanique plus générale : l'IA ne rend pas les mauvais outils bons, mais elle abaisse le seuil d'accès aux outils dont le rapport puissance/complexité était défavorable. Elle redistribue les cartes de l'efficacité perçue.

« Très peu de développeurs aiment écrire en Bash », explique Idan Gazit, qui dirige GitHub Next, l'équipe à l'origine de Copilot et de la R&D à long terme de GitHub. « Mais tout le monde en a besoin. C'est le ruban adhésif des logiciels. Et maintenant que je peux demander à un agent d'écrire les parties désagréables à ma place, je peux utiliser l'outil adapté à la tâche sans avoir à peser le pour et le contre. »

80 % des nouveaux développeurs sous Copilot dès la première semaine

Le rapport affirme que 80 % des nouveaux développeurs qui rejoignent GitHub utilisent Copilot au cours de leur première semaine. Ce chiffre, pour le moins saisissant, a suscité des interrogations légitimes dans la communauté : comment définit-on « utiliser Copilot » ? Une suggestion ignorée compte-t-elle ? La statistique est produite par GitHub lui-même, dont on peut légitimement questionner la neutralité — Microsoft a tout intérêt à présenter l'adoption de son assistant IA comme massive et naturelle.

Mais même en admettant une définition généreuse, l'ordre de grandeur signale quelque chose de réel : les nouveaux entrants dans l'industrie du développement logiciel arrivent désormais avec l'IA comme environnement par défaut. Ils ne connaissent pas l'époque où il fallait chercher pendant une heure sur Stack Overflow pour comprendre comment lire un fichier en Python. Pour eux, l'autocomplétion intelligente n'est pas une fonctionnalité — c'est la norme. Ce fait a des implications profondes sur la façon dont cette génération va apprendre, progresser, et éventuellement décider quelles technologies méritent d'être maîtrisées.

La question épineuse du typage et de la sécurité

L'argument selon lequel l'IA « fonctionne mieux avec les langages à typage fort » est intellectuellement séduisant, mais mérite d'être nuancé. Si TypeScript donne des contraintes claires aux modèles de langage, JavaScript et Bash — tous deux à typage faible ou inexistant — connaissent eux aussi une adoption croissante selon les mêmes données. Cette contradiction partielle dans l'argumentaire de GitHub n'est pas triviale.

Une explication possible : la qualité de génération dépend moins du système de types que de la densité de la documentation et des exemples disponibles en ligne. JavaScript et Bash sont parmi les langages les mieux documentés au monde, avec des décennies de code ouvert disponible pour entraîner les modèles. L'IA s'y retrouve parce qu'elle a vu des millions d'exemples, pas parce que le langage est intrinsèquement favorable à l'inférence.

Reste la question de la sécurité. Les développeurs ont été nombreux à soulever ce point : l'IA génère du code qui compile, passe les linters, mais recèle parfois des vulnérabilités que seule une revue attentive permet de détecter. La vitesse de génération peut créer un faux sentiment de confiance. Plus le code est produit vite, plus la dette de sécurité peut s'accumuler discrètement. Le rapport Octoverse recommande d'ailleurs explicitement de tester le code généré par IA plus rigoureusement, et non moins — ce qui suggère que le problème est reconnu, même dans les cercles qui promeuvent ces outils.

L'effet de miroir architectural

L'une des recommandations les plus importantes du rapport de GitHub mérite d'être mise en avant : « Standardisez avant de scaler. Documentez vos patterns. Publiez des dépôts de templates. Rendez vos décisions architecturales explicites. Les outils IA reproduiront les structures qu'ils observent. »

Ce conseil contient une mise en garde implicite de première importance. Si les modèles de langage apprennent à reproduire les patterns existants dans votre base de code, ils vont aussi reproduire les mauvais patterns — la dette technique, les raccourcis, les conventions bancales héritées d'une époque révolue. L'IA est un miroir architectural d'une fidélité redoutable. Elle amplifie l'existant. Une codebase saine donnera des suggestions cohérentes et solides. Une codebase chaotique produira du chaos généré à vitesse industrielle.

Pour les équipes d'ingénierie, l'enjeu n'est plus seulement de maîtriser les outils IA, mais d'investir en amont dans la qualité structurelle de leur environnement. Les ADRs (Architecture Decision Records), les README exhaustifs, les templates bien construits ne sont plus de la documentation optionnelle — ils deviennent des leviers d'alignement pour les assistants IA.

Vers une nouvelle sélection naturelle des langages ?

Avec plus de 1,1 million de dépôts publics intégrant des SDK de modèles de langage, l'IA n'est plus un cas marginal dans l'écosystème GitHub — c'est une composante centrale du développement logiciel contemporain. Cette adoption massive pose une question prospective : à mesure que la compatibilité avec les outils IA devient un critère de sélection technologique, les langages ou frameworks qui n'auront pas suffisamment d'exemples en ligne, de documentation accessible aux modèles, ou de typage clair, risquent-ils d'être progressivement marginalisés ?

Des langages comme Rust, Go ou Kotlin — bien typés, bien documentés, avec une communauté active — semblent bien positionnés dans ce nouveau paradigme. D'autres, plus confidentiels ou à la syntaxe plus ésotérique, pourraient voir leur base d'utilisateurs s'éroder non pas parce qu'ils sont techniquement inférieurs, mais parce que l'IA les supporte moins bien. C'est une forme de pression sélective nouvelle, qui s'ajoute aux critères classiques de performance, d'écosystème et d'employabilité.

La question n'est donc plus seulement « quel langage dois-je apprendre ? » mais « quel langage l'IA va-t-elle m'aider à utiliser efficacement ? ». Et la réponse à cette question est en train de remodeler, silencieusement mais durablement, la topographie de l'industrie logicielle.

Source : GitHub

Et vous ?

Si l'IA favorise les langages à typage fort, comment expliquer que JavaScript et Bash connaissent eux aussi une forte croissance dans les projets IA — n'y a-t-il pas une contradiction dans la thèse de GitHub ?

Le fait que 80 % des nouveaux développeurs utilisent Copilot dès leur première semaine signifie-t-il qu'une génération entière apprend à coder avec un assistant permanent — et quelles compétences fondamentales risquent-ils de ne jamais vraiment développer ?

Puisque l'IA amplifie les patterns existants dans une base de code, les équipes qui ont accumulé de la dette technique ne risquent-elles pas de la propager plus vite qu'elles ne la corrigent ?

La domination de TypeScript est-elle durable, ou s'agit-il d'une bulle liée à une fenêtre de compatibilité temporaire avec les modèles actuels ?

Les langages spécialisés à faible documentation en ligne (DSL industriels, langages académiques, outils internes) sont-ils condamnés à une marginalisation accélérée dans un monde où la valeur d'un outil dépend de son « assimilabilité » par les LLMs ?

[melka one]

TypeScript bénéficie d'un avantage structurel dans cet environnement : son typage statique fort offre à l'IA des contraintes précises qui réduisent l'espace des erreurs

toujours la même argumentation simpliste comme si un langage tournait uniquement autour du typage je vois plutôt le lien entre typescript et gitub (microsoft) ?

[Matthieu Vergne]

80 % des nouveaux développeurs sous Copilot dès la première semaine

Mon ESN m'a demandé de tester le mois dernier la formation Copilot de Microsoft. J'ai donc créé un compte Github associé à mon adresse pro et immédiatement activé Copilot dessus, vu que c'est justement pour faire la formation Copilot. Voilà 1 compte qui fait partie de ces 80% mais qui n'a aucune pérennité. Donc ces 80%, je ne vois pas quoi en faire de sérieux.

[OuftiBoy]

à tous,

Oui, selon moi, l'IA va faire rentrer toute une génération de nouveaux développeurs, mais des développeurs ne sachant plus développer sans assistance de l'IA. Cela ne peut produire qu'une diminution de la qualité/compétence global des développeurs.

Certains diront que c'est normal, que ce n'est pas grave, qu'on n'a plus besoin de développeurs, vu que l'IA peut les remplacer.

Moi j'y vois un cercle vicieux, qui ne touchera pas que les développeurs, mais nombre d'autres domaines. Pourquoi apprendre la médecine si le diagnostique et le traitement sont meilleurs proposé par l'IA est en moyenne supérieure ? Pourquoi apprendre a écrire si l'IA peut écrire pour moi ? Pourquoi apprendre l'architecture si l'IA peut produire un plan à ma place, etc.

Pour le moment, l'IA est un outil d'assistance pour l'homme. Mais que sera le "futur" de l'humanité si elle n'a plus à se soucier de rien ? Une décadence généralisée est a craindre selon-moi. Petit à petit, l'homme s'appauvrira jusqu'à un point de non retour. Il perdra toute ambition en étant chouchouté par l'IA. Pourquoi apprendre la Physique, les Mathématiques, les langues étrangères (et par là leur culture) puisque l'omniscience de l'IA pourra tout faire à la place des humains.

Lorsque l'humain ne pourra plus apporter un plus, que deviendront nos civilisations ? Une préversion du cauchemar dans lequel l'IA peut nous entraîner peut être vue dans le film voyage dans le temps, où un visiteur venu du passé débarque et ne trouve devant lui qu'une société amorphe, sans but, sans désir, sans joie, sans respect même pour la vie humaine. Certes, dans le film, ce sont les "morlocks" qui nourrissent les humains, mais on peut remplacer ces derniers par l'IA et arriver au même résultat.

Il ne faut surtout pas se méprendre, l'abrutissement des populations a commencé il y a déjà des décennies, et l'IA sera un outil impitoyable pour accélérer ce processus. Il restera pendant un certains temps une caste qui profitera des moutons que seront devenu 99% de la population. Puis cette caste se réduira de plus en plus, peut-être même jusqu'à disparaître complètement. Que restera-t-il de nous ? Devrons-nous toucher le fond et recommencer une évolution positive.

Énormément d'anciennes civilisations ont été décimées par des maladies, importées par des hommes venu d'ailleurs. Il en sera peut-être de même pour l'humanité dans son ensemble, contaminée par le virus de l'IA.

On ne peut pas arrêter le progrès, même si ce progrès nous pousse vers l'abîme.

La seule porte de sortie pour éviter un tel scénario, c'est que le travail fait par l'IA permettent à l'homme de s'améliorer en pouvant vivre sans forcément produire quelque chose a cours ou moyen terme. Mais je doute fort que la caste forte pense à ce scénario alternatif, a cause d'une vue à cours terme, que ce soit pour dominer, ou s'enrichir. Si l'IA est là pour rester et perdurer, il est urgent de se poser ces questions. C'est même cette caste qui si elle est lucide, qui doit se poser ces questions, car un appauvrissement généraliser, nous faisant retourner à l'âge de pierre, n'est pas forcément dans leur intérêt. Que feront-ils de cette richesse s'il n'y a plus personne pour écouler les produits fait par leur IA ?

C'est la génération actuel, nos jeunes de 15 à 30 ans qui devraient se tracasser de tout cela, mais elle baigne dans la facilité depuis déjà bien trop longtemps que pour voir arriver... ce qui va arriver, s'ils n'y prennent garde.

Tout cela ne me dit rien de bon. Mais chacun son avis.

BàV et Peace & Love, tant que l'on peut ne fusse qu'imaginer ce que "Peace" & "Love" veulent dire...

[fdecode]

Pourquoi apprendre la Physique, les Mathématiques, les langues étrangères (et par là leur culture) puisque l'omniscience de l'IA pourra tout faire à la place des humains.

Je n'ai jamais autant lu et acheté de livres que depuis que j'utilise une IA. C'est un magnifique outil d'exploration des connaissances. MAIS il faut savoir rester autonome pour utiliser cet outil puissant. Le problème se posera vis à vis des jeunes, qui n'apprendront probablement pas comment utiliser l'IA de manière active et au delà de la superficialité. Sans oublier que certaines tâches pour débutants seront remplacées par l'IA. Il faut méditer sur le fait que certains milliardaires de la tech ont une démarche éducative visant à protéger leurs enfants de la technologie. Mais c'est toujours plus facile à organiser quand on dispose des moyens pour payer ce genre d'éducations personnalisées.

Il restera pendant un certains temps une caste qui profitera des moutons que seront devenu 99% de la population.

Ils n'auront bientôt plus besoins des moutons. De là à imaginer, que certains d'entre eux envisagent sereinement un monde sans la plèbe...

Puis cette caste se réduira de plus en plus, peut-être même jusqu'à disparaître complètement.

Peut-être, mais c'est une perspective lointaine, et qui peut être contourner en investissant des moyens pour une éducation protégée de la technologie. Ces personnes en ont les moyens.

C'est même cette caste qui si elle est lucide, qui doit se poser ces questions, car un appauvrissement généraliser, nous faisant retourner à l'âge de pierre, n'est pas forcément dans leur intérêt. Que feront-ils de cette richesse s'il n'y a plus personne pour écouler les produits fait par leur IA ?

Pas du tout. Si il y a moins de population, il y aura plus de possibilité d'accumulation de richesses. Ce n'est qu'une question de restructuration de l'économie dans un entre-soi élitiste avec des serviteurs IA et quelques esclaves humains. Le fonctionnement économique actuel, de masse, est seulement une concession aux basses castes pour pouvoir produire des richesses ; il ne se justifiera plus avec le perfectionnement des IA qui feront l'essentiel du travail de production.

Bien entendu, faisant parti de la plèbe, ce genre de futur ne me plait pas du tout. Mais, je pense qu'il faut arrêter de croire que les élites ne peuvent pas accumuler de richesse sans une économie de production de masse par et pour une armée de "pauvres".

[nhugodot]

L'IA cherche sa "killer weapon" (cf le Lisp de Paul Graham): pour le moment, c'est TS. Demain, ce sera un langage créé PAR les LLM POUR les LLM (et sur wasm, pour répondre à votre réponse "oui mais... sur VM donc JS!).

"Enter"... Wasp.sh, Convex, Gleam, Jac/Jaseci, Unison, PEL, et autres DSL qui sécurisent le code généré, comme Ash (sur Elixir). L'IA a besoin de plus que du typage, elle excelle dans le déclaratif, et là TS pêche... La FP (programmation fonctionnelle), des idiomes clairs, une dette technique faible, des messages d'erreurs du comilateurs excellents (voir Elm, fantastique), l'introspection (au runtime comme Smalltalk Pharo LiveCode...), et l'homoiconicité (Lisp, le fantastique Clojure et son REPL, ses DSL EDN HicCup etc.) sont absolument clés: on atteint ainsi 98% de bon code versus 40 à 60% seulement en Python ou TS (cf étude Tencent LLM x Langages)!


Parce que 90% des développeurs sont des "moutons" comme dit OuftiBoy, qui aiment coder, lire et corriger, et leur zone de confort, rares sont ceux qui vont voir ailleurs (d'où l'échec de Dart: ils ont préféré un JS++: TS, tout comme leurs prédécesseurs formés à C ont préféré ++ , plutôt que Objective-C bien meilleur -d'où MacOSX vs Windows- , puis Java plutôt que les Ada, Smalltalk, Go, et j'en passe. Le créateur de Smalltalk en était écoeuré: "quand allez-vous enfin progresser en software comme on a progressé en hardware?"... sic!

A OuftiBoy: nos aïeux savent planter le blé, élever le cochon et le tuer et cuisiner, construire sa maison, coudre ses vêtement, fabriquer ses outils. Et depuis 5000 ans on s'est spécialisé et on ne sait plus faire qu'une chose, mais on excelle dessus. On n'a donc pas attendu l'IA.

De même avec la lecture, les livres et journaux, TV et cinéma, enfin le web: certains restent, encore une fois, dans leur zone de confort avec des BD, séries TV et Instagram, d'autres deviennent des rats de bibliothèque, vont sur Arte, sur Wikipédia, sur Quora. Les premiers demandent à ChatGPT de faire leur trogne façon Ghibli, d'autres demandent à Claude de leur expliquer la relativité ou le quantique...

Ce n'est jamais l'outil qui est dangereux, c'est celui qui l'utilise. Feu, fer, nucléaire, IA...

[OuftiBoy]

à tous,

L'IA cherche sa "killer weapon" (cf le Lisp de Paul Graham): pour le moment, c'est TS. Demain, ce sera un langage créé PAR les LLM POUR les LLM (et sur wasm, pour répondre à votre réponse "oui mais... sur VM donc JS!). "Enter"... Wasp.sh, Convex, Gleam, Jac/Jaseci, Unison, PEL, et autres DSL qui sécurisent le code généré, comme Ash (sur Elixir). L'IA a besoin de plus que du typage, elle excelle dans le déclaratif, et là TS pêche... La FP (programmation fonctionnelle), des idiomes clairs, une dette technique faible, des messages d'erreurs du comilateurs excellents (voir Elm, fantastique), l'introspection (au runtime comme Smalltalk Pharo LiveCode...), et l'homoiconicité (Lisp, le fantastique Clojure et son REPL, ses DSL EDN HicCup etc.) sont absolument clés: on atteint ainsi 98% de bon code versus 40 à 60% seulement en Python ou TS (cf étude Tencent LLM x Langages)!

On peut atteindre 99% de "bon code" en Python ;-) Je n'ai jamais ne fusse qu'approché tout ce qui touche au développement "web".

Parce que 90% des développeurs sont des "moutons" comme dit OuftiBoy, qui aiment coder, lire et corriger, et leur zone de confort, rares sont ceux qui vont voir ailleurs (d'où l'échec de Dart: ils ont préféré un JS++: TS, tout comme leurs prédécesseurs formés à C ont préféré ++ , plutôt que Objective-C bien meilleur -d'où MacOSX vs Windows- , puis Java plutôt que les Ada, Smalltalk, Go, et j'en passe. Le créateur de Smalltalk en était écoeuré: "quand allez-vous enfin progresser en software comme on a progressé en hardware?"... sic!

Oui, j'aime coder, lire et corrigé ou solutionner des problèmes. Pour moi, la programmation est une "discipline" se situant entre un "art" et un "outil". Ce n'est pas parce qu'on aime coder, lire et corriger qu'on reste dans une "zone" de confort. Au contraire. Certains dev recherchent le "dernier cri", pour justement "tomber" dans une zone de confort. Perso, je n'utilise plus que Python ou le C. Je ne cherche même plus a regarder les "tendances". J'ai 2 outils, qui se complètent, que je maitrise. C'est mieux (selon moi, mais chacun son avis) que de connaître superficiellement 50 outils qu'on utilisent sans vraiment les maîtriser.

A OuftiBoy: nos aïeux savent planter le blé, élever le cochon et le tuer et cuisiner, construire sa maison, coudre ses vêtement, fabriquer ses outils. Et depuis 5000 ans on s'est spécialisé et on ne sait plus faire qu'une chose, mais on excelle dessus. On n'a donc pas attendu l'IA. De même avec la lecture, les livres et journaux, TV et cinéma, enfin le web: certains restent, encore une fois, dans leur zone de confort avec des BD, séries TV et Instagram, d'autres deviennent des rats de bibliothèque, vont sur Arte, sur Wikipédia, sur Quora. Les premiers demandent à ChatGPT de faire leur trogne façon Ghibli, d'autres demandent à Claude de leur expliquer la relativité ou le quantique... Ce n'est jamais l'outil qui est dangereux, c'est celui qui l'utilise. Feu, fer, nucléaire, IA...

Tout à fait, on n'a pas attendu l'IA, mais ici cela va bouleverser tout et trop rapidement. Les films générés par l'IA, dont le scénario aura été pondu par une IA, seront fades et sans créativité.

BàT et Peace & Love.

[floyer]

@melka one: Le concept de TypeScript consiste à ajouter le typage statique à JavaScript. Donc l'argumentaire n'est pas si bancal. ET pour l'habitude de plusieurs langages à typage statique, je confirme que le temps passé à corriger toutes les erreurs de type à la compilation n'est pas perdu. Cela fait des bugs en moins à l'exécution.

Néanmoins, j'ai lu récemment que l'IA était freiné pour produire du code dans des langages à typages statiques en comparaison à leur productivité avec un typage dynamique.