Discussion :

[Delias]

Et elle ne nécessite pas de batteries.

Déjà là l'argument est perché.
A moins d'être parfaitement à la bonne orbite pour être stationnaire entre le soleil et la terre, il y a forcement un moment où un satellite passe dans l'ombre de la terre (et exceptionnellement celle de la lune).
Avoir tous les satellites dans cette petite zone va être un cauchemar. Plus toutes les autres raisons mentionnées.

Ils n'arrivent déjà pas à produire ce qui est prévu d'être installé sur terre, comment vont-ils produire encore plus pour aller dans l'espace

Faire le buzz, c'est sa seule façon de bosser, une fois de plus.

[Uther]

Déjà là l'argument est perché.
A moins d'être parfaitement à la bonne orbite pour être stationnaire entre le soleil et la terre, il y a forcement un moment où un satellite passe dans l'ombre de la terre (et exceptionnellement celle de la lune).

Pas besoin d'aller jusqu’à un point de Lagrange L1, L4 ou L5 (je suppose que c'est ce que tu entends par stationnaire entre la terre et le soleil) pour bénéficier d'un ensoleillement quasi-permanent. On peut utiliser une orbite basse héliosynchone

[Ryu2000]

Les centres de données spatiaux sont-ils une idée réaliste ? Pourquoi ?

On en sait rien.
Des entreprises veulent construire des constellations de satellites pour faire des centres de données dans l'espace, qu'elles essaient et on verra bien ce que ça dit.

Des entreprises chinoises veulent le faire, Google veut le faire (Suncatcher), Starcloud veut le faire.

Des spécialistes disent que c'est impossible, des spécialistes disent que c'est peut-être possible, un gars d'Amazon Web Service (AWS) dit que ce ne serait pas rentable, parce que ça coute trop cher d'envoyer des satellites en orbite.
Il n'y a qu'a attendre 4 ans et on aura plus d'informations sur l'intérêt réel de l'idée.

Il a donné l’exemple des panneaux solaires de la Station spatiale internationale (ISS), qui - malgré une surface immense (environ 2 500 m²) - produisent un peu plus de 200 kW au maximum.

Peut-être que des progrès ont été fait au niveau des panneaux solaires utilisés en orbite.

[Uther]

Des spécialistes disent que c'est impossible, des spécialistes disent que c'est peut-être possible, un gars d'Amazon Web Service (AWS) dit que ce ne serait pas rentable, parce que ça coute trop cher d'envoyer des satellites en orbite.
Il n'y a qu'a attendre 4 ans et on aura plus d'informations sur l'intérêt réel de l'idée.

Personne de sérieux ne dit que c'est impossible mais beaucoup doutent, selon moi à raison, que ça soit rentable comparé a un data-center sur terre.
Les fabricants de véhicules spatiaux et de lanceurs comme Elon Musk vont forcement être plus optimistes, vu qu’ils ont tout à gagner que des sociétés de l'informatique investissent là dedans. Que ca s’avère rentable à l’usage ou non, ça leur assure le carnet de commande au moins en attendant le verdict.

Peut-être que des progrès ont été fait au niveau des panneaux solaires utilisés en orbite.

Les panneaux solaires se sont en effet améliorées ces vingt dernières années (environ x2 au niveau du rendement) mais probablement pas assez pour changer significativement la donne au vu de l’énorme surcout qu’implique le spatial

[kain_tn]

Que pensez-vous du calendrier d'Elon Musk sur le lancement des centres de données spatiaux ?

Je continue?

[JackIsJack]

C'est simple, si on vous annonce un truc extraordinaire et que ce n'est pas encore commercialisé au moment même de l'annonce, c'est que c'est du vent.

Les projets viables n'ont aucun intérêt à dévoiler leurs ambitions aux concurrents avant de naître.

[Ryu2000]

Personne de sérieux ne dit que c'est impossible mais beaucoup doutent

Des spécialistes disent qu'il y a tellement de défis technologiques à relever, que ce serait très difficile ou pas rentable.

1. Refroidissement et dissipation thermique (le problème le plus souvent cité comme rédhibitoire)
2. Radiation (problème critique pour le calcul haute performance)
3. Nuit orbitale et gestion de l’énergie
4. Autres (coût de lancement, durée de vie courte, latence (40ms), maintenance quasi-impossible, surface déployable fragile)

Ils disent des trucs tel que :
- Dans le vide spatial, il n’y a ni air, ni eau, ni convection → la seule façon d’évacuer la chaleur est le rayonnement thermique (loi de Stefan-Boltzmann).
- Variations thermiques extrêmes en orbite basse : +120 °C / +250 °F exposé au Soleil → –150 °C / –250 °F à l’ombre (tous les ~45–90 min en LEO).
- En orbite basse (LEO ~400–600 km) : éclipse de ~30–40 min toutes les 90 min → il faut soit des batteries énormes, soit une orbite très spécifique (très coûteuse en delta-V).
- On ne peut pas mettre les vrais accélérateurs AI actuels en orbite sans les rendre 10–100× moins performants ou extrêmement protégés (et donc très lourds/chers).
- Les panneaux solaires en orbite reçoivent ~1,36 kW/m² (vs ~1 kW/m² max au sol), mais il faut quand même lancer et déployer énormément de surface pour alimenter plusieurs MW.
- Les batteries nécessaires pour passer les éclipses ajoutent encore de la masse.
- Durée de vie courte : 5–8 ans maximum en LEO (débris, radiation, dégradation panneaux solaires, propulsion pour maintien en orbite).
- Surface déployable fragile : radiateurs + panneaux solaires = très grande surface → très vulnérable aux micro-météorites.

Pourquoi s'embêter ?
C'est plus simple de construire une centra nucléaire, une méga bassine, un centre de données.
C'est plus facile à maintenir.
Si le centre de données ferme, la centrale nucléaire sera toujours utile pour faire baisser le prix du kWh dans l'état US où elle se trouve.

Les projets viables n'ont aucun intérêt à dévoiler leurs ambitions aux concurrents avant de naître.

Je n'ai pas l'impression que ça fonctionne avec l'IA...
Plein d'entreprises disent vouloir construire un centre de données, ce n'est pas un secret.

Exemples d'entreprises qui veulent créer un centre de données en orbite :

1. Starcloud
2. Axiom Space
3. SpaceX / xAI
4. Google
5. Blue Origin

Google et Amazon sont sur le coup.

Des entreprises essaient de léver des fonds pour faire la même chose.

[Jon Shannow]

Des spécialistes disent qu'il y a tellement de défis technologiques à relever, que ce serait très difficile ou pas rentable.

Allons, Ryu, si c'est Elon (Dieu parmi les hommes) qui le dit, c'est que ça va se faire. Tu as perdu la foi ?

[Ryu2000]

si c'est Elon

Non mais le gars n'est pas tout seul !
Pourquoi vous ne parlez pas de Google et d'Amazon qui font exactement la même chose ?!
C'est quoi ce bordel ?

Pourquoi n'en cibler qu'un ?
Prenez tout le lot !
C'est comme pour les critiques des véhicules autonomes. Il y a des robots-taxis Waymo, filiale d'Alphabet (Google), à San Francisco, Los Angeles ou Atlanta.
Donc pourquoi s'acharner après l'aide à la conduite de Tesla alors que d'autres entreprises travaillent sur des véhicules autonomes ?
L'aide à la conduite Tesla, est un service payant que personne ne veut, donc qu'est-ce qu'on en a foutre ?

Il y a une histoire de "Niveau d'autonomie d'un véhicule automobile" de 0 à 4 et Tesla c'est Niveau 2 (assistance au stationnement).
Attaquez-vous à ceux qui sont à un niveau plus élevé.

=====
Bref, si Starcloud, Google, Amazon, sont en train d'essayer de créer des centres de données dans l'espace, c'est parce que ces entreprises pensent que c'est possible et rentable.
Si elles continuent à investir massivement dans ce domaine, dans 4 ans on aura plus d'informations sur la réalisabilité du truc.

Perso je ne comprend pas pourquoi se donner tant de mal, alors qu'ils peuvent simplement construire une centrale nucléaire...
Si ça se trouve tous les 8 ans t'auras remplacé l'intégralité des satellites de la constellation... C'est pas tellement durable (alors qu'une centrale nucléaire ça peut tourner 100 ans).

[AndMax]

Quelle sera la durée de vie de ces satellites ? Il y a plusieurs limites à considérer:
- le carburant pour repositionner le satellite, soit pour le maintenir sur son orbite, soit pour éviter les collisions avec les autres qui sont de plus en plus nombreux
- l'obsolescence et la rentabilité de l'engin, les puces à bord ne pourront pas être remplacées par des modèles moins gourmands ou plus rapides dans 3 ou 4 ans
- le nombre de cycles d'écritures des espaces de stockage à bord. Les "SSD" ne pourront pas être remplacés comme au sol.
- les éruptions solaires intenses qui parfois mettent hors service un grand nombre de satellites

Et une fois 1 million satellites en place (si c'est faisable), il faut tout recommencer car les plus anciens commencent à retomber et se consumer dans l'atmosphère. Est-ce que dans les quelques années de "service" ils auront généré assez de revenus pour couvrir les coûts ? Personnellement je ne vais jamais investir dans SpaceX/xAI. Il y a probablement un marché de niche pour un petit nombre d'engins, et un usage bien différent de celui des datacenters au sol.

Soyons clairs, les ambitions de Elon Musk représentent une accélération de la destruction de nos conditions de vie. Chaque lancement de fusée Falcon 9 représente plus de 200 tonnes d'émissions de CO2. Alors calculez cela pour 10000 à 30000 lancements par an.

[_toma_]

Les centres de données spatiaux sont-ils une idée réaliste ? Pourquoi ?

On en sait rien.

On sait que c'est pas possible. C'est comme pour le fait de coloniser Mars : y'a que Musk (ou presque) qui continue dans son délire. Tous les gens un peu sérieux qui savent faire des multiplications ont arrêté de croire au père noël.

Pour la colonisation de mars :

[Ryu2000]

Tous les gens un peu sérieux qui savent faire des multiplications ont arrêté de croire au père noël.

Alors il y a beaucoup de gens pas sérieux du tout à la tête de Google, Amazon, Starcloud, etc.

Europe risque d'être à la traîne dans la course aux centres de données spatiales, alerte un rapport

Le rapport estime que le secteur devrait s’envoler jusqu’à environ 535 milliards d’euros d’ici 2030. Mais il prévient que, pour garder une longueur d’avance, l’Europe doit élaborer un plan.

« L’Europe dispose de technologies spatiales de premier plan et d’institutions solides… La question est de savoir si nous les utiliserons pour conduire cette révolution ou si nous laisserons d’autres définir l’avenir de l’informatique », a déclaré Jermaine Gutierrez, auteur principal du rapport.

Les centres de données abritent les équipements informatiques utilisés pour entraîner et faire fonctionner l’intelligence artificielle générative (IA).

L'UE veut également faire sa version de Starlink.
La réponse de l'UE à Starlink devrait démarrer en 2029, selon un commissaire

Le réseau multi-orbite de 290 satellites de l'Union européenne, connu sous le nom d'IRIS2 , devrait être en mesure d'offrir des services de communication initiaux en 2029, marquant une accélération des efforts de l'industrie spatiale de l'Union, a déclaré mardi le commissaire européen chargé de la défense et de l'espace.

IRIS2 est une réponse à Starlink d'Elon Musk et à d'autres réseaux internet en plein essor. Il disposera d'une dorsale cryptée pour les gouvernements et les agences publiques de l'UE et fournira une connexion WiFi à haut débit aux citoyens européens.

L'UE n'en a rien à foutre des émissions de CO₂ émises lors du lancement des satellites

=============
Des entreprises dépensent en urgence des milliers de milliards dans l'espoir que leur IA soit capable de produire quelque chose d'intéressant dans le futur.
Elles pensent que l'IA pourra dépasser l'humain.
Il suffit d'attendre 2030 et regardez où elles seront à ce moment là.

Ce serait marrant qu'au bout d'un moment toutes les entreprises abandonnent en disant "nous n'y sommes pas arrivé, nous n'avons plus de budget, tant pis".
Pour l'instant ce n'est pas assez bien pour que suffisamment de gens payent un abonnement, donc ça ne peut pas être rentable.

[Jon Shannow]

Alors il y a beaucoup de gens pas sérieux du tout à la tête de Google, Amazon, Starcloud, etc.

Oh, ils sont très sérieux. Leur but n'est pas de faire ce qu'ils annoncent, mais de récupérer des milliards de la part des gogos investisseurs.

[Ryu2000]

des gogos investisseurs.

Peut-être qu'une partie de l'argent fini dans les poches de gens comme Sam Altman.

Mais il y a autres choses.
Il y a quand même Méta qui proposait à des "talents" de l'IA d'être payé des millions juste pour ne pas aller travailler pour une autre grosses entreprises qui fait de l'IA.

Les entreprises dépensent réellement des milliards dans des centres de données (pénurie de RAM, d'SSD, de cartes graphiques, d’électricité et d'eau).
Les investissements forment un peu un cercle, les entreprises de l'IA investissent dans des entreprises de l'IA afin qu'elles puissent investir dans des entreprises de l'IA.
C'est genre Nvidia qui dit à OpenAI "j'investis 10 milliards, mais en échange tu devras commander pour 10 milliards de puces Nvidia".
Donc quelque part les entreprises en lien avec l'IA seront un peu perdante après l'explosion de la bulle.
Ok là les investisseurs sont contents parce qu'ils se disent "chouette l'action de Samsung augmente car elle vend de la RAM" et "chouette l'action d'AMD augmente car elle vend des processeurs et des puces graphiques" mais ne va durer qu'un temps.

====
Des prototypes de satellites de centre de données seront conçus, mis en orbite et testé.
Donc il y a vraiment un peu de concret.

On espère que l'UE ne vas pas gaspiller des milliards là dedans.

[_toma_]

Ryu -> Faire une annonce ça n'a rien à voir avec faire des multiplications.
L'article que tu cites fait référence à une étude. J'ai pas réussi à mettre la main sur l'étude, juste sur un communiqué de presse d'une page :
https://www.thalesaleniaspace.com/fr...scend-dediee-0

Même sur leur site je trouve pas l'étude en question :
https://ascend-horizon.eu/

Dans ce communiqué de presse, il est indiqué :
- Afin de réduire significativement la production de CO2 du stockage et du traitement des données numériques, les résultats de l'étude estiment que de telles infrastructures spatiales nécessiteraient le développement d'un lanceur dix fois moins émissif sur l’ensemble du cycle de vie.

Ni dans leur communiqué ni sur leur site ils ne parlent de ressources naturelles, de combustible, d'énergie, d'occupation de la zone orbitale, de maintenance informatique, de maintenance des satellites, de déchets spatiaux, de radiations, etc, etc, etc.
Ha si, y'a quand même une phrase :

Considering the large scale of the project, the objective is to establish an incremental but ambitious development plan, considering all other applications of the technologies targeted (European electronics supply chains, access to space, orbital servicer, on-orbit servicing, in-orbit assembly and manufacturing).

Il y a des jolis noms dans le consortium qui doit mener cette étude. Mais on dirait que y'a que carbone 4 qui a fait sont taff et qui livre une analyse un tant soit peut chiffrée et commentée.

Alors c'est sûr qu'en faisant abstraction de toutes les contraintes et en misant sur une optimisation de 900% des lanceurs, ça devient tout de suite plus facile de faire des projections optimistes.

[kain_tn]

Alors il y a beaucoup de gens pas sérieux du tout à la tête de Google, Amazon, Starcloud, etc.[...]

Oui, évidement. Leurs élucubrations te paraissent intelligentes, à toi??

Ils sortent tous des mêmes écoles de pensée et n'apportent plus rien ni à leur société, ni à la société en général, depuis bien longtemps.

Peut-être qu'une partie de l'argent fini dans les poches de gens comme Sam Altman.[...]

Ceux là ne sont pas les gogos en questions. Ce sont les personnes à la tête de ces arnaques.

[...]Mais il y a autres choses.
Il y a quand même Méta qui proposait à des "talents" de l'IA d'être payé des millions juste pour ne pas aller travailler pour une autre grosses entreprises qui fait de l'IA.[...]

Qu'est-ce que c'est 20 personnes à 10 millions chacune, quand en retour ton action monte au point que les investisseurs te lâchent quelques milliards??

[...]Les entreprises dépensent réellement des milliards dans des centres de données (pénurie de RAM, d'SSD, de cartes graphiques, d’électricité et d'eau).
Les investissements forment un peu un cercle, les entreprises de l'IA investissent dans des entreprises de l'IA afin qu'elles puissent investir dans des entreprises de l'IA.
C'est genre Nvidia qui dit à OpenAI "j'investis 10 milliards, mais en échange tu devras commander pour 10 milliards de puces Nvidia".
Donc quelque part les entreprises en lien avec l'IA seront un peu perdante après l'explosion de la bulle.
Ok là les investisseurs sont contents parce qu'ils se disent "chouette l'action de Samsung augmente car elle vend de la RAM" et "chouette l'action d'AMD augmente car elle vend des processeurs et des puces graphiques" mais ne va durer qu'un temps.[...]

Là, on est d'accord...

[...]Des prototypes de satellites de centre de données seront conçus, mis en orbite et testé.
Donc il y a vraiment un peu de concret.[...]

Pas vraiment, non. Ce sera un peu comme de faire un prototype de voiture "à peu près autonome" et de vendre ça comme un produit quasi-terminé en disant qu'on y est presque (alors qu'avec la voie actuelle, ils n'y arriveront pas même en cent mille ans).

Ce sont juste des promesses avec un vague prototype histoire d'attirer les investissements.
Mais bon, la mode actuelle avec les LLM semble être d'accepter des systèmes qui marchent "à peur près", alors...

[Ryu2000]

Oui, évidement. Leurs élucubrations te paraissent intelligentes, à toi??

En attendant ils vont réellement dépenser des centaines de milliards de dollar pour essayer de construire des centres de données en orbite.

Qu'est-ce que c'est 20 personnes à 10 millions chacune, quand en retour ton action monte au point que les investisseurs te lâchent quelques milliards??

Si le type ne croyait pas en l'IA, il n'aurait aucune raison de le faire.
Mark Zuckeberg est donc convaincu que l'IA va devenir quelque chose d'énorme.

Ce sont juste des promesses avec un vague prototype histoire d'attirer les investissements.

Ça ne fonctionne pas du tout, l'idée de centre de données en orbite fait fuir les investisseurs.

Pourquoi s'embêter à affronter de multiple défis technique, alors que tu peux juste construire un centre de données sur terre ?
Pour l'instant les CEO qui disent qu'il faut essayer de construire des centres de données en orbite passent pour des cons.

[Uther]

Des spécialistes disent qu'il y a tellement de défis technologiques à relever, que ce serait très difficile ou pas rentable.

Félicitation pour ce fabuleux apport au débat.
Ça commence en me citant en tronquant ma phrase en plein milieu pour en changer le sens afin de répondre en disant ce que ma phrase disait au départ
Puis on enchaine avec un pavé visiblement généré par IA qui ressort en moins digeste les arguments déjà apportés précédemment. Merci mais on a pas besoin de toi pour consulter une IA.

Exemples d'entreprises qui veulent créer un centre de données en orbite :

1. Starcloud
2. Axiom Space
3. SpaceX / xAI
4. Google
5. Blue Origin

Tu remarqueras que ces sociétés sont principalement des fabricants de véhicules et/ou lanceurs spatiaux qui on en effet tout à gagner a envoyer des véhicules, qu'ils soient rentables ou non.

Google et Amazon sont sur le coup.

Google et Amazon sont assez indirectement concernés. Google via Starcloud qui est une filiale dédiée au spatial. Amazon via Blue Origin qui est une société spatiale complètement séparée bien que propriété du même patron (Jeff Bezos). Évidement que Starcloud et Blue Origin sont enthousiaste pour plus de lancement spatiaux vu que ça leur ferait des contrats, mais il n'est pas du tout évident que Amazon et Google soient prêt a investir beaucoup pour délocaliser leur propres datacenter dans l'espace.
A priori les responsables de la partie datacenter chez Amazon ne sont pas du tout convaincus de l’intérêt du spatial pour leur activité, et concernant Google, on sait combien il peuvent investir a gauche et a droite puis abandonner leurs projets du jour au lendemain.

L'UE veut également faire sa version de Starlink.
La réponse de l'UE à Starlink devrait démarrer en 2029, selon un commissaire

Ça n'est pas comparable, les constellations de satellites de type Starlink offrent des transmissions avec une couverture quasi planétaire qui ne peut pas être fournie avec des infrastructures au sol. Les datacenters spatiaux n'offrent aucun service supplémentaire comparé a leur pendant terrestre.

[Ryu2000]

mais il n'est pas du tout évident que Amazon et Google soient prêt a investir beaucoup pour délocaliser leur propres datacenter dans l'espace.

Google a un projet "Suncatcher" quand même.
Donc il est possible qu'ils envoient des prototypes à un moment donné.

Ça n'est pas comparable, les constellations de satellites de type Starlink

Il y a 2 choses :
- Un rapport de l'UE sur le retard dans la course aux centres de données spatiaux
- Un starlink de l'UE (mais c'était en réponse à un membre qui a dit "Chaque lancement de fusée Falcon 9 représente plus de 200 tonnes d'émissions de CO2. Alors calculez cela pour 10000 à 30000 lancements par an."). C'était hors sujet, mais je ne peux pas manquer une occasion de critiquer l'UE.

[Uther]

Google a un projet "Suncatcher" quand même.
Donc il est possible qu'ils envoient des prototypes à un moment donné.

Ou il est possible que Suncatcher finisse dans le cimetière des projets abandonnées, déjà plus que fourni.

C'était hors sujet, mais je ne peux pas manquer une occasion de critiquer l'UE.

On sais bien que tu ne manques jamais une occasion de critiquer l'Europe, quand c'est le sujet, quand c'est pas le sujet, pour leur reprocher de faire ce que tu leur reprochait de ne pas faire deux messages plus tôt, pour leur reprocher de faire ce que tu trouve génial quand d'autres le font, ...
Bref ton avis a sens unique sur l'Europe n'a aucun intérêt.