Discussion :

[gabi7756]

Si ils réussissent à empêcher les personnes de moins de 15 ans à aller sur les réseaux sociaux, ces jeunes se mettront à utiliser des VPN, le gouvernement essaiera d'interdire les VPN.

C'est exactement le genre d'argument valable qui discrédite la proposition et je suis tout à fait d'accord. C'est pas viable, il y a bien d'autre de contournement possible mais dans l'idée je réfute les arguments lié à la liberté d'expression.
Sinon on va commencer à remettre en question la modération aussi ?
La liberté d'expression est une définition que l'on essaye de définir avec la loi française, mais depuis toujours et pour longtemps encore ce sera qu'un question d'interprétation. Nous n'avons pas la même visiblement mais rien de grave. C'est mieux comme ça !

Un tier contrôle ton droit à accéder à un site internet

https://internet-signalement.gouv.fr/ Tu en penses quoi de ça du coup?
C'est contre les libertés individuelles ... Je vais pas chercher bien loin

, sans aucune alternative possible.

Ca c'est un autre débat ... Parce que au max on parle de la France ou de l'UE (VPN, etc...).

La combinaison du tiers faisant autorité pour vérifier l'âge avec le site visité font qu'il n'y a plus de véritable vie privé possible.

Savoir qu'un clampin de site sait que tu as plus de 18 ans et que l'autorité sait que tu as crée un compte dessus sans aucune autre info je vois vraiment pas c'est quoi cette "pseudo" vie privé dont tu me parles.

Demain je crée un compte sur un site x, je m'en fous totalement que ya des clampin qui savent ça ... Ca va changer quoi ?

[noremorse]

Fin de mandat de cet impopulaire Flop Gun

[Artaeus]

C'est exactement le genre d'argument valable qui discrédite la proposition et je suis tout à fait d'accord. C'est pas viable, il y a bien d'autre de contournement possible mais dans l'idée je réfute les arguments lié à la liberté d'expression.
Sinon on va commencer à remettre en question la modération aussi ?
La liberté d'expression est une définition que l'on essaye de définir avec la loi française, mais depuis toujours et pour longtemps encore ce sera qu'un question d'interprétation. Nous n'avons pas la même visiblement mais rien de grave. C'est mieux comme ça !



https://internet-signalement.gouv.fr/ Tu en penses quoi de ça du coup?
C'est contre les libertés individuelles ... Je vais pas chercher bien loin


Ca c'est un autre débat ... Parce que au max on parle de la France ou de l'UE (VPN, etc...).




Savoir qu'un clampin de site sait que tu as plus de 18 ans et que l'autorité sait que tu as crée un compte dessus sans aucune autre info je vois vraiment pas c'est quoi cette "pseudo" vie privé dont tu me parles.

Demain je crée un compte sur un site x, je m'en fous totalement que ya des clampin qui savent ça ... Ca va changer quoi ?

C'est fallacieux de prendre un site du gouvernement qui aura forcement besoin de ton identité (comme les impôts ou autres).
En quoi les réseaux sociaux et le droit à l'expression d'une opinion regarde le gouvernement ou l’État ? C'est disproportionné de mettre ces outils en place (et dangereux).

Ensuite, non, ce n'est pas un autre débat : Le Royaume-Uni veut maintenant soumettre les VPN à des contrôles d'identité car des "ados" utilisent les VPN (avec leur carte bancaire selon eux lol).
Enfin, oui, il y des contournement à cette loi. Mais cette loi est juste totalement anormale, et il y a un problème si on dit "c'est pas grave, on peut la contourner".

Pour le dernier argument, c'est de l'inconscience :
- Est-ce vous pensez qu'en tant que PDG, responsable, député ou autre que vos accès à des sites adultes ne pourront pas être utilisé comme moyen de chantage ou pire ?
Naviguer sans aucun compte est bien plus sûr (concernant n'importe quel site internet), et naviguer avec un compte, lié à son identité réelle est dangereux tout simplement.

[gabi7756]

C'est disproportionné de mettre ces outils en place (et dangereux).

Si mal contrôlé, je n'en doute pas, mais partons d'une utopie ou tout est parfaitement contrôlé.
La proposition en l'état actuel en quoi est ce une main mise de l'état ou autre si ce n'est qu'une réponse concernant la majorité de la personne ?
Moi je m'arrête au élément dont nous disposons.

"c'est pas grave, on peut la contourner

je n'ai jamais affirmé le contraire, même tout l'inverse. C'est un débat de fond ou de bon argument pour discréditer sont bien mieux que des hypothèses sur l'avenir ...

- Est-ce vous pensez qu'en tant que PDG, responsable, député ou autre que vos accès à des sites adultes ne pourront pas être utilisé comme moyen de chantage ou pire ?

Et pourquoi avoir une "position privilégié" ? Y a pas besoin de ça pour du chantage.

Pourquoi du chantage ? Parce que c'est mal vu, c'est une représentation erroné du plaisir féminin et de rapport brutaux. C'est vraiment abject et dégradant pour la "femme" si on ne parle que de ça. Je vais pas détaillé plus, y a beaucoup à dire aussi.

Donc oui chacun est adulte et assume ses actions... Il y a bien d'autre chose sujet au chantage, les sites de rencontres, comment ca s'appelais déjà l'appli américaine qui s'est fait hack, un nom de femme américaine commun. Gros trou de mémoire mais bref.


On peux faire un autre débat beaucoup d'autre débat en partant d'un postulat et en réinventant tout ce qui s'en suis.
Je vois pas dans le futur, même si tout le monde se doute d'une tournure propable, c'est falacieux d'utiliser des pseudos arguments non véridique pour discrète la proposition.
Y a sûrement 40 raisons valables non contestables ...

Mais pour moi l'excuse de vie privé et liberté d'expression c'est falacieux à ce stade là...

[L33tige]

On parle de vérification d'âge et non d'identité. La nuance est subtil mais tant qu'elle ne sera pas comprise, oui cela posera bien des problèmes ...


Qui identifie la personne, le demandeur ou "l'autorité" qui vérifie ?
Le demandeur non.
L'autorité oui, savoir que tu as crée un compte sur x ou y site ca va changer quoi ? Sérieusement ?

Le problème c'est que pour être certain de l'age il faut connaitre l'identité, et pour ça il faut etre capable de trouver une solution d'une part fiable et d'une part qui ne stocke pas la donnée.

En théorie une verif avec une CNI à brancher ou à scanner qui permets avec un hash de vérifier son unicité et la date de naissance sans AUCUNE autre info pourrait être une solution mais ça veut dire déployer cette solution à toute personne faisant la demande de sa CNI, ça à un cout. Plus développer un module qu'on peut mettre sur les différents sites et adaptable... Et comme la carte vitale etc pouvoir déclarer le vol/perte etc...

[L33tige]

Si mal contrôlé, je n'en doute pas, mais partons d'une utopie ou tout est parfaitement contrôlé.
La proposition en l'état actuel en quoi est ce une main mise de l'état ou autre si ce n'est qu'une réponse concernant la majorité de la personne ?
Moi je m'arrête au élément dont nous disposons.


je n'ai jamais affirmé le contraire, même tout l'inverse. C'est un débat de fond ou de bon argument pour discréditer sont bien mieux que des hypothèses sur l'avenir ...



Et pourquoi avoir une "position privilégié" ? Y a pas besoin de ça pour du chantage.

Pourquoi du chantage ? Parce que c'est mal vu, c'est une représentation erroné du plaisir féminin et de rapport brutaux. C'est vraiment abject et dégradant pour la "femme" si on ne parle que de ça. Je vais pas détaillé plus, y a beaucoup à dire aussi.

Donc oui chacun est adulte et assume ses actions... Il y a bien d'autre chose sujet au chantage, les sites de rencontres, comment ca s'appelais déjà l'appli américaine qui s'est fait hack, un nom de femme américaine commun. Gros trou de mémoire mais bref.


On peux faire un autre débat beaucoup d'autre débat en partant d'un postulat et en réinventant tout ce qui s'en suis.
Je vois pas dans le futur, même si tout le monde se doute d'une tournure propable, c'est falacieux d'utiliser des pseudos arguments non véridique pour discrète la proposition.
Y a sûrement 40 raisons valables non contestables ...

Mais pour moi l'excuse de vie privé et liberté d'expression c'est falacieux à ce stade là...

Fallacieux ? La gestapo à utilisé les données d'Interpol pour se faciliter le travail, il leur à juste fallu chercher les lieux de naissance les dattes les noms et adresse... Je pense que vu la tournure que prends le monde actuel c'est ptet pas le plus urgent de commencer à recup des infos sur des ados, on sait même pas si il y aura un monde pour eux à leur laisser

[smarties]

Je croyais que seuls des agents assermentés sont autorisés à contrôler une identité

Mettre ses informations d'identité à tout va sur internet ça expose à beaucoup de risque avec toutes les fuites et une usurpation d'identité doit être un cauchemar.

Sinon pour contourner des vérifications d'age je vois 4 solutions plus ou moins viables :
* VPN
* utiliser un DNS tiers autre que celui de notre fournisseur internet
* utiliser des sites de proxy en ligne
* pour les vidéos, utiliser des "téléchargeurs en ligne"

Les RS ont donné de la facilité pour partager des choses entres amis, famille ou autre mais avec la monétisation on se retrouve avec du contenu sponsorisé partout ou un étalement des idées politiques... c'est pour ça que je vais 1x par mois sur FB maintenant histoire de voir si j'ai un message. Cependant aux USA si tu n'est pas un minimum sur les réseaux sociaux et actif ça peut être compliqué : difficile de trouver du travail, on est quelqu'un de louche (car des personnes ayant perpétrées des tueries n'était pas sur les RS ou n'étaient plus actifs).

[Artaeus]

Je croyais que seuls des agents assermentés sont autorisés à contrôler une identité

Mettre ses informations d'identité à tout va sur internet ça expose à beaucoup de risque avec toutes les fuites et une usurpation d'identité doit être un cauchemar.

Sinon pour contourner des vérifications d'age je vois 4 solutions plus ou moins viables :
* VPN
* utiliser un DNS tiers autre que celui de notre fournisseur internet
* utiliser des sites de proxy en ligne
* pour les vidéos, utiliser des "téléchargeurs en ligne"

Les RS ont donné de la facilité pour partager des choses entres amis, famille ou autre mais avec la monétisation on se retrouve avec du contenu sponsorisé partout ou un étalement des idées politiques... c'est pour ça que je vais 1x par mois sur FB maintenant histoire de voir si j'ai un message. Cependant aux USA si tu n'est pas un minimum sur les réseaux sociaux et actif ça peut être compliqué : difficile de trouver du travail, on est quelqu'un de louche (car des personnes ayant perpétrées des tueries n'était pas sur les RS ou n'étaient plus actifs).

Oui, c'est très risqué.
Changer de DNS ne marchera pas hélas : Le contrôle se fait sur l'IP source du pays.

[OrthodoxWindows]

Pourquoi du chantage ? Parce que c'est mal vu, c'est une représentation erroné du plaisir féminin et de rapport brutaux. C'est vraiment abject et dégradant pour la "femme" si on ne parle que de ça. Je vais pas détaillé plus, y a beaucoup à dire aussi.

Comme si la majorité des gens allait se dire "quel gros porc, il regarde une représentation erroné du plaisir féminin et de rapport brutaux"

Quelque soit le type de porno, du plus éthique au pas éthique du tout, ça sera mal vu, car on vit dans une société où il y a plus de tabous lié à la sexualité que ce que l'on veut nous faire croire.
Il n'y a qu'à voir les paniques morales dès que cela concerne des adolescents encore mineurs, vu comme des "êtres innocents à préserver" qui ne sont pourtant plus des enfants, et biologiquement prévu pour s'intéresser au sexe. Cela rend catastrophique l'éducation sexuelle, et a pour conséquence des rapports non protégés, ainsi qu'une très forte prévalence des viols et agression sexuelles (je rappel que la majorité des mises en cause de violences sexuels hors cadre familial en France ont des garçons encore mineurs, sur des filles du même âge qu'eux). Et d'ailleurs, c'est aussi pour cela que le porno aussi artificiel et brutal, presque sans érotisme, a autant de succès, car la sexualité est plus tabous que ce que l'on veut nous faire croire.

L'autre raison n'est pas lié au fait que se soit mal vu ou non, ni à un tabou, mais tout simplement que l'on vit dans une société ou l'intimité existe, et où elle est même fondamentale, et que divulguer la liste de ceux se livrant à telle ou telle activité intime, de manière non-consenti, représente une violence comparable à la divulgation non consentie de photos intimes.

La 3ème raison, et que dans certains milieux, certaines pratiques sont malheureusement encore mal vu. Il y a bien sûr l'homosexualité, mais ensuite tout ce qui concerne la transidentité, les kink et fétichisme en tout genre... Là, rien avoir avec l'éthique ou l’absence d'éthique des films pornos. Et il n'est pas difficile d'imaginer le boulevard que cela représente pour la sextorsion.

[calvaire]

Comme si la majorité des gens allait se dire "quel gros porc, il regarde une représentation erroné du plaisir féminin et de rapport brutaux"

Quelque soit le type de porno, du plus éthique au pas éthique du tout, ça sera mal vu, car on vit dans une société où il y a plus de tabous lié à la sexualité que ce que l'on veut nous faire croire.
Il n'y a qu'à voir les paniques morales dès que cela concerne des adolescents encore mineurs, vu comme des "êtres innocents à préserver" qui ne sont pourtant plus des enfants, et biologiquement prévu pour s'intéresser au sexe. Cela rend catastrophique l'éducation sexuelle, et a pour conséquence des rapports non protégés, ainsi qu'une très forte prévalence des viols et agression sexuelles (je rappel que la majorité des mises en cause de violences sexuels hors cadre familial en France ont des garçons encore mineurs, sur des filles du même âge qu'eux). Et d'ailleurs, c'est aussi pour cela que le porno aussi artificiel et brutal, presque sans érotisme, a autant de succès, car la sexualité est plus tabous que ce que l'on veut nous faire croire.

L'autre raison n'est pas lié au fait que se soit mal vu ou non, ni à un tabou, mais tout simplement que l'on vit dans une société ou l'intimité existe, et où elle est même fondamentale, et que divulguer la liste de ceux se livrant à telle ou telle activité intime, de manière non-consenti, représente une violence comparable à la divulgation non consentie de photos intimes.

La 3ème raison, et que dans certains milieux, certaines pratiques sont malheureusement encore mal vu. Il y a bien sûr l'homosexualité, mais ensuite tout ce qui concerne la transidentité, les kink et fétichisme en tout genre... Là, rien avoir avec l'éthique ou l’absence d'éthique des films pornos. Et il n'est pas difficile d'imaginer le boulevard que cela représente pour la sextorsion.

et c'est très culturel.
dans les pays nordique il est fréquent d'aller au sauna a poile en famille, une tel chose en france les parents seraient accusé de pédophilie.
dans la rome antique les orgies en groupe...etc.

[popo]

On l'a vu quand ils ont interdit Tik Tok au USA.
Les gens se sont tournés vers d'autres outils ou ont contourné avec des VPN.

En interdisant les RS populaires comme Tik Tok, Facebook, Insta, etc. , où il y a quand même des personnes qui veillent à ce que le contenu demeure le plus "correct" possible" (sauf X qui est un véritable cloaque), les gens (et cela inclus les jeunes qui savent mieux que la mère Michelle, 65 ans, comment utiliser l'informatique), se tourneront vers d'autres RS moins connus mais surtout moins regardant sur le contenu.

En interdisant les RS connus des personnes qui contrôlent aux jeunes de moins de 15 sous prétexte que leur contenu n'est pas adapté, ils iront chercher d'autre RS qui ne sont pas contrôlés et feront face à un contenu encore pire.

Pour le coup, je suis d'accord avec Artaeus et Ryu2000.
J'irai même plus loin, je suis certain que les politiciens sont conscients qu'il vont empirer la situation mais qu'ils s'en foutent complètement puisque leur objectif n'est pas de protéger nos enfants, mais d'introduire subtilement des outils de flicages.

[Ryu2000]

leur objectif n'est pas de protéger nos enfants, mais d'introduire subtilement des outils de flicages.

Déjà il faudra voir comment chacun va prouver qu'il a plus de 15 ans ?

[Jade Emy]

L'Assemblée nationale adopte l'interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans et interdit les téléphones portables dans les lycées, la France devenant le deuxième pays après l'Australie

Les responsables politiques français ont voté en faveur d'un projet visant à interdire l'utilisation des réseaux sociaux aux moins de 15 ans. Ce projet va maintenant être soumis à l'approbation finale du Parlement avant d'être transformé en loi. S'il est adopté, cela signifie que les jeunes adolescents français ne pourront pas utiliser des applications de médias sociaux comme Snapchat, Instagram et TikTok.

Ce mois-ci, Emmanuel Macron dit avoir demandé au gouvernement d’engager la procédure accélérée d’une proposition de loi pour interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans. La mesure désormais en gestation en France est similaire en termes de contenus et d’objectifs à celle déjà en vigueur en Australie. Dans un cas comme dans l’autre le débat demeure le même : l'efficacité des mesures et la responsabilité des plateformes, avec des critiques récurrentes concernant le manque de détails techniques dans les lois pour une application concrète.

Récemment, les responsables politiques français ont voté en faveur d'un projet visant à interdire l'utilisation des réseaux sociaux aux moins de 15 ans. Ce projet va maintenant être soumis à l'approbation finale du Parlement avant d'être transformé en loi. S'il est adopté, cela signifie que les jeunes adolescents français ne pourront pas utiliser des applications de médias sociaux comme Snapchat, Instagram et TikTok.

Le président français Emmanuel Macron a déclaré qu'il s'agissait d'une « étape majeure » et que « le cerveau de nos enfants n'est pas à vendre ». Cette décision intervient après que le gouvernement australien a voté l'interdiction des médias sociaux pour les moins de 16 ans en novembre de l'année dernière, et que le gouvernement britannique a déclaré qu'il examinait également des propositions visant à interdire l'utilisation des médias sociaux pour les moins de 16 ans.

Si le projet devient loi, les politiciens affirment qu'il pourrait entrer en vigueur dès le 1er septembre 2026, pour le début de la période scolaire. Selon les nouvelles règles, l'organisme français chargé de superviser les médias établirait une liste des réseaux sociaux considérés comme nuisibles, qui seraient totalement interdits aux moins de 15 ans. En outre, une liste distincte de sites « moins nocifs » serait accessible aux moins de 15 ans, mais uniquement avec l'accord des parents.

Une autre partie du projet de loi vise à interdire l'utilisation des téléphones portables dans les écoles secondaires. Une telle interdiction est déjà en vigueur dans les collèges et les lycées en France. « Avec cette loi, nous fixerons une limite claire dans la société », a déclaré Laure Miller, députée à l'origine du projet de loi. « Nous disons quelque chose de très simple : les réseaux sociaux ne sont pas inoffensifs », a-t-elle ajouté.

Le ministre de l'éducation français a déclaré aux écoles qu'il n'était « pas approprié d'utiliser les téléphones comme calculatrices ou pour faire des recherches pendant les cours ». Les directives précisent également que les enseignants doivent éviter d'utiliser leur propre téléphone devant les élèves. Le mois dernier, le président Emmanuel Macron a déclaré : "Nous ne pouvons pas laisser la santé mentale et émotionnelle de nos enfants entre les mains de personnes dont le seul but est de gagner de l'argent sur leur dos."

En 2025, l'Australie est devenue le premier pays au monde à interdire les médias sociaux aux moins de 16 ans. Lors de la proposition de cette interdiction en 2024, le Premier ministre australien Anthony Albanese a déclaré que la législation était nécessaire pour protéger les jeunes des "méfaits" des médias sociaux, ce à quoi de nombreux groupes de parents ont fait écho. "Il s'agit d'un problème mondial et nous voulons que les jeunes Australiens aient essentiellement une enfance", a déclaré Anthony Albanese lors de la présentation du projet de loi à la chambre basse. "Nous voulons que les parents aient l'esprit tranquille."

Le 10 décembre 2025, l'Australie est devenue le premier pays à interdire les réseaux sociaux aux enfants de moins de 16 ans, bloquant l'accès à des plateformes telles que TikTok, YouTube (Alphabet) et Instagram et Facebook (Meta). Les dix plus grandes plateformes ont reçu l'ordre de bloquer l'accès aux enfants à partir de minuit, sous peine d'amendes pouvant atteindre 33 millions de dollars américains en vertu de la nouvelle loi, qui a suscité les critiques des grandes entreprises technologiques et des défenseurs de la liberté d'expression, mais a été saluée par les parents et les défenseurs des droits des enfants.

Des appels ont été lancés en faveur d'une interdiction similaire au Royaume-Uni et le gouvernement a déclaré qu'il étudiait également des propositions. Des responsables politiques au Danemark, en Grèce, en Espagne et en Irlande ont également déclaré qu'ils envisageaient de suivre l'exemple australien. En Malaisie, les dirigeants ont également déclaré qu'ils prévoyaient d'interdire aux jeunes de moins de 16 ans d'avoir des comptes ouverts sur les médias sociaux, les nouvelles règles étant prévues pour 2026.

Et vous ?

Pensez-vous que cette proposition de loi est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Face à la montée des violences scolaires, Emmanuel Macron veut interdire TikTok, Instagram et X aux moins de 15 ans si Bruxelles ne prend pas de mesures. Il envisage des systèmes de reconnaissance faciale

Près de 5 millions de comptes en ligne détenus par des enfants de moins de 16 ans ont été désactivés ou supprimés après l'interdiction historique de l'accès aux réseaux sociaux pour les mineurs en Australie

La vérification d'âge arrive sur la totalité dInternet : L'Australie, la France, le Royaume-Uni, le Canada et d'autres pays s'alignent peu à peu sur le modèle chinois, de surveillance sur la toile

[der§en]

Et comment, vont-ils déterminer quel est ton âge derrière ton pseudo, si ce n’est de vouloir connaître impérativement ton identité ?

Et hop, un pas de plus vers la dictature…

[noremorse]

« la quasi-totalité des enfants de 3-11 ans passe du temps régulièrement devant les écrans.

Il s’agit en premier lieu de la télévision, suivi des consoles.

La télévision reste l’écran le plus présent dans le quotidien des enfants ». Selon Santé Public France

La protection des enfants des reseaux sociaux n’est qu’un prétexte pour surveiller tout le monde.

[leemarvin]

Si c'est pour garantir la protection des plus jeunes contre les méfaits des réseaux sociaux, c'est plutot bien, car des études sérieuses ne manquent pas sur le sujet, mais comment s'assurer de son caractère opérationnel? Il faudrait vérifier l'identité, et donc encore stocker des infos personnels et donc comment s'assurer qu'elles ne seront pas détournées pour un autre usage. Personne ne peut etre certain.

[Anselme45]

Et comment, vont-ils déterminer quel est ton âge derrière ton pseudo, si ce n’est de vouloir connaître impérativement ton identité ?

Et hop, un pas de plus vers la dictature…

Quand un gosse que cela soit devant la télévision ou devant un réseau social voit du porno, des tabassages, des actes de violence, des meurtres en série (pas besoin d'aller loin, il suffit de regarder les séries TV), ce n'est pas une dictature que de vouloir en limiter l'accès.

Bien sûr qu'il sera toujours possible pour un ado de trouver une combine pour ne pas être soumis à l'interdiction.

Mais l'interdiction aura un intérêt évident: Celui d'aider les parents à faire respecter des règles... Le simple fait de pouvoir dire "la loi l'interdit" pourra donner plus de poids aux discours des parents... Et avoir une influence positive tout du moins pour certains enfants

[Artaeus]

C'est le travail des parents, et si jamais ce n'était pas respecté, ce sont les parents qu'il fallait responsabiliser.

Là, il s'agit clairement d'un tentative de surveillance, on le voit très bien alors "France Identité" vient de sortir une feature en beta pour vérifier l'âge pile en même temps.
Prévisible avec les sites +18, c'est pas faute d'alerter depuis des mois que ça allait s'étendre au réseaux sociaux et ensuite au VPN (la ministre en a déjà parlé) ou moteur de recherche.

Le cas des DNS (je rabâche) qui aujourd'hui bloque pleins de requêtes même vers des sites anodins et légaux sont un bon exemple : On se sert des enfants ou terro pour accepter la mesure.
Une fois que l'infra technique est en place, ça s'étend à tout le reste.

Il faut refuser en bloc toutes ces mesures.

[Artaeus]

Quand un gosse que cela soit devant la télévision ou devant un réseau social voit du porno, des tabassages, des actes de violence, des meurtres en série (pas besoin d'aller loin, il suffit de regarder les séries TV), ce n'est pas une dictature que de vouloir en limiter l'accès.

Bien sûr qu'il sera toujours possible pour un ado de trouver une combine pour ne pas être soumis à l'interdiction.

Mais l'interdiction aura un intérêt évident: Celui d'aider les parents à faire respecter des règles... Le simple fait de pouvoir dire "la loi l'interdit" pourra donner plus de poids aux discours des parents... Et avoir une influence positive tout du moins pour certains enfants

Si les parents ont besoin de l’État pour faire respecter les règles dans leur foyer, c'est que le problème est ailleurs : Ils resteront de mauvais parents.
Mais vu qu'ils votent, le gouvernement ne prendra pas le moindre risque pour les condamner.

Ensuite, j'ai l'impression de re-entendre les débats sur les jeux vidéos qui rendrait violent quand je vois comment le gouvernement et les médias nous vendent la mesure ...
Sauf que la réalité concrète, c'est que ça impose un contrôle d'identité sur Internet.

[calvaire]

Le simple fait de pouvoir dire "la loi l'interdit" pourra donner plus de poids aux discours des parents...

Je trouve cette argument très bancale et même dangereux....
L'éducation national en France à déjà ce problème de former des moutons qui suivent les ordres sans aucune pensée critique, alors si maintenant les parents instruisent "l'état l'a dit, c'est la loi" est un argument...

Perso, à trop vouloir protéger les enfants, je trouve que cela les rends faible et fragile, et donc absolument pas capable d'affronter le monde post lycée.
des la fac, quand y'a plus papa/maman, certains sont perdu et font n'importe quoi...

Le monde est pleins de danger, en france surtout, savoir que chaque rue non éclairé la nuit pour des raisons écologique est un coupe gorge, que chaque trajet en métro peut être ton dernier.... que tu peux te faire tabasser, si tu as des cryptos ou ton papa a des crypto tu peux te faire kidnapper, torturer, voir tuer, ce n'est plus une chose qu'on voit dans le tuer monde comme au Mexique, en 2025 la France est la championne du monde dans ces enlèvements....
ne pas ouvrir la porte a des inconnus car ça peut être un homejacking...

Je pense que c'est une bonne chose que les gosses qui ont vu l’attentat du world trade center de 2001 à la télé le soir, avec le fameux "génial" de Pujadas, vous savez celui qui parle H24 de la guerre en Ukraine sur lci.

les gosses sont pas stupide, les miens quand j'étais en France ils ont vus des personnes étrange dans la rue, des clodos bourrés, des putes sur les parkings, des seringues par terre près de l'école...
Mais c'est une bonne leçon de vie, ils voient les dangers et comprennent assez vite pourquoi ils doivent pas parler/approcher des inconnus, manger un "bonbon" ou de signaler à la maitresse si y'a un type qui prends des photos à travers les grilles de l'école.

J'ai pas besoin que l'état fassent des lois, par contre j'aimerais bien que l'état français lutte d'avantage contre ces nuisibles. Les écoles, les entreprises qui doivent déménager car ils sont en zones de guerre c'est pas acceptable.
Plus cette réalité sera cachés aux enfants, plus ils seront au contraire en danger.

Le porno c'est un combat perdu d'avance, les vrais relations amoureuses sont de plus en plus difficile en occident, l’accès au sex pour beaucoup d'homme et ados c'est uniquement via des escorts/ou via du porn/onlyfan.
ils trouveront toujours un moyen d'y avoir acces peu importe les barrages, ils sont boostés par les hormones. Et plus l’accès leurs sera difficile, plus ils se mettrons en danger pour obtenir ces choses, au pire ils paieront en cash des type louches dans la rue en échange de clés usb (avec pleins de virus dedans) avec ce genre de contenus ou autres.

En primaire, on faisais du trafic de jeux vidéos dans la cours, on s’échangeait des jeux, j'imagine bien la même chose avec du porno, pas en primaire évidement, mais au collège/lycée...
Ou plus simplement ils doit existe des milliers de site porno, l'état ne bloque finalement que les 10 plus gros, les petits sites obscures eux sont tranquille.

Au pire y'a tor browser, pour avoir tester, peut importe ce qu'on cherche, on tombe systématiquement sur des contenus pédophiles ou de la drogue. Vraiment, sur Torch vous taper "assemblé national", "bourse", "randonnée en montagne" que des merdes pour acheter de la drogue ou regarder des enfants entre 6 mois et 10ans.
C'est un challenge de trouver du porno légale sur tor.