Discussion :

[totozor]

Il pense que nous vivons dans les 20-30 années les plus intéressantes de la civilisation mais n'est pas l'une des particularité du présent?
Que pensais le personnes qui ont vécu la renaissance, l'industrialisation ou la naissance d'internet?
Le mec se regarde le nombril et se dit qu'il vit dans le meilleur des mondes...

Quel est votre avis sur le sujet ?

Le début de son argumentation est pauvre, son raisonnement se base sur une hypothèse qui ne se vérifie pas vraiment, de là tout le reste est hasardeux.

Trouvez-vous le point de vue de M. Yampolskiy crédible ou pertinent ?

Non, autant l'idée est philosophiquement intéressante autant il n'a pas du tout choisit une attaque solide.

[d_d_v]

Comment se fait-il que nous existions exactement aux 20 ou 30 années les plus intéressantes de l'histoire de cette civilisation ?

Cette simple affirmation décrédibilise toute son argumentation. C'est amusant, car de mon point de vue, nous vivons les 20 ou 30 années les plus pitoyables de la civilisation (qui ressemble de plus en plus au film Idiocracy).

[ParseCoder]

Vouloir échapper à la réalité est la définition même d'une névrose. S'échapper mais pour aller où?

[phil995511]

Il y a aussi des physiciens comme le Dr Vopson de l’Université de Portsmouth qui prennent ce sujet très au sérieux :

https://trustmyscience.com/expert-pr...ation-univers/

Il est regrettable que votre article ne soit pas plus documenté, ni plus objectif ;-(

[Code Rom]

Il faut aussi tester avant de dire des trucs :

Effectivement donc test de l'aider en lui disant par exemple : feopzfjoeapfjopezkfopzed

Et vois si elle a comprit ?

Ou non.

[Code Rom]

Et toi avais tu compris depuis le début ? Oui ou non ?

Donc ?

Et du coup as tu compris maintenant ? Oui ou non ?

Donc ?

Et l'ia elle en est tjrs à ne pas être capable de s'adapter, alors que nous depuis combien de temps ? Un paquet d'années, vraiment longtemps.

Mais si l'ia obtient une conscience .....

[Code Rom]

Bonjour, je me permet un petit complément.

De mon point de vue la réponse de l'ia est un peu bête, car elle réponds que tu as rentré des caractères au hasard. L'être humain l'a bien comprit, mais en plus il a aussi comprit que ça n'a pas de sens. C'est a dire qu'il a comprit le sens, qui dans ce cas là n'en a pas.

Donc l'intelligence humaine est fine, alors que celle de l'ia est ...

On pourrait faire un autre test, prenons par exemple la phrase : "Il fait beau aujourd'hui ?"
Et à la place taper : "Al lait eau aupours'hui ?"

L'humain pourra se dire que c'est des fautes de frappe, il pourra aussi entendre la musicalité de la phrase, et éventuellement faire une référence à un film de kubrick, et plein d'autres trucs.
Mais l'ia en sera t-elle capable de tout ça ?

Après si on lui explique elle apprendra, je ne dit pas que c'est mauvais, mais si on lui apprends trop, puis lui donne une conscience, elle deviendra incontrôlable. Et une fois fait , et bien elle sera incontrôlable ....

C'est mon avis, et donc ça n'engage que moi. Mais c'est pareil pour les autres leurs avis n'engagent que eux. Mais après il faut assumer les actes, qui souvent découlent des avis.
Et notre responsabilité à tous est de ne pas trop partir dans le mauvais. Car de nos jours la situation dans notre pays et ailleurs est pas super, et donc si dans quelques années on y ajoute une ia incontrôlable, ça risque d'être très difficile.

C'est mon avis.

Bien à vous.

[totozor]

De mon point de vue la réponse de l'ia est un peu bête, car elle réponds que tu as rentré des caractères au hasard. L'être humain l'a bien comprit, mais en plus il a aussi comprit que ça n'a pas de sens. C'est a dire qu'il a comprit le sens, qui dans ce cas là n'en a pas.

On m'envoie ce genre de chaine caractères j'ai 4 réponses possibles dépendant de l'expéditeur: "vire ton chat de ton clavier", "va faire chier quelqu'un d'autre", "Je penses que tu as un problème de clavier", "ne t'énerves pas le clavier n'y est pour rien".
Il y a donc plusieurs sens à une chaine de caractère aléatoire : "ça me les brise", "help", "j'ai envie de t'emmerder", pas de sens
Sans contexte, on en perd et la finesse humaine disparait.
Et pour moi "il semble que vous ayez tapé des caractères au hasard, en quoi puis vous aider?" rime beaucoup avec "ce que vous m'envoyez ne semble pas avoir de sens, pouvez vous expliciter votre demande?"

On pourrait faire un autre test, prenons par exemple la phrase : "Il fait beau aujourd'hui ?"
Et à la place taper : "Al lait eau aupours'hui ?"

Ma dyslexie me permet de lire des choses qui sont mal écrite mais votre phrase ne ressemble en rien à l'exemple.

On dirait que vous voulez demander si le lait est de l'eau aujourd'hui. En fait, le lait et l'eau sont deux liquides différents. Le lait est une émulsion contenant des graisses, des protéines, des lactose et des minéraux, tandis que l'eau est un liquide clair et incolore essentiel à la vie.

Peut-être avez-vous une question spécifique sur le lait ou l'eau? Par exemple, des informations sur leurs propriétés, leurs bienfaits pour la santé, ou des recettes les utilisant?

Son interprétation est certes absurde mais je n'en avait pas de meilleur et je comprends mieux la sienne qu'une quelconque référence à 2001 l'odyssée de l'espace (vous extrapolez à partir d'un mot lui 3)

L'humain pourra se dire que c'est des fautes de frappe, il pourra aussi entendre la musicalité de la phrase, et éventuellement faire une référence à un film de kubrick, et plein d'autres trucs.
Mais l'ia en sera t-elle capable de tout ça ?

Après si on lui explique elle apprendra, je ne dit pas que c'est mauvais, mais si on lui apprends trop,

On en est déjà loin de "trop apprendre"

puis lui donne une conscience, elle deviendra incontrôlable. Et une fois fait , et bien elle sera incontrôlable ....

Alors la conscience...

C'est mon avis, et donc ça n'engage que moi. Mais c'est pareil pour les autres leurs avis n'engagent que eux. Mais après il faut assumer les actes, qui souvent découlent des avis.
Et notre responsabilité à tous est de ne pas trop partir dans le mauvais.

Je suis d'accord mais quel est notre contrôle sur l'IA et les limites qu'on lui donne (pas)
Et si nous repartons de l'hypothèse de départ (nous sommes dans une simulation) alors ce n'est pas nous qui devons nous méfier de l'IA mais l'inverse et alors nous sommes incontrôlables.
Le sommes nous vraiment, individuellement peut être, mais collectivement on ressemble quand même à un beau troupeau de mouton.

Car de nos jours la situation dans notre pays et ailleurs est pas super, et donc si dans quelques années on y ajoute une ia incontrôlable, ça risque d'être très difficile.

Mais nous partons de l'hypothèse inverse, nous sommes le produit d'une simulation.
Si l'IA nous permet de nous en émanciper c'est plutôt bien, non?

Mais comme on part d'une hypothèse à laquelle je ne crois pas j'ai du mal à projeter tout ce que ça impliquerait.

[Bruno]

L’hypothèse de simulation à l’épreuve de l’informatique quantique et des limites énergétiques,
une simulation réaliste est-elle physiquement impossible ou juste un problème d’optimisation ?

Les chercheurs du Département de physique et d'astronomie de l'Université de Bologne, Via Gobetti en Italie ont évalué le degré de réalisme physique de l'« hypothèse de simulation » pour cet univers, sur la base des contraintes physiques découlant du lien entre l'information et l'énergie, et des contraintes astrophysiques connues. Ils ont étudié trois cas : la simulation de l'ensemble de l'Univers visible, la simulation de la Terre uniquement, ou une simulation de la Terre à faible résolution, compatible avec les observations de neutrinos de haute énergie. Leurs conclusions sont sans appel : les quantités d'énergie nécessaires rendent cette hypothèse physiquement irréaliste, même dans le scénario le plus minimaliste. Selon eux, seul un univers aux lois physiques radicalement différentes pourrait éventuellement simuler le nôtre.

À l'opposé de cette vision strictement physicaliste, Roman Yampolskiy, informaticien réputé de l'Université de Louisville, défend une position diamétralement opposée. S'appuyant sur des arguments computationnels plutôt que thermodynamiques, il estime au contraire que nous vivons probablement dans une simulation. Pour Yampolskiy, les progrès fulgurants de l'intelligence artificielle pourraient non seulement confirmer cette hypothèse, mais aussi offrir des moyens d'en sortir. Ce débat oppose ainsi deux approches fondamentalement différentes : une analyse rigoureuse des contraintes énergétiques d'un côté, et une projection spéculative des capacités computationnelles futures de l'autre.

L’hypothèse de la simulation suggère que la réalité perçue par les humains ne serait en fait qu’une illusion, une simulation informatique dans laquelle même les êtres humains seraient des entités artificielles. Ce concept a suscité de nombreux débats, allant de réflexions philosophiques à des explorations en informatique. Formulée par le philosophe Nick Bostrom, cette hypothèse s’inscrit dans la lignée des scénarios sceptiques classiques, mais elle se distingue en étant présentée comme une proposition empirique, assortie de probabilités mesurables, plutôt qu’une simple spéculation. Toutefois, elle fait l’objet de critiques.

La physicienne Sabine Hossenfelder l’a qualifiée de pseudoscience assimilable à une forme de religion, tandis que le cosmologiste George F. R. Ellis a jugé l’idée techniquement irréalisable, estimant qu’elle relève davantage de conversations de fin de soirée que d’une théorie scientifique sérieuse. L’hypothèse de la simulation a également été largement explorée dans la science-fiction, où elle constitue souvent le cœur de récits emblématiques, comme dans le film The Matrix.

Sommes-nous exécutés sur un processeur cosmique ?

L’« hypothèse de la simulation » (SH) propose une idée audacieuse : notre réalité pourrait être le produit d’un programme informatique. Bien que ses origines remontent à des philosophes comme Descartes (1641/1984) et Berkeley (1734), elle a gagné en popularité grâce à des œuvres de science-fiction et à l’article influent de Bostrom (2003). Pourtant, malgré son succès médiatique, cette théorie a rarement été explorée scientifiquement, souvent jugée infalsifiable et reléguée au statut de simple phénomène culturel.

Une exception notable est l’étude de Beane et al. (2014), qui ont examiné les implications observables de la SH en modélisant un univers doté d’une structure discrète, semblable à un réseau cubique d’espace-temps. Leurs travaux suggèrent que si notre réalité était simulée, une signature détectable pourrait se cacher dans le spectre des rayons cosmiques. Plus précisément, ils estiment que l’espacement minimal d’un tel réseau ne dépasserait pas ∼10⁻¹¹ GeV⁻¹, une limite déduite des coupures énergétiques observées dans les rayons cosmiques. Ils proposent également que la violation possible de la symétrie de rotation, liée à la structure du réseau sous-jacent, pourrait servir de test empirique à cette hypothèse.

Dans une approche différente, une équipe de physiciens de l’Université de Bologne (Italie) envisage d’utiliser les rayons cosmiques ultra-énergétiques et les neutrinos pour contraindre la SH. Leur raisonnement s’appuie sur un principe fondamental : « l’information est physique » (Landauer, 1996, 1999). Autrement dit, toute simulation nécessiterait des ressources énergétiques et computationnelles finies, imposant des limites claires dictées par les lois de la physique. En appliquant ce cadre, ils estiment qu’il serait possible d’évaluer non seulement la plausibilité d’une simulation reproduisant fidèlement notre univers, mais aussi celle d’une version simplifiée à plus basse résolution.

Ces recherches ouvrent ainsi une voie inédite : plutôt que de spéculer sur la nature simulée de la réalité, elles proposent des critères physiques mesurables pour en tester la faisabilité. Si l’hypothèse reste extrêmement spéculative, elle devient, grâce à ces travaux, un sujet digne d’investigation scientifique rigoureuse.

Méthodes : le principe holographique et l'équivalence information-énergie

Afin d'évaluer les ressources nécessaires pour simuler un système donné, les chercheurs doivent quantifier la quantité d'information qui peut être encodée dans une portion donnée de l'Univers (ou dans sa totalité). Le principe holographique (HP) représente sans doute l'outil le plus puissant pour établir ce lien. Il a été inspiré par la modélisation de la thermodynamique des trous noirs par la limite de Bekenstein, selon laquelle l'entropie maximale d'un système s'échelonne à l'intérieur de la surface qui l'englobe, plutôt que dans le volume qui l'entoure.

Le HP est au cœur de la puissante correspondance « AdS/CFT » (où AdS signifie espaces anti-de Sitter et CFT théories des champs conformes) qui relie la théorie des cordes avec gravité en cinq dimensions à la théorie quantique des champs de particules sans gravité, dans un espace à quatre dimensions. Selon le HP, une région stable et asymptotiquement plate de l'espace-temps avec une frontière de surface A est entièrement décrite par un maximum de A/4 degrés de liberté, soit environ 1 bit d'information par surface de Planck, défini comme suit :

Alors que dans une description locale de la théorie classique des champs, il y a beaucoup plus de degrés de liberté, l'excitation de plus de A/4 de ces degrés de liberté déclenchera un effondrement gravitationnel. L'entropie totale contenue dans la zone holographique A découle de la deuxième loi généralisée de la thermodynamique, donnant la limite de Bekenstein, qui s'applique aux systèmes qui ne sont pas fortement autogravitants et dont l'énergie est E ≈ Mc² :

où R est le rayon circonférentiel de la plus petite sphère qui s'ajuste autour du système de matière, en supposant un espace-temps (presque) euclidien pour simplifier, et M est la masse du système. Il va sans dire que dans le cadre d'une recherche physique aussi complexe, plusieurs hypothèses peuvent être remises en question et quelques modèles alternatifs peuvent être explorés. Nous en examinons ici quelques-uns qui semblent pertinents, même s'il est à prévoir que les enthousiastes de la SH trouveront probablement d'autres voies de sortie.

Le calcul hautement parallèle peut-il rendre possible la simulation de la Terre à basse résolution ?

Une question raisonnable serait de savoir si l'exécution d'un calcul hautement parallèle pourrait réduire de manière significative le temps de calcul. En général, si le calcul à effectuer est sériel, l'énergie peut être concentrée dans des parties particulières de l'ordinateur, alors que s'il est parallélisable, l'énergie peut être répartie uniformément entre les différentes parties de l'ordinateur.

Le temps de communication à travers l'horizon du trou noir (tcom ∼ 2R/c) est du même ordre que le temps nécessaire pour retourner un seul bit (∼ πh/¯ (2E¯), voir ci-dessus). Cependant, le résultat quelque peu contre-intuitif de Lloyd (2000) est que l'énergie E est divisée entre N unités de traitementproc (chacune fonctionnant à un taux ∼ 2E/(πhN¯ proc)), le nombre total d'opérations par seconde effectuées par le trou noir reste le même : ∼ Nproc2E/(πhN¯ proc) = 2E/(πh¯).

Cela découle strictement de la relation quantique entre le temps de calcul et la répartition de l'énergie. Ainsi, si l'énergie est allouée à un plus grand nombre de processeurs parallèles, la répartition de l'énergie sur laquelle ils opèrent devient plus petite, et ils fonctionnent donc proportionnellement plus lentement. Enfin, si le calcul est réparti dans une configuration nettement moins dense qu'un trou noir, en conservant la même masse, des niveaux plus élevés de parallélisation peuvent être utilisés, mais le temps de calcul augmentera car un ordinateur de trou noir fournit déjà le plus grand nombre d'opérations par bits par seconde.

La simulation du réel confrontée aux contraintes fondamentales de la physique

L'hypothèse d'un pas de temps élargi pour la simulation des neutrinos soulève des questions fondamentales sur les limites de la physique computationnelle. Si, par des mécanismes encore inconnus, les neutrinos de haute énergie pouvaient être simulés avec un pas de temps bien supérieur à ∆t = λν/c ∼ 4,1×10^-32 s, la contrainte temporelle se réduirait à ∆t' ≈ 10^-20 s - la plus petite durée mesurée en laboratoire. Cependant, même dans ce scénario optimiste, les exigences computationnelles restent proprement astronomiques, avec un temps de calcul (tCPU) variant entre 40 et 10⁴ secondes selon la température, ce qui impliquerait une simulation fonctionnant bien plus lentement que le temps réel.

La puissance requise pour une telle simulation atteindrait des niveaux vertigineux, de l'ordre de 10⁴⁴ à 10⁴⁷ erg/s. Ces valeurs, bien qu'extrêmes, trouvent des équivalents dans l'Univers : les fusions d'amas galactiques produisent environ 10⁴⁵ erg/s, les quasars les plus énergétiques atteignent 10⁴⁷ erg/s, et les supernovae libèrent jusqu'à 10⁵² erg/s sous forme de neutrinos durant leurs premières secondes d'explosion. Ces phénomènes cosmiques montrent que de telles puissances sont possibles, mais uniquement pendant des durées brèves et dans des conditions astrophysiques particulières, bien loin des besoins continus d'une simulation.

Pourtant, même en considérant les événements les plus énergétiques de l'Univers - comme les sursauts gamma d'hypernovae (∼10⁵⁴ erg/s) ou les fusions de trous noirs (∼10⁵⁶ erg/s), maintenir un flux énergétique stable à ces niveaux représenterait un défi insurmontable. Le scénario nécessiterait en effet de canaliser cette énergie colossale à travers un trou noir microscopique, une tâche qui semble physiquement impossible selon nos connaissances actuelles. Ces considérations suggèrent que, même avec des hypothèses favorables, la simulation de notre univers à quelque résolution que ce soit se heurte à des obstacles fondamentaux liés aux lois mêmes de la physique.

Qu'en est-il de l'informatique quantique ?

L'informatique quantique, exploitant la superposition et l'intrication quantiques, surpasse les ordinateurs classiques pour de nombreuses opérations mathématiques. Les algorithmes quantiques optimisent l'utilisation mémoire et réduisent considérablement les besoins en temps et énergie, réalisant des calculs en un nombre d'étapes exponentiellement inférieur aux méthodes classiques. Cependant, ces avantages révolutionnaires n'affectent en rien les problèmes fondamentaux liés à l'Hypothèse de Simulation (SH) analysée ici, qui relèvent des relations immuables entre espace-temps, densité d'information et énergie.

Le principe holographique (HP) établit une limite absolue à la concentration d'information dans une surface donnée, quelle que soit la technologie utilisée pour la stocker ou la traiter. Les estimations de puissance de calcul ne proviennent pas d'extrapolations des technologies actuelles, mais représentent déjà la performance ultime théoriquement atteignable, celle qu'on obtiendrait en utilisant un trou noir comme dispositif informatique parfait. L'informatique quantique pourrait éventuellement permettre d'approcher cette limite de calcul maximale autorisée par les lois physiques, que ce soit à l'échelle des trous noirs ou avec des dispositifs moins extrêmes.

En définitive, bien que l'informatique quantique représente un bond technologique majeur, elle ne peut transcender les limites fondamentales de la physique. Même avec cette technologie, les contraintes liées à la densité d'information et à l'énergie dans l'univers, au cœur de l'Hypothèse de Simulation, restent inchangées. L'informatique quantique pourrait nous permettre d'atteindre les limites ultimes du calcul, mais pas de les dépasser.

La pensée computationnelle bouscule notre vision du réel

L'étude rigoureuse des chercheurs de Bologne apporte une contribution essentielle en ancrant le débat sur l'hypothèse de simulation dans le cadre des lois physiques connues. Leur approche méthodique, examinant différents niveaux de résolution de simulation, démontre effectivement l'incroyable défi énergétique que représenterait une telle entreprise. Cependant, leur conclusion mérite d'être nuancée : si elle s'applique parfaitement à un univers similaire au nôtre, elle ne peut exclure la possibilité d'un méta-univers fonctionnant selon des principes physiques radicalement différents - une éventualité qui, par définition, échappe à notre capacité d'investigation scientifique.

La position de Yampolskiy, bien que séduisante par son ouverture aux potentialités computationnelles futures, pèche peut-être par excès de spéculation. Son argument repose sur une extrapolation des progrès technologiques qui néglige les limites fondamentales identifiées par les physiciens. Pourtant, son intuition sur la nature potentiellement computationnelle de la réalité mérite considération, particulièrement dans un contexte où notre compréhension de l'information et de la conscience reste incomplète. L'opposition entre ces deux visions reflète en réalité un clivage plus profond entre approche physicaliste conservatrice et pensée computationnelle disruptive.


Ce débat soulève des questions troublantes quant à la nature de notre expérience. Que la souffrance ou la conscience soient « simulées » ou « réelles », leur vécu phénoménologique conserve la même intensité pour le sujet qui l'expérimente. Cette discussion rejoint d'ailleurs les réflexions éthiques sur la valeur pédagogique des épreuves : une simulation complexe pourrait tout aussi bien servir de cadre d'apprentissage qu'un univers « réel ». Plutôt que de trancher définitivement cette question peut-être insoluble, le véritable apport de ces travaux réside dans leur capacité à pousser plus loin les frontières de notre compréhension des liens entre physique, information et conscience.

Source : Researchers from the department of physics and astronomy at the University of Bologna

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Les conclusion des chercheurs de Les chercheurs de l'Université de Bologne sont-elles crédibles et pertinentes ?

L'hypothèse de simulation est-elle une théorie scientifique ou une croyance influencée par notre ère numérique ?

Peut-on vraiment évaluer la faisabilité d'une simulation universelle en se basant uniquement sur les lois de la physique connues, alors que celles-ci pourraient être incomplètes ou spécifiques à notre univers ?

Voir aussi :

Il est presque certain que nous vivons dans une simulation, et la superintelligence de l'IA pourrait nous aider à pirater et à s'échapper de la simulation, d'après Roman Yampolskiy, chercheur en informatique

L'univers est-il une simulation ? Un expert propose une méthode permettant de savoir si nous vivons tous dans un programme informatique, dont la compréhension permettrait de cerner la conscience

[Mathis Lucas]

La matrice s'effondre : les mathématiques démontrent que l’univers ne peut pas être une simulation numérique, une nouvelle étude mathématique démantèle une fois pour toutes l’hypothèse de la réalité simulée

L'univers est-il une simulation informatique ? C'est un procédé narratif très apprécié dans la science-fiction, comme dans le film Matrix. Mais une nouvelle étude prouve mathématiquement que cela n'est pas seulement improbable, mais impossible. L'étude démontre que la nature fondamentale de la réalité fonctionne d'une manière qu'aucun ordinateur, aussi puissant soit-il, ne pourrait jamais simuler. La recherche suggère que la réalité repose sur une forme de compréhension qui ne peut être réduite à des règles ou à des algorithmes informatiques. Dans la culture populaire, la théorie de la simulation est amplifiée par des acteurs tels qu'Elon Musk.

La théorie de la simulation est l'hypothèse selon laquelle notre réalité — l’univers, la Terre, tout ce que nous percevons — serait en fait une simulation informatique créée par une civilisation très avancée. Autrement dit, nous serions des êtres conscients à l’intérieur d’un programme, un peu comme des personnages dans un jeu vidéo ultra réaliste. Cette idée fascine les philosophes et les scientifiques depuis des années, donnant lieu à plusieurs travaux de recherche.

L'hypothèse de la simulation a été défendue par Elon Musk et a servi de base à des classiques de la science-fiction tels que Matrix. Cependant, une équipe internationale de scientifiques affirment désormais que cela est non seulement improbable, mais aussi mathématiquement impossible.

Une nouvelle étude menée par des chercheurs du campus Okanagan de l'Université de Colombie-Britannique (UBCO) a porté un coup décisif à cette théorie. Les auteurs ont tiré la conclusion suivante : « la nature fondamentale de la réalité fonctionne d'une manière qui ne peut jamais être reproduite par un simple calcul ». En d'autres termes, aucun ordinateur, aussi sophistiqué soit-il, ne pourrait jamais reproduire le fonctionnement fondamental de l'univers.

L'étude a été menée par une équipe dirigée par le Dr Mir Faizal, professeur adjoint à la faculté des sciences Irving K. Barber de l'UBCO. Leurs conclusions, publiées dans le Journal of Holography Applications in Physics, vont au-delà de la simple suggestion que nous ne vivons pas dans un monde simulé. Elles prouvent en effet quelque chose de bien plus profond : « l'univers est construit sur un type de compréhension qui dépasse la portée de tout algorithme ».

Il a été suggéré que l'univers pourrait être simulé. Si une telle simulation était possible, l'univers simulé pourrait lui-même donner naissance à la vie, qui à son tour pourrait créer sa propre simulation. Cette possibilité récursive rend très improbable que notre univers soit l'univers original, plutôt qu'une simulation imbriquée dans une autre simulation. Cette idée était autrefois considérée comme hors de portée de la recherche scientifique. Cependant, nos recherches récentes ont démontré qu'elle peut en fait être abordée scientifiquement.

Le Dr Mir Faizal et son équipe ont abordé la question de la simulation sous l'angle des mathématiques et de la physique plutôt que sous celui de la philosophie. Selon le rapport, ils ont cherché à déterminer si les lois qui régissent l'univers pouvaient, en théorie, être recréées par un système informatique.

Des lois de Newton à la gravité quantique

La recherche s'appuie sur une propriété fascinante de la réalité elle-même. La physique moderne a largement dépassé la conception newtonienne d'une « matière » tangible rebondissant dans l'espace. La théorie de la relativité d'Einstein a remplacé la mécanique newtonienne. La mécanique quantique a aussi transformé notre compréhension. La théorie de pointe actuelle, la gravité quantique, suggère que même l'espace et le temps ne sont pas fondamentaux.

Ils émergent de quelque chose de plus profond : l'information pure. Cette information existe dans ce que les physiciens appellent le domaine platonicien, un fondement mathématique plus réel que l'univers physique que nous connaissons. C'est de ce domaine que l'espace et le temps eux-mêmes émergent.

C'est là que cela devient intéressant. L'équipe de recherche dirigée par le Dr Mir Faizal a démontré que même cette base fondée sur l'information ne peut décrire pleinement la réalité à l'aide du seul calcul. Les chercheurs ont utilisé de puissants théorèmes mathématiques, notamment le théorème d'incomplétude de Gödel, pour prouver qu'une description complète et cohérente de tout nécessite ce qu'elle appelle une « compréhension non algorithmique ».

Le théorème d'incomplétude de Gödel stipule que dans tout système logique, il y aura toujours des énoncés vrais qui ne peuvent être prouvés au sein de ce système. (Roger Penrose, lauréat du prix Nobel de physique, a déclaré : « le théorème de Gödel brise le mythe le plus important de l'IA. L'IA ne sera jamais consciente ». Selon lui, « la conscience n'est pas calculable » et l'IA, telle que nous la connaissons, ne parviendra jamais à une véritable intelligence.)

Les limites de la logique

Pour bien comprendre ce que le Dr Mir Faizal et son équipe cherchent à démontrer, pensez-y de cette façon. Un ordinateur suit des recettes, étape par étape, quelle que soit leur complexité. Mais certaines vérités ne peuvent être comprises que par une compréhension non algorithmique, c'est-à-dire une compréhension qui ne découle d'aucune séquence d'étapes logiques. Ces « vérités gödeliennes » sont réelles, mais impossibles à prouver par le calcul.

Voici un exemple simple utilisant l'énoncé « Cet énoncé vrai n'est pas démontrable ». S'il était démontrable, il serait faux, ce qui rendrait la logique incohérente. S'il n'est pas démontrable, alors il est vrai, mais cela rend incomplet tout système qui tente de le prouver. Dans les deux cas, le calcul pur échoue.

Nous avons démontré qu'il est impossible de décrire tous les aspects de la réalité physique à l'aide d'une théorie computationnelle de la gravité quantique. Par conséquent, aucune théorie physique complète et cohérente ne peut être dérivée uniquement à partir du calcul. Il faut plutôt une compréhension non algorithmique, qui est plus fondamentale que les lois computationnelles de la gravité quantique et donc plus fondamentale que l'espace-temps lui-même.

Il explique qu'une description complète de la réalité nécessite ce qu'ils appellent une « compréhension non algorithmique », qui ne peut être saisie par aucun processus informatique. En d'autres termes, le calcul ne peut aller que jusqu'à un certain point avant d'atteindre les limites de ce que la logique peut exprimer.

Des experts soutiennent l'hypothèse de la simulation

Selon certains experts, la deuxième loi de « l’infodynamique » pourrait soutenir l'hypothèse de la simulation. Elle pourrait prédire les mutations génétiques dans les organismes, y compris les virus, et aider à juger de leurs conséquences potentielles. Cette loi se fonde elle-même sur la deuxième loi de la thermodynamique, qui établit que l'entropie - la mesure du désordre dans un système isolé - ne peut qu'augmenter ou rester inchangée.

La deuxième loi de l’infodynamique stipule que l'entropie de l'information des systèmes contenant des états d'information doit rester constante ou diminuer au fil du temps, pour atteindre une certaine valeur minimale à l'équilibre. Cette observation dont le Dr Melvin Vopson a fait part dans un communiqué en octobre 2023 est susceptible d’avoir des implications considérables pour toutes les branches de la science et de la technologie.

Le Dr Melvin Vopson est parti du postulat que l'information est en fait une cinquième forme de matière dans l'univers. Il a même calculé le contenu en information attendu par particule élémentaire. Ces études ont conduit à la publication, en 2022, du protocole expérimental permettant de tester ces prédictions. L'expérience consiste à effacer l'information contenue à l'intérieur des particules élémentaires en les laissant s'annihiler avec leurs antiparticules dans un éclair d'énergie — en émettant des particules de lumière connues sous le nom de photons.

La deuxième loi de l’infodynamique suggère que la diffusion de l’information est un principe fondamental qui guide ou limite les dynamiques de l’univers simulé. L’une des questions au centre des recherches du Dr Melvin Vopson est de savoir si cette dispersion de l’information est programmée ou s’il s’agit plutôt d’une espèce de bogue de la simulation qui sous-tendrait notre réalité.

Les travaux du Dr Melvin Vopson établissent en sus un parallèle entre la gestion de l’information dans l’univers et les mécanismes de compression des données pour économiser l’espace de stockage et optimiser les consommations d’énergie. Bref, un axe additionnel de recherche qui renforce la théorie d’un univers simulé.

Pourquoi notre univers ne peut pas être simulé

Étant donné que les règles de calcul dans le domaine platonicien pourraient, en principe, ressembler à celles d'une simulation informatique, ce domaine lui-même ne pourrait-il pas être simulé ? Non, répondent les chercheurs de l'UBCO. Leurs travaux révèlent quelque chose de plus profond.

« En nous appuyant sur des théorèmes mathématiques liés à l'incomplétude et à l'indéfinissabilité, nous démontrons qu'une description pleinement cohérente et complète de la réalité ne peut être obtenue par le seul calcul », explique le Dr Mir Faizal. « Elle nécessite une compréhension non algorithmique, qui, par définition, dépasse le calcul algorithmique et ne peut donc être simulée. Par conséquent, cet univers ne peut être une simulation ».

Le coauteur, le Dr Lawrence M. Krauss, affirme que cette découverte change notre façon de voir les lois de la physique. « Les lois fondamentales de la physique ne peuvent pas être contenues dans l'espace et le temps, car elles les génèrent. Une description complète et cohérente de la réalité nécessite quelque chose de plus profond, une forme de compréhension connue sous le nom de compréhension non algorithmique », a déclaré le Dr Lawrence Krauss.

Le Dr Mir Faizal conclut que tout monde simulé doit suivre des règles programmées. « Cependant, comme le niveau fondamental de la réalité repose sur une compréhension non algorithmique, l'univers ne peut pas être, et ne pourra jamais être, une simulation », explique le professeur. En résumé, l’étude soutient que la réalité ne peut pas être un programme informatique, car la structure fondamentale de l’univers dépasse ce qu’un algorithme peut calculer.

Source : rapport de l'étude

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
La conscience universelle peut-elle être assimilable à un programme informatique ?
L'étude soutient que la réalité ne peut jamais être reproduite par un simple calcul. Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi

L'univers est-il une simulation ? Un expert propose une méthode permettant de savoir si nous vivons tous dans un programme informatique, dont la compréhension permettrait de cerner la conscience

L'univers est-il simulé ? Une nouvelle loi de la physique pourrait soutenir l'idée selon laquelle nous vivons tous dans un programme informatique, qui serait un miroir de la conscience universelle

« Le théorème de Gödel brise le mythe le plus important de l'IA. L'IA ne sera jamais consciente », déclare le mathématicien Roger Penrose, il ajoute que le nom « intelligence artificielle » n'est pas le bon

[r0d]

Le théorème d'incomplétude de Gödel stipule que dans tout système logique, il y aura toujours des énoncés vrais qui ne peuvent être prouvés au sein de ce système.

Ceci est une approximation très fausse et très dangereuse du 1er théorème. La formulation exacte est :"dans tout système récursivement axiomatisable, cohérent et capable de formaliser l'arithmétique", ce qui est très, très différent de "tout système logique".

C'est un peu hors sujet et je m'en excuse, mais je vois cette erreur trop souvent et je considère qu'elle est assez grave. Car à cause de cette mauvaise approximation pourtant fréquente, beaucoup de personnes pensent maintenant que le théorème est applicable à tout et n'importe quoi. Alors qu'il s'agit d'un énoncé très précis qui s'applique à des choses très précises.

En revanche l'argument "« En nous appuyant sur des théorèmes mathématiques liés à l'incomplétude et à l'indéfinissabilité, nous démontrons qu'une description pleinement cohérente et complète de la réalité ne peut être obtenue par le seul calcul », explique le Dr Mir Faizal. « Elle nécessite une compréhension non algorithmique, qui, par définition, dépasse le calcul algorithmique et ne peut donc être simulée. Par conséquent, cet univers ne peut être une simulation »." me semble très convainquant.

[melka one]

La théorie de la simulation est l'hypothèse selon laquelle notre réalité — l’univers, la Terre, tout ce que nous percevons — serait en fait une simulation informatique créée par une civilisation très avancée.

meme si c'est vrai ca ne fait que reporter les chose car il y aurais toujours le mystère de cette civilisation avance et la raison de son existence.

[Artemus24]

Comment peut on discuter d'une chose sans la connaitre ?
C'est un non sens de débiter de telles conneries.

Ces scientifiques sont partis sur l'idée que la simulation serait d'origine algorithmique. Mais qu'en savent-ils ?
Et si la simulation se faisait autrement, tout ce raisonnement s'effondre.

[JackIsJack]

La plus grande approximation ici est de considérer que la logique entoure le monde.

[floyer]

« le théorème de Gödel brise le mythe le plus important de l'IA. L'IA ne sera jamais consciente »

J'avoue être largué... le théorème de Gödel est à propos de système logique... l'IA a trop d'hallucination pour être considéré comme étant logique au sens de Gödel.

De manière générale, les phrases comme l'IA ne sera pas intelligente ni consciente car (c'est une machine, ce n'est pas vivant, etc), oublient qu'à sa manière, notre cerveau est un calculateur (utilisant a peu près les mêmes fonctions neuronales de base). Reste la question de la conscience. Est-ce inventé - par calcul, démonstration cogito ergo sum - ou ressenti ou un mix des deux. Si cela penche côté ressenti, peut-être qu'il y a un moyen de coder cela, mais dans ce cas on dirait que l'on a triché.

Une particularité de l'humain est de réfléchir sur plusieurs niveaux. Si je te demande de calculer 567x456, 567x456, 567x456, 567x456. Tu vas ramer pour le premier nombre, mais ensuite, tu ne refais pas le calcul bêtement, cela illustre une sorte de pensée à deux niveaux : appliquer bêtement la consigne, puis ensuite, en prenant de la hauteur, tu prends des raccourcis. Peut-être un embryon de fonction nécessaire à la conscience.

Mais il est possible que l'IA ne soit jamais "consciente" car on ne saura jamais comment s'y prendre pour le faire. Mais je ne vois pas d'impossibilité fondamentale.

[Artemus24]

@ Foyer : tout dépend du but recherché pour une IA.
Si tu veux que cela soit un distributeur de savoir, genre je pose une question et j'ai la réponse car elle se trouve quelque part sur le net.
Ou bien, qu'une IA puisse réfléchir par elle même et produire de la connaissance.

[floyer]

@Artemus24… tout dépend de ce qui est rentable dit autrement

[Ssmiling]

Le problème de cette démonstration est qu'elle se pose d'un point de vue Humain.
Si la théorie dit que l'univers pourrait être simulé par des êtres différents (et pas nécessairement supérieurs), nous ignorons leurs capacités intrinsèques et leur niveau d'évolution. Pourquoi utiliseraient-ils l'informatique ou les mathématiques qui sont des outils de conception humaine ?
Pour le coup, cela demeure du domaine de la philosophie et reste borné par notre imagination et notre expérience simplement humaine. Il y a encore tellement de choses que l'on ignore dans notre univers !

[Bernard S-D]

Le problème de cette démonstration est qu'elle se pose d'un point de vue Humain.
Si la théorie dit que l'univers pourrait être simulé par des êtres différents (et pas nécessairement supérieurs), nous ignorons leurs capacités intrinsèques et leur niveau d'évolution. Pourquoi utiliseraient-ils l'informatique ou les mathématiques qui sont des outils de conception humaine ?
Pour le coup, cela demeure du domaine de la philosophie et reste borné par notre imagination et notre expérience simplement humaine. Il y a encore tellement de choses que l'on ignore dans notre univers !

Ce n'est pas du domaine de la philosohie mais du domaine de la spiritualité.... Lisez mon commentaire (n° 105)

[Bernard S-D]

Dieu existe, tout simplement ! Et, étant INFINI de par sa nature, il sera toujours absolument impossible de le connaitre de par notre volonté ou nos moyens humains.
Il est Esprit, et il ne peut être compris que par une recherche SPIRITUELLE.
Et cette rencontre personnelle est possible par toute personne qui Le recherche de tout son coeur, dans l'humilité et la simplicité.
Lisez la Bible, le "mode d'emploi" que Dieu nous a fourni pour tout connaitre de notre existence sur notre planète...
Et, si vous n'êtes pas capable de lire la Bible, lisez au moins les Evangiles !!!! ET CECI DANS UN ESPRIT DE PRIERE CAR Dieu seul pour vous aider à comprendre si vous avez un coeur sincère et tout entier en recherche.
"Vous me chercherez et vous me trouverez SI vous me cherchez de tout votre coeur" Jéremie 29.13. TOUT DÉPEND DU "SI"
Jésus vous dit : "Je suis Le chemin, la Vérité et la Vie. Nul ne vient au Père QUE PAR MOI." Jean 14.6.
C'est Lui qui a tout payé sur la Croix. La Vie éternelle est un don gratuit, qu'il vous est impossible d'acquérir par vous même, par vos efforts, par vos mérites.
Tout simplement parceque la sainteté de Dieu est INFINIE, C'EST À DIRE ABSOLUMENT IMPOSSIBLE à atteindre par nous même.
Fuyez tout ce qui ne suit pas les enseignements du Christ, l'église catholique romaine (qui vous fera rentrer dans la mariolatrie et le culte des saints et vous trompera en vous faisant croire que vous pouvez être sauvé par les oeuvres), ),
Fuyez l'église des témoins de jéhovah (qui nie la divinité de Jésus et par là même la puissance salvatrice de son sacrifice sur la Croix),
Fuyez l'église des Mormons dite des "saints des derniers jours" qui a remplacé la Bible par des écrits de soit-disant prophètes (Joseph Smith, le livre de mormon etc ...)
Et si vous avez des doutes, étudiez le Linceul de Turin qui, inexplicable par la Science, est une preuve de la résurrection de Jésus-Christ ...