Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Envoyer les editeurs locaux négocier avec des GAFAM est vraiment une bonne idée?Envoyé par Bruno
Quel est le poids d'un éditeur face à Google? Ont-ils la moindre chance d'être écouté s'ils ne se groupent pas?
Après ça ne fait pas de mal aux GAFAM de tomber sur un gouvernement qui ne plie pas à leur moindre menace.
Gannett, la plus grande chaîne de presse américaine, poursuit Google en justice
Gannett, la plus grande chaîne de presse américaine, poursuit Google en justice pour pratiques anticoncurrentielles et trompeuses,
concernant sa technologie publicitaire
Gannett, la plus grande chaîne de presse américaine et éditeur de USA Today, a poursuivi mardi Google pour avoir tenté d'accaparer le marché de la publicité en ligne en monopolisant la technologie publicitaire. Dans une plainte déposée devant le tribunal fédéral de Manhattan, Gannett, qui compte plus de 200 quotidiens, a déclaré que le contrôle de Google sur les outils d'achat et de vente d'annonces en ligne oblige les éditeurs à vendre plus d'espace publicitaire bon marché à l'unité Alphabet Inc.
La plainte fédérale, déposée mardi devant le tribunal de district américain du district sud de New York, accuse Google de monopoliser les marchés de la technologie publicitaire, d'utiliser des « pratiques commerciales trompeuses » et de violer les lois américaines antitrust et de protection des consommateurs.
« Google contrôle 90 % du marché des "serveurs publicitaires d'éditeurs", que les éditeurs utilisent pour proposer des espaces publicitaires à vendre », a déclaré Gannett dans un communiqué. « Google contrôle également plus de 60 % du marché des "échanges d'annonces", qui organisent des enchères entre les annonceurs enchérissant pour l'espace publicitaire sur les sites Web des éditeurs ».
Les éditeurs comptent sur les revenus des publicités numériques pour financer leurs opérations. Gannett est le plus grand éditeur aux États-Unis.
« Les éditeurs d'actualités dépendent des revenus de la publicité numérique pour fournir des rapports opportuns et de pointe et les communautés de contenu essentielles sur lesquelles s'appuient, mais les pratiques de Google ont eu des implications négatives qui non seulement réduisent les revenus, mais forcent également la réduction et l'empreinte des actualités locales », a déclaré le PDG de Gannett, Mike Reed, dans un communiqué. « Sans concurrence libre et équitable pour l'espace publicitaire numérique, les éditeurs ne peuvent pas investir dans leurs salles de rédaction ».
L’activité publicitaire de Google est de loin la plus rentable, représentant environ 80 % de son chiffre d’affaires annuel. Pour mémoire, en 2022, Google a généré 224.47 milliards de dollars de revenus publicitaires, ce qui représente près de 80 % de ses revenus totaux (qui étaient de 282.83 milliards de dollars). Dans ce montant, plus de 162 milliards de dollars provenaient de Google Search, plus de 29 milliards de dollars provenaient des annonces YouTube et près de 33 milliards de dollars provenaient des sites de son Réseau. Pour mémoire, afin que vous puissiez mieux contrôler les emplacements de diffusion de vos annonces, Google a divisé son Réseau Google en deux groupes :
- le Réseau de Recherche : il comprend les pages de résultats de recherche, d'autres sites Google, tels que Maps et Shopping, ainsi que des sites qui s'associent à Google pour diffuser des annonces ;
- le Réseau Display : il comprend des sites Google comme YouTube, Blogger et Gmail, ainsi que des milliers de sites partenaires de Google sur le Web.
L'activité publicitaire de Google
PDG de Gannett : voici pourquoi nous poursuivons Google pour pratiques commerciales trompeuses
Ci-dessous, un extrait d'une tribune du PDG de Gannett.
Notre action en justice vise à rétablir une concurrence loyale sur un marché de la publicité numérique que Google a démoli. Depuis que notre plus ancienne publication, le Poughkeepsie Journal, est entrée en circulation en 1785, la couverture médiatique dépend de la publicité. Aujourd'hui, 86 % des Américains lisent les actualités en ligne. Par conséquent, les éditeurs d'actualités dépendent des revenus publicitaires numériques pour fournir des rapports et du contenu opportuns et de pointe dont dépendent les communautés à travers le pays.
Le passage en ligne aurait dû créer d'énormes opportunités pour les éditeurs. La publicité numérique représente désormais une activité de 200 milliards de dollars, soit près de huit fois plus qu'en 2009.
Pourtant, les revenus publicitaires des éditeurs de presse ont considérablement diminué. Les pratiques de Google ont des implications dans le monde réel qui réduisent non seulement les revenus, mais forcent également la réduction et l'empreinte des actualités locales à un moment où elles sont le plus nécessaires.
Les données révèlent une inadéquation fondamentale sur le marché en ligne. Les fournisseurs de contenu, y compris des centaines de nos organes de presse locaux, créent une valeur énorme, mais ne voient aucun avantage financier, car Google, en tant qu'intermédiaire, a monopolisé les marchés des produits logiciels et technologiques importants que les éditeurs et les annonceurs utilisent pour acheter et vendre de l'espace publicitaire.
Google contrôle 90 % du marché des "serveurs publicitaires d'éditeurs", que les éditeurs utilisent pour proposer des espaces publicitaires à la vente. Google contrôle également plus de 60 % du marché des "échanges d'annonces", qui organisent des enchères entre les annonceurs enchérissant pour l'espace publicitaire sur les sites Web des éditeurs.
Enfin, Google contrôle la plus grande source d'annonceurs enchérissant sur les échanges. Pour Gannett, 60 % de tous les acheteurs passent par Google. Le résultat évidemment douloureux est que Google contrôle et manipule injustement tous les aspects de chaque transaction publicitaire en ligne.
Google exploite ce conflit d'intérêts à son avantage et aux dépens des éditeurs, des lecteurs et de tous les autres. Notre action en justice détaille plus d'une douzaine d'actes significativement anticoncurrentiels et trompeurs de la part de Google, commençant dès 2009 et persistant jusqu'à nos jours.
Le cœur de l'affaire et notre position sont que Google abuse de son contrôle sur le monopole des serveurs publicitaires pour rendre de plus en plus difficile pour les bourses concurrentes de lancer des enchères compétitives. De plus, la bourse de Google organise ses propres enchères afin que les annonceurs de Google puissent acheter de l'espace publicitaire à des prix avantageux. Cela signifie moins d'investissements dans le contenu en ligne et moins d'espaces publicitaires pour les éditeurs à vendre et les annonceurs à acheter. Google gagne toujours parce qu'il prend une part croissante de ce gâteau qui rétrécit.
Mais qui perd ? Les médias américains et leurs lecteurs. En particulier, les organes de presse locaux sont en difficulté en raison des pratiques illégales de truquage des offres de Google.
Dans l'ensemble de l'industrie, depuis 2008, l'emploi dans les salles de rédaction a chuté de plus de moitié et 20 % de tous les journaux ont été contraints de fermer. Il y a moins de nouvelles là où elles sont le plus nécessaires tandis que Google prospère grâce à ce schéma.
En 2022, Google a réalisé plus de 30 milliards de dollars de revenus grâce à la vente d'espaces publicitaires sur les sites Web des éditeurs. Cela représentait six fois les revenus publicitaires numériques de toutes les publications d'information américaines combinées. Dans un marché qui fonctionne, personne ne s'attendrait à ce que l'intermédiaire gagne plus que le créateur de contenu.
La réaction de Google
« Ces affirmations sont tout simplement fausses », a déclaré Dan Taylor, vice-président de Google Ads, dans une déclaration à USA TODAY. « Les éditeurs ont le choix entre de nombreuses options lorsqu'il s'agit d'utiliser la technologie publicitaire pour monétiser leurs activités - en fait, Gannett utilise des dizaines de services publicitaires concurrents, y compris Google Ad Manager. Et lorsque les éditeurs choisissent d'utiliser les outils Google, ils conservent la grande majorité des revenus. Nous montrerons au tribunal comment nos produits publicitaires profitent aux éditeurs et les aiderons à financer leur contenu en ligne.*»
Google a affirmé son soutien continu au journalisme, notant qu'il a « fourni des milliards de dollars pour soutenir la création d'un journalisme de qualité à l'ère numérique ».
Gannett a déclaré que l'année dernière : « Google a réalisé plus de 30 milliards de dollars de revenus grâce à la vente d'espaces publicitaires sur les sites Web des éditeurs, soit six fois les revenus publicitaires numériques de toutes les publications d'actualités américaines combinées ».
Mais Google note : « Dans une étude portant sur les principaux éditeurs d'actualités utilisant Google Ad Manager, nous avons constaté qu'ils conservent en moyenne plus de 95 % des revenus publicitaires numériques lorsqu'ils diffusent des annonces sur leur contenu ». L'entreprise a également ajouté que ses frais de technologie publicitaire sont transparents et conformes au reste de l'industrie.
Gannett n'est pas le premier à poursuivre Google pour ses pratiques publicitaires. Plusieurs procureurs généraux des États ont intenté une action en justice contre Google avec des allégations similaires en 2020, et cette année, le ministère de la Justice et d'autres États ont poursuivi Google pour « monopolisation des technologies de publicité numérique », comme l'a noté Reed. L'autorité de la concurrence de l'Union européenne cherche également à démanteler l'activité de technologie publicitaire de Google dans une affaire distincte déposée la semaine dernière.
Sources : SEC, vidéo dans le texte
Et vous ?
Que pensez-vous de la plainte de Gannett contre Google ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Canada : après Meta (Facebook), Google décide de supprimer les liens vers les actualités de ses produits
Canada : après Meta (Facebook), Google décide de supprimer les liens vers les actualités de ses produits
suite à une loi adoptée qui l'obligerait à rémunérer les médias pour le contenu partagé
Le gouvernement libéral du Canada a adopté la semaine dernière la loi sur les actualités en ligne, anciennement connue sous le nom de projet de loi C-18, qui oblige les géants du numérique comme Google et Meta à négocier des accords pour rémunérer les médias pour le contenu qu’ils partagent ou qu’ils réutilisent sur leurs plateformes. En réaction à cette loi, Google a annoncé qu’il allait supprimer les liens vers les actualités au Canada sur ses produits de recherche, d’actualités et de découverte, avant la fin de l’année. Il va également mettre fin à Google News Showcase au Canada, un produit qu’il utilise pour acheter des actualités auprès de plus de 150 éditeurs locaux.
Le Parlement canadien a adopté une loi qui obligera les entreprises technologiques à payer les organes de presse nationaux pour les liens vers leurs articles, ce qui a incité le propriétaire de Facebook et d'Instagram à dire qu'il retirerait des articles d'actualité des deux plateformes du pays.
La loi, adoptée le 22 juin, est la dernière salve d'une poussée des gouvernements du monde entier pour forcer les grandes entreprises comme Google et Facebook à payer pour les informations qu'elles partagent sur leurs plateformes. Avec quelques mises en garde, la nouvelle loi canadienne obligerait les moteurs de recherche et les entreprises de médias sociaux à s'engager dans un processus de négociation (et un arbitrage exécutoire, si nécessaire) pour obtenir une licence de contenu d'actualités pour leur utilisation.
La loi, baptisée Online News Act, s'inspire d'une loi similaire adoptée en Australie il y a deux ans. Elle a été conçue pour « renforcer l'équité sur le marché canadien des nouvelles numériques et contribuer à sa durabilité », selon un résumé officiel.
Les partisans de la législation y voient une victoire pour les médias d'information, car ils se battent pour compenser la chute des revenus publicitaires qu'ils attribuent aux entreprises de la Silicon Valley accaparant le marché de la publicité en ligne.
« Une presse forte, indépendante et libre est fondamentale pour notre démocratie », a écrit Pablo Rodriguez, ministre du Patrimoine canadien dans le gouvernement du Premier ministre Justin Trudeau, sur Twitter. « La loi sur les informations en ligne aidera à garantir que les géants de la technologie négocient des accords justes et équitables avec les organes de presse ».
Les entreprises technologiques l'ont perçu différemment
Meta a décidé de bloquer l'accès aux actualités canadiennes sur ses sites en représailles
L'entreprise a par ailleurs mis fin au contrat d’un programme de bourses qui soutenait l’embauche d’un nombre limité de journalistes émergents au service de presse The Canadian Press.
Google estime que c'est une position impossible à tenir
Kent Walker, président des affaires mondiales de Google et Alphabet, a dit qu’il était déçu d’en arriver là, mais que la législation restait inapplicable. Il a ajouté que la décision sans précédent de mettre un prix sur les liens (une sorte de “taxe sur les liens”) créait de l’incertitude pour ses produits et l’exposait à une responsabilité financière illimitée simplement pour faciliter l’accès des Canadiens aux actualités des éditeurs canadiens.
« Une fois la loi entrée en vigueur, nous ne prévoyons pas de poursuivre les accords », a déclaré Kent Walker au sujet de Google News Showcase. « Nous n'aurons pas de produit d'information à présenter, (et) les ententes sont fondées sur la capacité de présenter les actualités canadiennes ».
Google n'a pas dit exactement quand les changements se produiront, mais ce sera avant l'entrée en vigueur de la loi. La loi a été adoptée la semaine dernière et entrera en vigueur d'ici la fin de l'année.
Walker a déclaré avoir écrit une lettre au ministre du Patrimoine canadien Pablo Rodriguez tôt jeudi matin pour l'informer, lui et son équipe, de la décision. Walker a déclaré que Google avait commencé à informer les autorités fédérales, provinciales et régionales « juste pour s'assurer qu'elles sont au courant de tous les outils Google à leur disposition pour faire passer le mot dont elles ont besoin pour répondre à la crise, (et) prévoir d'autres circonstances ».
Il a déclaré que Google continuerait à créer des ressources pour les agences gouvernementales afin de faire passer le mot en temps de crise. « Nous voulons souligner que ce changement n'affectera pas les alertes SOS que nous utilisons pour faire remonter les informations de sécurité pendant les situations de crise, comme les incendies (au Canada) ou les inondations ou les tremblements de terre », a déclaré Walker.
Une situation complexe
La loi sur les actualités en ligne oblige les deux sociétés à conclure des accords avec les éditeurs d'actualités pour les payer pour le contenu d'actualités qui apparaît sur leurs sites si cela les aide à générer de l'argent. La loi vise à créer une nouvelle surveillance gouvernementale pour les géants du numérique qui dominent le marché de la publicité en ligne.
Le gouvernement libéral considère la domination de Meta et de Google sur Internet, et leur décision de supprimer les nouvelles, comme une menace pour la démocratie canadienne à un moment où l'industrie de l'information continue de faire face à des réductions en raison de la baisse des revenus publicitaires.
Depuis 2008, près de 500 salles de rédaction ont fermé à travers le pays, a déclaré Rodriguez.
Walker a déclaré que la loi est irréalisable, car elle met un prix sur les liens, ce qui entraîne une responsabilité financière non plafonnée « qu'aucune entreprise ne pourrait accepter ». « Je pense que nous avons besoin d'attentes financières claires, et nous avons besoin d'une voie claire et réaliste vers l'exemption qui tient compte de nos accords commerciaux et des autres soutiens que nous fournissons pour les actualités au Canada », a déclaré Walker.
Alors que le projet de loi était débattu au Parlement, Google a appelé les législateurs à envisager d'autres moyens de soutenir l'information, comme la création d'un fonds pour les journalistes. Google cherchait également à obtenir des assurances sur le coût des changements et sur le déroulement du processus de négociation. Ces détails deviendront probablement clairs une fois le processus réglementaire du projet de loi terminé.
News Media Canada, qui défend l'industrie de l'information, a déclaré que le moment était venu pour toutes les parties prenantes « d'agir de bonne foi » et de s'engager dans le processus de réglementation. « Nous pensons qu'il existe une voie viable », a déclaré Paul Deegan, président et chef de la direction du groupe, dans un communiqué.
Plus tôt cette semaine, Rodriguez a déclaré à La Presse canadienne qu'il espérait que le gouvernement parviendrait à une résolution positive avec les deux sociétés pour les empêcher de supprimer des informations. Rodriguez a également déclaré que le gouvernement continuerait à soutenir les salles de rédaction, bien qu'il n'ait pas précisé exactement comment cela se ferait.
« L'effort pour trouver une solution semble sincère, mais malheureusement, nous n'avons pas les assurances dont nous avons besoin pour créer la certitude financière ou la certitude du produit, mais nous espérons que cela changera », a déclaré Walker. « Nous espérons que le gouvernement pourra travailler sur les détails. C'est leur projet de loi, ils le connaissent mieux, nous devrons donc attendre et voir comment le processus réglementaire se déroule, ce que le gouvernement propose et voir s'il y a un résultat satisfaisant ».
Rendus à ce niveau, à moins d’un coup de théâtre, les Canadiens et les Canadiennes ne pourront plus voir de l’actualité à travers Google. Il leur faudra opter pour un autre moteur de recherche, taper l’adresse du média directement dans la barre d’adresse de leur navigateur web ou bien utiliser l’application maison du média. Ils pourront aussi toujours cliquer sur les liens des médias qui apparaissent sur les sites web ou dans les applications. Google estime que la loi C-18 « rendra plus difficile la recherche d’informations en ligne pour les Canadiens ». Les médias aussi auront également plus de mal à atteindre leur public. Cela « réduira le précieux trafic gratuit sur le web pour les éditeurs canadiens ». En clair, si la situation n’est pas fameuse aujourd’hui, elle sera pire demain.
Sources : Meta, Google
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
FB a raison sur ce coup là. C'est à la presse de paye, pas l'inverse
FB a raison sur ce coup là. C'est à la presse de paye, pas l'inverse
expérience à suivre.
de toutes façon, une des conditions requises (mais non suffisante) pour obtenir des infos de qualité, c'est que la presse soit indépendante et donc payée par ses lecteurs.
Car la presse subventionnée ne peut se permettre de médire sur la main qui la nourrit (propriétaire, gouvernement, publicitaires, GAFAM...)
En Europe, c'est la même chose depuis 2011-2012 : la presse allemande et espagnole (et peut-être d'autres) sont contre Google News
Et suite à 1 procès, Google News avait retiré les liens vers les publications allemandes: 70-80% de trafic en moins
Parce que, très souvent, le problème à la base ce sont les habitudes des gens : très peu vont sur les sites spécifiques et préfèrent lire le titre et le résumé/ début.
Je suis un peu comme ça mais j'utilise les flux RSS. Parfois les pages d'accueil de navigateur affichent l'actualité si on n'a pas changé le comportement au démarrage
Les journaux qui demandent une compensation de la part des GAFAM sont par ailleurs bien contentes que ces derniers leur gonflent les audiences.
Si tel n'était pas le cas, un simple fichier robots.txt suffirait pour demander aux GAFAM d'exclure tout ou partie des pages de leur site. La convention existe depuis 1994... et je note qu'elle est bien utilisée (Le Monde, Libé...) avec même des fichiers sitemap pour aiguiller les robots.
Après on peut se poser la question de à qui profite le plus ce référencement, mais c'est un peu gagnant-gagnant.
Droits voisins : l’AFP réclame à X, l’ex-Twitter, une rémunération pour ses contenus d’information
Droits voisins : l’AFP réclame à X, l’ex-Twitter, une rémunération pour ses contenus d’information partagés sur la plateforme.
Elon Musk a qualifié l'action en justice de l'agence de presse française de « bizarre »
L’Agence France-Presse (AFP) a annoncé mercredi avoir déposé une plainte à Paris contre X, la plateforme sociale d’Elon Musk, anciennement connue sous le nom de Twitter, l’accusant de ne pas avoir engagé de discussions sur le paiement potentiel de la diffusion des contenus d’information de l’agence. L’AFP invoque le droit voisin des agences et éditeurs de presse, une disposition législative adoptée en France en juillet 2019, qui oblige les grandes plateformes en ligne à ouvrir des négociations avec les éditeurs de presse qui demandent une rémunération pour leurs contenus.
Elon Musk est au centre d'une nouvelle bataille juridique concernant l'argent prétendument dû par X, la société anciennement connue sous le nom de Twitter. Une agence de presse internationale française, l'Agence France-Presse (AFP), a annoncé qu'elle avait intenté une action en justice devant le tribunal judiciaire de Paris pour contraindre X à fournir les données nécessaires à l'évaluation de l'indemnisation due aux utilisateurs de X partageant du contenu d'actualités AFP sur la plateforme .
La seule réponse signalée par Musk à ce jour se trouve dans un message anciennement connu sous le nom de tweet.
« C'est bizarre », a écrit Musk. « Ils veulent que nous les payions pour le trafic vers leur site où ils font des revenus publicitaires et nous ne le faisons pas*! »
Musk n'est apparemment pas au courant d'une directive de l'Union européenne de 2019 accordant aux agences de presse des « droits voisins ». Ces droits ont été conçus pour réduire « l'écart de valeur » entre les éditeurs et les plateformes en ligne qui profitent de la promotion du contenu des éditeurs.
« Ce droit a été instauré pour permettre aux agences et éditeurs de presse d’être rémunérés par les plateformes numériques qui conservent la plus grande partie de la valeur monétaire générée par la diffusion des contenus d’information », a rappelé l’AFP dans un communiqué.
L’agence a indiqué qu’elle demandait au tribunal judiciaire de Paris d’ordonner en urgence à X de lui fournir les éléments nécessaires pour évaluer la rémunération qui lui est due au titre du droit voisin : « l’AFP reste inébranlable dans son engagement en faveur de l’adoption du droit voisin pour la presse, même quatre ans après l’adoption de la loi. La procédure judiciaire engagée aujourd’hui contre X s’inscrit dans cette démarche continue », a ajouté l’AFP.
L'AFP a porté plainte pour droit d'auteur après s'être inquiétée du « refus manifeste » de X « d'engager des discussions concernant la mise en œuvre des droits voisins pour la presse », indique le communiqué de l'AFP. Au cours des discussions, l'AFP a déclaré que X devait partager des données qui aideraient l'agence de presse à calculer combien d'argent X devait pour avoir profité du contenu de l'actualité de l'AFP.
L'AFP sollicite désormais une « injonction urgente » ordonnant à X de « fournir tous les éléments nécessaires à l'appréciation de la rémunération due à l'AFP au titre de la législation sur les droits voisins ».
Les plateformes ne veulent pas payer pour la diffusion des informations
X n'est pas la seule plate-forme que l'AFP a déclaré cibler pour obtenir une indemnisation. « L'Agence continuera d'employer les moyens juridiques appropriés avec chaque plate-forme concernée pour assurer la répartition équitable de la valeur générée par le partage de contenus d'information », indique le communiqué de l'AFP.
Des organes de presse comme l'AFP ont fait pression pour la législation sur les droits voisins alors que la majeure partie des revenus publicitaires en ligne se déplaçait des éditeurs de presse vers les plateformes des grandes enseignes de médias sociaux. L'inquiétude demeure que si les plateformes ne partagent pas les revenus publicitaires, les organes d'information de qualité seront forcés de fermer leurs portes.
D'autres plateformes en ligne ont résisté à la négociation avec les organes de presse de l'UE depuis l'adoption de la législation sur les droits voisins. Les batailles sur les droits d'auteur ont fait rage entre les entreprises de la Big Tech et les éditeurs d'actualités de l'UE pendant des années. L'année dernière, Google a finalement cédé et signé un accord avec l'Alliance pour la presse d'information générale (APIG), qui représente des centaines de groupes de presse français. Cet accord est intervenu après que l'APIG a également conclu un accord avec Facebook.
Les plateformes n'ont pas l'intention de se laisser faire pour autant
Cependant, à mesure que de plus en plus de pays adoptent des réglementations obligeant les plateformes en ligne à payer les fournisseurs d'informations, les plateformes ne sont pas devenues pour autant moins résistantes à la signature de tels accords.
Prenons l'exemple du Canada.
La loi canadienne sur l'information en ligne (C-18) oblige les plateformes numériques qui diffusent de l'information et dominent le marché à négocier équitablement et de bonne foi avec les entreprises de presse canadiennes pour pouvoir publier leurs nouvelles. Les partisans de la législation affirment qu'elle vise à sauver l'industrie de l'information du pays, qui est en difficulté depuis que les grandes plateformes accaparent une grande partie des recettes publicitaires. Pour illustrer cela, Chris Brittle, du parti libéral au pouvoir au Canada, a déclaré en mai de cette année qu'au moins 450 organes de presse avaient fermé dans le pays entre 2008 et 2021.
Selon lui, les éditeurs de presse restants ont besoin de plus d'argent pour éviter la fermeture. Il a déclaré que cet argent devrait provenir des plateformes numériques telles que Meta et Google, qui, selon lui, devraient générer 80 % des quelque 10 milliards de dollars de recettes publicitaires du pays en 2020. Mais ces entreprises ne voient pas la chose de la même manière. Meta, et d'une certaine manière Google, refusent catégoriquement de se plier à la loi. Mardi, Meta a commencé à bloquer les actualités sur ses plateformes Facebook et Instagram. Meta avait menacé à plusieurs reprises de cesser de diffuser les actualités au Canada si la loi était votée.
« Depuis plusieurs mois, nous avons été transparents sur nos préoccupations », a déclaré Rachel Curran, responsable des politiques publiques de Meta Canada, dans un communiqué mardi. « Il est basé sur la prémisse erronée selon laquelle Meta bénéficie injustement des contenus d'actualité partagés sur nos plateformes, alors que l'inverse est en fait vrai », a continué Rachel Curran. Selon des statistiques publiées par Meta, les messages contenant des liens vers des articles d'actualité représentent moins de 3 % de ce que les utilisateurs de Facebook voient sur leur fil d'actualité.
L'entreprise estime que les clics qu'elle fournit aux éditeurs d'actualités valent environ 173 millions de dollars en publicité gratuite. L'interdiction des actualités sur les plateformes Facebook et Instagram va se poursuivre au cours des prochaines semaines. Voici comment la fin de la disponibilité des actualités affecte le Canada :
- pour les éditeurs et diffuseurs canadiens de nouvelles, leurs liens d'actualités et le contenu affiché sur les plateformes ne pourront plus être consultés par les personnes au Canada ;
- les organes de presse internationaux continueront à pouvoir publier des liens et des contenus d'actualité, mais ces contenus ne pourront pas être consultés par les personnes résidant au Canada ;
- les utilisateurs canadiens ne pourront plus consulter ou partager des contenus d'actualité sur Facebook et Instagram, y compris des articles et des contenus audiovisuels provenant d'organes d'information.
Meta a également rappelé que les résidents canadiens peuvent toujours accéder aux nouvelles en ligne en allant directement sur les sites Web d'actualités, en utilisant des applications d'actualités mobiles et en s'abonnant à des éditeurs préférés. « À l'avenir, nous espérons que le gouvernement canadien reconnaîtra la valeur que nous apportons déjà à l'industrie de l'information et qu'il envisagera une réponse politique qui respecte les principes d'un Internet libre et ouvert, qui défend la diversité et l'innovation et qui reflète les intérêts de l'ensemble du paysage médiatique canadien », a déclaré Curran.
Aux États-Unis, une loi similaire connue sous le nom de Journalism Competition and Preservation Act progresse au Congrès et est conçue pour « fournir une sphère de sécurité temporaire aux éditeurs de contenu en ligne pour négocier collectivement avec les plateformes en ligne dominantes concernant les conditions dans lesquelles le contenu peut être distribué ».
La Californie, où sont basées de nombreuses entreprises Big Tech, a lancé sa propre version de la loi, la California Journalism Preservation Act (CJPA), et les entreprises technologiques ne sont pas les seules à s'opposer à cette législation.
L'expert en droit d'Internet Eric Goldman a publié un blog en juin expliquant pourquoi il s'oppose à la loi californienne. Parmi ce qu'il considère comme des failles politiques majeures - telles que la prétendue violation du premier amendement et les plates-formes potentiellement incitatives pour supprimer le contenu des nouvelles (comme cela se produit au Canada) - Goldman a suggéré que « les principes sous-jacents à la CJPA ont été essayés dans d'autres pays, sans aucune apparente succès n'importe où ».
Source : AFP
Et vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Ce nom d'entreprise est vraiment génial, on peut porter plainte contre X et savoir contre qui on porte plainte à la fois.
Sinon je trouve ça ridicule mais si c'est dans le droit, pourquoi pas.
Honnetement je prefère qu'on rémunère des journaux comme ça plutôt que de les offrir à des milliardaires.
Oui mais la loi ne s'applique pas qu'au milliardaires. Si demain, un blogueur lambda se prend une plainte de l'AFP pour avoir mis un résumé d'un de ses article, et fini ruiné à cause des frais de justice, ça semble tout de suite moins étique.
je comprends pas bien. l'afp twit des articles elle meme et demande a twitter de payer l'affichage ??
C'est exactement çaje comprends pas bien. l'afp twit des articles elle meme et demande a twitter de payer l'affichage ??
@Aiekick
Personnellement, avec les droits voisins et les brevets je pense qu'on est allés tellement loin dans l'absurde qu'à chaque fois que je lis un nouvel article sur le sujet en pensant qu'on avaient atteint le fond, je suis surprit du contraire.
A quant l'AFP qui demande des droits voisins aux FAI ?
Après tout eux aussi génèrent du bénéfice en vendant des accès aux informations qu'ils publient ?
Mais bon, dans un pays ou on avaient la redevance audiovisuelle, ou les professionnel continuent de payer une taxe pour diffuser la radio et/ou la TV (qui se rémunèrent déjà avec la PUB) et où les droit d'auteurs courent jusqu'à 70 ans après la mort de l'auteur, pourquoi ça me surprend encore ?
l'AFP rale pour le résumé indiqué sur le tweet (donc on peut avoir 90% de l'info dans ce résumé, vu qu'en général c'est pas long un article AFP)
Twitter devrait dire : "Ok on affiche juste l'URL maintenant et démerdez vous pour attirer des visiteurs"
L'afp qui se fait prendre a diffuser des informations volontairement tronqué pour l'interview du patron de la dgse dans le monde?
utilisation du logo X11
La société d Elon Musk devrait aussi payer pour le logo c'est celui de X-window (X11 pour les intimes)
Trudeau reproche à Meta d'avoir bloqué les informations locales lors des évacuations
Trudeau reproche à Meta d'avoir bloqué les informations locales lors des évacuations pour cause d'incendie de forêt.
Le Premier ministre canadien Justin Trudeau fustige Meta, la société mère de Facebook, pour avoir bloqué les informations locales sur ses plateformes, qualifiant cette décision d'"inconcevable" alors que des centaines de feux de forêt continuent de forcer des évacuations dans tout le Canada.
"En ce moment même, dans une situation d'urgence, où les informations locales actualisées sont plus importantes que jamais, Facebook fait passer les bénéfices des entreprises avant la sécurité des personnes, avant un journalisme local de qualité", a déclaré Trudeau à la presse lundi, lors d'une retraite ministérielle de trois jours à l'Île-du-Prince-Édouard. "Au lieu de veiller à ce que les journalistes locaux soient rémunérés équitablement pour informer les Canadiens sur des sujets tels que les incendies de forêt, Facebook bloque les informations sur ses sites", a-t-il ajouté. "Ce n'est pas le moment d'agir de la sorte."
En juin, Meta a annoncé qu'elle retirerait les actualités de Facebook et d'Instagram au Canada après l'adoption par le Parlement de la loi sur l'information en ligne. Ce projet de loi oblige les géants de la technologie à payer les organes de presse locaux lorsque leur contenu est publié sur leurs plateformes. Google a annoncé une semaine plus tard qu'il prévoyait de retirer ses liens vers les organes de presse des résultats de recherche au Canada.
"La loi sur l'information en ligne nous oblige à mettre fin à l'accès aux contenus d'information afin de nous conformer à la législation", a déclaré Lisa Laventure, responsable des communications de Meta Canada, dans un communiqué lundi, alors qu'elle dirigeait les Canadiens vers les sites web du gouvernement. "Les Canadiens continuent d'utiliser nos technologies en grand nombre pour se connecter à leurs communautés et accéder à des informations fiables, y compris le contenu des agences gouvernementales officielles, des services d'urgence et des organisations non gouvernementales", a ajouté Laventure.
Meta a également annoncé l'activation d'une fonction appelée Safety Check sur ses plateformes pour aider les utilisateurs à informer leurs amis et leur famille qu'ils sont en sécurité. Malgré la réponse de Meta à la loi canadienne sur l'information en ligne, Trudeau a refusé de faire marche arrière lorsqu'il a été interrogé par les journalistes lundi.
"Il est inconcevable qu'une entreprise comme Facebook choisisse de faire passer ses profits avant de s'assurer que les organismes de presse locaux puissent fournir des informations actualisées aux Canadiens et les atteindre là où ils passent le plus de temps : en ligne, sur les médias sociaux, sur Facebook", a déclaré Trudeau "C'est le choix de Facebook", a-t-il ajouté. "Nous disons simplement que dans une démocratie, un journalisme local de qualité est important. Et cela est plus important que jamais, alors que les gens s'inquiètent pour leurs maisons, pour leurs communautés, pour le pire été que nous ayons connu depuis très longtemps en matière de phénomènes météorologiques extrêmes."
Et vous ?
Voir aussi :
Publication de communiqués de presse en informatique. Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Si Meta est tenu d'être disponible pour une telle utilisation, alors oui on peut les prendre pour responsables de problèmes de communication.
Autrement, Meta n'a pas vocation a faire de la charité. C'est dans une démarche saine qu'il faudrait arrêter de donner tant d'importance aux réseaux sociaux, surtout quand la vie de personnes en dépendent. Ils ne devraient pas jouer un rôle crucial dans notre vie, ce sont avant tout des entreprises qui cherchent le profit. On ne peut pas compter sur ça pour sauver des vies.
En réduisant leur importance, peut-être que nous aurions déjà eu une alternative permettant de communiquer rapidement en cas d'urgence.
Trudeau est comme d'habitude totalement de mauvaise fois.
Il n'avais qu'a ne pas accepter la loi concernant les droits voisins. Là Trudeau dit ni plus ni mois qu'il faudrait obliger Meta à payer pour la sécurité des Canadiens.
Dans ce cas, le gouvernement Canadien n'a qu'a faire une exception à ça propre loi, et le problème est réglé !
En aparté, je pense que cette histoire de droits voisins est absurde, car les médias se fond de la publicité via les RS. Depuis quand une publicité doit rapporter deux fois ?
Cette histoire, c'est comme si un type arrivait et me disait : je veux accrocher une affiche d’avertissement sur la canicule sur le mur de votre maison, affiche qui fait au passage de la pub pour mon journal, mais par contre c'est vous qui devez payer pour que je l'affiche, d'ailleurs vous ne pouvez pas refuser, ce serait immoral vu le danger que représente la canicule.
Mauvaise fois
Les internautes qui veulent informer leur proche des risques qu'ils encourent ne peuvent plus partager les liens sur Meta.
Humm... Et après ?
Ce n'est pas la 1ère fois qu'on taxe des GAFAM pour les raisons indiqués dans la loi. Le résultat était gros comme une maison. On avait pourtant les exemples dans d'autres pays qui ont amené une chute vertigineuse des revenus publicitaires des médias avant de faire machine arrière.
Et après ??
Vu les incendies historiques que subis le Canada depuis quasiment le début d'année, était-ce le moment de jouer à ça ? N'était-il pas plus logique de faire payer les arriérés d’impôts auxquels les GAFAM échappent. Ah, mais ça aussi, bien des pays ont essayé en Europe. Et il faut dire qu'à chaque fois, monsieur USA a montré les crocs. C'est clair qu'il faut du courage là.
Et du courage, c'est bien ce qui manque à Trudeau. Il préfère financer les nouveaux cycles de production de l'industrie pétrolifère Canadienne qui est responsable par la même occasion d'une augmentation drastique de la quantité de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Mais chhhhhh. C'est sûrement la faute de Meta.
Pendant ce temps, les forêts brûlent.
Et pendant qu'elles brûlent, le gouvernement canadien n'investira pas un kopeck dans un système de prévention publique.
Répondre avec citation
Partager