Discussion :

[Bill Fassinou]

YouTube expérimente des changements visant à proposer les vidéos 4K exclusivement aux utilisateurs Premium
la résolution 4K était jusque-là disponible gratuitement pour tous les utilisateurs

YouTube serait en train d'apporter des modifications à sa plateforme dont l'objectif final est de supprimer l'option de résolution vidéo 4K en tant qu'offre gratuite et en faire une fonctionnalité payante. Plusieurs utilisateurs ont récemment signalé que lorsqu'ils ont tenté de regarder des vidéos en 4K (ou résolution 2160p), la lecture était limitée par un texte indiquant qu'il s'agissait d'une fonction Premium. YouTube estime qu'il s'agit d'une expérimentation, mais des analystes notent que ce changement pourrait faire partie des nouvelles restrictions que Google met en place depuis un certain temps.

Il y a quelques semaines, Sundar Pichai, PDG d'Alphabet et de Google, a annoncé une nouvelle ère de restrictions chez Google, qui a conduit à la fermeture de l'équipe chargée du matériel pour les ordinateurs portables Pixel, à l'élimination de la moitié des projets expérimentaux de l'Area 120, à l'essaimage de la technologie du projet Loon et à la mort de Stadia, sa plateforme de jeux vidéo à la demande qui était censée révolutionner l'industrie du jeu. Google a annoncé la fermeture de Stadia fin septembre, expliquant que le service n'a pas suscité suffisamment d'intérêt de la part des joueurs près de trois années après son lancement.

La prochaine cible de la main glacée du département budgétaire de Google pourrait bien être YouTube. Comme l'ont signalé de nombreux utilisateurs, YouTube expérimente la mise en place d'un mur de paiement pour la résolution vidéo 4K, la rendant exclusive aux abonnés de YouTube Premium. Lors de la sélection d'une résolution, toutes les options sont disponibles sauf "2160p", qui est accompagnée d'une petite étiquette "Premium". Pour utiliser YouTube Premium, qui comprend des fonctionnalités telles que l'affichage sans publicité et la possibilité de télécharger des vidéos et des chansons, les utilisateurs doivent s'abonner.

Aux États-Unis, un abonnement à YouTube Premium coûte 11,99 dollars par mois (les prix variant selon les régions), mais la plateforme propose souvent des essais gratuits. Pour l'instant, il n'est pas clair si YouTube va effectivement restreindre tous les utilisateurs non-Premium à une qualité vidéo de 1440p, mais l'on estime que YouTube comptait environ 2,24 milliards d'utilisateurs dans le monde en 2021, dont seulement 50 millions d'abonnés Premium et Music. La mise en place d'une telle fonctionnalité représenterait beaucoup de revenus potentiels pour Google, qui a connu une récente baisse de ses bénéfices.

Dans ses résultats du deuxième trimestre 2022, le géant de la recherche a déclaré que YouTube avait généré des revenus de 6,87 milliards de dollars, ce qui était bien inférieur aux attentes des analystes, qui tablaient sur 7,51 milliards de dollars. Il n'est donc pas inattendu que la société essaye de nouvelles façons d'augmenter le nombre d'utilisateurs payants pour YouTube. La semaine dernière, YouTube TV a lancé un nouveau programme permettant aux utilisateurs de s'abonner à des chaînes supplémentaires telles que Showtime, HBO Max, NBA League Pass et MLB.TV sans avoir à souscrire au forfait de base de 64,99 dollars par mois.

Rappelons également que Google Cloud a annoncé en mars des augmentations de prix dans un certain nombre de services de base. Ces augmentations, que Google a annoncées sous prétexte de vouloir fournir « des modèles et des options de tarification plus flexibles », sont entrées en vigueur ce 1er octobre 2022, au grand regret des développeurs. En outre, Google Cloud a supprimé des dizaines de postes de support dans le cadre d’une réorganisation de son service. Cependant, ces différentes devraient permettre à l'entreprise de faire des économies et de renflouer ses caisses, dans un contexte de ralentissement de la croissance.

De plus, à l'heure où les téléviseurs prenant en charge la 4K sont devenus monnaie courante, le fait d'être limité à des vidéos à résolution 1080p, truffées de publicités, pourrait être ce qui contraint à contrecœur certains utilisateurs de YouTube à s'abonner à Premium si Google donne suite à ce changement. YouTube prend en charge la résolution 4K depuis 2010, des années avant qu'elle devienne courante, ce qui permet au service d'être plus pérenne. Au cours des 12 dernières années, les vidéos 4K - et même des résolutions plus élevées comme la 8K, introduite en 2015 - ont été librement disponibles pour tous les utilisateurs de YouTube.

Ce serait la première fois que YouTube verrouille une qualité de vidéo supérieure comme la 4K derrière son abonnement Premium, mais l'entreprise est à la quête de nouvelles sources de revenus et ce changement pourrait lui rapporter plusieurs milliards de dollars par an. À certains égards, cela rappelle l'abonnement Stadia Pro (qui sera bientôt fermé), qui permettait d'essayer les jeux Stadia jusqu'en 4K avec des couleurs HDR et un son surround 5.1.Selon toute vraisemblance, la nouvelle restriction sur les vidéos 4K n'est probablement testée qu'avec un petit groupe d'utilisateurs afin d'obtenir un retour sur le changement.

Le compte Twitter de YouTube a récemment confirmé l'expérience et suggéré de laisser des commentaires sur le changement. Mais ce n'est pas la seule expérience de Google visant à augmenter les revenus de YouTube ces derniers temps. Le mois dernier, certains utilisateurs ont vu jusqu'à 10 publicités inévitables avant une vidéo. Les critiques ont été vives, et Google a ensuite qualifié cette initiative d'expérience qu'il a conclue, ce qui signifie apparemment qu'elle n'aura pas lieu. L'on pourrait voir quelque chose de similaire se produire à l'idée de payer la résolution 4K, en fonction des commentaires que Google aura reçus.

« Bonjour ! Il semble que vous ayez participé à notre expérience visant à mieux connaître les préférences des utilisateurs Premium et non-Premium en matière de fonctionnalités. Si vous avez d'autres idées en tête, vous pouvez les partager ici afin que nous puissions apporter des améliorations », a répondu un responsable de YouTube à un utilisateur de Twitter qui a partagé une capture d'écran montrant que la lecture des vidéos en 4K était une fonctionnalité premium. En théorie, limiter les flux 4K et de plus haute résolution à YouTube Premium pourrait réduire le coût des utilisateurs gratuits de YouTube tout en incitant les nouveaux abonnés.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Pensez-vous que Google pourrait rendre la résolution 4K exclusive à YouTube Premium ?
Quels impacts ce changement pourrait avoir sur la plateforme ?
Quels seraient les impacts sur les créateurs de contenu et leurs fans ?

Voir aussi

Les bénéfices d'Alphabet (Google) ont chuté de plus d'un milliard de dollars par rapport à 2021, suite au ralentissement de la croissance de la publicité sur YouTube et son moteur de recherche

Google annonce la fermeture de Stadia, son service de jeux sur le cloud, après avoir promis en juillet qu'il n'allait pas le faire. L'entreprise va rembourser tous les achats Stadia

Meta / Facebook et Google ont appris l'art du licenciement furtif, selon une enquête. Meta tente de réduire ses coûts d'au moins 10% tandis que Google voudrait augmenter sa productivité

Les clients Google Cloud devront bientôt payer pour la réplication des données et la topologie du réseau qui sont actuellement proposés en tant que services gratuits

[HaryRoseAndMac]

Dangereux.

Proposer de ne pas avoir accès à ce que les utilisateurs peuvent avoir partout ailleurs, sous prétexte d'un avantage prémium ne me parait pas être une bonne stratégie.

[phil995511]

Le Groupe Google and co qui est riche à souhaits (chiffre d'affaires de 182 milliards de $ en 2020) devrait avoir honte de nous imposer de la pub de m...., de nous pister, de s'introduire dans nos comptes Gmail, etc, etc, soit de se comporter tel une raclure où tous les prétextes sont bons pour faire du pognon ;-(

[pierre-y]

On ne m'a jamais proposé cette résolution. Mais il parait qu'il y a un concurrent a youtube qui monte, je ne sais pas si c'est vrai.

[ijk-ref]

Le Groupe Google and co qui est riche à souhaits devrait avoir honte de nous imposer de la pub (...)

Quel message d'une grande profondeur. C'est aussi profond que de reprocher à un boulanger de ne pas donner gratuitement son pain.

Sinon peux-tu me donner une autre régis publicitaire faisant moins des pubs de m... ?

[Nicolas___]

Bonjour,

C'est en même temps étrange et pertinent comme choix.
Combien de personne regarde réellement une vidéo 4k sur un écran 4k ? YT est consommé sur mobile, quel est l'intérêt d'une vidéo 4k ?
Mais c'est étrange car le format 4k deviendra dans pas très longtemps la norme (comme le 720p, puis le 1080) et proposer une version payante pour quelque chose qui sera la norme dans pas longtemps, c'est un peu prendre les gens pour des vaches à lait (mais c'est la norme après tout ! ) .

Maintenant la nouveauté et la beauté ont toujours été plus chère au début, il suffit de voir l'évolution des prix des lecteurs DVD, BLURAY etc ...

[Koubiacz]

Je comprends qu'ils cherchent des financements, mais l'abonnement est cher. Et puis actuellement avec "la crise", les gens vont plutôt chercher à faire sauter des abonnements. Sinon je regarde yt sur mon téléphone ou sur mon écran secondaire en 1080 pendant que je fais autre chose sur le grand qui est en 4k.

[OrthodoxWindows]

Bonjour,

C'est en même temps étrange et pertinent comme choix.
Combien de personne regarde réellement une vidéo 4k sur un écran 4k ? YT est consommé sur mobile, quel est l'intérêt d'une vidéo 4k ?
Mais c'est étrange car le format 4k deviendra dans pas très longtemps la norme (comme le 720p, puis le 1080) et proposer une version payante pour quelque chose qui sera la norme dans pas longtemps, c'est un peu prendre les gens pour des vaches à lait (mais c'est la norme après tout ! ) .

Maintenant la nouveauté et la beauté ont toujours été plus chère au début, il suffit de voir l'évolution des prix des lecteurs DVD, BLURAY etc ...

Ce n'est pas seulement les utilisateur que YT prend pour des c**, mais aussi est surtout les créateurs. Si un créateur veut poster une vidéo en 4K, comment fait-il ?

Entre les restrictions, les pub est la censure, YT devient toxique pour les créateurs. Seul la visibilité en tant que réseau social maintient YT, parce que les gens ne connaisse que ça, ou ont la flemme de changer (comme pour Facebook, Twitter, Instagram, et consort). Même si toute la concurrence fait mieux.
C'est notre rôle de populariser les alternatives. La première chose a faire est d'inciter les gens à rechercher les vidéos dans un moteur de recherche généraliste, pas dans YT directement, car cela créé un cercle vicieux qui favorises les vidéos YT.

A titre personnel, je pense que la seul solution réellement viable pour l'avenir est PeerTube. Il n'y a par définition pas de "politique de contenu", puisque qu'il s'agit d'un logiciel.

[OrthodoxWindows]

Quel message d'une grande profondeur. C'est aussi profond que de reprocher à un boulanger de ne pas donner gratuitement son pain.

Sinon peux-tu me donner une autre régis publicitaire faisant moins des pubs de m... ?

Votre comparaison n'est pas bonne. Chaque boulanger est auto-entrepreneur, et fixe les prix qu'il veut. Pas un youtubeur.

C'est possible de comparer YT à Uber ; chaque chauffeur/livreur n'a aucune liberté, l'entreprise impose tout, mais sans aucune contrepartie, notamment sur la protection sociale.
Si YT (ou Uber) était une boulangerie, il s'agirait d'un groupe prédateur, qui obligerait les boulangers à reverser une partie des bénéfices à YT (et en obligent les clients à reverser une "taxe" sur l'achat du pain), en échange de la gestion de la logistique. Sauf qu’aucun boulanger ne pourrait se défaire de ce système sans faire faillite, car YT se serait assuré que les gens ne remarquent même pas un boulanger non doté de cette logistique grâce au contrôle de tous les panneaux publicitaires (ce qui est le cas sur le web, Google est la plus grosse régie publicitaire).

Cela n'a pas de sens de comparer YT à un boulanger, le boulanger c'est le créateur/youtubeur. YT c'est la gestion logistique. Sauf que tout le monde est d'accord pour dire qu'un boulanger doit avoir la liberté de gérer lui-même sa logistique.

[Ryu2000]

Le Groupe Google and co qui est riche à souhaits (chiffre d'affaires de 182 milliards de $ en 2020) devrait avoir honte de nous imposer de la pub de m....

L'argent de Google vient de la pub…
C'est le revenu le moins louche, s'il n'y avait pas de pub ça voudrait que Google ne ferait de l'argent qu'en vendant nos données personnelles.
Bon après il y a un peu trop de pub parfois. Si personne n'utilisait de bloqueur de publicité y'aurait peut-être moins de pub
Si plein de gens s'abonnent à YouTube Premium il devrait y avoir moins de pub également, mais YouTube galère à motiver les gens à payer.

Quels impacts ce changement pourrait avoir sur la plateforme ?

Quasiment aucun.
Peut-être que ça motiverait 3, 4 fans de la 4k à prendre un abonnement, mais à part ça…
En tout cas personne ne va se dire "je ne peux plus regarder des vidéos en 2160p gratuitement sur YouTube alors je quitte cette plateforme".

Quels seraient les impacts sur les créateurs de contenu et leurs fans ?

Pour les créateurs ça ne changerait strictement rien, ceux qui proposent des vidéos en 4k continueraient de le faire.

===
Quelque part c'est écologique comme projet.
Moins de gens qui regardent des vidéos en 4k, c'est moins d'énergie utilisé.

1080p c'est largement suffisant, pas besoin d'aller à 2160p.

[vanquish]

1080p c'est largement suffisant, pas besoin d'aller à 2160p.

Surtout que toutes les vidéos 4K propose la 2K à 1440p.
Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il n'y a aucune différence, mais sincèrement, on a déjà une très belle image, même sur une TV.
Je ne pense pas qu'aucun des services purement musical ne permette un usage gratuit avec la qualité maximale.

Je plussoie tout le reste du commentaire.
Basher Google est un sport très apprécié, mais riche ou pas, Google n'est pas un service public.
Que la société cherche a vendre ses services n'a rien de scandaleux et se serait même plus saint.

YT Premium c'est 12 €/mois (18 € pour une forfait famille de 5 personnes) quand Deezer est à 11€.
Où est le scandale, sachant que Youtube offre aussi la vidéo en plus de la musique (même si le service musical est moins bon par certains aspect) ?
Tout cela est dans la norme. En plus, on peut toujours utiliser le service gratuitement avec de la pub.

Si on veux basher Youtube, on peut le faire sur son hégémonie qui fait qu'il a droit de vie ou de mort sur n'importe quel créateur ou vidéo, ce qui est à mon sens beaucoup plus inquiétant.

Je rejoins le commentaire qui a été fait en ce sens. Mais les créateurs à succès ne s'en sorte pas si mal.
Sans parler de Cyprien et consort, récemment, j'ai vu une interview du sympathique zozo de Tibo InShape.
Ce gars est à la tête d'un petit empire (Youtube, application téléphonique à abonnement, vente de vêtements et accessoires de sport) qui fait vivre toute sa famille.
Et il le doit à YT.

[vanquish]

A titre personnel, je pense que la seul solution réellement viable pour l'avenir est PeerTube.

Et d'ailleurs tous les créateurs de contenu s'y bouscules.

J'ai cherché "Clapton" et j'ai eu 9 vidéos (toutes illégales) et après des vidéos qui n'avait rien à voir dont "une vie de chaton".

J'ai beaucoup de respect pour ces passionnés qui offre du temps, de la puissance, du stockage et de l’électricité pour offrir un service gratuit.
Mais le peer2peer c'est la techno des années 90/2000, pas du furtur - encore mois à l'heure de la mobilité, où les gens utilisent essentiellement leur téléphone et non leur PC.
Penser que c'est l'avenir ce n'est pas sérieux.

[OrthodoxWindows]

Surtout que toutes les vidéos 4K propose la 2K à 1440p.
Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il n'y a aucune différence, mais sincèrement, on a déjà une très belle image, même sur une TV.
Je ne pense pas qu'aucun des services purement musical ne permette un usage gratuit avec la qualité maximale.

Un service n'est légitime que si la concurrence peut faire valoir ses droits. Dans la situation actuelle, la concurrence existe, n'a rien à envient à YT sur le plan technique, mais un créateur risque de devenir invisible s’il utilise un service concurrent. C'est inacceptable. De la même manière que les autres réseaux sociaux, YT pipe les dés, en ajoutant le paramètre "connaissance de la plate-forme par le grand public" ; ce paramètre n'a rien à voir avec une qualité technique, seule la qualité technique devrait avoir de l'importance.

Je plussoie tout le reste du commentaire.
Basher Google est un sport très apprécié, mais riche ou pas, Google n'est pas un service public.
Que la société cherche a vendre ses services n'a rien de scandaleux et se serait même plus saint.

À titre personnel, j'assume totalement ce sport , car Google est l'entreprise qui offre le plus de services inutiles. Pour les autres GAFAM, c'est possible de trouver des avantages, mais pour Google, en dehors du moteur de recherche, les autres produits/services sont équivalents à la concurrence, mais avec pompage de données personnel. L’archétype de cela est Chrome ; ce navigateur n'apporte rien de supplémentaire par rapport aux autres (c'est même le pire navigateur selon plusieurs comparatifs), mais les gens l'utilisent.

YT Premium c'est 12 €/mois (18 € pour une forfait famille de 5 personnes) quand Deezer est à 11€.
Où est le scandale, sachant que Youtube offre aussi la vidéo en plus de la musique (même si le service musical est moins bon par certains aspect) ?
Tout cela est dans la norme. En plus, on peut toujours utiliser le service gratuitement avec de la pub.

Google n'offre pas un "service" ; Google impose un service. De nombreuses personnes ignorent qu'il existe une concurrence (et je parle de PeerTube pour son fonctionnement, mais je peux parler d'Odysee, Rumble, DailyMotion, Vimeo ; même avec un fonctionnement centralisé, un peu de concurrence ne fait pas de mal...). Surtout que Google contrôle une partie importante du web actuel, ce qui crée de nombreux conflits d'intérêts.

Si on veux basher Youtube, on peut le faire sur son hégémonie qui fait qu'il a droit de vie ou de mort sur n'importe quel créateur ou vidéo, ce qui est à mon sens beaucoup plus inquiétant.

Oui, là je suis d'accord.

[Doksuri]

je ne comprends pas pourquoi tout le monde rale... google n'est pas une association a but non lucrative ...
de plus, ils rendent payant une option qui n'interesse peut-etre qu'une niche d'utilisateur ....
=> vous imaginez, ils rendaient la video payante a partir de 720p ?

alors oui... google... blabla.. argent... blabla... mais on peu s'estimer heureux que ce ne soit pas pire ...

[ijk-ref]

Votre comparaison n'est pas bonne. Chaque boulanger est auto-entrepreneur, et fixe les prix qu'il veut. Pas un youtubeur.

Un youtubeur peut inclure plus ou moins de pub dans son contenu ce qui revient bien dans un sens un fixer un prix.

(...) il s'agirait d'un groupe prédateur, qui obligerait les boulangers à reverser une partie des bénéfices à YT (et en obligent les clients à reverser une "taxe" sur l'achat du pain)

Si tu veux être sincère, ça reviendrait à avoir son pain gratuitement seulement en ayant de la pub dans la file d'attente.

Les principales grands gagnants (prédateurs !?) c'est nous qui avons du contenu de qualité gratuitement.

[OrthodoxWindows]

Et d'ailleurs tous les créateurs de contenu s'y bouscules.

Vous n'avez pas compris le sens de mes message précédent ; les dés sont pipés par la popularité antérieur vis à vis du grand public.

J'ai cherché "Clapton" et j'ai eu 9 vidéos (toutes illégales) et après des vidéos qui n'avait rien à voir dont "une vie de chaton".

Où avez vous chercher "Clapton" ? Si c'est ici https://sepiasearch.org/search?searc...h&host=&page=1 je ne voit pas de vidéos illégales (peut être que certaines ne respectes pas la propriété intellectuel d'Eric Clapton, mais je ne suis pas sûr). De toute façon, cela ne change rien, je vous parle de technique, pas de contenu.

J'ai beaucoup de respect pour ces passionnés qui offre du temps, de la puissance, du stockage et de l’électricité pour offrir un service gratuit.

Vous n'avez pas compris le fonctionnement de PeerTube, car il ne s'agit pas forcément d'offrir un service gratuit. Il s'agit d'un logiciel, pas d'un service. Rien n'empêche quelqu'un de développer une instance PeerTube avec un système d’authentification. Le principal problème actuel avec PeerTube est la difficulté de mètre en place un système de monétisation. Mais rien n'empêche de l'ajouter, puisque c'est un logiciel libre.

Mais le peer2peer c'est la techno des années 90/2000, pas du furtur - encore mois à l'heure de la mobilité, où les gens utilisent essentiellement leur téléphone et non leur PC.
Penser que c'est l'avenir ce n'est pas sérieux.

Là je ne comprends plus rien ; le Peer2Peer est optionnel sur PeerTube, c'est un outil, personne n'est obligé de l'utiliser. Et quel est le rapport avec la mobilité ? D'ailleurs les vidéos des instances PeerTube se charges plus vite, ce qui est plutôt efficace pour les réseaux cellulaires.

[Ryu2000]

Un youtubeur peut inclure plus ou moins de pub dans son contenu ce qui revient bien dans un sens un fixer un prix.

Déjà il faut avoir une vidéo avec le dollar vert, ce qui n'est pas facile (il y a des abus du côté des ayants droits et il y a d'autres motifs qui font qu'un vidéaste peut perdre la monétisation d'une vidéo). Le Joueur du Grenier et d'autres en ont parlé. (les annonceurs sont devenus chiant depuis la pub pepsi avant une vidéo de terroriste)

Ensuite il y a des règles au niveau du nombres de pub et du temps de la vidéo.

De toute façon les pubs YouTube rapportent peu, ce qui rapporte le plus ce sont les sponsors, mais il est difficile d'en trouver et il faut qu'ils valident le contenu.
Merci à NordVPN, cette entreprise aide énormément de créateur. (il y a aussi RhinoShield, Displate, etc)

[OrthodoxWindows]

Un youtubeur peut inclure plus ou moins de pub dans son contenu ce qui revient bien dans un sens un fixer un prix.

Non, car cette liberté est beaucoup plus limité que pour un vidéaste qui créerait sa propre plate-forme. D'ailleurs, YT empêche les vidéastes de monétiser leur chaine sous le seuil de 1000 abonnées, mais impose de la pub quant même.

Les principales grands gagnants (prédateurs !?) c'est nous qui avons du contenu de qualité gratuitement.

Vous n'avez rien compris. YT n'est pas la pub, la pub n'est pas YT. Et non, ni le vidéaste/youtubeur ni l'utilisateur n'est gagnant, puisque c'est techniquement possible d'outrepasser l'étape YT ; le seul vrai gagnant c'est Google. C'est comme pour le projet du Métavers. Pour le terme prédateur, il n'est peut-être pas pertinent, en effet. Je pense que le terme "parasite" est meilleurs.

[OrthodoxWindows]

je ne comprends pas pourquoi tout le monde rale... google n'est pas une association a but non lucrative ...
de plus, ils rendent payant une option qui n'interesse peut-etre qu'une niche d'utilisateur ....
=> vous imaginez, ils rendaient la video payante a partir de 720p ?

alors oui... google... blabla.. argent... blabla... mais on peu s'estimer heureux que ce ne soit pas pire ...

Et ça ne vous gène pas qu'un vidéaste qui souhaite faire profiter tout les utilisateur d'une vidéo 4K n'en ai pas la possibilité ?

Vous allez me dire, il n'a qu'a aller voir ailleurs.

Sauf que cet "ailleurs" rend invisible le vidéaste (et donc sans monétisation).

Donc le vidéaste n'est pas libre, et Google contrôle totalement le vidéaste.

[Doksuri]

Et ça ne vous gène pas qu'un vidéaste qui souhaite faire profiter tout les utilisateur d'une vidéo 4K n'en ai pas la possibilité ?

Vous allez me dire, il n'a qu'a aller voir ailleurs.

Sauf que cet "ailleurs" rend invisible le vidéaste (et donc sans monétisation).

Donc le vidéaste n'est pas libre, et Google contrôle totalement le vidéaste.

si, biensur... mais c'est le b-a ba de google (et autres) ... proposer des services gratuits...quand tout le monde a bien adopte le service pendant plusieurs annees...rendant le produit quasi incontournable... bim... payant

mais... on n'y peu rien... a part gueuler derriere notre ordi car c'est vrai, il n'y a pas de vrai alternative

Google contrôle totalement le vidéaste.

c'est plutot ca le vrai probleme, pas le fait qu'ils le rendent payant