Discussion :

[moldavi]

Bonjour.

Militairement : la procédure de réintégration a commencé dans le début des années 90 avec la mise en place de systèmes de transmission et de commandement répondant aux normes de l'OTAN. Elle a demandé pour la marine plus de 15 ans de travaux préparatoires, des exercices de mise à niveaux, des audits d'organisations et j'en oublis qui ont abouti à une réorganisation avec utilisation de la terminologie américaine et l'utilisation de nouveaux systèmes. Et encore, en 2009, une partie de la flotte n'était toujours pas aux standards de l'OTAN et ne pouvait donc pas rejoindre une flotte intégré OTAN. Certains bâtiments ne le seront jamais au vu de ce que coûte leur modification et le peu d'année de service actif qui leur restent à effectuer. Aujourd'hui, ces vaisseaux ont tous été désarmés et leurs remplaçants intègrent d'office ces équipements. Je l'ai vécu en partie de l’intérieur pour la marine, mais je ne connais pas les impacts pour les deux autres armées.

Politiquement : Chirac entame avec Juppé en 1995 les négociations pour la réintégration, tout en lançant la mise en conformité de l'armée française. Mr Jospin ferra échouer les négociations en 1997, mais sans pour autant suspendre les modifications en cours dans l'armée qui seront toujours utiles en cas de création de l'armée européenne... Après s'être débarrasser des socialistes, l'UMP demandera la réintégration en 2007 et ne l'obtiendra qu'en 2009, après une validation par l'assemblé nationale en 2008 puis en 2009, malgré l’opposition des socialistes et de la gauche en générale. C'est l'un des sujets sur lesquels Sarkozy et Chirac était parfaitement en phase, avec Juppé et Fillion qui l'a proposé dès 1991 sous le mandat de Mitterrand.

Militairement oui, mais ce n'est pas suffisant pour dire que c'est une intégration à l'OTAN. Chirac a aidé ses alliés historiques, rien de plus normal en soi. Même si maintenant c'est discutable avec l'histoire des sous-marins...

Visiblement nous avons des sources concordantes, toi dans la marine, et moi dans l'armée de l'air. Par contre dans l'armée de l'air, la mise à niveau s'est faite pendant la guerre, et visiblement ça a marché, l'OTAN n'a pas abattu d'avion français. Et les avions français ont pris tous les risques. Je peux vous expliquer l'histoire des Jaguars.

Côté politique, la droite, la gauche, c'est pareil. Ni hollande, ni macron n'ont remis en cause cette intégration.

[sergio_is_back]

si tu me dis que tu n'en mets pas même pour une solution à base de pingouin, je vais très vite remettre tes compétences en doute ...
mais bon, on est plus à ça près sur ce forum ><

Alors déjà : on ne met pas d'antivirus sur des machines en production qui sont reliés à des automates et doivent réagir aux sollicitations de ces derniers en quasi temps réel.
J'ai eu un cas, avec Kapersky AV, le temps de traitement était multiplié par 4 ou 5, passant de 70-80 ms à plus de 300 ms ce qui faisait que l'on était plus dans le pas machine et donc que des pièces bonnes étaient éjectées de la ligne de production. Le fait de placer les applications dans la liste "blanche" (exclusion) n'a eu que peut d'effets, en effet ce type d'antivirus fait sensiblement augmenter les I/O disque, les flux en mémoire, la consommation CPU.
Le résultat a été de migrer les PC dans un sous-réseau local dédié, de supprimer Kapersky et toute la suite de sécurité pour revenir à des performances correctes

Mais là il a fallu en rajouter en plus !!!!
En effet le SI maison ne fait pas confiance au FW Windows, on se demande bien pourquoi ?
Ils nous fait rajouter : 1 FW entre le serveur et les panel PC (Ok pour celui là), un deuxième FW entre les Panel PC et les automates et ils voulait même en placer un troisième pour isoler les périphériques d'acquisition (caméras, visseuses, lecteurs de codes, etc...).

Quand aux solutions à base de pingouin, j'utilise le firewall de la distrib, généralement CentOS, n'ouvrant que les ports nécessaires et pas plus.
Sachant que l'on utilise jamais le compte root, et les applications ne s'exécutent jamais dans une session privilégiée

[stardeath]

Alors déjà : on ne met pas d'antivirus sur des machines en production qui sont reliés à des automates et doivent réagir aux sollicitations de ces derniers en quasi temps réel.
J'ai eu un cas, avec Kapersky AV, le temps de traitement était multiplié par 4 ou 5, passant de 70-80 ms à plus de 300 ms ce qui faisait que l'on était plus dans le pas machine et donc que des pièces bonnes étaient éjectées de la ligne de production. Le fait de placer les applications dans la liste "blanche" (exclusion) n'a eu que peut d'effets, en effet ce type d'antivirus fait sensiblement augmenter les I/O disque, les flux en mémoire, la consommation CPU.
Le résultat a été de migrer les PC dans un sous-réseau local dédié, de supprimer Kapersky et toute la suite de sécurité pour revenir à des performances correctes

Mais là il a fallu en rajouter en plus !!!!
En effet le SI maison ne fait pas confiance au FW Windows, on se demande bien pourquoi ?
Ils nous fait rajouter : 1 FW entre le serveur et les panel PC (Ok pour celui là), un deuxième FW entre les Panel PC et les automates et ils voulait même en placer un troisième pour isoler les périphériques d'acquisition (caméras, visseuses, lecteurs de codes, etc...).

Quand aux solutions à base de pingouin, j'utilise le firewall de la distrib, généralement CentOS, n'ouvrant que les ports nécessaires et pas plus.
Sachant que l'on utilise jamais le compte root, et les applications ne s'exécutent jamais dans une session privilégiée

ok, ma faute, j'avais l'impression, à tort, que tu parlais en général.
dommage que tu ais eut à subir ça, l'excuse du manque de connaissance n'a pas sa place quand on parle de sécurité.

[gabriel21]

Chirac a aidé ses alliés historiques, rien de plus normal en soi.

Pour moi, plus que ça, dans le sens où si Chirac avait gagné les élections de 1997, la France aurait voté sa réintégration au sein du commandement intégré de l'OTAN avant la fin du XXeme siècle. Pas sûr par contre que militairement cela aurait changé grand chose à ce qui s'est passé, du moins pour la marine.

Côté politique, la droite, la gauche, c'est pareil. Ni hollande, ni macron n'ont remis en cause cette intégration.

C'est une constante depuis Giscard d'Estaing, les nouveaux dirigeants ne suppriment pas les lois une fois qu'elles sont passées, même s'ils étaient contre quand ils étaient dans l'opposition. Personnellement, j'en suis arrivé à la conclusion que l'on est face à une troupe de théâtre qui joue un rôle sans en comprendre le texte... Où bien un collusion dans le pouvoir comme dirait un certain Coluche....

[moldavi]

Bonjour.

Pour moi, plus que ça, dans le sens où si Chirac avait gagné les élections de 1997, la France aurait voté sa réintégration au sein du commandement intégré de l'OTAN avant la fin du XXeme siècle. Pas sûr par contre que militairement cela aurait changé grand chose à ce qui s'est passé, du moins pour la marine.

Ben, ce n'était pas dans son programme, et je ne me souviens pas non plus d'un référendum là-dessus, je ne comprends pas la phrase "la France aurait voté sa réintégration au sein du commandement intégré de l'OTAN".

C'est une constante depuis Giscard d'Estaing, les nouveaux dirigeants ne suppriment pas les lois une fois qu'elles sont passées, même s'ils étaient contre quand ils étaient dans l'opposition. Personnellement, j'en suis arrivé à la conclusion que l'on est face à une troupe de théâtre qui joue un rôle sans en comprendre le texte...

Je pense aussi à un théâtre, par contre je pense qu'ils comprennent le texte.

Où bien un collusion dans le pouvoir comme dirait un certain Coluche....

Quand je vois ce qu'à fait Coluche avec les restos du cœur, je me dis qu'il aurait fait un bon président. Des paroles, des actes et des actions pertinentes.

[gabriel21]

Ben, ce n'était pas dans son programme, et je ne me souviens pas non plus d'un référendum là-dessus, je ne comprends pas la phrase "la France aurait voté sa réintégration au sein du commandement intégré de l'OTAN".

En gros, ce qui s'est passé avec Sarkozy, une fois l'accord trouvé entre l'OTAN et le gouvernement français, une loi reprenant l'accord aurait été présentée au parlement ou par référendum, probablement courant 1998 ou 1999, au vue de l'avancé des négociations entre les USA et la France au moment du retrait des français sous l’impulsion de Jospin.
Le président ne peut conclure d’alliance sans l'aval du parlement ou du peuple, tout comme, bien qu'il soit chef des armées, il ne peut pas déclarer la guerre ou envoyer des troupes sans l'aval du parlement. Dans ce dernier cas, il y a des exceptions qui sont justement les décisions du conseil de sécurité de l'ONU et maintenant celles du conseil de sécurité de l'OTAN, ce qui est un pré requis pour être dans le commandement intégré. De plus, il peut déployer des troupes à l'étranger sans l'aval du parlement pendant trois mois (peut être six). C'est souvent le cas en attendant que le parlement se prononce. Si celui ci est consulté et s'oppose, les troupes doivent rentrer au bercail immédiatement, même si le délai n'est pas terminé. Il est arrivé que le parlement augmente ce délai avant de prendre une décision définitive.
Je ne prend pas en compte la procédure de "motion de censure" déposée par les socialistes contre le gouvernement Fillion, car ce n'était que de la cuisine électorale interne.
Remarque : la procédure donnée est la même que pour tout les traités y compris ceux de l'Europe : soit le référendum, soit le parlement.

[Axel Mattauch]

Je crains effectivement avec Anselme45 que ce soit de la gesticulation.
Et qu'il y a une réluctance tenace à toute évolution pour sortir de la dépendance servile et couteuse aux "solutions" propriétaires.
L'appréhension de la part d'utilisateurs de se trouver en monde inconnu est accentuée par le fait que les produits les plus connus deviennent par ignorance les besoins supposés (i.e. on ne dit pas moteur de recherche, mais Google, traitement de texte mais Word etc), point de vue dopé par les lobbyistes.

Il faudrait qu'effectivement les gouvernements, avec leur reliquats de pouvoir régaliens, prennent un cap stratégique (et non épisodique) en direction d'un paradigme évitant le joug des logiciels propriétaires.
La priorité à mon sens est de mettre en place une infrastructure (s'appuyant tant sur le public que le privé, mais de façon coordonnée) pour assurer des supports techniques efficaces et rapides.
Il faut une vision d'ensemble (stratégie) mais des actions concrètes d'ambition réaliste. La mayonnaise doit prendre.
Il faut aussi -dans le cadre de la vision stratégique- prévoir de se coordonner avec d'autres gouvernements, non de façon conditionnelle, mais en vue que les actions prises par les divers gouvernements aient la vertu de converger.

Il serait temps!

[moldavi]

Bonjour.

Il faudrait qu'effectivement les gouvernements, avec leur reliquats de pouvoir régaliens, prennent un cap stratégique (et non épisodique) en direction d'un paradigme évitant le joug des logiciels propriétaires

L'europe a vendu Nokia mobile. Le cap stratégique était déjà pris.