Discussion :

[Ryu2000]

le problème, c'est que YouTube ratisse très large

Ben ouais et cette censure ne va pas concerner que la pandémie, plus ça ira, moins il y aura de discours et d'idées différentes.
À la fin on ne retrouvera que le discours officiel, comme c'est généralement le cas dans les médias traditionnels.

Il y avait trop de libertés sur internet, ça inquiète le pouvoir, donc ça va changer.
C'est fini l'époque "les réseaux sociaux sont géniaux pour la liberté des peuples" :
Comment Internet a fait les « printemps arabes »

Si les réseaux sociaux ont permis d’organiser les manifestations et de contourner les médias officiels, en 2011, ils ont aussi recomposé l’espace social.

C'était largement exagéré à l'époque et le discours officiel a évolué depuis :
Printemps arabe : "Le rôle des réseaux sociaux a été très exagéré"

Mais en tout cas internet permet d'avoir accès à différents point de vue, alors que si tu regardes BFM-TV, CNews, LCI, France Info, tu vas plus ou moins toujours entendre les mêmes conneries.
En plus c'est cool pour l'esprit critique, tu peux entendre 15 points de vue différents et faire ton propre avis. (il y a peut-être un peu vrai dans chaque point de vue)

[escartefigue]

Bonjour,

Mais en tout cas internet permet d'avoir accès à différents point de vue, alors que si tu regardes BFM-TV, CNews, LCI, France Info, tu vas plus ou moins toujours entendre les mêmes conneries.
En plus c'est cool pour l'esprit critique, tu peux entendre 15 points de vue différents et faire ton propre avis. (il y a peut-être un peu vrai dans chaque point de vue)

En théorie oui, mais dans les faits

• d'une part, internet piste plus que tout autre média vos habitudes et vos goûts, ce faisant, le choix se restreint de plus en plus.
  Bien sûr, on peut luter contre ce phénomène, mais quelle est la proportion d'internautes qui suppriment systématiquement leurs cookies par exemple, ou font l'effort de consulter les liens au delà des 3 ou 4 premiers proposés par le moteur de recherche ?
• d'autre part, l'un des défauts majeurs d'internet est que les messages y sont diffusés de façon anonyme, par des personnes dont on ne connait pas les compétences sur les sujets abordés et qui n'ont pas été formées (contrairement aux journalistes) à vérifier leurs sources et à recouper les informations.

On peut être en désaccord avec la ligne éditoriale de tel ou tel média cité, mais au moins, ceux-là comme tous les organes de presse écrite, radio ou télévisée, ne se réfugient pas derrière l'anonymat. Et ça, c'est une différence énorme.

[Ryu2000]

on ne connait pas les compétences sur les sujets abordés et qui n'ont pas été formées (contrairement aux journalistes) à vérifier leurs sources et à recouper les informations.

Ahahaha des journalistes formés qui vérifient leur sources
Elle est bonne celle là !
Aujourd'hui le journalisme consiste à recopier l'AFP ou des trucs comme ça.
Copier/coller : comment le "bâtonnage" est en train de détruire le journalisme

Sophie Eustache : Le "bâtonnage" est une pratique journalistique apparue dans les services web quand il a fallu "produire du contenu", c’est-à-dire écrire le plus d’articles possibles, pour contenter les algorithmes. C’est du copier/coller amélioré, souvent de dépêches mais aussi d’articles de journaux. Le temps d’écriture est environ de 30 minutes pour pouvoir publier un article toutes les heures en moyenne. C’est donc du travail qui se fait à la chaîne. La quantité prime la qualité.

Personnellement j'ai confiance dans les gens qui se font virer des médias Français comme Olivier Delamarche par exemple. Depuis l'élection de Macron il n'a plus jamais été invité sur BFM-TV, ce qui est un bon signe d'après moi.

Les médias racontent tous les mêmes mensonges, il n'y a jamais différents de points de vue, comme à l'époque où la Syrie était attaqué par des terroristes. soutenus par l'occident.
Peut-être que chez Tadei il y a encore des débats (il s'est fait virer de France Télévision).

Vous parlez d'anonymat, mais c'est pas automatiquement le cas, par exemple celui qui veut suivre Pierre Jovanovic, peut se renseigner sur sa carrière et se bibliographie.

[escartefigue]

Oui, les journalistes vérifient leur sources, du moins la majorité d'entre-eux.
Et, comme dans tous les corps de métier, il y a des bons et des moins bons.
Mais vérifier les sources n'est pas tout, il y a aussi la ligne éditoriale, qui consiste notamment à choisir, parmi les informations, lesquelles ont met en exergue, lesquelles on ne fait que citer brièvement et lesquelles on tait purement et simplement. Et sur ce chapitre, peu importe le média (radio, TV, internet, presse écrite) chaque média fait des choix.

Ne faire confiance qu'aux personnes qui se font virer des médias est complètement stupide, ce n'est pas le fait d'être viré ou d'être gardé qui est un signe de rigueur dans son travail. Et ce quelque soit le média en support !
Quel rapport y a-t-il par exemple entre Claire Chazal et Guillon (virés tous les deux)? On peut les aimer ou pas, mais aucune ressemblance ni confusion possible. Les motifs qui font que tel ou tel journaliste peuvent être virés sont nombreux : baisse d'audience, changement de ligne éditoriale, changement de patron (l'un et l'autre vont souvent de pair), faute etc.
Vous faites comment dans ce cas là, vous fuyez ce même journaliste tant qu'il est sur un média traditionnel puis vous le suivez quand il publie sur le net ? Et quand il fait les deux simultanément c'est quoi la règle ?

[Jon Shannow]

Aujourd'hui le journalisme consiste à recopier l'AFP ou des trucs comme ça.

Et tu crois qu'ils font quoi à l'AFP ? Qu'ils ne vérifient pas leurs sources ?

Peut-être que chez Tadei il y a encore des débats (il s'est fait virer de France Télévision).

Tadei, c'est celui qui est devenu le relayeur de propagandes de Poutine sur RT France, c'est ça ? Bel exemple, en effet.

[Ryu2000]

Oui, les journalistes vérifient leur sources, du moins la majorité d'entre-eux.

Est-ce que ça vient de l'AFP ? => Oui. C'est bon j'ai vérifié mes sources !

Les journaux ne sont pas rentable, ce sont des outils de propagande, il n'y a plus d'histoire de journalisme ce n'est que du recopiage.
Il n'y a plus de budget, il ne plus de correcteur, il n'y a plus de gens qui connaissent les règles de ponctuations. C'est bien ça amuse les types du topic "on se demande des fois" mais quelque part c'est triste.

quel rapport y a-t-il par exemple entre Claire Chazal et Guillon (virés tous les deux)?

J'en sais rien, en tout cas j'aimais bien Oliver Delamarche et maintenant qu'il n'est plus invité sur BFM Business je l'apprécie encore plus.
Après c'est pas automatique c'est pas parce que t'as été viré que t'es forcément bon, mais parfois il y a des gens qui se font virer parce qu'ils sont trop bons

[Mingolito]

Enfin il y a encore quelques médias qui ne font pas que de la merde, comme souvent Mediapart ou encore le Monde.

[moldavi]

Bonjour.

Aujourd'hui, en France, huit personnes sur dix hospitalisées à cause du Covid-19 ne sont pas vaccinées.

20% de ceux qui sont à l'hosto sont des personne vaccinés ! Ce n'ai pas moi qui l'invente, c'est le message que fais passer le gouvernement sur toutes les chaînes de télé.

En France, ou en France + Dom-Tom ? C'est important par rapport à l'actualité des Dom-Tom.

[Madmac]

Bonjour.



En France, ou en France + Dom-Tom ? C'est important par rapport à l'actualité des Dom-Tom.

Pas vraiment, puisque l'info est de l'entubage médiatique. À Singapour, ils ont également une crise crée par le Covid. Mais la majorité sont vaccinés. https://fortune.com/2021/09/28/singa...ases-vaccines/

[Ryu2000]

Apparemment 98% des personnes qui ont été testées positives étaient asymptomatique ou presque :

But the city's high vaccination rate is keeping people from suffering the worst effects of the virus. Authorities said on Sunday that 98% of people infected in the last 28 days have recorded mild or no symptoms of COVID-19. Singapore is discovering asymptomatic cases by testing close contacts of infected individuals. Kenneth Mak, Singapore’s director of medical services, told Singapore’s Straits Times last week that the vaccinated in Singapore have been 12 times less likely to die or require hospitalization than the unvaccinated.

[Madmac]

Apparemment 98% des personnes qui ont été testées positives étaient asymptomatique ou presque :

Covid a un taux de mortalité de 1 fois et demi d'une grippe normale. Avec ou sans le vaccin, il n'y a que 2% qui risque d'avoir besoin d'hospitalisation. Mais ce 2% sera composé de personne qui ont des problèmes de santé sévère. Au total, Covid va tuer 0.5 de la population. Une population uniquement composée de personne malades. D'un autre coté. le vaccin tue des personnes en parfaite santé ...

[Ryu2000]

le vaccin tue des personnes en parfaite santé ...

D'après l'ANSM il n'y a eu quasiment aucune mort lié aux vaccins pour le moment :
Effets secondaires, décès, profit des labos… Le vrai du faux des arguments des anti-vaccins

19 795 décès avérés en Europe au 24 juillet, 975 décès en France, clame un prospectus. Aucun vaccin classique n’a fait autant de décès, surtout en six mois. Les documents disent se baser sur les données des agences européennes (EMA) et françaises (ANSM) du médicament. En fait, dans le cadre de la pharmacovigilance renforcée sur les vaccins, tous les décès de personnes ayant été récemment vaccinées sont investigués. On meurt beaucoup en France et en Europe, mais pas du vaccin. Dans son dernier rapport de pharmacovigilance, l’ANSM ne signale aucun décès clairement lié aux vaccins Pfizer et Moderna, treize décès (suite à des thromboses atypiques) liés à AstraZeneca et aucun avec Janssen.

[barpasc]

Le monde presque libre des débuts de l'internet s'est transformé en internet de la censure et de la désinformation entre les années 1990 et 2010. Les attentats, la pandémie, toute question qui montre avec des aspects scientifiques les incohérences est très vite trollée ou pire censurée.

Exemple: article web et tv sur les urgences remplies en Guyanne par des patients avec des formes graves du covid. Ok, aller sur un site d'aggrégateur d'information au Vénézuala (sur la carte frontalier avec la guyanne) le même moment et presque rien sur le covid, juste un cardinal qui demande des moyens financiers supplémentaires... mais rien de dramatique. Top actualité le volcan aux canaries et l'envoi d'acteurs de star trek je crois dans l'espace... a méditer

Certaines infos ne méritent pas d'être lues. Heureusement, il reste encore quelques infos utiles

[Madmac]

D'après l'ANSM il n'y a eu quasiment aucune mort lié aux vaccins pour le moment :
Effets secondaires, décès, profit des labos… Le vrai du faux des arguments des anti-vaccins

Cela ce passe peut-être mieux en Europe, mais le CDC qui est l'équivalent de l'organisation mondial de la santé en version américaine montre le contraire. Et au train ou vont les choses, les gens vont se rappeler d'un médicament qui se nommait Thalidomide.

https://www.bitchute.com/video/tb6py80slrkU/

[Ryu2000]

On ne sait pas si 1969 femmes enceintes sont vraiment morte après avoir reçu une injection de vaccin contre le SARS-CoV-2.

J'ai cherché vite fait et j'ai trouvé l'inverse, les médias disent "il faut absolument que les femmes enceintes courent se faire vacciner 3 fois le plus vite possible" :
CDC issues urgent alert: Pregnant women need the Covid-19 vaccines
Mississippi says Covid-19 deaths in pregnant women are rising -- and it's pleading with them to get vaccinated
Are You Pregnant? The CDC Really Wants You To Get Vaccinated Against COVID-19

Le pourcentage de mort après la vaccination est faible, donc les laboratoires pharmaceutiques peuvent toujours dire que ces vaccins ne sont pas plus dangereux que les autres :
Scary Reports of Deaths Following COVID-19 Vaccination Aren’t What They Seem

Since December 2020, more than 350 million doses of COVID-19 vaccine have been administered in the U.S., and VAERS has received 6,968 reports of death (0.0019%), according to the CDC. (Numbers as of Aug. 26, 2021.)

Si ces nouveaux vaccins provoquent vraiment des effets secondaires dangereux, on le saura que dans 20 ans. (si on a de la chance)

[Mingolito]

[OrthodoxWindows]

Oui, les journalistes vérifient leur sources, du moins la majorité d'entre-eux.
Et, comme dans tous les corps de métier, il y a des bons et des moins bons.
Mais vérifier les sources n'est pas tout, il y a aussi la ligne éditoriale, qui consiste notamment à choisir, parmi les informations, lesquelles ont met en exergue, lesquelles on ne fait que citer brièvement et lesquelles on tait purement et simplement. Et sur ce chapitre, peu importe le média (radio, TV, internet, presse écrite) chaque média fait des choix.

Mais bien sûr... Je vous laisse découvrir : https://forums.infoclimat.fr/f/topic...C3%A9t%C3%A9o/

Les journaliste n’ont plus aucunes étique journalistique.

C'est seulement sur la météo et le climat. Mais il en est probablement de même sur les autres sujets. D’ailleurs, quand je constate cette désinformation médiatique, je ne peux que me dire que c'est logique que plein de gens soient négateurs du réchauffement climatique. Mais je suppose que le problème vient des méchants réseaux sociaux, comme d'habitude.

À propos des réseaux sociaux, j'ai vu dernièrement un média (France Télévisions) qui constatait qu’en Russie, les réseaux sociaux étaient devenus la seule source d’information dissidente de la propagande du kremlin. Et que c'était grave que Poutine veuille luté contre les réseaux sociaux .

[escartefigue]

Il en va des infos sur internet comme des infos dans les autres médias, on en trouve de très bonnes et aussi de très mauvaises.
Concernant le climat, remettre en cause les études publiées par les plus grandes sommités scientifiques du monde, études consolidées chaque année par les rapport du GIEC est une activité récurrente du Web.

C'est incroyable le nombre d'experts omniscients qu'on trouve sur certains sites, dépourvu du moindre diplôme sur les sujets dont ils discutent, ni de la moindre expérience, ils sont capables en quelques mots de nous expliquer en quoi les scientifiques qui font des recherches depuis des années se trompent du tout au tout !

Dire "les journalistes n'ont plus aucune éthique" n'a aucun sens.
Comme tout propos mettant toute une catégorie de population dans un même sac, c'est manquer de discernement.
J'ai déjà argumenté plus que nécessaire sur ce sujet, certains journalistes sont remarquables, il délivrent des informations longuement recoupées, vérifiées et parfois au péril de leur vie.
La moindre des choses est de leur faire preuve de respect.
Jeter l'anathème et dire du mal de tout le monde caché derrière un pseudo sur un forum est très facile, mais sans intérêt et ne convainc personne.

[OrthodoxWindows]

Il en va des infos sur internet comme des infos dans les autres médias, on en trouve de très bonnes et aussi de très mauvaises.
Concernant le climat, remettre en cause les études publiées par les plus grandes sommités scientifiques du monde, études consolidées chaque année par les rapport du GIEC est une activité récurrente du Web.

C'est incroyable le nombre d'experts omniscients qu'on trouve sur certains sites, dépourvu du moindre diplôme sur les sujets dont ils discutent, ni de la moindre expérience, ils sont capables en quelques mots de nous expliquer en quoi les scientifiques qui font des recherches depuis des années se trompent du tout au tout !

Vous ne vous rendez pas compte que la plupart des gens qui "crois" ce genre "d'expert" y croient parce qu'ils n’ont aucune culture scientifique sur le sujet. Si ces gens n'ont aucune culture scientifique sur le sujet, c'est justement à cause de ces médias mainstream, avec leurs articles exagérateur et mensonger. C'est d'ailleurs une opinion largement partagée sur le forum que je cite : https://forums.infoclimat.fr/f/topic...%A9o/?page=117 (et c'est comme ça sur plein de pages). Les "experts omniscients" sont juste des opportunistes, qui profitent de la désinformation mainstream, pour faire de la "désinformation dissidente". Plusieurs faces du même spectacle, comme le dirait peut-être Guy Debord.

Dire "les journalistes n'ont plus aucune éthique" n'a aucun sens.
Comme tout propos mettant toute une catégorie de population dans un même sac, c'est manquer de discernement.
J'ai déjà argumenté plus que nécessaire sur ce sujet, certains journalistes sont remarquables, il délivrent des informations longuement recoupées, vérifiées et parfois au péril de leur vie.
La moindre des choses est de leur faire preuve de respect.
Jeter l'anathème et dire du mal de tout le monde caché derrière un pseudo sur un forum est très facile, mais sans intérêt et ne convainc personne.

Effectivement, la phrase que j'ai sortie était imprécise, donc fausse. J'aurais du dire : Les journalistes (en dehors des journalistes d'investigation) mainstream français n'ont plus aucune éthique journalistique.

Non, les journalistes ne vérifient plus toujours leurs sources. Le lien que j'ai posté en est la preuve.
Quant au coup du "caché derrière un pseudo" ça fait longtemps que je l’attendais. Je n'ai juste pas envie de me faire harceler (il y a régulièrement gens qui se font harceler sans rien sortir de grave).

Enfin, je constate que vous passez sous silence ma dernière phrase :

À propos des réseaux sociaux, j'ai vu dernièrement un média (France Télévisions) qui constatait qu’en Russie, les réseaux sociaux étaient devenus la seule source d’information dissidente de la propagande du kremlin. Et que c'était grave que Poutine veuille luté contre les réseaux sociaux .

Les journalistes parlent de l'importance des réseaux sociaux en Russie pour que les Russes puissent s'informer correctement. Pourquoi dans ce cas, jette-t-il le discrédit sur les réseaux sociaux en occident ?
Je puis comprendre que dans un régime autoritaire, les médias contrôlés répandent plus de propagande. Mais quel est la justification de dire que les informations trouvées sur les réseaux sociaux en Russie seraient plus fiables que les celle trouvée en occident ? La seule explication que je trouve à cela, ce qu'une information dissidente n'a plus aucune légitimité en démocratie... ce qui efface le fondement même de la démocratie !

[escartefigue]

Non, les journalistes ne vérifient plus toujours leurs sources. Le lien que j'ai posté en est la preuve.

C'est pénible de devoir se répéter, voici ce que j'ai écrit, exactement

Oui, les journalistes vérifient leur sources, du moins la majorité d'entre-eux. [...]

Enfin, je constate que vous passez sous silence ma dernière phrase :

La réponse est évidente
En Russie, l'opposition est muselée, il n'y a pas de pluralité dans les médias, les manifestations sont soit interdites soit réprimées, et les récacitrants sont soit mis en prison, soit empoisonnés, soit... disparus mystérieusement !
Ce faisant, la population échange au travers des médias sociaux et s'informent par internet.
Ca veut évidemment pas dire que tout ce qui circule sur ces média sociaux est la vérité, mais au moins c'est un espace de liberté.

La situation n'est pas du tout la même en occident, il y a des médias détenus par l'état, d'autres par des capitaux privés, d'autres par leurs lecteurs.
Les oppositions existent et ont droit à la parole, les manifestations sont légales.

En orient comme en occident, le contenu des informations des média sociaux est encore moins vérifié que celui des médias classiques.
Tout simplement par ce que ce n'est pas la vocation de ces supports et qu'en plus, les émetteurs sont pour la plupart des non journalistes, non formés au recoupement et à la vérification des informations. Vérifier l'information, la fiabilité des sources, c'est un métier.

En résumé, il ne faut pas reprocher aux journalistes de ne pas vérifier leurs infos et dans le même temps préférer les infos des médias sociaux qui ne sont quasiment jamais vérifiées. C'est incohérent.

Quant au coup du "caché derrière un pseudo" ça fait longtemps que je l’attendais. Je n'ai juste pas envie de me faire harceler (il y a régulièrement gens qui se font harceler sans rien sortir de grave).

Je n'ai pas envie de me faire harceler, mais j'ai envie de pouvoir dire du mal sans craindre les sanctions judiciaires auxquelles je m'exposerai si mon identité était connue...