Discussion :

[Patrick Ruiz]

« L’énergie nucléaire sera à nouveau politiquement acceptable car elle est plus sûre et propre que le pétrole, le charbon et le gaz naturel »,
D’après Bill Gates

Plusieurs pistes sont en cours d’exploration sur le front de la lutte contre le changement climatique. L’une d’elles consiste à réfléchir les rayons solaires hors de l’atmosphère terrestre en pulvérisant de la poussière de carbonate de calcium (CaCO3) non toxique dans l’atmosphère. Ici, c’est une entreprise de Bill Gates qui est à la manœuvre. Une autre consiste à opter pour les sources d’énergies propres. Le cofondateur de Microsoft explique pourquoi les pays devraient tous opter pour l’énergie nucléaire.

L'énergie nucléaire doit surmonter une réputation fâcheuse acquise par l'association avec la bombe atomique et les catastrophes radioactives. Bill Gates est néanmoins d’avis que c’est un défi à relever pour plusieurs raisons : primo, l'exploitation des centrales nucléaires ne produit aucune émission de gaz à effet de serre ; secundo, les nouvelles innovations dans la technologie nucléaire rendent l'énergie nucléaire plus sûre et plus abordable que toutes les autres formes d’énergies.

L'énergie nucléaire a longtemps eu la réputation d'être dangereuse : les premières innovations dans le domaine de l'énergie nucléaire ont été faites dans la foulée de la bombe nucléaire et au cours des dernières décennies, des catastrophes très médiatisées se sont produites. La fusion de la centrale de Tchernobyl en 1986 en Ukraine et l'accident de la centrale de Fukushima Daiichi en 2011 au Japon en sont des illustrations. Mais si ces catastrophes attirent beaucoup d'attention, Bill Gates souligne la sécurité relative de l'énergie nucléaire au fil du temps : « Le nucléaire a en fait été plus sûr que toute autre source de production d'énergie. Vous savez, les centrales au charbon, les particules de charbon, les gazoducs qui explosent. Les décès par unité de puissance sur ces autres approches sont beaucoup plus élevés. »

« Une nouvelle génération de centrales de production d’énergie nucléaire apporte réponse au problème de coût des centrales électriques et révolutionne en même temps l’aspect sécurité », ajoute-t-il. Les innovations consistent en l'utilisation de sodium liquide au lieu d'eau pour refroidir le réacteur à une pression plus basse. Cela peut aider à éviter les fusions et permet également aux centrales nucléaires d'être plus petites et donc plus simples à construire.

La position de Bill Gates ravive le débat sur la question du choix de l’énergie nucléaire plutôt que de l’énergie solaire ou éolienne. Étant donné les objectifs de réduction de 80 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 et 100 % d’ici 2035, le choix du nucléaire ne semble pas le plus judicieux quand on sait qu’un nouveau réacteur nucléaire prend en moyenne 15 ans entre la planification et l'exploitation. De plus, l’option du nucléaire pose d’autres problèmes comme ceux de prolifération des armes et de gestion des déchets. Les énergies renouvelables (soleil, vent) seraient donc l’option la plus viable. Bill Gates souligne néanmoins un obstacle majeur à leur mise en œuvre sur des projets de production d’importantes quantités d’énergie électrique : la recherche actuelle ne sait pas créer une batterie qui réponde aux besoins en alimentation de réseaux électriques entiers.

C’est la raison pour laquelle on risque de voir de petites centrales nucléaires en complément de sources intermittentes comme les centrales solaires et éoliennes. TerraPower, fondée par Bill Gates en 2006 et son partenaire GE Hitachi Nuclear Energy, un fournisseur de réacteurs nucléaires avancés et de services nucléaires, prévoient de commercialiser des stations de ce type appelées Natrium dans le courant de cette décennie.

Le positionnement de Bill Gates dans la filière cache aussi l’intention de persuader les leaders américains de prêter plus attention à la recherche dans le domaine l’énergie nucléaire. L’objectif : maintenir les États-Unis à leur place de leader dans la recherche liée à l'énergie nucléaire et provoquer une adoption encore plus importante des technologies du nucléaire parmi lesquelles celles dites avancées comme le concept mis en avant par le projet TerraPower.

TerraPower a, le 22 septembre 2015, signé un accord avec China National Nuclear Corporation (CNNC) pour développer son réacteur à onde progressive. Mais la guerre commerciale qui a éclaté entre les États-Unis et la Chine et les restrictions à l’exportation mises en place par l’administration Trump ont empêché TerraPower de tester sa technologie en Chine.

Les partisans de l’énergie nucléaire sont d’avis qu’il y a une nécessité de bâtir des centrales nucléaires pour remplacer les centrales à gaz et au charbon et répondre aux besoins en électricité. Mais les opposants au nucléaire estiment que les coûts liés aux réacteurs nucléaires sont encore énormes. De ce fait, ils considèrent que le nucléaire ne constitue pas une solution viable économiquement, sans parler des risques de sécurité et le problème des déchets nucléaires. Pour eux, les énergies renouvelables sont plus viables, car leur coût a été réduit de façon massive lors des 20 dernières années, une tendance qui devrait se suivre lors des prochaines années.

Et vous ?

L’énergie nucléaire est-elle l’idéal en matière de sûreté et de propreté pour apporter réponse aux besoins de la planète ?
Faut-il encourager la recherche en la matière ?
Énergie nucléaire vs énergies renouvelables (solaire, éolien) : de quel bord êtes-vous ? Pourquoi ?

Voir aussi :

Même Bill Gates qui veut offrir tout son argent ne fait qu'en accumuler plus, il est étonnamment difficile de se débarrasser de milliards de dollars
Bill Gates conduit une action globale pour préparer le monde à accepter les réalités d'une planète qui se réchauffe face aux changements climatiques
Bill Gates a refusé le poste de conseiller scientifique de Donald Trump, estimant que ce ne serait pas un bon usage de son temps
Bill Gates estime que l'IA rendra l'homme plus efficace dans son travail et lui donnera plus de temps libre dans le futur

[air-dex]

Pour le reste la production d'énergie est un système de vases communicants. Les déchets nucléaires sont très polluants (le mot est faible ) mais l'énergie nucléaire à le mérite de ne pas produire de CO2, elle. Il faut savoir ce que l'on veut.

[Uther]

Et encore pour le coté très polluant, c'est discutable vu que les déchet nucléaires ne se retrouvent pas dans la nature contrairement a ceux de la plupart des énergies. Ils sont contenu dans des stockages dont ils ne sont pas censés sortir, à par en cas d'accidents, qui sont très rare et dont les conséquences sont au final bien inférieures à pas mal de technologies que l'on accepte pourtant sans problème.

[pierre-y]

L'avantage du nucléaire c'est surtout sa constance dans le fait de pouvoir produire de l'énergie. De mon avis personnelle, c'est qu'on ne peut pas à l'heure actuelle s'en passer mais de la a dire que c'est plus propre... Quand sa casse, ça ne fait pas dans la dentelle si on regarde Tchernobyl ou Fukushima. L'idée d'utiliser du sodium dans le circuit primaire, c'est a dire un élément qui réagit violemment à l'eau c'est censé rassurer les gens alors que le secondaire sera probablement remplit de flotte? peut être que j'ai mal compris.

[i5evangelist]

Je pense que si on fait un sondage auprès des populations qui on subi un accident nucléaire, le sondage sera radicalement contre.
Il faut je pense itou penser aux coût de cette énergie, on nous bassine avec la dette, là, on part sur des milliers d'années d'activité des déchets,
le démantèlement des centrales et pour ce qui est de la France, les coûts militaire. Je ne suis pas sûr que l'opération Barkhane soit uniquement faite
pour protéger les populations du Mali et du Niger, peut-être que la protection des ressources en uranium y est pour quelque chose, m'enfin ... je complote, je complote ...

Pour tout dire, j'habite en Normandie et je ne suis pas pressé qu'il démarre leur cocotte minute E.P.R. à Flamanville, les vents dominants étant d'ouest ...

Ecolo, sûrement un peu, mais surtout, comme on dit chez moi, "j'tiens à ma pieau" !

Note à Bill le visionnaire : ferme la !

[epsilon68]

le manque d'energie et le rechauffement climatique est tel que l'energie nucleaire sera une force pour la france.
d'ailleurs quand on y pense les effets du carbone dans l'air mettra des milliers d'année à se résorber.
sans compter les guerres car il fera trop chaud pour vivre dans beaucoup de pays.

[Anselme45]

le manque d'energie et le rechauffement climatique est tel que l'energie nucleaire sera une force pour la france.
d'ailleurs quand on y pense les effets du carbone dans l'air mettra des milliers d'année à se résorber.
sans compter les guerres car il fera trop chaud pour vivre dans beaucoup de pays.

1. Les centrales nucléaires françaises ont besoin de quoi pour fonctionner?

• D'uranium que la France ne possède pas sur son territoire. La France doit importer 9 000 tonnes d’uranium/an. La France dépend de l'Afrique pour en avoir par l'intermédiaire des mines d’Arlit au Niger!
• D'eau. Avec le réchauffement climatique, c'est moins d'eau dans les cours d'eau et donc l'incapacité de refroidir les réacteurs nucléaires. C'est déjà le cas actuellement. En été, certaines centrales doivent être arrêtées par manque d'eau en France!

2. Le nucléaire n'évite déjà pas la guerre à la France. Y-a-t-il quelqu'un ici pour croire que l'armée française se promène dans les pays du Sahel uniquement pour faire la chasse à 3 pouilleux barbus roulant dans des 4x4 toyota? Ne serait-ce pas plutôt pour sécuriser son approvisionnement en uranium?

3. S'il va falloir des milliers d'années pour résorber les effets du carbone, pour les déchets nucléaires ce sont des milliards d'années? En réalité, les effets du carbone dans l'air pourrait disparaître en une centaine d'années et il faut compter des centaines de milliers d'années pour les déchets nucléaires de haute intensités!

Dès lors, elle est où la force pour la France???

[ddoumeche]

Les masques tombent, Billou le sauveur de la planète n'est qu'un vulgaire vendeur de centrales atomiques.

Enfin je ne donne pas très cher de sa recette miracle sur le moyen terme. Lui ne sera plus de ce monde mais quand un réacteur à sodium liquide va pêter, cela fera un joli feu d'artifice.

1. Les centrales nucléaires françaises ont besoin de quoi pour fonctionner?

• D'uranium que la France ne possède pas sur son territoire. La France doit importer 9 000 tonnes d’uranium/an. La France dépend de l'Afrique pour en avoir par l'intermédiaire des mines d’Arlit au Niger!
• D'eau. Avec le réchauffement climatique, c'est moins d'eau dans les cours d'eau et donc l'incapacité de refroidir les réacteurs nucléaires. C'est déjà le cas actuellement. En été, certaines centrales doivent être arrêtées par manque d'eau en France!

2. Le nucléaire n'évite déjà pas la guerre à la France. Y-a-t-il quelqu'un ici pour croire que l'armée française se promène dans les pays du Sahel uniquement pour faire la chasse à 3 pouilleux barbus roulant dans des 4x4 toyota? Ne serait-ce pas plutôt pour sécuriser son approvisionnement en uranium?

3. S'il va falloir des milliers d'années pour résorber les effets du carbone, pour les déchets nucléaires ce sont des milliards d'années? En réalité, les effets du carbone dans l'air pourrait disparaître en une centaine d'années et il faut compter des centaines de milliers d'années pour les déchets nucléaires de haute intensités!

Dès lors, elle est où la force pour la France???

2. non mais ne soyons pas naif, ce n'est pas immoral et s'il fallait protéger le pétrole du Gabon, on ferait de même.

4. si les centrales nucléaires ou les éoliennes évitaient le réchauffement climatique, cela se saurait

[eric44000]

L’énergie nucléaire est-elle l’idéal en matière de sûreté et de propreté pour apporter réponse aux besoins de la planète ?
Ben non. Tchernobyl et Fukushima ont démontrés le contraire et les déchets sont un fardeau pour des milliers d'années, bien qu'il soit possible de les enfouir dans une plaque technonique qui plonge sous une autre avant de s'enfoncer dans le manteau terrestre en évitant les volcans d'arc insulaire bien sûr. Quoi qu'il en soit, le nucléaire poserait le même problème que les énergies fossiles. Combien de générations épuiseraient les ressources ? Deux, trois, quatre ?

Énergie nucléaire vs énergies renouvelables (solaire, éolien) : de quel bord êtes-vous ? Pourquoi ?
Les énergies renouvelables sont une évidence dans un monde aux ressources finies.

Faut-il encourager la recherche en la matière ?
En matière de centrale solaire, oui. La fabrication de miroirs est peu onéreux et pérenne tout comme le stockage par fluide caloporteur à grande capacité thermique, par transformation en hydrogène ou air comprimé.

Encore faut-il de la volonté politique. Les infrastructures de recharge de la voiture électrique font peine à voir. Je ne parle pas des bornes toujours quasi inexistantes en France, mais des places de parking à induction électromagnétiques bien plus pratiques.

[KEKE93]

Bill Gates veut tirer un trait sur l'accident nucléaire de Tree Miles Island de 1979 en Pennsylvanie qui, par ses conséquences, avait coûté aux Etats-Unis plus cher que la guerre du Vietnam...En effet, de nombreux projets de centrales nucléaires ont dû être abandonnés plus le rebasculement sur les centrales à gaz ( et aussi au charbon) ont fait que les Etats-Unis ont dû payer plus cher leur énergie.

[Uther]

Quand sa casse, ça ne fait pas dans la dentelle si on regarde Tchernobyl ou Fukushima. L'idée d'utiliser du sodium dans le circuit primaire, c'est a dire un élément qui réagit violemment à l'eau c'est censé rassurer les gens alors que le secondaire sera probablement remplit de flotte? peut être que j'ai mal compris.

Tchernobyl était moche en effet, heureusement ce type de centrale n'existe plus. Fukushima s'en est au final pas si mal tiré.
Les réacteurs à sodium ne sont qu'une piste de recherche actuellement, je ne crois pas qu'il y en ait de fonctionnels donc difficile de dire ce qu'il y aura en secondaire, ni même si ça verra réellement le jour.

Je pense que si on fait un sondage auprès des populations qui on subi un accident nucléaire, le sondage sera radicalement contre.

Pour le moment les pays qui ont subis des accidents nucléaires n'ont pas l'air si traumatisés que ça vu que l'Ukraine continue de miser lourdement dessus et que le Japon a fait assez vite repartir ses centrales. Au final, la radioactivité de Fukushima a fait au pire un mort, alors que le tsunami qui l'a provoqué en a fait 18 500.

Il faut je pense itou penser aux coût de cette énergie, on nous bassine avec la dette, là, on part sur des milliers d'années d'activité des déchets, le démantèlement des centrales et pour ce qui est de la France, les coûts militaire.

Tu oublies un détail essentiel, c'est que le nucléaire est une énergie extrêmement concentrée. Les déchets sont très peu nombreux et donc même s'ils requièrent énormément plus de précaution, au total ils ne reviennent pas si cher que ça à gérer au regard de la production assurée. Le coût de démantèlement n'est pas particulièrement élevé non plus (environ 10% du cout de construction et déjà pris en compte dans le coût global), en tout cas bien inférieur au coût du solaire/éolien.
Quant aux problèmes politiques, quasiment aucune énergie n'est a l’abri, pour le solaire/éolien, on dépend de la Chine, pour les hydrocarbures des pays pétroliers,... D'ailleurs, la concentration de l'énergie nucléaire faisant que les quantités nécessaires au fonctionnement ne sont pas très élevées, c'est relativement facile de changer de fournisseur.

Pour tout dire, j'habite en Normandie et je ne suis pas pressé qu'il démarre leur cocotte minute E.P.R. à Flamanville, les vents dominants étant d'ouest ...
Ecolo, sûrement un peu, mais surtout, comme on dit chez moi, "j'tiens à ma pieau" !

Sachant que l'EPR est globalement mieux sécurisé que les centrale actuelles et que Golfech du coté de chez moi va plutôt bien depuis quelque dizaines d'années, je dirais que si tu tiens a ta peau le nucléaire est le dernier de tes soucis. Il y a des centaines de techno bien plus dangereuses que tu côtoies tous les jours.

[calvaire]

nous vivons dans un univers ou rien n'est parfait...

le nucléaire est dangereux, un accident peut rendre une zone non habitable pendant des décennies et tuer des millions de personne
les énergies fossiles pollue l'air et l'environnement et dois tuer probablement plus de personne que le nucléaire, mais c'est plus discret et moins facile à quantifier.
les énergies renouvelable on leurs problèmes d'intermittence et de faible production

le constat c'est que rien n'est parfait et aucune des 3 solutions n'est parfaite pour un pays développé comme la France, faut faire avec.
Reste la fusion nucléaire mais pas attendue avant au moins 60ans et encore si la technologie fonctionne...
faire de la fusion c'est "facile", on le fait aujourd'hui. Stabiliser la réaction plusieurs seconde par contre... et je parle pas d'en faire une centrale capable de produire de l'électricité.

Bon après je connais aucun partisans qui souhaite vivre à coté d'une centrale nucléaire, à charbon, un parc d'éoliennes ou d'un barrage.
la seul production d'énergie accepté par le grand publique c'est les panneaux solaire au dessus du toit.
Je dirais si dans le futur on arrive à créer des panneaux solaires plus productif et fabriqué uniquement avec des matériaux renouvelables la solution serait d'en mettre partout et de convertir le surplus en hydrogène avec l’électrolyse.
c'est pas le plus efficace et la moins cher mais ce serait une solution accepté par tous sans problème

[Uther]

Les déchets sont un fardeau pour des milliers d'années, bien qu'il soit possible de les enfouir dans une plaque tectonique qui plonge sous une autre avant de s'enfoncer dans le manteau terrestre en évitant les volcans d'arc insulaire bien sûr. Quoi qu'il en soit, le nucléaire poserait le même problème que les énergies fossiles. Combien de générations épuiseraient les ressources ? Deux, trois, quatre ?

Pour le coup, ça serait idiot. Déjà il faudrait entreposer les déchets de manière fiable, en profondeur sous le plancher océanique, ce qui est hors de notre portée. Et l'issue serait quand même risquée vu que dans une zone de subduction, le risque que ça remonte à la surface via le volcanisme n'est pas nul, comme tu le fais remarquer. En plus d'être envisageable techniquement, les plans d'enterrement actuels sont largement plus sûrs. Si les déchets sont enterrés dans des couches géologiques stables, ils n'ont aucune raison de remonter par eux même à la surface avant quelque millions d'années. D'ici là leur radioactivité aura à nouveau des niveau normaux.

En matière de centrale solaire, oui. La fabrication de miroirs est peu onéreux et pérenne tout comme le stockage par fluide caloporteur à grande capacité thermique, par transformation en hydrogène ou air comprimé.

Faire de la recherche là dessus, c'est bien, mais on est encore très loin d'avoir des solutions pérennes là dessus, particulièrement en ce qui concerne le stockage. Le jour ou le solaire sera aussi efficace que le nucléaire, je serais ravi d'en profiter, mais on ne peut pas se permettre d'attendre des dizaines d'années, pour un résultat incertain. Si on veut avoir un impact sur le réchauffement global, il faut entreprendre des actions qui font effets sensibles dès maintenant.
On peut toujours espérer des solutions renouvelables pérennes dans un avenir distant, mais le nucléaire actuel et un excellent moyen de production d'électricité efficace, pilotable et à faible émission de gaz à effet de serre.

Encore faut-il de la volonté politique. Les infrastructures de recharge de la voiture électrique font peine à voir. Je ne parle pas des bornes toujours quasi inexistantes en France, mais des places de parking à induction électromagnétiques bien plus pratiques.

Vu les pertes électriques du rechargement par l'induction, j'espère au contraire pour l'écologie que ça ne se démocratisera pas.

[eric44000]

Pour le coup, ça serait idiot. Déjà il faudrait entreposer les déchets de manière fiable, en profondeur sous le plancher océanique, ce qui est hors de notre portée. Et l'issue serait quand même risquée vu que dans une zone de subduction, le risque que ça remonte à la surface via le volcanisme n'est pas nul, comme tu le fais remarquer. En plus d'être envisageable techniquement, les plans d'enterrement actuels sont largement plus sûrs. Si les déchets sont enterrés dans des couches géologiques stables, ils n'ont aucune raison de remonter par eux même à la surface avant quelque millions d'années. D'ici là leur radioactivité aura à nouveau des niveau normaux.


Faire de la recherche là dessus, c'est bien, mais on est encore très loin d'avoir des solutions pérennes là dessus, particulièrement en ce qui concerne le stockage. Le jour ou le solaire sera aussi efficace que le nucléaire, je serais ravi d'en profiter, mais on ne peut pas se permettre d'attendre des dizaines d'années, pour un résultat incertain. Si on veut avoir un impact sur le réchauffement global, il faut entreprendre des actions qui font effets sensibles dès maintenant.
On peut toujours espérer des solutions renouvelables pérennes dans un avenir distant, mais le nucléaire actuel et un excellent moyen de production d'électricité efficace, pilotable et à faible émission de gaz à effet de serre.


Vu les pertes électriques du rechargement par l'induction, j'espère au contraire pour l'écologie que ça ne se démocratisera pas.

Pour ce qui est de l'enfouissement, les compagnies pétrolières arrivent à forer à très grande profondeur sous la surface des océans pour capter le pétrole. Pourquoi dès lors, lorsqu'il s'agit de forer pour entreposer des déchets cela devient t-il tout d'un coup hors de portée ? En ce qui concerne le risque de remontée par les volcans, une étude géologique préalable est bien entendue indispensable. Enfin, aucun scientifique ne peut prédire comment les containers actuels se comporteront. C'est pourquoi le stockage envisagé à Bure devra rester accessible aussi longtemps que les déchets perdureront.

Concernant le solaire, le solaire est très efficace et ne demande qu'à être encore plus compétitif si l'on s'en donne les moyens. Cela peut être pour demain :
https://www.industrie-techno.com/art...e-hydeal.63964
Vous êtes impatient et ne voulez pas attendre des dizaines d'années ? Initialement, l'EPR devait être construit en 5 ans, entre 2007 et 2012, pour un coût de 3,3 milliards d'euros. ... Soit 15 ans de retard - si le calendrier actuel est respecté - et une facture six fois plus élevée que prévu. On peut espérer encore 50 ans pour remplacer le parc et pallier au pétrole pour, je vous cite, "avoir un impact sur le réchauffement global". D'ici là, peut-être faudra t-il encore en construire pour alimenter ... nos climatiseurs.

Puis pour le rendement de la charge à induction, sachez qu'il est supérieur à 90 %, donc très efficace ! Des études se font même sur le réseau autoroutier en limitant la déperdition thermique à 3%. Et ce n'est que le début.

[Uther]

Et pour tous ceux qui évoques les "catastrophes nucléaire", que ce soit Tchernobyl ou Fukushima, les catastrophes on à chaque fois pour origine des erreurs humaine, pas autre chose qui rendrai le nucléaire fondamentalement moins safe qu'une autre technologie de production d'énergie (toutes proportions gardé).

Je suis totalement d'accord avec toi sauf sur le terme "erreur humaine". Les erreurs de conception ne rentrent pas vraiment dans ce que l'on appelle l'erreur humaine, car à ce compte, on peut dire que presque tout relève de l'erreur humaine. Ce qu'on entend généralement par erreur humaine c'est plutôt une faute de manipulation par un seul opérateur.

Pour Tchernobyl et Fukushima il s'agissait clairement de défauts de conception. Dans le cas de Tchernobyl, le concept même de la centrale était très dangereux, avec un réacteur potentiellement instable, heureusement, ce type de centrales n'existe plus. Pour Fukushima, le risque de Tsunami sur les pompes à clairement été mal estimé, mais le design de ce type de centrale étant moins risqué, il n'y a pas eu de retombées comparables.

Dans tous les pays nucléaire, la stratégie actuellement c'est pas le démantèlement mais la prolongation de la durée de vie.
Au US pousse pour aller jusqu’à 100ans, nous en France on est déja passé de 40 à 60ans quand on a vu la facture du démantèlement... dans 20ans je serais pas surpris qu'on nous disent "bon aller on va encore les faire durée 20 ans de plus"

L'un n’empêche pas l'autre. La facture du démantèlement est prévue, mais ça serait idiot de démanteler des réacteurs en état de marche, dont les contrôles indiquent qu'ils sont sûrs et dont la sécurité a même été améliorée. Même si le nucléaire provoque peu d'émission de gaz a effet de serre, sa construction et son démantèlement sont ce qui en produit le plus, donc si on peut les retarder sans risque, autant le faire.

les stratégies et la réalité... la stratégie EPR de flamanville était clair aussi au départ, pourtant la mise en service est une n-ieme fois encore repoussé (2024...) et les couts continuent de grimper.

Les retards et le dépassement des coûts, c'est quelque chose qui peut arriver sur tous les chantiers y compris ceux pour mettre en place des énergies renouvelables. Le nucléaire ne se résume pas a Flamanville qui est certes une catastrophe du BTP, mais qui a montré que la sécurité n'était pas négligée. L'EPR anglais a moins de retard et les EPR Chinois sont déjà fonctionnels.

Je vous invite à aller lire l'histoire de la centrale de Gentilly 2. Sur Wikipedia il y a un résumé assez juste de ce qui a mené à la fermeture de la centrale. Dépassement de coûts par dessus dépassement de coûts, ce n'était pas rentable!

La situation n'est juste pas comparable. Les prix ne sont pas mis en rapport avec une production à faible émission de gaz à effet de serre, mais face à des ressources fossiles présentes en quantité sur le sol Canadien et que l'état aide a exploiter pour pas cher. Du coup le Canada se paie le luxe d'être pire que les USA en matière d'émission de gaz à effet de serre. Seuls l'Australie et les pays du Golfe Persique font pire.

En terme de propreté tous est relatif . Pas de rejet carboné ou très peu. Par contre des déchets plus que dangereux …

L’aspect sureté Fukushima, Tchernobyl, Hiroshima , Nagasaki, Muru Roa … C’est clair que c’est pas pollué …

On peut pas comparer les bombes nucléaires dont le but est de disperser l'explosion pour faire des dégats et une centrale qui essaie de contenir la réaction nucléaire pour récupérer son énergie. Oui les bombes ont beaucoup pollué, énormément plus que tous les accidents nucléaires. Pour ce qui est des centrales, c'est beaucoup plus contrasté, Tchernobly a en effet énormément pollué heureusement ce type de centrale n'existe plus.

Il ne faut pas oublier que toutes les technologies polluent sous diverses forme. Sur l'ensemble de sa carrière, le nucléaire à fait bien moins de morts et de terrain perdus que beaucoup d'autre technologies de production d'énergie.

Penser que la France n’a pas d’intérêt en Afrique pour l’Uranium est un doux euphémisme … Elle en a bel et bien .

La France a évidement plein d'intérêts en Afrique, les mines d'uranium n'en sont qu'une petite partie. Je ne suis pas sûr qu'elles auraient suffit a elles seules a justifier une intervention militaire étant donné que le Niger n'est pas notre seule source d'approvisionnement.

Dans plusieurs années , le réemploi des déchets dans les nouvelles centrales (captation des rayonnements) sera un sacré avantage.

Heu tu as des sources là dessus ? On peut réemployer une partie des déchets actuels via la surgénération, mais je n'ai jamais rien entendu parler de captation des rayons.

Tritium et deutérium ? C’est des dérivés de l’hydrogène.

C'est envisagé pour de la fusion, pas de la fission et on espère peut-être avoir quelque chose d'ici la fin du siècle, mais ça n'est pas une alternative qui arrivera assez tôt pour éviter les problèmes climatiques.

Il existe aussi la géothermie qui ne pollue pas .

Comme toutes les énergies qui nécessitent de gros chantiers, elle pollue lors de leur réalisation, a minimum. Ensuite il y a des risques de tremblement de terre, ce qui est une forme peu courante mais grave de pollution. Plusieurs projets ont été abandonné à cause des secousses dangereuses que ça a entrainé.

Dans les projets fous on parle de la recherche sur la « matière noire ».

Rien a voir avec la production d'énergie.

Pour ce qui est de l'enfouissement, les compagnies pétrolières arrivent à forer à très grande profondeur sous la surface des océans pour capter le pétrole. Pourquoi dès lors, lorsqu'il s'agit de forer pour entreposer des déchets cela devient t-il tout d'un coup hors de portée?

Parce que le pétrole est sous pression et remonte quasiment tout seul, il suffit de faire un trou. Si on veut entreposer des déchets de manière sure, c'est autrement plus complexe: il faut creuser des galeries bien conçues. Avec les moyens actuels il est impossible de faire ce genre de chose à haute profondeur.

[B]En ce qui concerne le risque de remontée par les volcans, une étude géologique préalable est bien entendue indispensable. Enfin, aucun scientifique ne peut prédire comment les containers actuels se comporteront. C'est pourquoi le stockage envisagé à Bure devra rester accessible aussi longtemps que les déchets perdureront.

Tu te contredis un peu en disant qu'une étude géologique est efficace sur une zone de subduction et pas à la Bure. En fait c'est plutôt l'inverse, rien n'est jamais certain tant que ça n'est pas arrivé, mais l'avenir de la Bure est nettement plus prédictible que celui d'une zone de subduction. Et pour l'instant la Bure est prévu pour rester ouvert car c'est encore un projet d'étude et que rien ne doit être définitif à ce stade, mais il n'est pas exclus qu'il soit condamné un jour.

le solaire est très efficace et ne demande qu'à être encore plus compétitif si l'on s'en donne les moyens. Cela peut être pour demain :
https://www.industrie-techno.com/art...e-hydeal.63964
Vous êtes impatient et ne voulez pas attendre des dizaines d'années ? Initialement, l'EPR devait être construit en 5 ans, entre 2007 et 2012, pour un coût de 3,3 milliards d'euros. ... Soit 15 ans de retard - si le calendrier actuel est respecté - et une facture six fois plus élevée que prévu. On peut espérer encore 50 ans pour remplacer le parc et pallier au pétrole pour, je vous cite, "avoir un impact sur le réchauffement global". D'ici là, peut-être faudra t-il encore en construire pour alimenter ... nos climatiseurs.

Il faudrait arrêter de prendre Flamanville comme modèle de ce qu'est le nucléaire. C'est un cas particulier de chantier raté. Rien ne vous permet de dire que certains de vos chantiers pour le solaire n'auront pas encore plus de retard que Flamanville et ne dépasseront pas encore plus le budget.
Mais dans un cas la technologie est connue et a fait ces preuves à grande échelle, dans l'autre elle n'a jamais rien prouvé en matière de production stable a grande échelle.

Puis pour le rendement de la charge à induction, sachez qu'il est supérieur à 90 %, donc très efficace ! Des études se font même sur le réseau autoroutier en limitant la déperdition thermique à 3%. Et ce n'est que le début.

Je pensais en effet que c'était plus, mais 10% de perte juste pour la flemme de brancher un câble, ça reste quand même trop pour moi. Et installer de la recharge sur le réseau routier, sa nécessiterait des travaux et des consommations de matière première assez énorme qui seraient aussi très mauvais en matière de gaz a effet de serre.

[BleAcheD]

Le problème n'est peut être pas forcément le nucléaire mais les personnes qui la dirige (baisse du budget, peut regardant sur la sécurité car trop chère etc).

[eric44000]

Parce que le pétrole est sous pression et remonte quasiment tout seul, il suffit de faire un trou. Si on veut entreposer des déchets de manière sure, c'est autrement plus complexe: il faut creuser des galeries bien conçues. Avec les moyens actuels il est impossible de faire ce genre de chose à haute profondeur.


Tu te contredis un peu en disant qu'une étude géologique est efficace sur une zone de subduction et pas à la Bure. En fait c'est plutôt l'inverse, rien n'est jamais certain tant que ça n'est pas arrivé, mais l'avenir de la Bure est nettement plus prédictible que celui d'une zone de subduction. Et pour l'instant la Bure est prévu pour rester ouvert car c'est encore un projet d'étude et que rien ne doit être définitif à ce stade, mais il n'est pas exclus qu'il soit condamné un jour.


Il faudrait arrêter de prendre Flamanville comme modèle de ce qu'est le nucléaire. C'est un cas particulier de chantier raté. Rien ne vous permet de dire que certains de vos chantiers pour le solaire n'auront pas encore plus de retard que Flamanville et ne dépasseront pas encore plus le budget.
Mais dans un cas la technologie est connue et a fait ces preuves à grande échelle, dans l'autre elle n'a jamais rien prouvé en matière de production stable a grande échelle.


Je pensais en effet que c'était plus, mais 10% de perte juste pour la flemme de brancher un câble, ça reste quand même trop pour moi. Et installer de la recharge sur le réseau routier, sa nécessiterait des travaux et des consommations de matière première assez énorme qui seraient aussi très mauvais en matière de gaz a effet de serre.

Parce que vous croyez qu'il suffit de faire un trou pour que le pétrole jaillisse d'une telle profondeur. Pour vous donner un ordre de grandeur, le puits se situe à 2000 mètres sous la surface qui s’enfonce ensuite à plus de 4.000 mètres de profondeur. Il faudrait alors une pression de 600 bars ! Les liquides étant incompressibles, cette pression devrait être de surcroit constante jusqu'à la dernière goutte. Par ailleurs, les forages ne se font en ligne droites. Ils sont tortueux pour éviter les roches dures.

Je n'ai jamais dit qu'une étude géologique serait efficace sur une zone de subduction. La première chose à faire serais une étude de faisabilité qui a ma connaissance n'a jamais été réalisée.

Si sous prétexte que le solaire n'a jamais été exploité à grande échelle il faut se l'interdire, autant ne plus innover. Le nucléaire avant d'être notre énergie dominante était dans ce cas.

Parce que vous croyez que la recharge des voitures par induction comme la Tesla S existe car les américains sont des fainéants. J'y vois plutôt une volonté d' Elen Musk de développer son entreprise en rendant accessible la voiture électrique au plus grand nombre, c'est à dire non seulement aux résidents ayant une borne dans leur garage mais aux citadins garants leurs véhicules dans l'espace public. Quant au rendement de l'induction de 90%, c'est bien supérieur à l'alimentation de votre PC qui est environ de 50%. Pour finir, personne ne dit que l'induction sur le réseau autoroutier doit se faire du jour au lendemain. C'est lors de l'entretien, quand l'enrobage des routes doit être refait qu'il faut les poser. Tout ça pour augmenter l'autonomie des véhicules et réduire la taille des batteries.

[Invité]

Pour ce qui est de l'enfouissement, ...
Enfin, aucun scientifique ne peut prédire comment les containers actuels se comporteront. C'est pourquoi le stockage envisagé à Bure devra rester accessible aussi longtemps que les déchets perdureront.

Il me semble que le projet cigeo est "validé" depuis 2016, donc a priori on a une "solution" de prévue pour nos déchets dangeureux. La réversibilité c'est pour 100 ans seulement, pas pour toute la durée... Quant au viellissement des conteneurs, ben ça fait 20 ans que le laboratoire de Bure étudie ça donc ils ne sont pas complètement ignorant non plus.

Puis pour le rendement de la charge à induction, sachez qu'il est supérieur à 90 %, donc très efficace ! Des études se font même sur le réseau autoroutier en limitant la déperdition thermique à 3%. Et ce n'est que le début.

Je ne comprends pas bien le rapport, la charge à induction, ça ne produit pas d'électricité ? Pas comme des panneaux solaires ou un réacteur nucléaire du moins ?

[Invité]

Bonjour,

Heu tu as des sources là dessus ? On peut réemployer une partie des déchets actuels via la surgénération, mais je n'ai jamais rien entendu parler de captation des rayons.

Je vais retrouver l'article. Les vieilles barres de combustibles ainsi que des déchets divers radioactifs servent de combustible .

Comme toutes les énergies qui nécessitent de gros chantiers, elle pollue lors de leur réalisation, a minimum. Ensuite il y a des risques de tremblement de terre, ce qui est une forme peu courante mais grave de pollution. Plusieurs projets ont été abandonné à cause des secousses dangereuses que ça a entrainé.

C'est la "fracturation" des sols qui pose problème . En Alsace et en Ardèche il y a eu des tremblements de terres d'ailleurs ... A noter aussi qu'en Alsace les pompes a chaleurs créent des mouvements de sols a cause des fracturations ...

[Eric80]

L’énergie nucléaire est-elle l’idéal en matière de sûreté et de propreté pour apporter réponse aux besoins de la planète ?
Ben non. Tchernobyl et Fukushima ont démontrés le contraire et les déchets sont un fardeau pour des milliers d'années, bien qu'il soit possible de les enfouir dans une plaque technonique qui plonge sous une autre avant de s'enfoncer dans le manteau terrestre en évitant les volcans d'arc insulaire bien sûr. Quoi qu'il en soit, le nucléaire poserait le même problème que les énergies fossiles. Combien de générations épuiseraient les ressources ? Deux, trois, quatre ?

Bill Gates parle ici des réacteurs de 4eme génération, dont Superphenix puis Astrid en France étaient des réacteurs expérimentaux prométeurs, mais dont la recherche a été stoppé de manière politique. Lire à ce sujet le billet de Yves Bréchet:
https://revue-progressistes.org/2019...etat-stratege/
qui parle de milliers d années (7500!) sans importation minière, car les réacteurs de 4eme gen utilisent "100 fois mieux la ressource naturelle que les réacteurs actuels" et utilisent aussi les déchets des 2nde et 3eme génération comme carburant.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Astrid_(r%C3%A9acteur)

Mais comme il dit, la France, autrefois leader mondial sur la recherche nucléaire, a décidé de tout arreté, laissant le champ libre à la Chine (à laquelle la France a donnée la techno nucléaire), les USA et la Russie.

Énergie nucléaire vs énergies renouvelables (solaire, éolien) : de quel bord êtes-vous ? Pourquoi ?
Les énergies renouvelables sont une évidence dans un monde aux ressources finies.
Faut-il encourager la recherche en la matière ?
En matière de centrale solaire, oui. La fabrication de miroirs est peu onéreux et pérenne tout comme le stockage par fluide caloporteur à grande capacité thermique, par transformation en hydrogène ou air comprimé.

Encore faut-il de la volonté politique. Les infrastructures de recharge de la voiture électrique font peine à voir. Je ne parle pas des bornes toujours quasi inexistantes en France, mais des places de parking à induction électromagnétiques bien plus pratiques.

Il faut aussi bcp de ressources et d energie pour construire les panneaux solaires ou pales des éoliennes.
Mais le pb essentiel est l intermittence: que faire qd ni vent ni soleil?
Sur le stockage, j invite à regarder cette video qui explique que le stockage a très grande échelle est juste pas possible physiquement, surtout à cause des notions temporelles

https://fr.statista.com/statistiques...r-technologie/
https://eduscol.education.fr/sti/sit...ue-ensps_2.pdf

En 2013, la capacité de stockage mondiale installée, exprimée en puissance maximale, valait environ de 170 GW sur un total de 5 300 GW de capacités de production. Sur la même période, en France, ces chiffres étaient respectivement de 6,3 GW (en réalité seulement 5 GW opérationnels) et 120 GW.

Et surtout, la consommation d energie permanente fait que les stockage sont très vite épuisés:
>95% du stockage d energie est sur les STEPS (barrage/pompe) qui s'épuise en qques heures, mais pour remplir, il faut la semaine.
Les grands barrages s'épuisent bien plus lentement ... mais mettent 2 saisons à se remplir.
Les batteries, ça se recharge relativement vite ... mais bon, on parle de capacités ridicules, et qui se vident aussi très vite.

Comme le stockage en suffit pas, plus de production intermittente demande bcp bcp plus d interconnexions avec les coûts du réseau qui vont aussi exploser. Il y a ainsi des projets pour chopper la produciton solaire du Sahara au nord de l Allemagne...

Il faut bien comprendre que le nucléaire est une production constante. Mais comme on en veux plus ou moins, on aura dans les 20-30 ans à venir de + en + de production intermittente, et donc avec les prix de l électricité qui vont faire du yoyo plusieurs fois par jour, et qui vont se répercuter sur la facture des citoyens lambda.
Il y aura pleins d acteurs gagnant dans l affaire. Et cela va favoriser ceux qui ont les moyens d avoir les batteries à la maison couplées avec les compteurs intelligents pour limiter la conso dans les heures très chères, alors que les plus modestes vont se faire plumer.
Donc un tout naturel (dans la société actuelle) accroissement des inégalités!
De + en + d'ENR est tout à fait logique dans une système libéral capitaliste.

A contrario, le nucléaire est une techno de pays communistes: investissement monstre avec une très longue construction (10-15 ans) qui requierent une stabilité dans les prises de décisions, et cout de l''énergie sortie constante et la même pour tous!

Au delà de l aspect environmment/impact écologique, le choix des sources d'énergies est aussi un choix de société!