WordPress bannit un site Web d'un groupe fasciste qui serait lié au meurtrier de Charlottesville

**Stéphane le calme** · 17/08/2017, 15h37

Comme d'autres plateformes, WordPress bannit un site Web d'un groupe fasciste
qui serait lié au meurtrier de Charlottesville

Suite aux évènements qui ont marqué les États-Unis samedi dernier (un jeune manifestant d’extrême droite a foncé avec sa voiture dans la foule lors d’une manifestation, tuant une jeune femme et blessant gravement une vingtaine de personnes), les réactions ont été diverses.

Par exemple, Sean Captain, un rédacteur de Fast Company (un magazine d'affaires américain, traitant également de technologie) a questionné WordPress sur le fait que la plateforme héberge des sites autoproclamés fascistes d’extrême droite comme Vanguard America, United Dixie White Knights of the KKK et plusieurs autres qui prônent la haine. « La réponse que j’ai reçue était que WordPress et sa société mère Automatic ne censurent pas, point final. »

Pourtant, suite aux évènements de samedi, WordPress a décidé de mettre Vanguard America hors ligne pour violation des conditions de service de l’entreprise.

Une censure que plusieurs médias attribuent à la participation de Vanguard dans les manifestations de ce samedi de l’extrême droite américaine la plus activiste – suprémacistes blancs, néonazis, antisémites et membres du Ku Klux Klan, nombre d’entre eux lourdement armés. Après plusieurs rassemblements ces derniers mois, ils ont décidé de faire une démonstration de force à Charlottesville (Virginie). Le prétexte était la défense de la statue de Robert E. Lee, chef militaire des sudistes durant la guerre de Sécession, que la municipalité a décidé de déboulonner.

James Alex Fields, le manifestant qui a tué la jeune femme, a revendiqué son appartenance à Vanguard America, ce que le groupe s’est empressé de nier.

Pour WordPress, procéder à la fermeture d’un site, fut-il même fasciste, représente un gros problème. Notons que l’hébergeur GoDaddy a donné 24 heures au site néonazi américain The Daily Stormer pour trouver un autre fournisseur après qu’il a dénigré Heather Heyer, la femme décédée lors des manifestations de samedi 12 août en Virginie. GoDaddy a cédé, suite à une vague d’appels qui incitaient l’hébergeur à supprimer le site prônant la suprématie blanche. L'hébergeur a alors déclaré que Daily Stormer avait violé ses conditions de service. « Nous avons informé le Daily Stormer qu'ils ont 24 heures pour déplacer le domaine vers un autre fournisseur, car ils ont violé nos conditions de service », a déclaré GoDaddy dans un communiqué sur Twitter.

Google de son côté a annulé l'enregistrement de domaine pour The Daily Stormer, évoquant également des raisons de « violation de nos conditions de service » dans un communiqué.

WordPress n'a pas été explicite dans ce revirement : les conditions d'utilisation de sa plateforme n’ont pas changé depuis les évènements de Charlottesville. Cette politique, comme celle de plusieurs autres plateformes technologiques, a longtemps été maintenue par une stricte neutralité et une liberté d'expression. Cela pourrait être amené à changer.

Le contenu du site Web, y compris les affiches, les articles et un manifeste, peut tomber dans la catégorie « matériel directement menaçant » interdit par l'accord utilisateur de WordPress. Mais l'accord note également: « Ce ne sont que des lignes directrices – les interprétations ne dépendent que de nous. » WordPress n'a pas encore répondu à une demande de commentaires.

Le groupe dispose toujours d'un compte Twitter, qui est désormais privé, et une chaîne YouTube, sa chaîne Instagram quant à elle n'est plus disponible.

Source : FastCompany

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

**1franck** · 17/08/2017, 16h51

C'est un bel exemple de censure positive. La seule censure qui devrait être encouragée et pratiquée sur internet!

**boolangery** · 17/08/2017, 17h07

Je ne pense pas que la censure soit une solution.
Cela ne va faire que créer encore plus de frustration pour ces gens la et peut être des actions pires...
Ou le site va finir sur le deep web et dans ce cas la on aura encore moins d'informations sur leurs agissements..

**1franck** · 17/08/2017, 17h19

Envoyé par boolangery

Je ne pense pas que la censure soit une solution.
Cela ne va faire que créer encore plus de frustration pour ces gens la et peut être des actions pires...
Ou le site va finir sur le deep web et dans ce cas la on aura encore moins d'informations sur leurs agissements..

La censure ici permet de dire à ces gens que leurs idéaux racistes ne seront pas tolérer par la masse. Bien sûr que cela va leur créer de la frustration et probablement les restreindre dans le coin sombre d'internet, mais ce que tu suggères, c'est de ne rien faire? Je ne pense pas que c'est beaucoup mieux. La censure n'est qu'une partie de la réponse ici, le reste passe par l'information et l'éducation. Si je fais un graffiti de nazi sur un mur, je ne pense pas que les gens vont être outrés que l'on censure en repeignant le mur... c'est la même chose avec tout site, application et contenu promouvant la violence, haine et racisme. Il faut censurer, puis se pencher sur des solutions concrètes pour éviter que cela ne revienne. Les gens racisme doivent bien comprendre qu'ils ne sont pas tolérés et doivent évolué ou ce caché, car sinon nous les condamnerons publiquement.

**Theta** · 17/08/2017, 20h29

Ça reste de la censure appliquée arbitrairement par des entreprises privées.

Après au vu des sites visés c'est pas forcément un mal, mais d'un autre côté je ne peux pas m'empêcher de penser que la censure privatisée est quelque chose de potentiellement dangereux.

**martopioche** · 17/08/2017, 23h27

Envoyé par 1franck

Les gens racisme doivent bien comprendre qu'ils ne sont pas tolérés et doivent évolué ou ce caché, car sinon nous les condamnerons publiquement.

En d'autres termes, tu prône l'intolérance d'une certaine population…*En particulier, l'intolérance de la population intolérante d'une autre population…

Si quelqu'un cherche un exemple pratique de paradoxe…

**Jipété** · 18/08/2017, 00h11

Envoyé par martopioche

En d'autres termes, tu prône l'intolérance d'une certaine population…*En particulier, l'intolérance de la population intolérante d'une autre population…

Si quelqu'un cherche un exemple pratique de paradoxe…

Bah, ça existe depuis la nuit des temps ou tout au moins depuis mai 68 et son célèbre "il est interdit d'interdire".

Voilà, il n'y a pas de solution, demain c'est trolldi, lâchez-vous pi après on peut fermer ce fil, on a déjà lu ça des millions de fois.

**1franck** · 18/08/2017, 00h31

Envoyé par martopioche

En d'autres termes, tu prône l'intolérance d'une certaine population…*En particulier, l'intolérance de la population intolérante d'une autre population…

Si quelqu'un cherche un exemple pratique de paradoxe…

En tant que société "évoluée", le racisme et tous ces mouvements radicaux ne devraient jamais être tolérés.

Bravo, en sortant ma phrase de son contexte, oui c'est paradoxal, mais le problème reste le même. Est-ce que toi tu veux, en tant qu'individu appartenant a une société, tolérer les gens racisme qui prône la violence ?

Oui la censure appliquée arbitrairement par des entreprises privées est rarement souhaitable, mais, dans ce cas bien précis, je crois que la censure est tout à fait appropriée et justifiable.

Honnêtement, je ne sais pas qu'est-ce qui vous choque tous ici. Des gens faisant partie de groupes radicaux prônant l'intolérance et la violence ont vu leur site wordpress censuré. Bon, on voit jamais ou presque des cas de censure qui sont bénéfique et/ou souhaitable alors qu'ici pour une fois, c'est moralement la bonne action à prendre.

**Tryph** · 18/08/2017, 11h09

Envoyé par martopioche

En d'autres termes, tu prône l'intolérance d'une certaine population…*En particulier, l'intolérance de la population intolérante d'une autre population…

Si quelqu'un cherche un exemple pratique de paradoxe…

Prétendre qu'il y a paradoxe ici, c'est oublier que:

les racistes haïssent une population pour ce qu'ils sont, pour leurs origines, leur couleur de peau, leur pays de naissance
les anti-rascistes rejettent une partie de la population pour les choix qu'il font.

En effet il serait bon de ne pas oublier qu'on n'a aucun contrôle, tous autant qu'on est, sur nos origines et notre couleur de peau. Haïr une personne sur des critères qu'elle n'a pas choisi et qu'elle ne contrôle pas c'est juste débile.
Il serait bon aussi de ne pas oublier que les gens choisissent d'être raciste. Et oui, le racisme est un choix. Et je ne vois absolument aucun problème a ne pas tolérer une personne qui fait le choix délibéré de pratiquer et propager la haine et la violence.

Dans nos sociétés on passe notre temps à condamner les gens pour ce qu'ils font; c'est ce que fait la justice, c'est ce que fait tout le monde et y a rien d'étonnant ni d'immoral là-dedans. Ce qui est immoral c'est de condamner des gens pour ce qu'ils sont.

Edit:
Pour finir, ça fait quelques années que les fascistes occidentaux justifient leurs "idées" haineuses par une réaction à un "racisme anti-blanc", un peu comme s'il y avait plusieurs racismes et que certains racismes étaient plus respectables que d'autres. En fait, tout comme il n'existe qu'une seule race humaine, il n'existe qu'un seul racisme qui vise toujours à prétendre que le groupe ethnique auquel appartient le raciste est supérieur aux autres.
Alors bien entendu on peut être raciste français, marocain, papou, inuit ou autre, mais tous ces racistes qui ont fait le choix de se haïr mutuellement (en généralisant la haine à l'ensemble des populations des groupes ethniques adverses) sont tous dans le même sac et partagent tous le même mode de pensée: "je suis mieux que l'autre".
Tous les racistes ne sont donc ni mieux ni pire que les racistes qu'ils condamnent, ils sont exactement pareil et le blaireau qui profère "sale arabe" est le frère spirituel du blaireau qui profère "sale français"; ça c'est un vrai paradoxe.

**1franck** · 18/08/2017, 15h34

martopioche

Nom : tlyoidfqe3gz.png
Affichages : 465
Taille : 470,3 Ko

**BenoitM** · 18/08/2017, 15h40

Envoyé par martopioche

...

Donc si veux me considérer comme tolérant, je dois autorisé la calomnie, le meurtre, la pédophilie, le viole?

Message modifié : c'était pas pour ton dessin 1franck

**1franck** · 18/08/2017, 15h51

Envoyé par BenoitM

Donc si veux me considérer comme tolérant, je dois autorisé la calomnie, le meurtre, la pédophilie, le viole?

je pense que tu n'as pas bien compris...

Message modifié : Désolé, mon erreur.

**Chauve souris** · 18/08/2017, 20h21

Envoyé par BenoitM

Donc si veux me considérer comme tolérant, je dois autorisé la calomnie, le meurtre, la pédophilie, le viole?

Message modifié : c'était pas pour ton dessin 1franck

Ah non, ce n'est pas si simple ! Avoir la médaille du bon tolérant c'est d'accepter l'islam, le libéralisme financier, les déferlement massifs d'africains à entretenir par nos impôts de bons tolérants, en bref tout ce que, ceux qui nous gouvernent, nous font subir. Mais tout ce qu'ils dénoncent, eux, doit, au contraire activer notre intolérance. C-F la minute de la haine dans 1984 de George Orwell. Et si le réel est impossible à supporter (comme dirait Lacan) comme une sauterie à Las Ramblas par exemple (je flippe rétrospectivement car pendant 6 mois j'ai eu mon rafiot à Port Veil, donc au centre de Barcelona et Las Ramblas, je connais bien, car j'y passais tous les jours faire mes courses), on ne récitera que des mantras du type "vous n'aurez pas ma haine" et "Sépassalislam" avec dépôts de fleurs et de nounours. Toute autre pensée serait taxée d'intolérance mâtinée de "racisme" puisqu'on emploie ce terme pour tout et n'importe quoi.

**Stéphane le calme** · 19/08/2017, 08h49

Après Apple, Google supprime à son tour l'application Gab de son Play Store,
pour avoir violé sa politique relative aux discours haineux

Gab, le réseau social devenu populaire parmi les membres de l'alt-right, a été retiré du Google Play Store cette semaine pour avoir enfreint la politique relative aux paroles haineuses de Google.

La société a annoncé la suppression de son application dans un tweet jeudi, peu de temps après avoir annoncé qu'elle avait recueilli 1 million de dollars dans une campagne crowdfunding. Le tweet comprenait également une capture d'écran d'un courrier électronique de Google, qui a déclaré que l'application Gab était « suspendue et supprimée » du Google Play Store pour violation de sa politique sur les discours haineux.

Gab se décrit comme « un réseau social sans publicité pour les créateurs qui croient en la liberté d'expression, la liberté individuelle et la libre circulation de l'information en ligne ». Dans le cadre de cet engagement en faveur de la liberté d'expression, les règles de contenu de Gab sont plus permissives que la plupart des grands réseaux de médias sociaux. Les règles interdisent les menaces et la pornographie juvénile, mais, contrairement aux grands réseaux sociaux, elles n'interdisent pas la diffusion de contenu qui offense les personnes en fonction de leur race, de leur genre ou autre catégorie.

Cela lui a fait gagner en popularité auprès de nombreux utilisateurs d'extrême droite qui ont été interdits sur des plateformes comme Twitter et Facebook. Bien que le réseau social prétend être politiquement neutre, certains médias rappellent que son logo de grenouille verte ressemble clairement à Pepe the Frog, une mascotte populaire de l'alt-right.

Google a justifié le retrait en indiquant que « Pour être sur le Play Store, les applications de réseaux sociaux doivent démontrer un niveau de modération suffisant, y compris pour le contenu qui encourage la violence et préconise la haine contre des groupes de personnes. C'est une règle de longue date et clairement énoncée dans nos politiques de développeurs. Les développeurs ont toujours la possibilité de faire appel d'une suspension et peuvent avoir leurs applications rétablies s'ils ont abordé les violations de la politique et sont conformes à nos politiques du programme de développeurs. »

Google vient emboîter le pas à Apple qui a, depuis longtemps, adopté des règles plus restrictives sur sa vitrine de téléchargement d'applications. Au départ, l’éditeur d’iOS avait rejeté l'application Gab pour avoir permis l'affichage de contenu pornographique sur le service (rappelons qu’une plateforme comme Twitter par exemple autorise la diffusion de contenu pornographique). Dans la seconde tentative de Gab pour figurer sur l’App Store, Apple a encore refusé en reprochant à l’application de laisser passer un contenu qui était « diffamatoire ou méchant » (la version d’Apple de la règle sur les discours haineux).

Google, en revanche, a approuvé à l'origine l'application Android de Gab, mais l’a supprimée de sa vitrine de téléchargement ce jeudi.

Cette semaine a également vu Facebook, PayPal, Apple Pay et Spotify prendre des mesures contre le discours haineux de la suprématie blanche. Ce dernier a supprimé cette semaine une « série d'actes de suprématisme blanc » de son catalogue de diffusion.

Un porte-parole de Spotify a déclaré dans un communiqué par courrier électronique: « Il n'y a pas de tolérance pour nous, le contenu illégal ou le matériel qui favorise la haine ou la violence contre la race, la religion, la sexualité ou autre. Spotify prend des mesures immédiates pour enlever un tel matériel dès qu'il a été porté à notre attention. »

En parallèle, plusieurs personnalités de la Silicon Valley ont publiquement condamné les événements de Charlottesville. Quelques jours après la numéro deux de Facebook, Sheryl Sandberg, le fondateur du réseau social, Mark Zuckerberg, a pris la parole mercredi.

« Nous ne sommes pas nés en nous haïssant les uns les autres. Nous ne sommes pas nés avec des opinions aussi extrêmes », écrit-il, en référence à une citation de Nelson Mandela réutilisée dimanche par l’ancien président Barack Obama dans un tweet devenu le plus « aimé » de l’histoire du réseau social.

« C’est une honte que nous ayons toujours besoin de dire que les néonazis et les suprémacistes blancs ont tort. Comme si ce n’était pas une évidence », poursuit Mark Zuckerberg, qui promet par ailleurs que le réseau social « regarde la situation de près » et « supprimera les menaces de violence », conformément à son règlement.

Tim Cook, le PDG d’Apple, a lui aussi réagi : « Nous avons déjà connu auparavant la terreur du suprémacisme blanc et de la violence raciste. C’est une question de morale. Un affront à l’Amérique. Nous devons tous nous y opposer. »

Le PDG d’Intel, Brian Krzanich, s’est de son côté insurgé contre les propos de Donald Trump, qui a estimé à plusieurs reprises que la violence était « de tous les côtés ». En réponse, il a démissionné, lundi, de ses fonctions de conseiller économique du président, comme d’autres chefs d’entreprise.

Source : Forbes, Le Monde

Et vous ?

Qu'est-ce qui peut, selon vous, expliquer cette réaction en chaîne de la Silicon Valley ?

**Stéphane le calme** · 19/08/2017, 11h24

L'EFF estime que censurer les sites néonazis n'est pas la solution,
cela pourrait se retourner contre les causes que nous défendons

À la suite des violences qui ont eu lieu à Charlottesville le week-end dernier, les entreprises de technologie ont tout fait pour se distancer des néonazis, des suprématistes blancs et d'autres groupes d’extrême droite. Cela s’est manifesté par exemple par le bannissement de sites d’extrême droite comme The Daily Stormer, qui a finalement choisi de se tourner vers le Dark Web.

Le défenseur des droits numériques Electronic Freedom Foundation (EFF) a pour sa part critiqué cette intervention de la Silicon Valley, estimant que cela représente une menace pour la libre expression en ligne. Pour l’EFF, « que ce soit le gouvernement ou des entreprises commerciales privées, personne ne devrait décider de qui est autorisé à parler et qui ne l’est pas. »

Tout en reconnaissant que « toutes les personnes objectives doivent s'opposer à la violence et à l'agression haineuses qui semblent croître dans notre pays», l’EFF a affirmé que « nous croyons fermement que ce que GoDaddy, Google et Cloudflare ont fait ici est dangereux. »

Il serait très facile de sauter sur le fait qu’il s’agisse après tout de suprématistes blancs et de suggérer que leur liberté d’expression ne devrait pas être prise en compte. Mais l’EFF souligne que « Nous devons également reconnaître que sur Internet, toute tactique utilisée maintenant pour faire taire les néonazis sera bientôt utilisée contre d'autres, y compris les personnes qui ont notre soutien. »

Le groupe reconnaît que, en tant que sociétés privées, GoDaddy, Google et Cloudflare ont le droit de « choisir quel discours ils autorisent en ligne », toutefois, il exhorte à une extrême prudence : « Même lorsque les faits sont les plus viles, nous devons rester vigilants lorsque les plateformes exercent ces droits. Parce que les intermédiaires Internet, en particulier ceux qui ont peu de concurrents, contrôlent tellement le discours en ligne que les conséquences de leurs décisions ont des répercussions profondes sur le discours à travers le monde. Et à EFF, nous voyons les conséquences : chaque fois qu'une entreprise éjecte un vil site néonazi hors du Net, des milliers de décisions moins visibles sont prises par des entreprises peu surveillées ou transparentes. »

Matthew Prince, PDG de Cloudflare, admet qu'il s’est senti un peu embarrassé lorsque la décision a été prise de supprimer The Daily Stormer de leur liste de clients : « Littéralement, je me suis réveillé de mauvaise humeur et j'ai décidé que quelqu'un ne devrait pas être autorisé sur Internet. Personne ne devrait avoir ce pouvoir. »

EFF souligne que les hébergeurs ne sont que l'un des nombreux points où le filtrage de contenu a lieu, mais indique que la censure à ce niveau est un « instrument émoussé ». Le groupe estime que « le risque de blocage du discours qui n'était pas ciblé est très élevé » et soulève des préoccupations majeures :

« Si les entités qui exécutent le système de nom de domaine ont commencé à choisir qui pourrait y accéder ou s’y ajouter en fonction de considérations politiques, nous pourrions bien faire face à un monde où chaque gouvernement et entité puissants se considérerait comme un détenteur légitime de ce pouvoir. Cela rend le système de nom de domaine inadapté comme mécanisme pour supprimer des contenus illégaux spécifiques comme la loi l'exige parfois, et un emplacement central perpétuellement attrayant pour les États-nations et d'autres pour exercer des pouvoirs de suppression plus larges. »

Exigeant des entreprises qu’elles aient « un processus » et qu’elles n’agissent pas « en fonction des gros titres », l’EFF affirme que la transparence absolue est essentielle pour un Internet gratuit. « Il y a toujours un risque que les autres, y compris les gouvernements, utilisent l'opacité du processus de suppression pour faire taire les voix légitimes. Pour tous les hôtes de contenu qui rejettent le contenu dans le cadre de l'application de leurs termes de service, nous avons longtemps recommandé qu’ils mettent en œuvre des protections procédurales pour atténuer les erreurs, sauf s’ils sont poussés secrètement à la censure par les États. »

L’EFF n’a eu de cesse de prévenir, dans une longue tirade, sur la façon dont le type de censure que nous avons vu suite aux évènements de Charlottesville pourrait évoluer : « Nous commettrions une erreur si nous supposions que ces sortes de décisions de censure ne se retourneraient jamais contre les causes que nous aimons. »

Source : EFF

Et vous ?

Partagez-vous le point de vue de l'EFF ? Pourquoi ?

**bizulk** · 21/08/2017, 11h22

Quand j'ouvre un pot de tomate je le fais de préférence au dessus de l'évier, et non pas sur le feu ou au milieu de la cuisine...

Ce genre d'expression doit être restreinte, et probablement qu'elle vise aussi a diminuer les droits de certains population, alors on devrait comprendre que les restrictions s'appliquent d'abord à leurs auteurs.
Quand un hébergeur peut-être mise en cause sur la divulgation d'un contenu, je comprends qu'il soit frileux à laisser des propos illégaux ou dans la limite se diffuser sur nos écrans.
Je suis d'accord sur la tendance à la démocratie actuelle de pénaliser l'ensemble pour qu'une minorité conserve toutes ses libertés. J'ai pas été d'accord pour Macron mais la majorité l'a emportée, que faire sinon quitter la France ou continuer

.

**Stéphane le calme** · 25/08/2018, 23h44

USA : une application peut divulguer le contenu d'un message sans le consentement de l'expéditeur ou du bénéficiaire,
selon un juge qui s'exprime sur l'attentat de Charlottesville

Une plateforme de médias sociaux peut être contrainte de divulguer des informations de compte appartenant à une femme qui s’est exprimé en ligne, sous couvert de l’anonymat,de ses projets dans le rassemblement meurtrier des nationalistes blancs qui a eu lieu à Charlottesville, en Virginie, l’été dernier, selon une décision d’un juge.

L’ordonnance de 28 pages du juge de la magistrature américaine Joseph Spero indique que les droits du premier amendement de la femme à un discours anonyme ne l'emportent pas sur l’importance de la divulgation de son identité aux avocats des plaignants qui lancent des poursuites pour violence. Les messages qui ont fuité de l’application Discord indiquent que la femme, identifiée uniquement comme étant "Madame X" dans les documents judiciaires, a probablement été impliquée dans la planification de l'événement en août dernier.

Discord, une application basée à San Francisco, qui permet d’avoir des conversations textuelles et vocales, est populaire auprès des joueurs de jeux vidéo. Mais le service a également été un outil de communication pour des extrémistes, parmi lesquels les organisateurs du rassemblement de Charlottesville.

Les avocats de la femme avaient demandé au magistrat basé à San Francisco d'annuler une citation à comparaître pour que Discord transmette les informations de son compte et le contenu de ses communications aux avocats, qui ont porté plainte en Virginie contre les organisateurs du rassemblement « Unite the Right » qui a eu lieu en août 2017.

Pour rappel, il s’agit d’une série de rassemblements de l'extrême droite américaine organisée en 2017 à Charlottesville en Virginie (États-Unis), les 11 et 12 août 2017, pour protester contre le retrait de la statue de Robert Lee, monument hautement symbolique célébrant les États confédérés pendant la guerre de sécession. Ces défilés rassemblent des suprématistes blancs, des nationalistes blancs, des membres de l'« alt-right », des néonazis et des miliciens, et attirent l'attention internationale du fait des violences qu'ils engendrent.

Nom : 3NZOVTZONA3LVDPY3OZW263SPA.jpg
Affichages : 4445
Taille : 19,0 Ko

Les suprématistes blancs et les contre-manifestants se sont affrontés dans les rues, puis l’un des suprématistes a lancé une attaque à la voiture-bélier, tuant une contre-manifestante de 32 ans du nom de Heather Heyer et blessant au total 35 personnes.

La pêche aux infos

Spero a déclaré que la loi fédérale interdit à Discord de divulguer le contenu d'un message sans le consentement de l'expéditeur ou du destinataire. Mais il a jugé que l'intérêt des plaignants dans les informations relatives à son compte l'emportait sur toute incidence sur ses droits au titre du premier amendement.

Le magistrat a noté que les informations d'identification personnelle de la femme pouvaient rester confidentielles ou « hautement confidentielles » et donc être tenues à l'écart des avocats des plaignants.

La femme avait demandé au tribunal d'annuler une citation à comparaître qui exigeait à Discord de fournir des informations et des communications d'abonnés appartenant à au moins 32 comptes. Mais le magistrat a déclaré que la femme n’avait pas la capacité légale de contester la citation à comparaître au nom d’autres utilisateurs.

Les avocats ont soutenu que la citation à comparaître était une « pêche aux infos » conçue pour exposer les identités et détruire la vie de personnes ayant des « opinions politiques impopulaires ».

« Madame X dispose du droit constitutionnel de s’associer à des personnes qui pensent comme elle et de s’engager dans un discours politique controversé de manière anonyme, et les plaignants n’ont pas le droit d’acquérir sa correspondance ou des informations relatives à elle », ont estimé ses avocats.

Mais les avocats des plaignants ont fait valoir que les journaux de discussion de Discord sont des « preuves au cœur de l'affaire » contre les organisateurs du rallye de Charlottesville, qui ont affiché des instructions pour les participants, parmi lesquelles y venir armé.

Madame X est une « dissidente politique » autoproclamée qui a utilisé le pseudonyme « kristall.night » sur Discord. Son pseudonyme semble se référer aux pogroms meurtriers et anti-juifs de Kristallnacht en Allemagne avant la Seconde Guerre mondiale.

Nom : SH5YBZU76QI6RDUHZBU744FHEE.jpg
Affichages : 4011
Taille : 35,0 Ko

Des extraits des journaux de discussion de Charlottesville montrent que Madame X a participé à la planification des événements du week-end et a partagé les objectifs de « violence et d’intimidation et leurs motivations d’animosité raciale » des organisateurs.

« Elle a déclaré :" Sans les Blancs complices, les Juifs ne seraient pas un problème” et " je déteste encore plus le métissage depuis que j’ai parlé à des personnes de race mixte de leur identité », ont déclaré les avocats de la partie plaignante.

Les avocats de Madame X ont estimé que ses déclarations n'étaient « rien de plus que des conseils génériques à d'autres personnes intéressées à participer au rassemblement ». « Les plaignants ne peuvent pas violer les droits constitutionnels de Madame X simplement parce qu'ils ont des points de vue personnels qu'ils désapprouvent », ont-ils écrit.

Madame X est représentée par Marc Randazza, un avocat basé à Las Vegas, spécialisé dans les affaires de premier amendement. Parmi les clients de Randazza, on compte également Andrew Anglin, éditeur d’un site Web néo-nazi, et Alex Jones, théoricien du complot chez Infowars.

Source : Washington Post

Et vous ?

Partagez-vous l'avis de ce juge ?

Pensez-vous qu'une application a le droit de divulguer le contenu d'un message sans le consentement de l'expéditeur ou du destinataire ? Pourquoi ?

Si oui, quelles sont, selon-vous, les circonstances qui pourraient le justifier ?

Voir aussi :

USA : une Américaine poursuit le service des douanes en justice après la saisie de son iPhone pour refus de divulgation de son MdP

USA : une sous-traitante de la NSA écope de plus de 5 ans de prison pour divulgation d'un rapport sur les cyberattaques attribuées aux Russes

USA : Mozilla entre dans la bataille contre la FCC pour rétablir les principes de neutralité du net, la Fondation s'explique

USA : des factures d'électricité d'Amazon payées par les citoyens à proximité de ses datacenters, car ils sont considérés comme des services publics

USA : 22 États saisissent une cour d'appel pour la restauration des règles de neutralité du Net au niveau fédéral

**Neckara** · 26/08/2018, 00h36