Discussion :

[defZero]

Il y a Haskell où il n’y a que des constantes - qui ne « varient » pas. Elle peuvent être créée par « let c=42 in ... » ou des paramètres d’une fonction qui peuvent prendre plusieurs valeurs selon l’appel de la fonction, mais cette dernière ne pourra pas changer son paramètre à moins de s’appeler elle même avec une autre valeur.

Ceci-dit, il est possible de construire un opérateur (que l’on appelle typiquement « >>= ») qui émule des fonctions qui modifie une variable.

@floyer

"let c = 42 in ..." c'est plutôt de l'OCaml il me semble.
Dans un langage fonctionnel pure (et donc ni OCaml ni les LISP), ont ne parle même pas de variable, mais de "binding".
Et c'est vrai pour Haskell il s’agira de matching, appel de fonction et de l'opérateur dédier ">>=" (bind, un des trois opérateur de monade).
En même temps, puisque tout est expression, ça limite l'utilité de la chose.

[Pyramidev]

"let c = 42 in ..." c'est plutôt de l'OCaml il me semble.

Je n'ai pas étudié OCaml, mais let c = 42 in est valide en Haskell.
Exemple de programme Haskell :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
main = let c = 42 in
       putStrLn $ "The answer is " ++ show c ++ "."

Pour l'exécuter en ligne : https://rextester.com/l/haskell_online_compiler

[Invité]

En même temps, puisque tout est expression, ça limite l'utilité de la chose.

On peut même dire que ce n'est pas du tout une limite. Ca rend les variables inutiles et ça évite plein de problèmes (side-effects, variables globales...).

[floyer]

La construction let a=42 in ... est de même nature en Haskell et en OCaml. Il est question de créer une constante (ou binding, qu’importe le terme). La différence de OCaml est que l’on peut aussi écrire let a=ref 42 in ... si on veut faire varier quelque chose. (Mais techniquement a sera toujours la même référence, seul !a, la valeur référencée variera).

Pour revenir à Python, je trouve surprenant l’expression selon laquelle il n’y a pas de variable en Python. Si j’écris a=42, a pourra être utilisé à la place de 42 et être changé. Cela caractérise une variable et qu’importe si en interne on ait un objet commun mutualisé ou un entier dédié à la variable. Si j’écris a=table[42]; b=table[42] avec une table d’objets, j’aurais deux variables qui pointent sur le même objet quelque soit le langage, cela n’enlèverait rien au caractère variable de a et b.

[Biribibi]

"let c = 42 in ..." c'est plutôt de l'OCaml il me semble.
Dans un langage fonctionnel pure (et donc ni OCaml ni les LISP), ont ne parle même pas de variable, mais de "binding".
Et c'est vrai pour Haskell il s’agira de matching, appel de fonction et de l'opérateur dédier ">>=" (bind, un des trois opérateur de monade).
En même temps, puisque tout est expression, ça limite l'utilité de la chose.

Euh non, en Haskell, on parle aussi de variables, comme en lambda-calcul de manière générale.
On ne peut pas parler non plus de constantes car elles "varient" en fonction des arguments données à la fonction même si elles restent immutables.
Un binding, c'est l'action d'associer une expression à une variable. Typiquement, la syntaxe let x = ... in

Il existe un style de programmation qui permet de s'abstraire des variables (enfin, des arguments de fonctions plutôt), ça s'appelle le point-free style
https://wiki.haskell.org/Pointfree
mais poussé à l'extrème, ça donne des trucs illisibles