Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Ce n'est pas que l'IA qui ne le voit pas.Envoyé par Ryu2000
La nuance des propos ou le contexte historique / géographique échappe à de nombreuses personnes de nos jours ...
Si ça échappe à de nombreuses personne, c'est tout aussi logique que ça échappe à une IA actuelle. Ce qui commencera à me faire peur, c'est quand cela échappera aux hommes mais plus à l'IA.
De la même façon que l'IA ne sera pas dangereuse en passant le test de turing, mais quand elle échouera volontairement à ce test.
Ouais enfin bon à partir d'une phrase on peut interpreter un peu tout et n'importe quoi...
Il suffit d'écouter les littéraires ^^
Imaginez une question "Qu'est-ce que l'auteur voulait dire par * ?".
C'est un peu comme les gens qui cherchent à interpréter les "oeuvre d'arts".
Alors qu'il existe des artistes qui disent clairement "Pour moi ça ne veut rien dire, mais je laisse le public essayer de trouver un sens".
Parfois les analyses vont plus loin que le vrai sens...
C'est comme la chanson "I Am the Walrus" des Beatles.
Quelqu'un leur à dit "À l'école on étude vos paroles", alors ils ont fait une chanson qui veut rien dire, juste pour faire chier !
J'avais pas vu dans ma propre citation mais :
On dirait que l'Europe c'est l'ennemi de la France dans la Marseillaise !de défense des plus faibles devant l'envahisseur (l'Europe coalisée contre la France), stigmatisant « les féroces étrangers qui ravissent d'entre nos bras nos femmes et nos enfants »
L'IA ne voit que ce qu'on lui apprend. Si on lui apprend à distinguer le contexte historique, elle saura faire la nuance.
Le "sang impur", c'est le grand malentendu de la marseillaise, enfin c'est surtout agité par la fausse gauche francophobe (la vraie gauche a toujours été patriote voire nationale, de 1789 à 2007 - cf Chevènement ou campagne de Royal). Le sang impur n'est pas celui des ennemis de l'armée révolutionnaire, mais le sang même des révolutionnaire : le sang des roturiers, considérés comme "impur" par l'aristocratie.
Edit : sinon j'ai certes sans doute raté quelques flamewars ces dernières années, mais je n'ai pas le souvenir d'avoir lu Neckara soutenir des absurdités néolibérales (ou issues de l'orthodoxie néoclassiques). Des idées conservatrices oui, mais libérales ça me dit rien.
Ok, effectivement ça aurait plus de sens comme ça.
Une Autre Marseillaise pour la France
L'auteur aurait pu écrire "Que notre sang impur abreuve les sillons" ça aurait évité des confusions...A l’époque, ce qu’on appelait le sang pur, c’était le sang des nobles qui, seuls, pouvaient prétendre au Pouvoir et à des fonctions d’officiers dans l’armée. Lors de la Révolution, et notamment de l’attaque des autrichiens, les nobles se sont enfuis et ne restaient donc que des « Sangs impurs » (Républicains), par opposition au « Sang pur » (royaliste). Au cri de la « Patrie est en danger », c’étaient des gens du peuple qui prenaient les armes pour combattre l’envahisseur et qui étaient disposés à verser leur sang pour la liberté.
Et les sillons sont des tranchées creusées un peu partout dans la campagne et les champs, lors des sanglantes batailles.
« Qu’un sang impur abreuve nos sillons » signifie donc que c’est notre « Sang impur » à NOUS, le peuple, qui nourrira nos terres.
En aucun cas il ne s’agit du sang de l’ennemi.
Le jour où une IA arrivera toute seule à remettre le texte dans le contexte et à comprendre le sens d'impur ici, ça deviendra impressionnant.
Je ne savais pas que "sang impur" ça voulait dire révolutionnaire.
Pour moi ce n'était utilisé que par des gens qui se pensaient être un peuple élu et que tous les autres étaient inférieur (comme les allemands avec leur trip Aryen).
"Qu'un sang impur abreuve nos sillons" n'a rien de haineux bien au contraire ! Il s'agit du sang de ceux qui vont se sacrifier pour la patrie. Il s'agit du sang du peuple qui va se battre contre la noblesse et son sang soi disant pur !
Cela signifie que le sacrifice de chaque homme sur le champ de bataille permettra d'abreuver la patrie et la garder en vie.
http://originedesmots.blogspot.com/2...s-sillons.html
https://www.lemonde.fr/idees/chroniq...6090_3232.html
Non mais c'est bon Grogro m'avait déjà expliqué en page 2 :
Donc ok dans ce contexte sang impur, ça veut dire qu'ils ne sont pas noble, j'avais compris.
Donc la marseillaise n'est pas haineuse, c'est pas comme la déclaration américaine d'indépendance...
Question à 1000 euros !
Tes lacets, tu as su les faire rien qu'en regardant tes parents te montrer une fois et après, hop, facile. Ou, comme tout le monde, tes parents t'ont montré, et remontré et remontré encore, et tu as échoué et plusieurs fois avant d'y arriver...
C'est la différence entre connaissance (ce que tu apprends, que l'on te montre) et expérience (tu as mis en application, dans la vie réelle, et tu as réussi, et peut-être même modifiée la manière apprise).
C'est tout ce que l'on veut te dire.
Les études ça donne la connaissance, mais la connaissance sans la pratique, ça vaut que dalle !
C'est comme apprendre l'anglais à l'école, et aller en Angleterre parler anglais.
Oui, parce qu'il n'y a que lorsqu'on est payé qu'on fait de la pratique...
En TP, en projet, en stage, pendant son temps perso, on ne fait absolument pas de pratique...
Et tu vas aussi me dire quel genre de "pratique" tu fais en économie.
Et quid si la formation et les ressources de l'école sont en anglais ?
sang impur
Pour éviter de collecter des points Godwin, faut avoir un minimum de culture historique: le "sang pur" est celui des nobles et par opposition le "sang impur" est celui du "peuple", donc rien de raciste dans cette histoire, à part considérer le peuple comme un race à part des nobles, mais justement c'est la revendication fondamentale des acteurs de la révolution française que d'avoir mit fin à la notion de différence "d'état" (noblesse, clergé, tiers état) entre les citoyens français (mais pas encore à l'époque des autres "races").C'est haineux directement, un moment ça dit "Qu'un sang impur abreuve nos sillons".
"Sang impur" c'est haineux, en plus ça ne correspond pas à la façon de penser française...
En France il n'y a pas de notion de "sang pur" ou de "race". (on est pas allemand ^^)
Et les "sillons" ne sont pas des labours, mais ce qu'on appelle actuellement les tranchées.
Le sens de la phrase est donc un appel au peuple à verser son propre sang dans les tranchées pour défendre la patrie attaquée par les "tyrans".
C'est sûr que l'analyse hors contexte historique est délicate: je n'ose imaginer comment serait considéré l'ironie utilisée par Montesquieu dans son livre "De l’esclavage des Nègres".
C'est une interprétation politiquement correcte, mais totalement fausse. La marseillaise a été composée en 1792 pour l'armée du rhin, et le sang impur est bien sur celui du soldat autrichien. Un chant patriotique n'est pas là pour faire du sentiment mais pour encourager à faucher l'ennemi, le féroce soldat, par la mitraille. Et le canon
Faire du sentiment, c'est pourtant tout le but d'une chanson patriotique.
Ce n'est pas avec la logique que tu convaincras un soldat d'aller se faire massacrer.
Sur quoi t'appuies-tu pour affirmer cela ?
Personnellement, je connais quelques chansons qui pourrait parfaitement entrer dans la catégorie "chant patriotique", qui parlent de verser son sang:
Plus classique le chant des partisans :
La blanche hermine est un peu moins explicite :
La Strasbourgeoise n'est pas très gaie non plus :
Il ne faut pas oublier qu'il y a des notions d'honneurs/bravoure, le sacrifice de soit pour une noble cause. Mourir sur le champ de combat après avoir bien combattu, encore plus lorsque c'était pour une cause religieuse/patriotique, ce n'était pas rien.
Il n'y a qu'à se rappeler les vikings qui souhaitaient mourir au combat pour entrer dans le Valhalla, ce qu'on retrouve aussi dans la culture islamique.
Derrière, il y a aussi les acculés, "la liberté ou la mort", "la victoire ou la mort", préférant la mort à une vie d'esclavage.
Les batailles n'ont pas que pour but de tuer l'opposant, mais aussi de sauver les civils (cf batailles de Berlin, et de Vienne).
Avant de s'appeler La Marseillaise, c'était le Chant de Guerre pour l'Armée du Rhin et c'est le maire de Strasbourg qui avait demandé à Rouget de Lisle de la composer pour remonter le moral des troupes qui se battaient contre les autrichiens... Des marseillais s'étaient battus aux côtés de l'Armée du Rhin et ils se sont accaparé le chant qu'ils ont rebaptisé à leur gloire lorsqu'ils sont rentrés au bercail
-VX
je ne sais pas pourquoi mais tout cela ne m'etonne même pas!!
justifiant ainsi une guerre parfaitement "sainte" ... oui , on comprend très bien le registre des paroles, parfait pour un hymneLa notion de pureté est ici à comprendre dans le sens de "criminalité". Que les ennemis qui ont traversés la frontière pour nous tuer et nous réduire à l'esclavage (i.e. rétablir la royauté) deviennent dès lors criminels.
On en parle de ton humilité ? A part sortir ton diplôme et tes affirmations non sourcees on n'a rien.Sachant que le but n'est pas de dire, "je dis la vérité", mais "j'ai des connaissances et des bases dans ce domaine, vous non. Donc au lieu de me traiter d'ignorant, etc., un peu d'humilité que diable !".
Alors je ne doute pas que t'es quelqu'un qui s'y connait mais je préfère des sources que des paroles.
De plus c'est totalement hors sujet avec le topic. C'est énervant.
Sodium thread
Mon humilité va très bien.
Qu'on soit bien clair, je ne prétends pas être un génie de l'économie, juste d'avoir une double-compétence, dans un domaine qui n'est pas le vôtre.
Ce que je critique, c'est votre manque d'humilité, à rabaisser en l'occurrence mes compétences parce qu'elles ne sont pas compatibles avec votre idéologie.
Ce que je critique, c'est votre manque d'humilité, à vous croire plus compétent/malin que tout le monde, alors même que vous n'avez pas suivi de formation, et que vous faites des erreurs de débutants (e.g. confusion capitalisme/libéralisme).
Le forum n'aime pas quand quand une personne arrive, balance n'importe quoi et prétend tout savoir alors qu'elle n'a à qu'à peine lu un tutoriel sur le PHP. Pourquoi est-ce que moi je devrais l'aimer quand vous me faites exactement la même chose, mais dans un domaine différent ? Ce n'est pas pour autant que je refuse d'échanger et d'expliquer certains points comme le montre mon dernier message destiné à Grogro.
Tout ce que vous vous contentez de faire, c'est de me reprocher de ne pas "sourcer" mes propos, mais refusez de me dire lesquels pour que je puisse le faire.
Sachant que j'ai, sur ce même sujet, déjà sourcé certains chiffres.
Sachant aussi que certains arguments n'ont pas besoin de sources,
- soit parce que la démonstration mathématique est triviale. e.g. soit, S(x) la surface d'un objet de x m^3, composé de x éléments atomiques de 1 m^3 et de même forme, S(k) <= k*S(1).
- Soit parce que ce sont des connaissances de bases triviales e.g. les économies d'échelles.
- Soit parce qu'il s'agit d'une explication, d'un raisonnement, donc qu'il contient en lui-même tous les éléments nécessaires, e.g. existence d'un contre-exemple.
- Soit parce qu'il n'existe pas de sources qui puisse faire autorité, e.g. description de ce qu'est un modèle.
C'est juste une stratégie minable pour réfuter l'ensemble de mon discours sans même s'intéresser au contenu de ce même discours. Pour preuve, vous me demandez des sources mais êtes incapables de me dire lesquelles.
C'est énervant et pourtant tu contribues à alimenter ce hors sujet, et d'une manière bien peu constructive.
Juste la-dessus et après je m'en vais, et je précise que je ne parle pas pour moi, car j'ai déjà précisé qu'effectivement, je n'avais pas les compétences dans ce domaine mais :
comment connais-tu la formation et le domaine de travail de tous les intervenants du fil ou du forum ?
Ce n'est pas parce que les autres ne viennent pas poster leur diplôme, que tu es le seul de DVP à avoir eu une formation en économie hein.
Et surtout pourquoi dire "vous" alors que ton grief est à la base avec Sodium, et donc tu viens coller tout ceux qui osent te dire le moindre truc, au même niveau de connaissance / compétence que lui, sous prétexte qu'ils ne sont pas d'accord avec toi, alors que tu ne sais absolument rien de leur parcours.
Désolé mais non, ton "humilité ne va pas bien", que cela soit sur ce fil, ou sûr d'autres. Comme l'a dit Grogro, tu as régulièrement de bons arguments, et de bonnes réflexions, mais tu as légèrement tendance à croire que tu as raison sur tout, après ce n'est peut-être qu'un problème de "forme" à cause du dialogue sur le forum, j'entends bien que ce n'est peut-être pas forcément voulu, mais c'est un peu ce qui ressort de tes interventions.
Sodium thread
Zirak, tu conviendras que ce forum vise plutôt un public à background informatique, ainsi le profil-type du membre a plutôt des compétences en informatique qu'en économie.
Bien que j'admette qu'on ne correspond pas tous à ce profil-type, moi-même en étant l'exemple de part ma double compétence, il n'est pas abusif de considérer que, jusqu'à preuve du contraire, nos interlocuteurs ont de fortes chances de correspondre à ce profil-type. D'autant plus quand les interventions de ces interlocuteurs tendent à le confirmer.
Il y a tout de même peu de chance qu'une personne ne maîtrisant pas les bases du domaine aient reçus une formation complète dans ce domaine. Par exemple, en informatique, il y a peu de chance qu'une personne ayant suivi une formation en informatique ne sache pas ce qu'est une souris. De même qu'une personne ayant suivi une formation en économie devrait, e.g., être capable de faire la distinction entre capitalisme et libéralisme. On peut pardonner la confusion, mais pas à une personne qui a une formation en économie.
Mais là n'est pas vraiment le fond du problème. Juste que j'ai une compétence qui se démarque du profil-type, donc qu'on ne vienne pas m'asséner des "tu dis n'importe quoi" sans autres justifications. C'est comme si le premier venu venait critiquer votre travail en vous conseillant de "brancher le câble WiFi", puis affirme que vous "racontez n'importe quoi", en refusant même de dire pourquoi, lorsque vous lui expliquez que le WiFi est sans-fils. Que voulez-vous répondre à part : "hey coco, je suis informaticien, je sais ce que je dis, si tu n'as rien d'autre, ferme ton clapet".... et maintenant il essaye d'argumenter que tu n'es pas un "vrai informaticien"...
Alors certes, un argument d'autorité, ce n'est pas génial, mais que voulez-vous faire d'autre dans une telle situation ?
Ce n'est absolument pas une question d'être d'accord ou pas d'accord. Il n'y a aucun problème à avoir un échange avec des personnes de même compétences, ou sans compétences spécifiques dans le domaine. C'est juste que dans le second cas, il faut tout de même avoir un minimum d'humilité, et argumenter, plutôt que de se contenter de "tu dis n'importe quoi", "ton diplôme, c'est un faux". Et pour preuve, j'ai pu avoir quelques très cours échanges sur ce sujet.
Alors je comprends que de parler de son diplôme, ça donne l'impression d'être hautain, mais je n'ai pas à rougir d'avoir des compétences qui me sont propres, tout comme tu n'as pas à rougir si tu avais des compétences en bidulogie. Juste qu'on ne vienne pas me balancer que je "n'y connais rien" sans autre forme de procès.
Répondre avec citation
Partager