Discussion :

[dvince38]

Bonjour,

j'ai développé un petit service qui, sans rentrer dans les détails, fait quelques actions puis se met en veille pendant 10 minutes grâce à un Sleep(600000);
Je pensais que si j'essayais d'arrêter le service pendant qu'il est en veille, le Sleep empêcherait celui ci de s'arrêter. Mais ce n'est pas le cas, le service s'arrête aussitôt.
Je trouve ça bizarre, c'est comme si le processus était killé, le reste des instructions n'étant pas exécutées.
Ce qui m'amène à me demander si le service se termine proprement...

Est ce que quelqu'un a un avis la dessus?

[dvince38]

Je précise quand même que tout se passe dans la fonction ServiceMain

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
 
void WINAPI ServiceMain(DWORD dwArgc, LPTSTR *lpszArgv)
{
     //quelques instructions
     ...
     ...
     Sleep(600000);
     ...
     //encore des instructions
     ...
}

[seeme]

En toute logique, ce qu'il se passe, c'est que la demande de kill est transmise (probablement avec un signal) malgré le sleep.

J'avoue que je ne connais pas assez l'API win32, mais je pense que c'ets une piste à suivre.

[moldavi]

Bonjour.

La fonction Sleep n'est pas bloquante. Elle ne fait que rendre la main au processeur qui "endort" l'application. Celui-ci viendra la réveiller une fois le délai écoulé.

Pour être certain que ton programme se quitte proprement il faut gérer l'évènement SERVICE_CONTROL_STOP et libérer les ressources.

[Steph_ng8]

Exact, Sleep ne bloque pas les signaux reçus.
D'ailleurs, aucune fonction ne le fait.

Il faut gérer manuellement les signaux pour avoir un contrôle fin dessus.
Par exemple, sous UNIX, pour ignorer le signal d'interruption (Ctrl + C) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
#include <csignal>
 
signal(SIGINT, SIG_IGN);

On peut également définir un gestionnaire de signaux afin de faire exécuter du code particulier (paix à son âme…) lorsqu'un signal donné est intercepté.

Il y a certainement un moyen similaire de le faire sous Windows, mais je ne connais pas non plus très bien l'API win32.
Donc je ne peux pas t'aider plus.

[Steph_ng8]

La fonction Sleep n'est pas bloquante.

Bah si, justement : elle bloque/suspend le thread courant…

[la_tupac]

La fonction Sleep n'est pas bloquante. Elle ne fait que rendre la main au processeur qui "endort" l'application. Celui-ci viendra la réveiller une fois le délai écoulé.

J'ai peut-être mal compris, mais c'est bien ça qu'il voulait. Mais apparament le service doit générer un exception... Sleep est-il correctement géré pas l'api Win32 (pareil je ne suis pas calé). Mon conseil: essaye de débuguer ou vérifie que les instruction après Sleep sont bien effectuées ...

ps: renseigne-toi, il doit y avoir une autre methode de sleep pour win32 (c'est vieux Sleep

[moldavi]

Bonjour à tous.

Lorsque je dis que la fonction Sleep n'est pas bloquante, c'est qu'elle ne mobilise pas le processeur. Bien sûr qu'elle bloque le programme au niveau du code, mais pas au sens de l'application gérée par le processeur. Un service n'a pas de boucle de message comme une interface graphique, la gestion des deux sous windows est différente.

Faîtes une boucle while(true); et vous comprendrez la différence avec un Sleep.

Bah si, justement : elle bloque/suspend le thread courant…

Confère ci-dessus. La question n'est pas de savoir si le thread est bloqué/suspendu, mais pourquoi il peut-être arrêter lorsqu'il est dans un Sleep. Et là c'est surtout une question de fonctionnement des services windows qui n'a rien à voir avec une application graphique. Un service que l'on essaie d'arrêter avec la console adéquate, parfois ne s'arrête pas.

[Steph_ng8]

Arf, on ne devait pas parler de la même chose.
J'ai toujours entendu ou lu le terme « bloquant » (du moins l'expression « opérations bloquante ») dans le sens « bloque le programme et ne rend la main que lorsqu'elle est terminée ».

En passant, sous Linux, sleep aussi peut être interrompue par un signal.
D'ailleurs, la valeur qu'elle retourne est le nombre de secondes restant par rapport à la durée passée en paramètre.

[dvince38]

merci pour vos réponses.

En passant, sous Linux, sleep aussi peut être interrompue par un signal.
D'ailleurs, la valeur qu'elle retourne est le nombre de secondes restant par rapport à la durée passée en paramètre.

Je n'ai pas trouvé de fonction mieux que Sleep sous windows. Je ne pense pas qu'on puisse l'interrompre.

je gère l'événement SERVICE_CONTROL_STOP, voici mon gestionnaire de messages :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
void WINAPI ServCtrlHandler(DWORD SCCode)
{
    switch(SCCode)
    {
    case SERVICE_CONTROL_CONTINUE:
        ServiceStatus.dwCurrentState = SERVICE_RUNNING;
        if((SetServiceStatus (hServiceStatus,&ServiceStatus))==0)
            erreur();
        return;
 
    case SERVICE_CONTROL_PAUSE:
        ServiceStatus.dwCurrentState = SERVICE_PAUSED;
        if((SetServiceStatus (hServiceStatus,&ServiceStatus))==0)
            erreur();
        return;
 
    case SERVICE_CONTROL_STOP:
        ServiceStatus.dwWin32ExitCode = 0;
        ServiceStatus.dwCurrentState = SERVICE_STOPPED;
        ServiceStatus.dwCheckPoint = 0;
        ServiceStatus.dwWaitHint = 0;
        if((SetServiceStatus (hServiceStatus,&ServiceStatus))==0)
            erreur();
        ServiceStarted=FALSE;
        return;
    }
}

Le problème doit venir de ServiceStatus.dwCheckPoint et ServiceStatus.dwWaitHint qui sont à 0, ce qui signifie si j'ai bien compris que le service s'arrête sans délai.
Du coup, si je dois gérer l'arrêt, il faut que je puisse mettre fin au Sleep quand je veux...

[dvince38]

je peux peut-être utiliser la fonction WaitForSingleObject avec un handle bidon à la place du Sleep

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
DWORD WINAPI WaitForSingleObject(
  __in  HANDLE hHandle,
  __in  DWORD dwMilliseconds
);

Cette fonction s'arrête quand le temps est écoulé ou que le handle change d'état, mais je trouve que c'est du gros bidouillage.

je peux aussi utiliser un timer que l'on peut arrêter quand on veut avec un KillTimer.

[ram-0000]

Je pense que l'explication est ailleurs.

Dans un service, il y a au moins 2 threads.

• Le thread ServiceMain() qui peut être considéré comme le thread principal de l'application service.
• Le thread de contrôle qui est géré par le Service Control Manager. C'est ce thread qui reçoit les commande start, stop, suspend, ... et qui doit les traiter.

Dans ton cas, le thread de controle reçoit bien les commandes et il y réagit bien mais j'ai l'impression qu'il ne signale pas au thread principal qu'il faut s'arrêter. Il est possible que ton thread principal continue à s'exécuter (jusqu'à la fin du sleep() bien que le thread de contrôle ait signalé qu'il était arrêté.

Il faudrait que tu regarde avec le gestionnaire de tâches ou même avec process explorer ce qui se passe au niveau des thread pour ton service lorsque la commande stop est envoyée.

[dvince38]

Je viens d'essayer avec le gestionnaire de tâches et process explorer.
Quand j'arrête le service dans la console, le processus disparaît aussitôt.

[moldavi]

Bonjour.

Vous voulez absolument que votre code après le Sleep soit exécuté lorsque le service est arrêté afin de quitter proprement. Ai-je bien compris ?

En partant de cette hypothèse, je dirai qu'il s'agit d'un problème de conception. Le code qui libère les ressources doit être accessible depuis l'extérieur du thread. Ou par exemple, les ressources sont gérées par une classe qui les libère à la destruction de la classe.

Il faut aussi savoir que certaines ressources sont libérées par le système automatiquement à la fin du processus. Donc pas d'inquiétude pour ces ressources.

Expliquez plus en détail les ressources à libérer qui vous inquiètent.

[la_tupac]

Le thread de contrôle qui est géré par le Service Control Manager. C'est ce thread qui reçoit les commande start, stop, suspend, ... et qui doit les traiter.

Pouquoi ne pas utiliser ce qui existe ? si le thread ControlManager peut être suspendu, pourquoi ne pas intégrer le code dans ce dernier et envoyer une commande suspend...

[Emmanuel Deloget]

Pouquoi ne pas utiliser ce qui existe ? si le thread ControlManager peut être suspendu, pourquoi ne pas intégrer le code dans ce dernier et envoyer une commande suspend...

Le suspend est prévu pour que le système puisse suspendre le service, pas pour que le service puisse se suspendre lui même (auquel cas il aura bien du mal à redémarrer tout seul).

Le problème est évidemment que le thread de contrôle n'est pas le thread principal du service. Pour contourner la difficulté, il suffit d'ajouter une synchronisation dans le thread de contrôle :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
case SERVICE_CONTROL_STOP:
   WaitForSingleObject(mon_event_de_synchro, INFINITE);

Dans le thread de service :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
mon_event_de_synchro = CreateEvent(...);
...
Sleep(60000);
...
SetEvent(mon_event_de_synchro);

A noter que Windows pourrait décider que vous êtes particulièrement méchant, et tuer violemment le service s'il décide qu'il a attendu trop longtemps. Je ne peux pas le confirmer ceci-dit (ça fait longtemps que je n'ai pas mis les mimines dans les noirs secrets de Windows).

[dvince38]

merci Emmanuel, j'ai trouvé cette solution hier sur ce tutorial qui est très bien expliqué : http://www.alrj.org/docs/systeme/win32thread.pdf

Par contre j'ai fait l'inverse de ce que tu dis :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
case SERVICE_CONTROL_STOP:
   SetEvent(mon_event_de_synchro);

Dans le thread de service :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
 
mon_event_de_synchro = CreateEvent(...);
...
...
WaitForSingleObject(mon_event_de_synchro, 6000000);

le WaitForSingleObject bloque le thread pendant 10 minute ou jusqu'à ce qu'on fasse le SetEvent.
Du coup, ça débloque tout quand on arrête le service.
Et en plus, j'ai modifié un peu mon SERVICE_CONTROL_STOP,
j'ai mis ServiceStatus.dwCurrentState = SERVICE_STOP_PENDING; à la place de ServiceStatus.dwCurrentState = SERVICE_STOPPED;
Ce qui permet de me laisser le temps de quitter mes thread proprement avant que le service s'arrête.