Discussion :

[deubelte]

Bonjour,
j'ai tenté de comparer les performances d'algorithmes basés sur l'utilisation de template.
J'ai voulu comparer le temps de calcul basés sur de prog différents qui font la même chose: on a un vecteur de paire<int,int> aléatoires. Le but est de compter le nombres de paires dont la première coordonnées est inférieur à 10. Ce vecteur contient 1000000 paires.

Le premier utilise les templates de la STL:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
 
for(int od=0;od<10;od++)
	{
	time_t start,end;
	double dif;
	int o=0;
	time (&start);
for(int r=1;r<5;r++){
 
	std::vector<pair<int,int>> VN;
	fff(VN);// Cette fonction génère le vecteur aléatoire. 
o=o+ count_if(VN.begin(), VN.end(),bind(tr1::cref(bind1st(less<int>(), 10))  ,(std::bind<int&>(std::get<0, int , int>, _1))));
 
}	 
 
}
 
	time (&end);
    dif = difftime (end,start);
	fffd=fffd+dif;
}

Le deuxième utilise une bonne vieille boucle if et for:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
 
for(int od=0;od<10;od++)
	{
	time_t start,end;
	double dif;
	int o=0;
	time (&start);
for(int r=1;r<5;r++){
 
	std::vector<pair<int,int>> VN;
	fff(VN);// Cette fonction génère le vecteur aléatoire. 
 for(iterator k=VN.begin();k!=VN.end();k++){
if((*k).first<10) o=o+1;
}	 
 
}
 
	time (&end);
    dif = difftime (end,start);
	fffd=fffd+dif;
}

Hé bien malgré l'utilisation de ces templates, la boucle for-if reste supérieure en performances, puisque fffd dans le premier cas vaut 160, alors que dans le deuxième il faut 140.
Je pense que c'est l'utilisation des 3 bind qui fait que cela ralenti le calcul.
Je ne suis pas assez calé pour améliorer mon code, mais si vous avez des idées.

[Joel F]

vu que bind fais des copies de pointeur de fonction et qu'un pointeur de fonction n'est pas inlinable, ca me parait raisonnable comme résultat.

- les pb de pefs vient de bind et non de vector :o
- comment mesures tu ton temps d'execution, tu prends bien entendu le temps médian de 10^4+ executions.
- je pense aussi que tu bench le temps d'allocation de ton vector dans ta boucle interne :o
- Essaye avec boost.lambda ou phoenix qui eux devrait s'inliner.
- que dit gprof ?

[JolyLoic]

- Essaye avec boost.lambda ou phoenix qui eux devrait s'inliner.

Deux autres essais intéressants sont avec les lambdas de c++0x, et avec un foncteur fait à la main.

[deubelte]

les pb de pefs vient de bind et non de vector :o

C'est ce que je pense. Mais je pense quisi qu'il doit y avoir moyen de supprimer un peu le nombre de bind. Il y en a trois. Ca fait bcp.

Essaye avec boost.lambda ou

hmm. C'est deja plus difficile a utiliser.

phoenix qui eux devrait s'inliner.

connais pas

- que dit gprof ?

connais pas

[Joel F]

hmm. C'est deja plus difficile a utiliser.

Guere , ca permet deja de faire sauter le bind sur less

connais pas

http://www.boost.org/doc/libs/1_44_0...tml/index.html

connais pas

le profiler de gcc quoi ...
man gprof :o

[Joel F]

Deux autres essais intéressants sont avec les lambdas de c++0x, et avec un foncteur fait à la main.

Je t'avoue que la, je ferais effectivement un foncteur

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
 
struct compare_first
{
  compare_first(int v) : value(v) {}
  bool operator()( std::pair<int,in> const& p )  { return p.first<value; }
  int value;
};
 
count_if(VN.begin(), VN.end(), compare_first(10) );

[deubelte]

Je t'avoue que la, je ferais effectivement un foncteur

Le but etait d'utiliser le plus possible de fonctions déjà implémentées. Enfin, de réduire au plus possible le code. De tout internatiliser

[Joel F]

vu le truc, ca mange pas beaucoup :€
Tu colles ça dans un namespace details et hop