Dans le catalogue des fonctionnalités disparues, il y avait un replay de la partie en terme de territoire occupé dans le 1. Je n'ai pas compris qu'elle ait disparue dans le 2. Pour les 3, 4 et 5, je ne sais pas s'ils l'ont ré-intégré.
Dans le catalogue des fonctionnalités disparues, il y avait un replay de la partie en terme de territoire occupé dans le 1. Je n'ai pas compris qu'elle ait disparue dans le 2. Pour les 3, 4 et 5, je ne sais pas s'ils l'ont ré-intégré.
Il me semble pourtant qu'elle était aussi dans le 2 (ou alors dans l'extension)... Enfin, en tout cas, dans le 4 elle y est.
"tatatatatatatatataaa !! tata taaa !! tata taaa !! tatatata tataaa !! tata taaa !! tata taaa !!"
Les religions c'était pour mieux les ressortir dans une extension. Idem pour l'espionnage.
Concernant la geston du stack, tu as des mods téléchargeables pour revenir sur l'ancien système.
Pour moi c'est la meilleure amélioration du jeu avec les villes qui se défendent seules. Ca crée des lignes de front réalistes au lieu d'avoir 20 unités qui se baladent sur une seule case et qui défoncent tout. Je trouve ça vraiment beaucoup mieux. En multi c'est vraiment adapté en plus, les guerres sont je trouve assez réalistes.
Dans l'antiquité et au moyen age on obtient des packs d'unités sur plusieurs cases qui se déplacent le plus vite possible et qui rencontrent parfois l'armée adverse.
A la renaissance avec les canons on commence à avoir des lignes de front difficilement franchissables avec des batailles rangées en règle.
A l'époque industrielle, pareil mais le premier à avoir les artilleries fera la différence. Cette unité est un abusée.
Et enfin à l'ère moderne on peut faire des trous dans les fronts à coup de bombardiers ou tanks. Et pis on peut nuker ses adversaires aussi
J'espère que la nouvelle extension va pas trop faire tendre civ 5 vers le 4. Le 4 est une usine à gaz, il faut des dizaines d'heures pour terminer une partie. Le 5 est super fluide et donc jouable en multi en une seule session, et ça c'est important (pour moi ).
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Je suis d'accord sur le système de combat, il est beaucoup plus stratégique et donc plus intéressant que dans le 4. J'apprécie aussi le fait que les ressources soient limités, ce qui fait que les joueurs ne puissent pas construire des armées de taille infinie.
Dans Civ2, il y avait aussi un système sympa pour éviter que les joueurs ne mettent trop d'unités sur une même case : quand un groupe d'unité se faisait attaquer, il n'y en avait qu'une du groupe qui défendait (la meilleure) et si le combat était perdu, c'est tout le groupe qui était détruit.
Il fallait donc faire gaffe à pas trop exposer son armée et à la répartir autour des villes attaquées.
Par contre, contrairement à toi, je préfèrerais que civ5 ressemble au 4. Je trouve que le 5 s'est trop simplifié. Et à part le nouveau système de combat et les doctrines, j'ai l'impression que beaucoup de choses ont été perdues.
"tatatatatatatatataaa !! tata taaa !! tata taaa !! tatatata tataaa !! tata taaa !! tata taaa !!"
Bon ok, c'est du déterrage, mais c'est complètement assumé!
Je voulais revenir sur ce sujet car ce WE, j'ai vu, au détour d'un rayon, "Civ 5 - complete edition".
Du coup, je suppose qu'ils ont dû sortir des add-ons depuis le début de la discussion.
Quels sont vos avis après plus de temps de jeu?
Les add-ons (s'il y en a) apportent-ils quelque chose?
Conseillez-vous toujours le 4 plutôt que le 5? (sans aucune considération de prix)
Il est possible que je me lance la prochaine fois que je tomberai sur Civ4 ou Civ5, donc autant que ça soit le meilleur
Les add-on n'enlèvent malheureusement pas certains problèmes du jeu (les plus gros pour moi étant le fonctionnement des cité états et l'IA catastrophique dans les combats).
Après, j'ai bien aimé le fonctionnement des religions apporté par le premier add-on et moins aimé celui des archéologue et de la victoire culturelle du second.
Si tu n'as jamais joué à un Civilization avant, le V peut-être pas mal, il est plus simple à prendre en main. Sinon, je conseillerai plutôt le 4 qui reste dans mes préférés.
Et si vous souhaitez un jeu dans le même genre mais en beaucoup plus complexe, en ce moment je joue à Europa Universalis IV. C'est similaire, mais plus limité dans le temps (entre 1400 et 1800) et ça fait un peu plus "simulation", la carte du monde étant la vraie et il est beaucoup plus difficile d'agrandir son royaume (il ne suffit pas d'être juste le plus fort militairement).
Je pourrai d'ailleurs créé un topic sur ce jeu s'il y en a qui y jouent. Il y a beaucoup de choses à dire là dessus. Enfin, moi j'aime beaucoup.
"tatatatatatatatataaa !! tata taaa !! tata taaa !! tatatata tataaa !! tata taaa !! tata taaa !!"
J'ai découvert Europa Universalis III grâce à Hearts of Iron II.
Autant je trouve ce dernier énorme, j'y ai passé pas mal d'heures, avec différentes nations, autant j'ai pas trop accroché à Europa Universalis.
J'avais lu des critiques plus qu'éloquentes sur le 2 au moment où le 3 est sorti, donc j'ai voulu essayé, mais bof.
Je trouve que c'est un hybride entre Civ et HoI, qui sont deux jeux très différents et assez poussés dans leur domaine.
Civ est plus sur la course au développement alors qu'HoI est très axé sur la stratégie militaire.
Je ne joue pas du tout à ces deux jeux dans le même esprit et du coup, avec EU3, j'ai pas su comment aborder la partie...
Je n'ai jamais joué à Hearts Of Iron, s'ils en sortent un 4ème (apparemment prévu pour 2015), je le ferai sans doute.
Europa Universalis IV est le premier jeu Paradox auquel je joue et je ne suis pas déçu. Ce studio ne fait d'ailleurs que dans le jeu historique, j'avais prévu d'essayer Crusader Kings une fois que je me serais lassé d'Europa Universalis (ce qui n'est pas près d'arriver).
En regardant des images sur le net, tous les jeux Paradox se ressemblent, le moteur et les fonds de carte utilisés sont les mêmes dans tous. Donc normal que tu compares EU à HoI et je comparerai sans doute CK à EU lorsque j'y jouerai.
Enfin, pour ceux qui seraient tenté par l'un des jeu de ce studio, il faut beaucoup de temps pour en comprendre tous les mécanismes et les possibilités. C'est assez ardu à prendre en main et c'est bien plus "simulation historique" que Civilization. Déjà, le jeu se passe sur la vraie carte du monde. On commence à une date donnée (que l'on peut choisir, ça va de 1444 à 1821 pour EU), on choisit le pays que l'on veut (n'importe lequel, même les Sioux ou le Japon) et l'objectif et de le faire prospérer jusqu'à la fin du jeu (en fait, il n'y a pas vraiment de condition de victoire comme dans Civ, à chacun de faire ce qu'il souhaite). Par contre, l'aspect simulation empêche de faire n'importe quoi, même s'il est possible de changer le cours de l'histoire, il est difficile avec les Aztèques par exemple d'empêcher la colonisation du continent américain par les Européens.
"tatatatatatatatataaa !! tata taaa !! tata taaa !! tatatata tataaa !! tata taaa !! tata taaa !!"
C'est sur que la force des jeux Paradox, c'est la longue durée de vie due à un principe tout con: c'est le joueur qui se fixe lui-même son objectif.
Bien sûr, le jeu repose quand même sur un moteur complexe et bien foutu. Sans ça, le jeu n'aurait aucun intérêt.
Un truc sympa à faire sur HoI, c'est de tester un bouleversement complet de l'ordre mondial. C'est facilement faisable grâce au fait de pouvoir changer de nation en cours de route. Je me souviens d'avoir fait une partir où j'ai provoqué la guerre civile aux USA en 1936 puis j'ai joué le Japon sans alliance avec l'Allemagne. ça change complètement la partie...
Finalement, en trainant à la FNAC hier soir, je suis tombé sur Civ 4 avec les 2 add-ons pour 10€ et je me suis laissé tenté!
Je suis rentré un peu tard, du coup, je ne le testerai que ce soir. Je sens que la nuit va être courte
Et sinon, personne n'a fait mention du 3. Il est mauvais à ce point?
Vu sur un paquet de cigarettes: "Fumer peut entrainer une mort lente et douloureuse"
- Vivre aussi... Ce n'est pas forcément moins douloureux et c'est même beaucoup plus lent...
Le 3 est sans doute le moins bon de la série. La tactique était de tracer un cercle(de longueur prédéfinie) autour de sa capitale, de construire toutes ses villes de dans, et de tout raser dehors, parceque dehors, il y avait 95% de corruption. Assez pourri.
Je dis ça, je n'ai jamais joué au V(pas le temps, pas le budget - je préfère acheter des crayons de couleur à ma fille). Il parait qu'il est bon. Mais du I au IV, clairement, le III est le moins bon. Suivi du I qui accuse franchement son âge. le II est très très bon, et le IV fabuleux.
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
Après une demi-douzaine de parties, j'avoue être vraiment séduit, même si j'ai eu quelques craintes les deux premières parties.
Une fois bien assimilés les nouveaux grands concepts:
- santé/pollution
- religion
- doctrines
- culture
J'ai vraiment commencé à prendre mon pied.
Mes premières craintes se portaient sur deux simplifications:
- Le système de combat me paraissait plus simpliste à cause du remplacement du système attaque/défense par celui de puissance. Finalement, avec tous les bonus liés au type d'ennemi ou au terrain qui sont dus au type d'unité ou à son expérience, j'ai changé d'avis. Je trouve le système de combat beaucoup plus sympa. Certes, il manque encore la notion de "front" introduite dans le 5, mais je trouve les conflits plus prenants que dans le 2 où il suffisait de prendre deux types d'unités (une avec une bonne attaque et une avec une bonne défense).
- L'arbre des technos. Je n'ai pas vérifié, donc mon impression était peut-être infondée, mais j'ai eu l'impression qu'il avait été simplifié par rapport au 2. Que ce soit le cas où non, finalement, l'important c'est qu'il respecte un certain équilibre une cohérence. De ce côté-là, je pense que c'est réussi.
J'ai aussi beaucoup apprécié certaines nouveautés comme l'écran des relations diplomatiques/commerciales/techno ou l'automatisation de certaines tâches. J'aime bien micro-gérer un peu tout, mais pas forcément tout le temps, sinon les parties n'en finissent pas...
Seul bémol que j'émettrai, c'est la lenteur de l'interface pour signaler la fin d'un tour. Le bouton met bcp trop de temps pour passer du vert au rouge à mon goût...
Petites questions que je m'étais déjà posé pour le 2 mais pour laquelle j'avais jamais cherché la réponse:
Est-ce que le niveau de difficulté ne modifie que les bonus de santé/bonheur?
Est-ce pour un niveau de difficulté donné, les IAs ont les même bonus que nous? (j'ai horreur des jeux où une difficulté élevée consiste à avantager l'IA...)
Mon dernier post peut prêter à confusion, mais je parlais de Civ 4 et non du 5. Comme tu as parlé de steam, ça m'a mis la puce à l'oreille...
Du coup, ma question concerne surtout le 4, même si cela peut m'intéresser pour le 5
J'ai beaucoup plus joué au 4 qu'au 5. Sûrement parce que j'étais coincé dans une chambre étudiante au Canada avec un pc portable.
Mais il m'a moins énervé.
Je joue sans les add ons. Je pense que tu peux trouver des packs avec les add ons pour pas grand chose et rallonger la durée de vie.
Pensez à la fonction Recherche
L'addon Brave New World change énormément civ5 !
Rien que les routes commerciales avec les Vénisiens, c'est franchement abusé ! Tu peux te faire du +1000 par tour. Sur une partie en normale, je sortais un char par tour en achat rubis sur l'ongle !
Je reviens sur mes anciens propos, je me suis bien adapté au nouveau système de front. Au final, je trouve cela plus amusant et pas forcément compliqué (je joue très défensif). Avec quelques archers et un trébuchet, j'ai réussi à repousser plusieurs légions romaines. Le surnombre ne signifie plus la victoire. A l'inverse, quelques canons bien placés et on peut faire tomber une ville à vitesse grand V. Bref, système adopté !
Maintenant, dès que je passe en Prince, ça se corse et il y a un facteur chance assez important. Les guerres ralentissent beaucoup l'économie et donc impact la recherche. Chaque guerre doit être soigneusement pensée.
Je reste assez déçu de la religion et de l'espionnage (beaucoup moins quand même que la religion). Franchement, la religion, à quoi sert elle? Vous avez déjà retourné une partie grâce à elle?
Grave urgent !!!
La religion donne des bonus pour se développer vers la victoire qui nous intéresse et par rapport à notre région de départ (pour le bonus initial).
Conserver sa propre religion est donc un avantage (quand on peut choisir les bonus qu'on veut).
De plus, propager sa religion permet de :
- ralentir les autres car ma religion ne leur est pas forcément adaptée
- améliorer / dégrader les relations diplomatiques
- accéder plus facilement à la victoire culturelle (l'influence culturelle est augmentée sur les autres civilisations de même religion, il me semble)
- améliorer ses relations avec les cités-états
- d'avoir la religion mondiale (avec le vote des autres civilisations), ce qui donne un bonus (je ne sais plus lequel)
[edit]
Les points de religions peuvent permettre d'acheter des personnages illustres ou des bâtiments spéciaux intéressants (définis dans la religion elle-même). Et ça c'est très pratique je trouve.
[/edit]
Je ne pense pas qu'on puisse retourner une partie avec la religion car elle est longue à se mettre en place.
Christophe
Pensez à mettre quand c'est le cas.
Il me semble que dans le 2 (et ce doit être la même chose dans le 4), l'IA démarre avec plus d'unités et peut en produire plus facilement avec une difficulté élevée.
Pour ma part, et pour avoir rejoué au 2 il n'y a pas si longtemps, je trouve que le système de combat était pas si mal. On pouvait mettre ses unités les unes sur les autres mais si une seule perdait un combat en défense, c'est toute la pile d'unité qui était perdue. Ça nécessitait aussi de disperser ses unités en front tout en laissant plus de souplesse que dans le V.
Pour le 5 et le système de front, ça aurait vraiment pu fonctionner si l'IA n'était pas aussi mal gérée. C'est le gros point noir. Et puis il y a des nations qui sont trop avantagées. Je pense notamment aux Anglais avec l'archer long, c'est juste imbattable, heureusement que l'IA ne sait pas l'utiliser. Moi par contre, quand j'ai fait la partie avec les Anglais, j'ai gagné les doigts dans le nez grâce à ça.
Enfin, pour ce qui est de la religion, je partage le fait que ça n'a pas une réelle incidence sur le jeu. En fait, s'il y avait eu une victoire religieuse, ça lui aurait donné plus d'intérêt. Et pour ce qui est de la "nouvelle" victoire culturelle avec les archéologues et le tourisme, je ne trouve pas ça pas réaliste du tout et encore une fois, l'IA étant assez pitoyable, il est facile gagner lorsque l'on s'oriente vers cette victoire et il est improbable de perdre une partie parce que l'IA aura fait du tourisme.
D'ailleurs, c'est une question que je me pose dans Civ5, est-ce que les IA visent une victoire ou sont-elles juste là pour freiner notre progression et nous empêcher de gagner avant 2050 ?
"tatatatatatatatataaa !! tata taaa !! tata taaa !! tatatata tataaa !! tata taaa !! tata taaa !!"
En Prince tout est équilibré. Au délà l'IA a des coef très avantageux sur la plupart des aspects du jeu.
A partir de Empereur il faut avoir une stratégie éprouvée et efficace pour pouvoir l'emporter, et sur des cartes spécifiques. Ce qui se joue souvent pour comparer la taille du kiki c'est des pangées/continent contre 3 IA ou 5 IA. Au delà et avec d'autres types de cartes c'est ingérable.
La difficulté Roi est un bon compromis difficulté / choix de cartes. En dessous c'est vraiment trop facile.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager