Discussion :

[Klaim]

C'est une idée de feature du C++ qui m'est apparu plusieurs fois évidente (et visiblement je suis pas le seul) mais qui visiblement n'existe pas, donc je voudrais savoir si il y a un problème intrinsèque avec le principe que je ne verrais pas.

L'idée est simple : actuellement nous ne pouvons surcharger les fonctions new et delete qu'au niveau
- du namespace global
- d'une classe.

Cela est assez contraignant pour des tas de raisons déjà discutées.
Une manière peut être efficace de régler le probleme (mais qui est interdite aujourd'hui) serait de pouvoir surcharger ces fonctions mais au niveau du namepsace.

C'est à dire permettre d'avoir un monnamespace::new() qui ne soit appelé que pour tout ce qui est contenu dans ce namespace ( après inclusion de la déclaration du new/delete evidemment).

De cette manière, on peut potentiellment avoir une allocation customisée pour tout une bibliothèque par exemple, sans avoir a utiliser d'héritage de classe pour surcharger new/delete dans les classes de base.

Est-ce que ça vous parait choquant? Est-ce qu'il y a un probleme qui vous semble fondamental? Peut être que le nesting de namespace poserai des problèmes ou ça serait un détail d'implémentation? De loin ça n'a pas l'air bien compliqué à implémenter (ça ressemble a une surcharge "classique") mais peut être qu'il y a une implication que je ne vois pas?

[koala01]

Salut,

Cela ne me paraitrait pas forcément choquant, mais je verrais quand même deux problèmes majeurs :

Au niveau de l'imbrication des espaces de noms, tu forcerais, effectivement, l'utilisation de la surcharge dans l'espace de noms imbriqué. Cela peut avoir du sens, ou non

Ensuite, il y a le problème de la directive using namespace : Tant qu'elle n'est pas utilisée, tu n'auras pas de problème particulier, mais, étant donné qu'elle peut être utilisée à peu près n'importe où, tu risques, dans le meilleur des cas, d'avoir un conflit entre les différentes versions et, dans le pire des cas, d'utiliser une version non adaptée.

C'est sans doute pour cela que la feature n'est pas permise par la norme, non

Il ne faut pas non plus oublier que new et delete ne sont pas des fonctions "comme les autres": ce sont des opérateurs

Et puis, pour être honnête, les opérateurs new et delete sont de parfait candidat à la création de politiques

[Klaim]

En fait je pensais plutot que dans le cas ou on surcharge new/delete dans un namespace, il n'y a que les classes déclarées DANS le namespace qui l'utiliseraient par défaut comme new/delete global. Ca serait (encore une fois du coup) un cas spécial.


Hmmm... du coup effectivement c'est pas très clair quand on tente d'instancier une classe dans un namespace avec un allocateur maison ...

Il faudrait de toutes façons des règles spéciales.

[koala01]

En fait je pensais plutot que dans le cas ou on surcharge new/delete dans un namespace, il n'y a que les classes déclarées DANS le namespace qui l'utiliseraient par défaut comme new/delete global. Ca serait (encore une fois du coup) un cas spécial.

Oui, oui, je l'avais bien compris ainsi...

Mais je voulais surtout attirer l'attention sur le fait qu'il faut tenir compte des règles existantes lorsque l'on veut en ajouter une nouvelle.

On peut, éventuellement, adapter l'existant, mais il faut alors veiller à garder malgré tout la rétro compatibilité, et cela devient assez facilement un "casse tête chinois"

[Klaim]

Effectivement, ça y est maintenant je ne vois plus cela comme quelque chose d'evident.

De loin, j'ai l'impression qu'on pourrait faire quelque chose d'assez orthogonal pour etre compatible avec l'existant si on a une feature du même genre au niveau des futures "modules".

Future trop lointain, sans doute.

[dzada]

bonjour,

personellement, c'est vrai que je ne l'ai pas fait dans un namespace,

par contre je le fait par classe ce qui par contre est simple.
ensuite, une technique très détournée qui n'est pas aussi pratique (mais qui par contre ne pause pas de problème de compatibilité) est de créer un object de base sur lequel new et delete sont redéfinit et d'en hériter de base.

ou alors se faire une macro genre USE_MY_NEW_DEL (un peu comme si tu faisait QOBECT dans qt) et de le mettre dans chaque classe ou tu veut redéfinir cette propriété.

bon ca ne le fait pas par namespace, mais en effet un namespace doit etre compatible avec ses namespaces parents et ce ne serait probablement plus vrai si on pouvais le faire par namespace.