Discussion :

[Aleph69]

Bonjour,

l'intitulé de la discussion se suffit à lui-même.
Existe-t-il un document officiel?

J'ai trouvé cette liste sur Wilkipedia.
A première vue, ça a l'air sympa mais j'ai peur qu'il y ait des coquilles.
Par exemple, l'opérateur = ne renvoie pas une référence (1ere ligne du tableau).
Du coup, j'ai moyennement confiance...

[Goten]

C'est simple ils le sont tous à l'exception de ce trois :

operator. , operator:: et operator.*

[Aleph69]

Merci pour ta réponse Goten.
Il me semblait bien aussi.
Mais, dans le document, il y en a plus.
Par exemple, il est écrit que sizeof n'est pas surchargeable.
Or, j'ai souvenir d'avoir lu le contraire (mais ma mémoire me fait peut être défaut).
Bon, si je comprend bien, il est à jeter ce document...

Sinon, j'ai remarqué que certains opérateurs ne sont surchargeables qu'à l'intérieur des classes.
Pour la petite histoire, j'avais essayé de surcharger l'opérateur () pour faire un produit scalaire (u,v) en le déclarant comme fonction amie de ma classe vecteur.
Où peut-on trouver ce genre d'information?

[Joel F]

C'est simple ils le sont tous à l'exception de ce trois :

operator. , operator:: et operator.*

et de ?:

[Arzar]

l'intitulé de la discussion se suffit à lui-même.
Existe-t-il un document officiel?

Oui, le standard. Voir §13.5 Overloaded operators
(Le standard ISO du C++98 est payant, mais on peut trouver ici le draft gratuit du standard C++0X -chercher "working draft"-. Je ne crois pas qu'il y ait eu de modification entre le C++98 et le C++0X sur la surcharge d'opérateur)

[Aleph69]

Super, merci Arzar!

[loufoque]

Si tu veux surcharger les opérateurs pour faire un truc malin, je te conseille plutôt d'utiliser Boost.Proto.
Au lieu de surcharger les opérateurs toi-même, Proto les surcharge tous pour toi et te fournit direct un AST que tu peux manipuler. Tu peux même définir une grammaire qui va automatiquement refuser les AST invalides et y attacher des transformations.

Ça fait peur au premier abord, mais en fait c'est super simple et très très pratique.

[Flob90]

@loufoque: Je n'ai jamais utilisé Proto, mais c'est pas un outils qui sert seulement dans des cas spécifique (analyseur syntaxique/parseur/...) ? Je ne vois pas comment une bibliothèque pourrait savoir comme définir des opérateurs sans contexte particulier. Exemple typique : l'opérateur d'affectation, si il n'est pas trivial, je ne vois pas comment une bibliothèque pourrait le deviner. Ou alors tu lui conseillais ceci pour réaliser son produite scalaire ?

(l'opérateur "" n'est pas dans la liste du dernier draft, il est cependant expliqué plus bas dans le draft).

[Goten]

@loufoque: Je n'ai jamais utilisé Proto, mais c'est pas un outils qui sert seulement dans des cas spécifique (analyseur syntaxique/parseur/...) ? Je ne vois pas comment une bibliothèque pourrait savoir comme définir des opérateurs sans contexte particulier. Exemple typique : l'opérateur d'affectation, si il n'est pas trivial, je ne vois pas comment une bibliothèque pourrait le deviner. Ou alors tu lui conseillais ceci pour réaliser son produite scalaire ?

(l'opérateur "" n'est pas dans la liste du dernier draft, il est cependant expliqué plus bas dans le draft).

Bien évidemment y'a un contexte par défaut mais tu peux aussi définir tes propres context d'évaluation. Le contexte par défaut attribut à chaque opérateur le sens que lui donne le standard.
Par ailleurs y'a des choses plus puissantes que les context, comme les transform ( ~= action sémantique des parseurs).