IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Langage C++ Discussion :

Surcharge idéale de l'opérateur d'assignation ?


Sujet :

Langage C++

Vue hybride

Message précédent Message précédent   Message suivant Message suivant
  1. #1
    Membre averti
    Profil pro
    Inscrit en
    Novembre 2008
    Messages
    24
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 36
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2008
    Messages : 24
    Par défaut Surcharge idéale de l'opérateur d'assignation ?
    Bonjour,

    Il est dit dans la FAQ C++ qu'une version correcte lors de la surcharge de l'opérateur d'assignation est la suivante :

    Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
     
    MaClasse& MaClasse::operator =(const MaClasse& Other)
    {
        // Utilisation du constructeur par copie pour copier la ressource MaClasse
        MaClasse Temp(Other);
     
        // Réaffectation : on prend les nouvelles données dans Temp, et on lui
        // donne les données à détruire en échange
        std::swap(Temp.Ressource, this->Ressource);
     
        return *this;
    } // A la fin de la fonction, Temp sera détruit automatiquement
      // et son destructeur désallouera correctement la ressource
    Ne serait-il pas plus simple de procéder comme suit :

    Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
     
    MaClasse& MaClasse::operator =(MaClasse Other)
    {
        // Réaffectation : on prend les nouvelles données dans Other, et on lui
        // donne les données à détruire en échange
        std::swap(Other.Ressource, this->Ressource);
     
        return *this;
    } // A la fin de la fonction, Other sera détruit automatiquement
      // et son destructeur désallouera correctement la ressource
    Plus besoin d'appeler le constructeur par recopie, cela est fait automatiquement puisque l'objet à affecté est maintenant passé par valeur. Il est également détruit automatiquement.

  2. #2
    Membre Expert
    Avatar de Goten
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2008
    Messages
    1 580
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 34
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2008
    Messages : 1 580
    Par défaut
    Si, ça a même un nom le copy eliding. (la faq est un peu vieille sur certains pointss)

  3. #3
    Expert éminent
    Avatar de koala01
    Homme Profil pro
    aucun
    Inscrit en
    Octobre 2004
    Messages
    11 644
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 53
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : aucun

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2004
    Messages : 11 644
    Par défaut
    Salut,

    Les deux codes sont effectivement totalement identiques en ce qui concerne leur exécution...

    La seule différence tient en réalité dans le fait que l'un est plus verbeux (et donc plus facile à appréhender ) que l'autre

    Je crois que le principale problème auquel on a été confronté au moment d'écrire la FAQ, c'est que, comme les deux méthodes sont totalement équivalentes (exception faite de la vervosité), il a "bien fallu" choisir de n'en présenter qu'un, car il est beaucoup plus difficile de prétendre qu'une manière de faire est idéale si... on présente deux manières de s'y prendre

    A l'époque (pourtant pas si lointaine ) où la faq a été mise à jour, le débat n'était pas encore tranché, et on a donc préféré garder "la manière antique de faire", voilà tout
    A méditer: La solution la plus simple est toujours la moins compliquée
    Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire vous viennent aisément. Nicolas Boileau
    Compiler Gcc sous windows avec MinGW
    Coder efficacement en C++ : dans les bacs le 17 février 2014
    mon tout nouveau blog

  4. #4
    Membre Expert
    Avatar de Goten
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2008
    Messages
    1 580
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 34
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2008
    Messages : 1 580
    Par défaut
    Non c'est pas identique.

    la version T& operator=(T t); est plus rapide dans certains cas grâce à la copy-elision.

    Ie dans ce genre de situation :

    T makeT();
    T t;
    t = makeT();

  5. #5
    Membre Expert
    Homme Profil pro
    Chercheur
    Inscrit en
    Mars 2010
    Messages
    1 218
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Chercheur

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2010
    Messages : 1 218
    Par défaut
    Bonsoir,

    la version T& operator=(T t); est plus rapide dans certains cas grâce à la copy-elision, i.e. dans ce genre de situation :
    Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
    1
    2
    3
    4
     
    T makeT();
    T t;
    t = makeT();
    Je ne comprends pas pourquoi

  6. #6
    Membre Expert
    Avatar de Goten
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2008
    Messages
    1 580
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 34
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2008
    Messages : 1 580
    Par défaut
    Parce que c'est la régle (et c'est plutôt "logique"), la copy elision ne se fait pas si la rvalue est bindé à une référence. (ce qui est le cas).

    Norme 12.8 p15
    This elision of copy operations is permitted in the
    following circumstances (which may be combined to eliminate multiple copies):
    ...
    when a temporary class object that has not been bound to a reference (12.2) would be copied to a class
    object with the same cv-unqualified type, the copy operation can be omitted by constructing the temporary
    object directly into the target of the omitted copy
    D'où l'intérêt de passer par valeur, ça permet de profiter dans certains cas de la copy-elision.

+ Répondre à la discussion
Cette discussion est résolue.

Discussions similaires

  1. Réponses: 18
    Dernier message: 17/07/2010, 15h03
  2. Problème dans un opérateur d'assignation
    Par deubelte dans le forum C++
    Réponses: 5
    Dernier message: 19/03/2010, 12h46
  3. [C#] Tri d'objet et surcharge d'opérateur
    Par Royd938 dans le forum Windows Forms
    Réponses: 6
    Dernier message: 17/12/2007, 00h26
  4. Surchage opérateur d'assignation =
    Par Rodrigue dans le forum C++
    Réponses: 14
    Dernier message: 11/05/2006, 09h14
  5. [VB .NET] Surcharge d'opérateur
    Par Franckintosh dans le forum VB.NET
    Réponses: 2
    Dernier message: 07/09/2004, 19h05

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo