Discussion :

[coberle]

Bonjour,

Je souhaite avoir un avis sur la bonne pratique pour mettre en oeuvre le cas suivant, afin de rendre mon code plus générique. J'ai deux classes de courbe C1 et C2 qui sont des implémentations d'une classe C plus génériques (class C1 : public C). La longueur de la courbe est calculée à partir d'un ensemble de points de la courbe et la façon de faire ce calcul est identique que ce soit pour C1 ou C2.
D'un point de vue architecture, quelle est la meilleure pratique:
1/ option 1 : déclarer la fonction "Length()" virtuelle pure dans C et l'implémenter dans C1 et C2
2/ option 2 : déclarer et implémenter une fonction Length() dans C. Il faudrait cependant une fonction virtuelle pure (C::getPoint) qui permette d'obtenir un point de C1 (ou C2) pour effectuer le calcul de la longueur.

J'ai comme le sentiment que l'option 2, qui bien que plus générique à première vue (on n'implémente qu'une seule fois Length) me semble moins propre car il faut "chercher" les points dans C1 ou C2 qui héritent de C ...

La bonne pratique est peut-être une 3e option ...

Christian

[atttchoum]

L'option 2 me parait la plus appropriée et elle t'évitera en plus de dupliquer ton code. ainsi si la façons de calculer une courbe doit changer pour une raison X ou Y tu n'auras qu'à modifier C::length().

me semble moins propre car il faut "chercher" les points dans C1 ou C2 qui héritent de C ...

Pourquoi ce serai moins propre ?
Si chaque type de courbe doit avoir un ensemble de points mais le gère d'une façons différente, la fonction C::getPoint() en virtuelle pure a tout a fait sa place.

[Flob90]

Une fonction libre n'est pas envisageable ? Quelque chose comme int lenght(const C&); qui utiliserait les méthodes de tes courbes, virtuel ou non.

J'ai le sentiment que calculer la longueur est quelque chose qui peut-etre fait sans avoir besoin de connaitre explictement C, quelque chose qu'on pourrait très bien refaire "à la main" à chaque fois, à ce titre une fonction libre correspond mieux.

[3DArchi]

Salut,
Je pose une question : déjà, ton héritage est-il approprié. Est-ce que C1 et C2 sont des C (héritage publique) ? Respectent-t-ils le LSP ?
La question m'est venu en lisant que les points étaient stockés différemment dans C1 et C2. Ce n'est certainement pas la seule variation, mais le stockage des points est un détail d'implémentation. L'héritage n'est peut être pas la solution la plus pertinente pour ce type de variation (DP strategie, cf cette discussion).

[coberle]

Il y a là pas mal de pistes que je vais regarder avec attention ...
@3D Archi : les notions de traits, etc. me semblent d'un niveau "expert" que je suis loin d'avoir ... mais merci bcp, c'est toujours très instructif !
Bien cordialement,
Christian

[3DArchi]

Il y a là pas mal de pistes que je vais regarder avec attention ...
@3D Archi : les notions de traits, etc. me semblent d'un niveau "expert" que je suis loin d'avoir ... mais merci bcp, c'est toujours très instructif !
Bien cordialement,
Christian

Le plus intéressant est plutôt le design pattern stratégie qui différencie le stockage à proprement parler de tes données (détails d'implémentation) du service rendu par ta classe. Il est simple à comprendre et peut ne pas s'appuyer sur une approche générique (cf ce tuto).