Discussion :

[Sanvean]

Bonjour,

En travaillant sur une base SQL Server 2005 développée par un prestataire, je m'aperçois que certaines colonnes sont définies en nvarchar(max) alors que dans la plupart des cas, un nvarchar(500) serait suffisant.

Comme un nvarchar(max) peut recevoir jusqu'à 2 Go de données, est-ce que son utilisation inadaptée peut avoir des conséquences, que ce soit au niveau performances (notamment la lecture des données), empreinte mémoire, taille des fichiers MDF ? Est-ce nécessaire de remplacer les nvarchar(max) inadaptés par des nvarchar "bornés" ou est-ce peu important ?

Merci !

[elsuket]

Bonjour,

Lorsqu'on stocke des valeurs de chaîne sous le type NVARCHAR(N), alors les données sont stockées comme d'habitude, dans la page de données allouée à la table.
A l'inverse, lorsqu'on stocke des valeurs de chaîne sous le type NVARCHAR(MAX), un page d'overflow est utilisée pour stocker la valeur seulement si celle-ci excède les 8KB.

Donc même si la médiane de la longueur de vos chaînes de caractères est peu élevée, il n'y aura pas véritablement de différences.

En revanche vous pouvez vous demander si le fait d'utiliser le type NVARCHAR est approprié : est-ce que cette colonne stocke ou stockera des caractères autres que ceux de l'alphabet latin ?
Le fait d'utiliser NVARCHAR vous permet en effet de stocker tout caractère unicode, mais vous coûte en conséquence 2 octets par caractère, au lieu d'un en varchar (max ou pas).
Cela double donc vos côuts de stockage, mais aussi de consommation CPU si vous devez effectuer des comparaisons de chaîne ...

@++

[SQLpro]

Certaines fonctions SQL ne seront pas disponibles, comme GROUP BY ou ORDER BY.

A +