Discussion :

[oldfox]

J'ai besoin de constantes dans un programme, et j'aimerais avoir pour une fois quelque chose de plus propre que des const déclaré dans un coin, et en extern partout ailleurs....

Quelle technique utiliser pour faire cela bien?

Est-il possible par exemple de créer une classe Constante:: contenant toutes ces constantes et accessible de tout le programme?
Est-ce qu'il est obligatoire d'instancier cette classe pour l'utiliser ou peux on accéder aux attribut de nimporte ou en fesant simplement Constante::MaxTaille ??

Merci pour vos conseils!

[xxiemeciel]

Salut,

Tu peux utiliser un namespace

http://c.developpez.com/faq/cpp/?page=namespace

XXiemeciel

[Clad3]

Hum, regarde du coté des singletons ( je n'ai pas de lien sous la main, mais google fera l'affaire ) .

[PRomu@ld]

Est-ce qu'il est obligatoire d'instancier cette classe pour l'utiliser ou peux on accéder aux attribut de nimporte ou en fesant simplement Constante::MaxTaille ??

Il faut pour cela utiliser des champs static

[oldfox]

J'ai essayé avec les champs statics comme dans la FAQ mais ca refuse de linker quand j'appel directement Constante::maconstante

Je me rends pas compte de se que ca donne avec les namespace faut que je test ca!

[PRomu@ld]

J'ai essayé avec les champs statics comme dans la FAQ mais ca refuse de linker quand j'appel directement Constante::maconstante

Oulà, envoie ton code parce que ce n'est pas très normal tout ça (en plus une erreur de linker ...)

[oldfox]

Autant pour moi ca marche parfaitement j'avais du trop boire de ricard...

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
 
#ifndef __Constantes_h__
#define __Constantes_h__
 
class Constantes{
public:
	static const double TOL;
};
 
const double Constantes::TOL = 0.00000001;
 
 
#endif //__Constantes_h__

J'aime bien cette approche vu qu'elle marche Avez vous des idées sur les avantages/inconveignants par la rapport a un namespace?

[Blowih]

Salut,
Pourquoi utiliser un classe avec seulement des donnée static?
j'aurai plutot tendance a utilier un namespace

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
 
// un fichier mes_constante.h
#ifndef _MES_CONSTANTES_H_
#define _MES_CONSTANTES_H_
 
namespace MesConstantes
{
    const int              UN_INT = 1;
    const std::string      UN_STRING = "toto";
...
}
#endif

puis dans le code tu y accede

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

MesConstantes::UN_INT /* par exemple */

[JolyLoic]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
 
#ifndef __Constantes_h__
#define __Constantes_h__
 
class Constantes{
public:
	static const double TOL;
};
 
const double Constantes::TOL = 0.00000001;
 
 
#endif //__Constantes_h__

J'aime bien cette approche vu qu'elle marche

Bin, non, telle qu'écrite, elle ne marche pas...
La définition de la constante doit se trouver dans un fichier .cpp, et non pas dans un .h. Comme toujours, le principe est le même : On peut avoir plusieurs déclarations, mais une seule définition.

Avez vous des idées sur les avantages/inconveignants par la rapport a un namespace?

Le but dans les deux cas est de classer la constante (d'ailleurs, nommer ça constante n'a pas grand intérêt, car ça ne classe rien. Par contre, les séparer en ConstantePhysiques, TauxDeChangeVersEuro... a de l'intérêt).

L'utilisation d'un namespace offre l'avantage d'être extensible. Si dans un autre fichier, tu dois définir une autre constante qui appartient au même groupe logique que celles déjà défini, tu peux réouvrir le namespace. En outre, avec les jeu des using, tu peux éviter localement de spécifier le nom complètement qualifié quand tu doit dans un endroit traiter beaucoups de constantes de la même catégorie.

L'utilisation de classe pour ça en C++ est une relique de l'époque où il n'y avait pas de namespace. D'autre langages utilisent une classe car il leur manque la possibilité de définir une constante autrement.

[Blowih]

L'utilisation d'un namespace offre l'avantage d'être extensible. Si dans un autre fichier, tu dois définir une autre constante qui appartient au même groupe logique que celles déjà défini, tu peux réouvrir le namespace. En outre, avec les jeu des using, tu peux éviter localement de spécifier le nom complètement qualifié quand tu doit dans un endroit traiter beaucoups de constantes de la même catégorie.

L'utilisation de classe pour ça en C++ est une relique de l'époque où il n'y avait pas de namespace. D'autre langages utilisent une classe car il leur manque la possibilité de définir une constante autrement.

+1

[oldfox]

Bin, non, telle qu'écrite, elle ne marche pas...
La définition de la constante doit se trouver dans un fichier .cpp, et non pas dans un .h. Comme toujours, le principe est le même : On peut avoir plusieurs déclarations, mais une seule définition.

Sisi ca marchait J'ai mis dans un .cpp depuis.


Bon je vais faire ca sous forme de namespace ca a l'air plus simple en effet. Merci

[Blowih]

Bon je vais faire ca sous forme de namespace ca a l'air plus simple en effet.

je dirais plus adapté

(pense a un petit résolu si c'est bon )

Ciao

Ben

[oldfox]

C'était pas vraiment un probleme: juste une question ouverte

[MatRem]

Personnelement je pense que pour un projet objet (un projet c++ en fait parti), l'utilisation de variables globales et donc de constantes de namespace n'est pas trés pertinent.

A mon avis, quasiment tout le temps, une constante peut être vu comme faisant partit des caractéristiques d'une certaine classe d'objet. Et donc elle peut être définit comme variable de classe.

En c++ cela donne une variable static const.

Bon c'est sur, certains diront que cela ne changera pas grand chose,.
Cependant dans le vision Objet du projet c'est quand même plus "propre" ().

[oldfox]

Dans ce cas précis ce sont des classes pour du calcul mathématique (donc vecteurs, matrices etc...), qui doivent donc partager certaines constantes. Je sais pas trop comment organiser ca autrement pour k'il n'y ai besoin ke de mettre la constante a un seul endroit.

[MatRem]

C'est quoi par exemple la/les constantes et la/les classes mises en jeu?

[Jean-Marc.Bourguet]

Bin, non, telle qu'écrite, elle ne marche pas...
La définition de la constante doit se trouver dans un fichier .cpp, et non pas dans un .h. Comme toujours, le principe est le même : On peut avoir plusieurs déclarations, mais une seule définition.

Sisi ca marchait J'ai mis dans un .cpp depuis.

Ce que tu as fait n'est pas clair pour moi. Si tu inclus ton entête tel quel dans plus d'un cpp, tu vas avoir des problèmes.

[Jean-Marc.Bourguet]

L'utilisation de classe pour ça en C++ est une relique de l'époque où il n'y avait pas de namespace. D'autre langages utilisent une classe car il leur manque la possibilité de définir une constante autrement.

Je connais trois intérêts à faire une classe avec uniquement des membres statiques plutôt qu'un namespace:

• une classe est fermée, donc on est sûr de ce qu'il y a dedans
• une classe peut être un paramètre template
• une classe peut être un template

[Jean-Marc.Bourguet]

Personnelement je pense que pour un projet objet (un projet c++ en fait parti), l'utilisation de variables globales et donc de constantes de namespace n'est pas trés pertinent.

Un des intérêt du C++, c'est qu'il n'oblige pas à être objet (en admettant qu'on soit d'accord sur ce qu'on appelle être objet, ce dont je ne suis pas sûr). Faire comme en Effeil et hériter d'une classe pour pouvoir utiliser sin et cos me semble être extrêmement artificiel et relever de la technique "si le seul outil qu'on a est un marteau, on n'utilise que des clous". C++ a d'autres outils de structuration que la classe, pourquoi refuser de les utiliser?

A mon avis, quasiment tout le temps, une constante peut être vu comme faisant partit des caractéristiques d'une certaine classe d'objet. Et donc elle peut être définit comme variable de classe.

En c++ cela donne une variable static const.

Bon c'est sur, certains diront que cela ne changera pas grand chose,.
Cependant dans le vision Objet du projet c'est quand même plus "propre" ().

Il faudrait que tu donnes d'autres raisons que "ca ne correspond pas à ma vision d'Objet" pour me convaincre.

[JolyLoic]

L'utilisation de classe pour ça en C++ est une relique de l'époque où il n'y avait pas de namespace. D'autre langages utilisent une classe car il leur manque la possibilité de définir une constante autrement.

Je connait trois intérêts à faire une classe avec uniquement des membres statiques plutôt qu'un namespace:

• une classe est fermée, donc on est sûr de ce qu'il y a dedans
• une classe peut être un paramètre template
• une classe peut être un template

Je suis d'accord avec ta vision, j'ai parlé trop vite.