Discussion :

[Khélos]

Bonjour,

Je ne connais pas grand chose en BDD et je doit déterminer le meilleur SGBD pour une base avec une assez grosse volumétrie (environ 160 M d'entrée pour 15 Go de données à stocker par jour). Elle devra être capable de gérer une année complète de données, soit environs 5 To.
Je ne connais pas encore la structure de la base mais le nombre de table ne sera pas très important.

Le volume des requêtes est négligeable par rapport au volume d'entrée.

En parcourant le forum, j'ai vu que Oracle était bien adaptés pour les grosses volumétries mais c'est très cher, PostgreSQL et MySQL ont l'air d'être de bons compromis mais je n'ai aucune idée si leurs performances sont en accord avec ce que je veux faire.

J'ai retenu ces 3 solutions en regardant les comparatifs mais peut-être pourrez vous me conseiller autre chose ? Sachant que je recherche dans la mesure du possible un SGBD gratuit compatible avec Linux.

Merci d'avance.

[Waldar]

Si vous êtes débutant en base de données j'espère que vous ferez appel à un DBA, car sinon vous aller droit dans le mur.

Je ne connais pas assez les SGBD gratuits pour vous donner un conseil impartial, mais à mon avis on ne traverse par l'Europe avec une voiture sans permis, ou alors pas très vite

[SQLpro]

Abandonné MySQL qui n'est pas fait pour de grands volume transactionnels et PostGreSQL qui ne sera pas suffisant dans ce cas car il va falloir gérer finement les espaces de stockage (storage ou tableblespace, filegroups....).
Reste alors IBM DB2, Oracle et SQL Server.
Personnellement je taravlle des bases de plusieurs To pour quelques uns de mes clients avec MS SQL Server sans aucun soucis et avec un cout de licence très inférieur à Oracle ou IBM DB2....

A +

[Waldar]

Oui mais pas sous Linux

[Khélos]

Merci pour vos réponses. Je vais donc étendre mes recherches du côté de Oracle et IBM DB2.

Waldar : oui il y aura un administrateur pour la BDD, je suis juste chargé de l'étude de faisabilité pour le projet.

SQLpro: merci de ta réponse, même si je dois me mettre à l'évidence qu'un SGBD payant sera indispensable.

[Jester]

Waldar : oui il y aura un administrateur pour la BDD, je suis juste chargé de l'étude de faisabilité pour le projet.

Sans prendre l'avis de l'admin?

Sinon en gratuit selon l'utilisation il y a Greenplum (fork de postgres) et infobright (fork de mysql).

[SQLpro]

Oui mais pas sous Linux

L'exigence du positionnement sous Linux m'a toujours fait rigoler quand on veut comparer les coûts des solutions. En effet sachant que Linux est gratuit (hum.. hum...) et que Windows est payant, quel différence de cout de licence y a t-il entre Oracle/Linux et SQL Server/Windows....
Quand on sait qu'un Oracle (ou un IBM DB2) est à fonctionnalités équivalente entre 8 et 24 fois plus cher que du SQL Server, le surcoût de Windows devient ridicule et la solution globale est dans tous les cas beaucoup moins chère et plus fiable !

A +

[Waldar]

Je ne contredis rien de vos propos, mais dans une société où tous les serveurs sont déjà sous Unix / Linux par choix (historique, financier, philosophique ou autre), il est évident qu'une installation supplémentaire se fera sur un environnement uniforme, ne serait-ce que pour profiter des acquis et des compétences déjà sur place.

[SQLpro]

cela me fait un peu marrer... En effet, j'ai eu entre les mains, un audit des OS (CTO) d'une grosse boîte prolinuxienne. Bilan :

• 165 versions différents de Linux
• 11 versions de "gros" UNIX (AIX, HP-UX...)
• 3 versions de Windows --non désirés, pas connus
• 1 version de MAC OSX -- non désiré, pas connu

CTO : les linux coutait en moyenne 11% de plus que l'ensemble des OS. L'étude extrapolait en disant que le CTO baisserait d'environ 30% en passant de Linux à Windows ! (à même service).

A +

[kedare]

PostGreSQL qui ne sera pas suffisant dans ce cas car il va falloir gérer finement les espaces de stockage (storage ou tableblespace, filegroups....).

A +

PostgreSQL gère les Tablespaces pour info...
http://www.postgresql.org/docs/curre...ablespace.html

Puis si non pour le Linux vs Windows, je vois pas comme un Linux (+ Mysql ou Postgresql) totalement gratuit peut couter plus chère qu'un Windows Server a plusieurs milliers d'euros + SQL Server a plusieurs dizaines de milliers d'euros... (Le tout en étant beaucoup plus exigeant niveau hardware que Linux donc ca augmente encore le prix), Que Windows soit généralement "Mieux" que Linux (selon la fonction évidement, par exemple pour un serveur de monitoring, Je préfère un Linux minimaliste), je suis plus ou moins d'accord, j'adore Windows et Windows Server, mais je doute qu'il soit moins chère

[SQLpro]

Excusez moi, mais la gestion des tablespace version PostGres est à peu près le dégré zéro de ce que l'on fait en la matière !!!
En effet dans DB2, Oracle ou SQL Server on peut préciser quels sont les fichiers d'un table, space leur taille minimale maximale et le pas d'incrément et les retailler à la volée.
Le jour ou PostGreSQL disposera ce des fonctionnalités on en reparlera...

En ce qui concerne Oracle ou DB2, la plupart des outils d'admin intéressant doivent être acheté en sus. Un petit exemple, faire des sauvegardes sous Linux pour Oracle est une horreur et en pratique tous les pros utilisent herman de falconstore alors que vous n'avez aucune licence à rajouter pour faire la même chose avec SQL Server / Windows.
De même pour les outils de monitoring, d'audit, de haute dispo et de réplication qui sont tous inclus dans les licences Windows / SQL Server alors que même pour des bases soit disant gratuites, vous devez payer ces outils en sus et ils sont rarement très performants....

D''ou la différence de CTO actuellement très en faveur du couple SQL Server / Windows loin devant Linux / PostGres dans des environnements complexes et critiques...

A +

[kedare]

De même pour les outils de monitoring, d'audit, de haute dispo et de réplication qui sont tous inclus dans les licences Windows / SQL Server alors que même pour des bases soit disant gratuites, vous devez payer ces outils en sus et ils sont rarement très performants....

D''ou la différence de CTO actuellement très en faveur du couple SQL Server / Windows loin devant Linux / PostGres dans des environnements complexes et critiques...
A +

Qu'est ce qui coute sous une architecture libre alors que tout est gratuit ?...
Si non niveau monitoring, les meilleurs logiciels pour ca sont majoritairement sous Linux, par exemple Nagios/Centreon (Le système de monitoring le plus utilisé a ce que je sache..) ou Hyperic HQ, ces deux la peuvent très bien monitorer du Windows via SNMP et surement aussi du WMI, il y a un énorme quantité de plugins pour monitorer a peut pret n'importe quoi sans trop de problèmes, et si il y en a pas, c'est relativement simple a créer
Je vois pas vraiment l'intérêt d'utiliser du Windows pour ca......

[SQLpro]

Nagios/Centreon n'a rien à voir avec les outils de monitoring que l'on a pour le système SQL server, comme Perfmon, SQL profileur, database audit, ou change data capture...
A +

[kedare]

Nagios/Centreon n'a rien à voir avec les outils de monitoring que l'on a pour le système SQL server, comme Perfmon, SQL profileur, database audit, ou change data capture...
A +

Je parle pas du monitoring spécifique a SQL Server, mais du monitoring en générale ;p

[mikedavem]

Bonjour,

Je rejoins en partie les propos de SQLPro sur certains points cités dans ce post :

- Nagios est certe très utilisé pour tout ce qui est monitoring d'alerte etc ... mais ne convient pas du tout lorsqu'il s'agit de monitorer des performances du moteur SQL ... ce logiciel n'est d'ailleurs pas fait pour ça ...
A noter que SQL Server ne peut plus être monitorer via snmp depuis la version 2005 il me semble ...

- Pour avoir travailler dans un environnement où cohabitaient des environnements hétérogènes Linux et Windows ... on s'aperçevait bien souvent que le couple Windows Server / SQL Server peut être plus rentable que le couple Linux / Oracle par exemple ...

Cependant comme le dit Waldar l'historique et la politique de l'entreprise peut avoir un poids extrêment fort dans la balance du choix d'une techno. La où je suis passé j'ai vu très peu de cas où le choix se faisait uniquement sur les possibilités techniques d'un produit ... Bien souvent tout se passe dans les hautes sphères ...

Je ne dis pas que SQL Server est meilleur que les autres mais il est vrai qu'il a la particularité d'embarquer tous les outils nécessaires à sa gestion en natif ... cela est d'autant plus vrai pour la nouvelle version SQL Server 2008 R2.

++

[Chtulus]

Bonsoir,

Suis pas expert ayant très peu de connaissance sous la plupart des SGBDR mentionnés mais je rejoins tout de même l'avis de SQLpro et Mikedavem.

Je vois suffisamment de problème qui me paressent grossiés pour attendre d'une boite qu'elle se donne les moyens de bien travailler !

Les hautes sphères comme le dit très bien Mikedavem n'ont aucune idées de la difficultés dont résulte leur décision !

Bref cela reste une question dont le débat (je pense) sera éternel !

Je resterais sur Oracle ou MS SQL Server !

[kedare]

- Nagios est certe très utilisé pour tout ce qui est monitoring d'alerte etc ... mais ne convient pas du tout lorsqu'il s'agit de monitorer des performances du moteur SQL ... ce logiciel n'est d'ailleurs pas fait pour ça ...
A noter que SQL Server ne peut plus être monitorer via snmp depuis la version 2005 il me semble ...

Je parle pas du monitoring spécifique a SQL Server, mais du monitoring en générale

Je me doute bien que pour monitorer un moteur de base de données il faut des outils plus spécifiques..
Je parlais plutot de l'utilité d'un serveur sous Windows pour du monitoring réseau en générale...

[SQLpro]

Au niveau d'un SGBDR le monitoring d'un réseau n'a strictement aucun intérêt. C'est de loin le point le plus insensible pour le SGBDR qui n'en a rien à faire !
Autrement dit, c'est du pur ressort du système.

En cela Windows n'a rien à envier non plus en matière d'outils aux Linux libres...

A +