Discussion :

[gilux]

Bonjour à tous,
Je m'arrache les cheveux depuis plusieurs heures sur un prog et je viens d'isoler un bug plus que bizarre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

char *c = (char *) malloc(51*sizeof(char));

Vu comme ça, ça paraît tout bête, hein ?
Eh ben, ça marche po
Je m'explique :
ça compile tout bien, tout normal... Evidemment...
Mais à l'exécution mon gentil prog s'arrête pile sur cette instruction, il semble être dans l'état bloqué !
qqn comprend pourquoi ?

Merci pour votre aide

[gilux]

PS : j'ai essayé de remplacer par :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

char c[51];

Evidemment ça marche mieux mais j'ai un warning à la compilation car ma fonction doit renvoyer l'adresse de c.
Il semble que d'autres erreurs viennent de là...

[PRomu@ld]

D'une : enlève ton cast, ça ne résoudra pas ton problème, mais c'est plus beau !!!

t'es sur que l'erreur vient de là (en tout cas ton bloquage.)

Envoie un peu plus de code (la fonction dans laquelle tu utilises cet appel), pour qu'on t'aide.

[gilux]

La fonction fait la même chose que strcat.
Voici le code sans les printf du debbugage (+ lisible) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
 
char *concat(char *a, char *b) {
/* Retourne la chaîne c qui est la concaténation des chaines a et b.
 * NB : a, b et c sont des chaînes standards (i.e. terminée par '\0').
 */
   int i, j;
   int lengthA = strlen(a);
   int lengthB = strlen(b);
   int length = lengthA + lengthB + 1;
   char *c = (char *) malloc(length*sizeof(char));
   j = 0;
   for (i=0; i<lengthA; i++) {
      c[j] = a[i];
      j++;
   }
   for (i=0; i<lengthB; i++) {
      c[j] = b[i];
      j++;
   }
   c[j] = '\0';
   return c;
}

Et le voici avec les printf:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
char *concat(char *a, char *b) {
/* Retourne la chaîne c qui est la concaténation des chaines a et b.
 * NB : a, b et c sont des chaînes standards (i.e. terminée par '\0').
 */
   printf("Entrée dans concat\n");
   int i, j;
   int lengthA = strlen(a);
   printf("strlen(a)=%d\n", lengthA);
   int lengthB = strlen(b);
   printf("strlen(b)=%d\n", lengthB);
   int length = lengthA + lengthB + 1;
   printf("strlen(c)=%d\n", length);
   char *c = (char *) malloc(51*sizeof(char));
   //char c[length];
   j = 0;
   printf("Fin des alloc\n");
   for (i=0; i<lengthA; i++) {
      c[j] = a[i];
      printf("%c", c[j]);
      j++;
   }
   for (i=0; i<lengthB; i++) {
      c[j] = b[i];
      printf("%c", c[j]);
      j++;
   }
   c[j] = '\0';
   printf("\nFin des copies\nretour:%d\n", strlen(c));
   return c;
}

Et voila

[gilux]

Euh, j'ai du nouveau.
Pour être sûr, j'ai compiler la fonction toute seul avec un petit main() qui sert juste à la tester. Là ça marche sans soucis !
Mais ce qui me chagrine quand même, c'est que mon prog s'arrête bien au milieu de cette fonction, ni avant, ni après !
Comment est-ce possible, ça ?

[gilux]

Le coefficient 51 dans le malloc, c'était pour du debuggage. Normalement, c'est la variable length qui est multipliée à sizeof()

[PRomu@ld]

Tu sais tout est possible, tout est réalisable, ...

Bon personnellement je suis pour la séparation entre la déclaration des variables et leur affectation (surtout lorsque tu fais une affectation avec une fonction). Mais ça devrait marcher.

Autre chose, lorque tu fais des printf, ce que tu vois affiché ne l'est pas forcément au moment ou tu le veux, par exemple l'affichage réel peut se produire après.

Pour éviter celà, soit tu écris sur la sortie d'erreur (ce que je préfère):

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
fprintf(stderr,"message");

ou encore tu peux effectuer un flush après tes écritures.

Teste en utilisant ce que je t'ai donné et vérifie que tu as bien une taille correcte.

[gilux]

Merci pour ton conseil, je m'en souviendrais
Entre temps, j'ai résolu le problème. Je ne sais pas trop comment mais je l'ai résolu !
A +
Gilux

[Emmanuel Delahaye]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

char *c = (char *) malloc(51*sizeof(char));

C'est une façon drôlement compliqué d'écrire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

   char *c = malloc (51);

Ensuite, s'assurer que <stdlib.h> est bien visible.

http://emmanuel-delahaye.developpez....tes.htm#malloc

[PRomu@ld]

Je ne sais pas trop comment mais je l'ai résolu !

C'est simple, tu regardes le code qui marche et tu le compare avec celui qui ne marche pas.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
char *c = (char *) malloc(51*sizeof(char));

C'est une façon drôlement compliqué d'écrire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
   char *c = malloc (51);

Oulà raccourci un peu trop rapide, malloc, comme tu me l'as montré n'alloue pas des octets mais des bytes ...

Ensuite, s'assurer que <stdlib.h> est bien visible.

Si c'était le cas, il y aurait surement eu erreur soit à la compilation soit à l'édition de lien.

[Emmanuel Delahaye]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
char *c = (char *) malloc(51*sizeof(char));

C'est une façon drôlement compliqué d'écrire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
   char *c = malloc (51);

Oulà raccourci un peu trop rapide, malloc, comme tu me l'as montré n'alloue pas des octets mais des bytes ...

Je ne vois pas le rapport. char est l'unité de compte de la taille mémoire en C. Comme toutes les unités, elle vaut 1 par définition. sizeof (char) vaut donc 1 par définition.

Par contre, tu aurais pu objecter que si on change de type, il y a une modification à faire.

Pour cete raison, la bonne façon de faire est effectivement :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

   T *c = malloc (sizeof *c);

ce qui donne ici

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

   char *c = malloc (sizeof *c);

qui devient

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

   wchar_t *c = malloc (sizeof *c);

si besoin est.

Ensuite, s'assurer que <stdlib.h> est bien visible.

Si c'était le cas, il y aurait surement eu erreur soit à la compilation

Pas en C. Des warnings, oui (ou alors il fait activer une option spéciale comme '-Werror-implicit-function-declaration' avec gcc...)

soit à l'édition de lien.

Alors là, je ne vois pas comment. Tu ne confonds quand même pas entête et bibliothèque ? Pas toi ?

[PRomu@ld]

Je ne vois pas le rapport. char est l'unité de compte de la taille mémoire en C. Comme toutes les unités, elle vaut 1 par définition. sizeof (char) vaut donc 1 par définition.

Oui je m'en suis rendu compte après avoir écrit, en fait c'est moi qui avait fait un raccourcis un peu trop rapide ...

Pour cete raison, la bonne façon de faire est effectivement :
Code:
T *c = malloc (sizeof *c);

On est d'accord, et ça devrait être d'ailleur la seule méthode autorisée.

Pas en C. Des warnings, oui

Désolé, je me suis mal exprimé mais pour moi un warning est une erreur (je ne tolère pas un warning dans mes sources).

Alors là, je ne vois pas comment. Tu ne confonds quand même pas entête et bibliothèque ? Pas toi ?

Non, aucun doute là dessus. Je m'étais laissé entendre il y a quelques années que certains compilateurs peut scrupuleux reconnaissaient les fonctions standard et du coup à la compilation il ne lançaient pas de warning. En revanche lorsqu'arrivait l'édition de lien, la dite fonction standard n'ayant pas été compilée, il y avait une erreur de lien.

Je n'ai jamais eu ce problème, je n'utilise pas ce type de compilateur (si tant est qu'il en existe encore ...)

[leonardoo]

peut etre devra tu utiliser calloc ? (j'aimerai aussi savoir si c'est plus adequat ici .)

[Emmanuel Delahaye]

peut etre devra tu utiliser calloc ? (j'aimerai aussi savoir si c'est plus adequat ici .)

Le problème de calloc() est qu'il met les bits à 0, ce qui n'est pas forcément une représentation valide, notamment pour les flottants et les pointeurs.

Ce n'est pas grave si on pense à initialiser les champs correctement après et qu'on ne se contente pas de la mise à all-bit-to-zero de calloc().