Discussion :

[ekremyilmaz]

Bonjour,
je rencontre un petit souci sur la contrainte d'unicité.

J'ai une table "table1" avec 4 colonnes

sequence
ope_id
cnv_id
ses_id

J'aimerai que ope_id et ses_id soit unique.
donc j'ai mis comme contrainte :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
ALTER TABLE Etable1 ADD CONSTRAINT UNI_OPE_SESSION UNIQUE (OPE_ID, SES_ID);

Voici un exemple de jeu de donnée :

seq-----ope_id--------cnv_id----ses_id
1---------30-----------null---------10
2---------20-----------null---------10
3---------null----------10----------20
4---------null----------20----------20

Il plante sur les deux lignes en rouge......
Mais j'ai pas envie qu'il plante ici !! car si ope_id est null, ça veut dire que j'ai rempli la colonne cnv_id

avez vous une idée ?

[mnitu]

Peut être indexer (Nvl(OPE_ID, CNV_ID),SES_ID) mais, vos explications sont loin d'être claires.

[ekremyilmaz]

je veux juste que l'unicité soit respecté lors d'un insert quand ope_id est non null.

[ekremyilmaz]

d'après ce que j'ai pu trouver sur le net, il faut passer par des triggers :s ! or c'est interdit ici :s !

Donc une autre solution, serait d'utiliser la clause MERGE.

Mais j'ai l'impression que le MERGE est plus lent que le insert.....

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
MERGE INTO OPERATION USING dual ON (operation.ope_id = 100)
WHEN NOT MATCHED THEN
  INSERT (operation.ope_id,operation.ope_num_operation)
  VALUES (100,'XXXX');

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
INSERT INTO OPERATION (operation.ope_id,operation.ope_num_operation)
  VALUES (100,'XXXX');

J'ai l'impression que le merge est beaucoup plus lent que le insert ....

J'aimerai avoir confirmation par des experts.

J'ai fait le test sur une table bidon là, et le insert simple c'est 0,01s et le merge c'est 0.24s !!!

[pachot]

Bonjour,
Pour la première question, oui c'est normal, une contrainte d'unicité est violée quand les colonnes non nulles font doublon), c'est la norme SQL.
Pour le reste, j'ai pas bien compris le rapport avec merge
Cordialement,
Franck.

[ekremyilmaz]

mon objectif, c'est de ne pas insérer des doublons, donc j'avais pensé à mettre une contrainte unique sur les deux colonnes.

Etant impossible, je me rabat sur la clause MERGE afin de ne pas insérer des doublons comme ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
MERGE INTO EXTRACTION USING dual ON (EXTRACTION .ope_id = 600 and EXTRACTION .ses_id = 100)
WHEN NOT MATCHED THEN
  INSERT (EXTRACTION.ope_id,EXTRACTION.ses_id)
  VALUES (600,100);

Concernant la remarque de Oishiiii, oui et non !!! !! Mais de toute façon, on peut plus revenir en arrière :s !, le choix est déjà fait donc on doit faire avec !!!

Je récupère des identifiants techniques, 7 au totale (ope_id, cnv_id, sto_id, shi_id....) de certaines tables qu'on les stocke dans une table unique EXTRACTION_IDENTIFIANT.

[Oishiiii]

Bonsoir,

Voici un exemple de jeu de donnée :

seq-----ope_id--------cnv_id----ses_id
1---------30-----------null---------10
2---------20-----------null---------10
3---------null----------10----------20
4---------null----------20----------20

Il plante sur les deux lignes en rouge......
Mais j'ai pas envie qu'il plante ici !! car si ope_id est null, ça veut dire que j'ai rempli la colonne cnv_id

avez vous une idée ?

Il y a clairement un problème de modélisation.
Il faudrait plus d'information pour en être certain mais a priori vous devriez avoir deux tables:

t1(ope_id, ses_id)
t2(cnv_id, ses_id)