Discussion :

[fabrice518]

Bonjour,

J'ai lu des articles sur la configuration des disques pour un best practice avec SQL Server, mais j'aimerais quand meme avoir votre avis;

J'ai un serveur avec 6 disques 450Go, le controlleur RAID permet du RAID 0/1/5/10.
J'ai besoin d'au moins 300Go pour les log SQL, 450 Go pour les BD.
Je pensais à cette config :
RAID 10 : DB + OS (4hdd)
RAID 1 : logs de transaction (2hdd).

Qu'en pensez-vous ?

Merci

[SQLpro]

pas mal !
Mieux serait l'inverse :
1) JT sur RAID 10 + base tempdb
2) data sur RAID 1

En effet on a besoin de plus de vitesse sur le JT que sur les données.

Les points de contention sur SQL Server au niveau des IO sont dans l'ordre les suivants
a) Journaux de transactions des bases de production
b) base de données tempdb.

Tout dépend :
du volume transactionnel
de la façon (gore ou nette) avec laquelle l'application a été développée (tables temporaires, curseur, trigger...=> tempdb)

Enfin, pensez à créer des fichiers de grande taille et à formater correctement vos disques : http://mikedavem.developpez.com/sqls.../architecture/

Autre façon de voir les choses :

3 blocs RAID 1, comme suit :

C: RAID 1 : OS, exe, JT de prod
D: RAID 1 : data de prod, JT de tempdb
E: RAID 1 : index de prod, data de tempdb

A +

[mikedavem]

Bonjour,

Moi j'aurais gardé la 1ère solution pour les raisons suivantes :

En écriture :
Le RAID 1 est moins performant que RAID 1+0. Le raid 1 devant écrire l'ensemble des données sur les 2 disques en même alors que le RAID 1+0 répartit les données sur les grappes en miroir.

En lecture :
C'est un peu plus compliqué que pour les écritures car cela dépend principalement des cartes contrôleurs que vous possédez. Le RAID 1 est moins performant en lecture car la lecture se fera sur un des disques du miroir alors que pour le RAID 1+0 les données se feront simultanément sur les 2 grappes de disque en mirroir (plus rapide). Maintenant il est vrai que les contrôleurs modernes permettent de lire pour une configuration RAID 1 les données sur les 2 disques simultanément et je crois même qu'il est possible depuis une configuration RAID 1+0 de pouvoir le faire sur les 4 disques simultanément ... j'attends une réponse d'un fournisseur de mon client à ce sujet ...

Enfin le RAID 1+0 a quand même une tolérance de panne beaucoup plus élevée que le RAID 1 en théorie (2 disques de chaque grappe en RAID 1 peuvent tomber en panne contre un seul disque pour le RAID 1)...

En sachant cela je mettrais plutôt les DATAS sur une configuration RAID 1+0 (plus rapide en lecture / écriture + tolérance de panne plus élevée) avec tempdb et les journaux sur une configuration RAID 1 (vitesse d'écriture acceptable)

La 2ème solution proposée par SQL Pro peut être également un bon compromis.

++

[fabrice518]

Bonjour,

Merci pour vos retours, donc si je comprends bien voila ce que je devrais faire :
RAID 1: OS + Log
RAID10: DB + tempDB

est-ce que c'est coherent ?

[SQLpro]

Tout dépend du volume transactionnel. Je ne suis pas d'accord avec mikedavem. Si vous avez beaucoup de transaction, alors le RAID 10 pour le journal sera plus opportun, car le journalisation est temps réel alors que l'écriture des données est en temps différé.

A +

[mikedavem]

SQLPro a raison ... Pour vous répondre correctement pourriez vous nous en dire plus :

- sur la nature de votre application ? et du volume transactionnel qui cela va générer? (Plus de lectures que d'écritues ou l'inverse).
- sur votre configuration serveur également (CPU, RAM) ?

Selon le cas une configuration sera plus adpatée qu'une autre ...

++