Discussion :

[adrtod]

Bonjour,
Je sais qu'on ne peut pas faire de typedef template en C++.
Par contre, une classe template qui hérite de la classe de base template remplit très bien ce rôle. Mais je me demande quel est-le coût de cette conception ?

ex :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
template<typename DataType>
class Vector : public boost::numeric::ublas::vector<DataType>
{
};

Est-ce que ce choix est valable du point de vue performance ?

Merci pour votre avis d'expert

[metagoto]

En attendant les templates aliases de C++11, tu peux utiliser la technique qui consiste à mettre un typedef dans une template class:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
template<typename DataType>
class Vector
{
  typedef boost::numeric::ublas::vector<DataType> type;
};
 
typename Vector<int>::type my_vect;

Normalement cette approche est à privilégier par rapport à la tienne sauf si le inner type est déjà une metafunction (une class template qui n'expose que des types).

[adrtod]

En effet, je connaissais cette méthode mais je ne la trouvais pas séduisante dans l'optique d'une interface.
Merci pour la réponse.

[koala01]

Salut,

La bonne question à se poser, si l'on envisage l'héritage publique, c'est "puis-je *réellement* dire, du point de vue sémantique, qu'un objet de la classe dérivée (ta classe Vector) EST UN objet de la classe de base (un ublas::vector) "

J'aurais tendance à répondre que non...

Ta classe vector "est implémentée en terme" de ublas::vector, ou elle "est composée "d'un ublas::vector, mais, en aucun cas, elle EST UN ublas::vector.

Il n'est donc pas cohérent de recourir à l'héritage public ici.

De plus, il y a de fortes chances (je devrais vérifier, mais j'en suis presque sur ) que le destructeur de la classe ublas::vector ne soit pas virtuel.

Du coup, même si, pour une raison ou une autre, tu en venais à effectivement décider de recourir à l'héritage public, tu te prépare une voie toute tracée de problèmes sans noms le jour où tu déciderais de faire passer des (référence ou pointeurs sur) Vector pour des (références ou pointeurs sur) ublas::vector.

Ces deux raisons sont, à mon sens, amplement suffisantes pour renoncer à l'utilisation de l'héritage public qui, rappelons le, est la relation la plus forte qui puisse exister entre deux classes

[Laurent Gomila]

En général on veut faire un typedef template pour fixer partiellement les paramètres. Là tu ne le fais pas, donc pourquoi vouloir un typedef ? Si c'est juste pour raccourcir le type, ceci suffit

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
using boost::numeric::ublas::vector;
vector<double> v;
 
// ou bien
 
namespace bu = boost::numeric::ublas;
bu::vector<double> v;

[adrtod]

Merci pour vos lumières